趙耀 王亞茹 喬貴濤

【摘 要】 “八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)以后，國(guó)企高管（特別是CEO）有動(dòng)機(jī)通過(guò)費(fèi)用歸類操縱規(guī)避被查處的風(fēng)險(xiǎn)，如何通過(guò)公司治理降低高管的費(fèi)用歸類操縱行為，提高“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施效果成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。文章以2013—2016年中國(guó)國(guó)有企業(yè)A股非金融上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，考察了CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡與國(guó)企費(fèi)用歸類操縱的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡顯著降低了國(guó)企費(fèi)用歸類操縱的程度。研究結(jié)論表明，利用CFO對(duì)CEO的權(quán)力進(jìn)行有效制衡，有助于減少或者抑制CFO屈從于強(qiáng)大的CEO權(quán)力對(duì)國(guó)企費(fèi)用進(jìn)行歸類操縱的問(wèn)題，最終提高了“八項(xiàng)規(guī)定”的執(zhí)行效果。

【關(guān)鍵詞】 八項(xiàng)規(guī)定； 費(fèi)用歸類操縱； 消費(fèi)性現(xiàn)金支出； 權(quán)力制衡

【中圖分類號(hào)】 F224.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2018）05-0066-05

一、引言

2012年12月4日，中共中央政治局審議通過(guò)《關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“八項(xiàng)規(guī)定”），要求從中央到地方，各級(jí)黨委政府都要厲行節(jié)約，杜絕形式主義、官僚主義、享樂主義、奢靡之風(fēng)這“四風(fēng)”問(wèn)題?！鞍隧?xiàng)規(guī)定”對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的消費(fèi)性現(xiàn)金支出具有重要影響，顯著降低了國(guó)有企業(yè)的管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用[1]。但是根據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部的消息，截至2016年4月，查處的違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的問(wèn)題仍然有3 115起之多。如果企業(yè)高管將消費(fèi)性現(xiàn)金支出通過(guò)計(jì)入管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用的方式進(jìn)行賬務(wù)處理，則企業(yè)違反“八項(xiàng)規(guī)定”的行為很容易被發(fā)現(xiàn)。因此，很多企業(yè)通過(guò)將消費(fèi)性現(xiàn)金支出從管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用挪入其他報(bào)表項(xiàng)目的方式來(lái)掩蓋違反“八項(xiàng)規(guī)定”的事實(shí)，葉康濤等[1]的研究即發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)存在費(fèi)用歸類操縱問(wèn)題。如何有效抑制國(guó)有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱，提高“八項(xiàng)規(guī)定”的執(zhí)行效果是一個(gè)有意義的研究話題。

國(guó)企費(fèi)用歸類操縱主要是通過(guò)改變消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入不同報(bào)表項(xiàng)目的方式實(shí)現(xiàn)的，因此，該項(xiàng)操縱行為的實(shí)施需要通過(guò)CFO的配合才能實(shí)現(xiàn)。而實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為后，企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量必然受到影響，其后果和責(zé)任主要由CFO進(jìn)行承擔(dān)。因此，從責(zé)任承擔(dān)的視角分析，CFO其實(shí)是拒絕實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為的。但是，CFO面對(duì)CEO以及其他高管（主要是CEO）的強(qiáng)大權(quán)力，能否拒絕實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為呢？這主要取決于CFO對(duì)CEO權(quán)力的制衡程度。如果CFO對(duì)CEO具有有效的權(quán)力制衡，則能夠抵住CEO的權(quán)力壓力，拒絕實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為，從而提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，降低自身未來(lái)承擔(dān)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不符合要求的經(jīng)濟(jì)后果。張嘉興等[2]的研究就發(fā)現(xiàn)國(guó)企費(fèi)用歸類操縱行為受到企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量和會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量的直接影響。本文選擇CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡這一內(nèi)部治理機(jī)制[3]，考察其是否能夠有效降低國(guó)企的費(fèi)用歸類操縱行為，提升“八項(xiàng)規(guī)定”的實(shí)施效果。

二、理論分析與研究假設(shè)

在職消費(fèi)是國(guó)企的高層管理人員為了履行職務(wù)范圍內(nèi)的工作職責(zé)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)。然而，國(guó)有企業(yè)所有者缺位，導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)存在過(guò)度在職消費(fèi)現(xiàn)象，產(chǎn)生了巨大的浪費(fèi)，損害了國(guó)有企業(yè)的利益?！鞍隧?xiàng)規(guī)定”出臺(tái)以后，加大了對(duì)國(guó)有企業(yè)在職消費(fèi)的監(jiān)督和懲處力度，在一定程度上遏制了國(guó)有企業(yè)的過(guò)度在職消費(fèi)行為。大量文獻(xiàn)研究了“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)之后對(duì)企業(yè)在職消費(fèi)的影響，梅潔等[4]研究認(rèn)為“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)以后，在一定程度上遏制了國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)行為。牟韶紅等[5]研究認(rèn)為“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)以后，良好的內(nèi)部控制有效抑制了國(guó)有上市公司的超額在職消費(fèi)行為。但國(guó)有企業(yè)也可能為了規(guī)避外界對(duì)在職消費(fèi)的監(jiān)督，降低消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入敏感性項(xiàng)目（銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用）的比例，通過(guò)費(fèi)用歸類操縱計(jì)入到非敏感項(xiàng)目（存貨項(xiàng)目等）方式來(lái)逃避“八項(xiàng)規(guī)定”，這樣也會(huì)顯著降低在職消費(fèi)支出。楊蓉[6]認(rèn)為國(guó)有企業(yè)有掩蓋異常在職消費(fèi)的動(dòng)機(jī)，相比高控制權(quán)的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，低控制權(quán)的國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力比較小，掩蓋異常在職消費(fèi)的能力比較弱。因此姜付秀等[7]就認(rèn)為不能僅僅依靠在職消費(fèi)（管理費(fèi)用）絕對(duì)量下降作為判斷政策有效性的依據(jù)，從側(cè)面表明企業(yè)費(fèi)用歸類操縱行為會(huì)影響對(duì)政策實(shí)施效果的判斷。因此，研究如何抑制國(guó)企費(fèi)用歸類操縱行為的機(jī)制，才能真正發(fā)揮“八項(xiàng)規(guī)定”的政策效果。

“八項(xiàng)規(guī)定”實(shí)施以后，國(guó)有企業(yè)的CEO如果不改變以前鋪張浪費(fèi)的工作作風(fēng)，其消費(fèi)性現(xiàn)金支出的規(guī)模必然不會(huì)降低，如果嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，將消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用報(bào)表項(xiàng)目，那么CEO違反“八項(xiàng)規(guī)定”的行為很容易被發(fā)現(xiàn)。這樣就會(huì)督促CEO嚴(yán)格遵守“八項(xiàng)規(guī)定”，降低消費(fèi)性現(xiàn)金支出，從而降低管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用，最終降低了違反政策的風(fēng)險(xiǎn)。但人的消費(fèi)行為往往是“由奢入儉難”，因此，CEO很可能不會(huì)降低消費(fèi)性現(xiàn)金支出的規(guī)模，而是將消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用以外的報(bào)表項(xiàng)目，從而降低自己違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的概率，即進(jìn)行費(fèi)用的歸類操縱。在這個(gè)過(guò)程中，CFO是否能夠配合進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱的處理起到關(guān)鍵作用。如果進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱，企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量必然降低，會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不利影響，而企業(yè)信息質(zhì)量低下的責(zé)任主要由CFO承擔(dān)；另一方面，如果進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱，將來(lái)被發(fā)現(xiàn)后，CFO也需要承擔(dān)包庇的責(zé)任。因此，從責(zé)任承擔(dān)的角度來(lái)分析，CFO內(nèi)心其實(shí)是抵制費(fèi)用歸類操縱行為的。但是，面對(duì)CEO的強(qiáng)大權(quán)力壓力，CFO能否按照自己的意愿拒絕實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為呢？這主要取決于CFO對(duì)CEO權(quán)力的制衡。如果CFO對(duì)CEO具有有效的權(quán)力制衡，則能夠抵住CEO的權(quán)力壓力，拒絕實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為，從而提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，降低自身未來(lái)承擔(dān)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不符合要求的經(jīng)濟(jì)后果。

從長(zhǎng)期利益和短期利益的權(quán)衡角度，CFO也可能會(huì)拒絕實(shí)施費(fèi)用歸類操縱行為。代理理論認(rèn)為，CEO與股東的利益存在差異，為了自己的利益最大化，CEO可能會(huì)尋求短視行為。相比之下，CFO進(jìn)行短視行為的動(dòng)機(jī)比較低，主要原因如下：首先，當(dāng)現(xiàn)在的CEO退休或者辭職時(shí)，許多CFO的職業(yè)目標(biāo)之一是成為下一任CEO。正如Cremers et al.[8]認(rèn)為，68.6%的CEO是在公司內(nèi)部提拔的。作為未來(lái)潛在的CEO，CFO更加關(guān)心公司在未來(lái)產(chǎn)生的現(xiàn)金流，更加關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)期利益，因此，CFO更愿意出具高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告，以提升企業(yè)價(jià)值，從而拒絕費(fèi)用歸類操縱行為；其次，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)不佳和經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，CFO可能比CEO損失更多，CFO往往比較年輕，他們未來(lái)的薪酬可能占他們總收入和財(cái)富很大的比例，盡管CEO也會(huì)遭受損失，但是與他們的薪酬相比，損失的只占其個(gè)體薪酬的小部分；另外，在此情形下，如果被公司解聘，相對(duì)CEO，CFO再找到類似工作的概率也大大降低，因此，上述因素都驅(qū)使CFO出具高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表，為企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展決策提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息，從而拒絕費(fèi)用歸類操縱行為。但是CFO往往受到CEO權(quán)力的影響，如果CEO的權(quán)力比較大，CFO可能屈服于CEO的壓力進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱。如果CFO有能力去制衡CEO的權(quán)力，CFO會(huì)嚴(yán)格把控與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有關(guān)的各項(xiàng)工作，拒絕進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱。根據(jù)上述分析，本文提出研究假設(shè)：CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡越大，國(guó)企的費(fèi)用歸類操縱程度越低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2013—2015年中國(guó)國(guó)有企業(yè)A股上市公司為初始樣本，剔除金融行業(yè)上市公司、ST等特殊處理的公司；剔除當(dāng)年IPO的觀測(cè)值；刪掉數(shù)據(jù)有缺漏的觀測(cè)值，最終獲取2 473個(gè)觀察值。為了控制異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在上下1%位置進(jìn)行了縮尾（Winsorize）處理。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文使用的統(tǒng)計(jì)軟件為Stata 13.0。

（二）變量定義與模型構(gòu)建

1.國(guó)企費(fèi)用歸類操縱的度量

本文借鑒葉康濤等[1]的研究模型，做了進(jìn)一步的修改，用exp/ocash代表國(guó)企費(fèi)用歸類操縱的程度。其中ocash表示消費(fèi)性現(xiàn)金支出，用現(xiàn)金流量表中披露的“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”作為消費(fèi)性現(xiàn)金支出的替代變量；exp表示銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和。消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入到銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用中的金額越大，表明國(guó)有企業(yè)越?jīng)]有進(jìn)行費(fèi)用的歸類操縱。因此，該指標(biāo)越大意味著費(fèi)用歸類操縱的程度越低。

2.CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡的度量

國(guó)有企業(yè)所產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)入的賬戶以及需要進(jìn)行的賬務(wù)處理工作都是與財(cái)務(wù)有關(guān)，而CFO是財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人。因此，國(guó)企的費(fèi)用歸類操縱問(wèn)題更多的與CFO有關(guān)。本文主要討論的是CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡對(duì)費(fèi)用歸類操縱的影響。首先，本文用“CEO相對(duì)于CFO的年齡差距（diffage）”來(lái)表示CFO制衡的動(dòng)機(jī)。因?yàn)镃FO越年輕，留在公司的時(shí)間越長(zhǎng)，越有可能是CEO的候選人，從而更加關(guān)心公司未來(lái)的現(xiàn)金流，因此越有制衡CEO權(quán)力的動(dòng)機(jī)，降低CEO的短視行為。其次，本文用“CFO的薪酬與CEO薪酬之比（payratio）”來(lái)表示CFO影響CEO權(quán)力的能力大小。因?yàn)樾匠攴从乘麄冊(cè)谄髽I(yè)內(nèi)部職位所擁有權(quán)力的大小。如果比率越大，表明CFO越有影響CEO決策的能力，也就是說(shuō)CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡的能力。CEO在做重大決策的時(shí)候，CFO的意見會(huì)影響CEO的決策，那么CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡就大。最后，為了衡量CFO對(duì)CEO的綜合制衡能力，本文用diffage和payratio進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化求和作為制衡的綜合替代變量（total）。因此，為了檢驗(yàn)研究假設(shè)中的CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡對(duì)國(guó)企費(fèi)用歸類操縱的影響，構(gòu)建模型1：

exp/ocash=α0+α1powerbalance+α2size+α3fixed+

α4salary+α5soe+Year+Industry+ε （1）

其中，powerbalance用diffage、payratio和total來(lái)度量。

參考相關(guān)文獻(xiàn)，選取以下變量作為控制變量：公司規(guī)模、固定資產(chǎn)規(guī)模、職工薪酬現(xiàn)金支出、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量和行業(yè)、年度虛擬變量。模型中的具體相關(guān)變量定義見表1。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表2可以看出，國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱（exp/ocash）的均值為1.27，最大值和最小值分別為201.6和0.01，標(biāo)準(zhǔn)差為6.430，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)之間費(fèi)用歸類操縱的程度不同；CEO與CFO年齡差（diffage）的均值為3.28，最大值為23，最小值為-18，極值之間差距比較大，表明企業(yè)中不同職位的年齡差距比較大，CFO與CEO年齡差距越大，CFO制衡CEO權(quán)力動(dòng)機(jī)越大。CFO相對(duì)于CEO薪酬比（payratio）均值為0.83，最大值為4.57，最小值為0，說(shuō)明CFO有能力影響CEO重大決策，在不同的企業(yè)中存在一定差距。CFO對(duì)CEO權(quán)力的綜合制衡能力（total）均值為-0.07，最小值為-2.65，最大值為2.53，該值越大，表明CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡越大?？刂谱兞繕O值之間差異比較大，說(shuō)明不同國(guó)有企業(yè)間的企業(yè)規(guī)模（size）、固定資產(chǎn)凈值（fixed）、職工薪酬的現(xiàn)金支出（salary）情況差距比較大。

（二）相關(guān)性分析

表3列出了主要相關(guān)系數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。被解釋變量exp/ocash與payratio的spearman相關(guān)系數(shù)顯著，意味著國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱和CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡有一定關(guān)系。但exp/ocash與payratio、diffage、total的Pearson相關(guān)系數(shù)都不顯著。由于peason相關(guān)系數(shù)僅僅是變量?jī)蓛芍g的相關(guān)系數(shù)，在多個(gè)變量共同影響exp/ocash的情況下，exp/ocash與payratio、diffage、total的相關(guān)性還有待于多變量的回歸分析。表3中顯示解釋變量payratio、diffage、total之間顯著相關(guān)，被解釋變量exp/ocash與大多數(shù)控制變量顯著相關(guān)，說(shuō)明變量選取比較合理。另外，大部分變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值都小于0.5，這說(shuō)明變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（三）回歸分析

回歸分析結(jié)果如表4所示。通過(guò)表4的回歸結(jié)果，本文可以得出以下結(jié)論：模型1中CEO與CFO的年齡差距（diffage）的P值為0.127，P值雖然大于0.1，但是接近0.1的水平，這表明年齡差距與國(guó)企費(fèi)用歸類操縱存在邊際上的相關(guān)性。年齡差距越大CFO對(duì)CEO權(quán)力制衡越大，exp/ocash的值就越大，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱的程度就越低。模型2中CFO相對(duì)于CEO的薪酬比（payratio）回歸系數(shù)為0.075，在10%水平上顯著，表明薪酬比與國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱存在顯著的相關(guān)關(guān)系，CFO相對(duì)于CEO的薪酬比值越大，代表CFO對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)越大，越有影響CEO制定重大決策的能力，對(duì)CEO權(quán)力制衡越大，exp/ocash值越大，從而降低了國(guó)有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱水平。模型3中CFO對(duì)CEO權(quán)力的綜合制衡力（total）的回歸系數(shù)為0.059，也在10%的水平上顯著，表明綜合制衡能力與國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱存在顯著的相關(guān)關(guān)系。total的值越大，exp/ocash的值越大，國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱可能性越低。綜上所述，被解釋變量exp/ocash與解釋變量payratio、total存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，這些值越大，消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用的金額就越大，CFO進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表操縱的可能性越低，降低了國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱的程度。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

行業(yè)虛擬變量不能嚴(yán)格對(duì)行業(yè)之間的差異進(jìn)行控制，因此，本文僅選取制造業(yè)，剔除行業(yè)虛擬變量，再進(jìn)行回歸，得到的回歸結(jié)果如表5所示。表5的結(jié)果表明，CEO與CFO年齡差（diffage）的回歸系數(shù)為0.003，在1%的水平上顯著；CFO與CEO薪酬比（payratio）的回歸系數(shù)為0.348，不存在顯著相關(guān)關(guān)系；但是CFO對(duì)CEO權(quán)力的綜合制衡力（total）回歸系數(shù)為0.003，在1%的水平上仍然顯著，所以總體上來(lái)說(shuō)，CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡影響國(guó)企的費(fèi)用歸類操縱的程度。因此研究結(jié)果是穩(wěn)健的，進(jìn)一步支持了研究假設(shè)。

五、結(jié)論

本文選取2013—2016年中國(guó)國(guó)有企業(yè)上市公司為樣本，研究CFO對(duì)CEO的權(quán)力制衡與國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，CFO有動(dòng)機(jī)和能力去監(jiān)督和影響CEO的權(quán)力，來(lái)避免費(fèi)用歸類操縱問(wèn)題。相比CEO，CFO更加年輕，擁有長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，更加關(guān)注企業(yè)未來(lái)的業(yè)績(jī)。CFO是一個(gè)集團(tuán)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作的最高執(zhí)行者，他們的貢獻(xiàn)將會(huì)為企業(yè)帶來(lái)價(jià)值增值，對(duì)CEO來(lái)說(shuō)是非常關(guān)鍵的下屬高管。他們比CEO更加熟悉和精通財(cái)務(wù)領(lǐng)域的工作，對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)方面的決策具有控制權(quán)，因此會(huì)有能力對(duì)CEO的權(quán)力產(chǎn)生制衡，制衡力越大，消費(fèi)性現(xiàn)金支出計(jì)入銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用的比例越大，國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱越低。本文的研究結(jié)論表明，國(guó)有企業(yè)費(fèi)用歸類操縱問(wèn)題是企業(yè)內(nèi)部治理存在缺陷，加強(qiáng)CFO對(duì)CEO的監(jiān)督，避免CEO權(quán)力濫用來(lái)謀取個(gè)人利益，同時(shí)在選拔和任用CFO方面要考慮企業(yè)的年齡結(jié)構(gòu)和薪酬結(jié)構(gòu)，從而對(duì)CEO的權(quán)力產(chǎn)生制衡，以形成有效的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，來(lái)降低國(guó)有企業(yè)的費(fèi)用歸類操縱程度。本文不同于以往的研究。以往是將CEO和CFO作為高管團(tuán)隊(duì)的一員，整個(gè)高管團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體，來(lái)研究高管對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。本文將CEO與CFO作為相互獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人，考察CFO作為CEO的制衡功能，來(lái)討論CFO抑制和監(jiān)督CEO權(quán)力的動(dòng)機(jī)和能力對(duì)國(guó)企費(fèi)用歸類操縱的影響，從而探究影響費(fèi)用歸類操縱的可能因素，為從根本上規(guī)范國(guó)有企業(yè)行為，提高企業(yè)整體績(jī)效提供有益的參考。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 葉康濤，臧文佼.外部監(jiān)督與企業(yè)費(fèi)用歸類操縱[J].管理世界，2016（1）：121-128.

[2] 張嘉興，傅紹正.內(nèi)部控制、獨(dú)立審計(jì)與國(guó)企費(fèi)用歸類操縱[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（3）：76-84.

[3] CHENG Q，LEE J，SHEVLIN T. Internal governance and real earnings management[J].The Accounting Review，2016，91（4）：1051-1085.

[4] 梅潔，葛揚(yáng).國(guó)有企業(yè)管理層在職消費(fèi)的政策干預(yù)效果研究——基于2012年“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)所構(gòu)建的擬自然試驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016（2）：75-83.

[5] 牟韶紅，李啟航，陳漢文.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與超額在職消費(fèi)[J].審計(jì)研究，2016（4）：90-98.

[6] 楊蓉.“八項(xiàng)規(guī)定”高管控制權(quán)和在職消費(fèi)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：138-148.

[7] 姜付秀，朱冰，唐凝.CEO和CFO任期交錯(cuò)是否可以降低盈余管理[J].管理世界，2013（3）：158-167.

[8] CREMERS K J，MARTIJN GRINSTEIN Y. Does the market for CEO talent explain controversial CEO pay[J].Review of Finance，2014，18（3）：921-960.