張力

非洲是當今世界政治經(jīng)濟格局中的重要一極，自2015年以來成為世界經(jīng)濟增長最快的地區(qū)。非洲陸地面積達3020萬平方公里，地大物博，擁有世界上最重要的53種礦產(chǎn)和一些稀有戰(zhàn)略資源，人口總數(shù)超11億，預計2025年將達到25億，其中青年人口占50%以上，意味著巨大的消費市場和旺盛的勞動生產(chǎn)力，使非洲成為世界投資市場上的新大陸。

非洲法律多元化現(xiàn)象明顯，在非洲大陸的長期歷史變遷過程中，受各宗主國不同文化背景和法律體系影響，并存著本土習慣法、宗教法、宗主國法律，既有大陸法系也有普通法系，法律的多樣性不僅影響非洲一體化進程，也使各國投資者對非洲不同投資法體系充滿困惑，而且非洲各國投資法律制度缺乏協(xié)調(diào)性。由于非洲社會的不穩(wěn)定因素和法律的多元化不協(xié)調(diào)，導致對非洲國家的投資活動充滿風險和挑戰(zhàn)。

一、我國對OHADA國家的投資現(xiàn)狀

1.OHADA國家的定義。非洲商法統(tǒng)一組織（L'Organisation pour L'Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires）簡稱為OHADA。1993年10月17日，14個非洲國家簽訂《非洲商事協(xié)調(diào)條約》（簡稱《OHADA條約》），標志著OHADA成立。目前，OHADA共有17個成員國，主要集中于撒哈拉沙漠以南的中西非國家，北非國家摩洛哥正在進行加入談判。

非洲大陸尋求一體化的進展緩慢，面臨諸多阻礙，許多區(qū)域化組織如西非經(jīng)濟共同體、南部非洲發(fā)展共同體等，都積極推動本地區(qū)法律的統(tǒng)一化與協(xié)調(diào)化，但一體化成效最為顯著的是OHADA?！禣HADA條約》的簽訂和OHADA統(tǒng)一法的頒布有效解決了區(qū)域內(nèi)成員國法律多樣性、不協(xié)調(diào)導致投資障礙的問題，用統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的法律促進投資活動的順利進行。非洲一體化進程緩慢，面臨的阻礙重重，相比之下，區(qū)域化發(fā)展具有經(jīng)濟制度、法律體系、文化背景、語言、貨幣相同或類似等優(yōu)勢，使得區(qū)域經(jīng)濟合作的實現(xiàn)更容易被接受，區(qū)域經(jīng)濟一體化已然成為非洲一體化的主要力量。

2.我國投資OHADA國家的狀況。OHADA的17個成員國擁有豐富的自然資源和礦產(chǎn)資源，向世界資源市場供應的金、銅、鐵、鈷、鉆石、石油、天然氣等產(chǎn)量都在市場中占據(jù)著重大的份額。其中，科特迪瓦是世界第一大可可生產(chǎn)國；幾內(nèi)亞鋁礬土的儲量占世界總量的3/4；塞內(nèi)加爾擁有儲量占世界2/3的磷酸鹽和豐富鐵礦；加蓬擁有豐富的林業(yè)資源，并擁有“綠金之國”的美譽，其錳礦產(chǎn)量居世界第三。鑒于我國經(jīng)濟與OHADA國家經(jīng)濟的互補性，我國與OHADA國家的貿(mào)易合作與投資活動互動頻繁。根據(jù)商務部（商務數(shù)據(jù)中心網(wǎng)站）西亞非國家貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2017年全年中非貿(mào)易總額達到1700億美元，同比增長14.1%，其中我國與OHADA國家剛果、加蓬、幾內(nèi)亞、赤道幾內(nèi)亞、喀麥隆、貝寧的貿(mào)易額名列前茅。

隨著中非貿(mào)易額的快速增長，我國對非洲的投資熱情也不斷上漲。據(jù)商務部（西亞非洲司統(tǒng)計數(shù)據(jù)）統(tǒng)計，2017年1～6月，我國對非洲非金融類直接投資流量為16億美元，同比增長22%，我國企業(yè)在非洲新簽承包工程合同總額為765億美元，完成營業(yè)額512億美元，一批重大項目取得積極進展。我國投資分布在非洲52個國家，投資覆蓋率為86.7%，主要投資領域覆蓋建筑業(yè)、租賃和商務服務業(yè)、采礦業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)等行業(yè)，我國在非洲的主要投資國家前十名中包含5個OHADA成員國。目前，我國與非洲國家共簽訂了34個雙邊投資協(xié)定，其中有17個有效BIT［僅與馬里、加蓬、赤道幾內(nèi)亞、摩洛哥、剛果（布）簽訂有效BIT，其中涉及的投資爭端解決條款相對落后或者甚至缺失］，其他17個尚未生效。

中非的合作發(fā)展也面臨不少挑戰(zhàn)。世界經(jīng)濟論壇在《2017年全球風險報告》中，將非洲定位為高風險地區(qū)，并指出：非洲國家政治轉(zhuǎn)型導致了政府頻繁更迭、政策缺乏穩(wěn)定性和延續(xù)性、營商環(huán)境復雜動蕩、制約發(fā)展瓶頸突出以及公共安全風險總體較高等問題，對投資者風險防范意識的要求更高，特別是系統(tǒng)的法律風險防范尤為重要。例如，利比亞國家內(nèi)戰(zhàn)以來，政局動蕩導致我國在利比亞損失了將近200億美元的投資，應該引起我國對海外投資安全保障機制的重視，防范“高風險”地區(qū)經(jīng)濟活動面臨的政治和法律風險。

二、OHADA國家投資協(xié)定中爭端解決機構(gòu)

非洲國家作為發(fā)展中國家，積極參與國際投資協(xié)定的簽訂，以積極主動的開放姿態(tài)吸引外國投資，拉動本國經(jīng)濟的發(fā)展，并通過參與國際條約，來協(xié)調(diào)統(tǒng)一國內(nèi)投資法律，改善投資環(huán)境。非洲投資法中對投資者訴東道國爭端解決機制的發(fā)展，由依靠國際爭端解決機制轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展區(qū)域經(jīng)濟一體化，制定自己的規(guī)則和法律，不僅頒布了《非洲投資示范法》[1]、國家仲裁法，設立了創(chuàng)新體制的爭端解決新機構(gòu)等，而且在模仿聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會（UNCIRAL）的《國際商事仲裁示范法》、吸收國際先進仲裁規(guī)則模式的基礎上，根據(jù)自身發(fā)展的情況和階段創(chuàng)造出新的特色和優(yōu)勢。

《非洲投資示范法》第10條第3款是關(guān)于投資爭議解決的條款，規(guī)定了爭端提交仲裁機構(gòu)的適用：“投資糾紛的任何當事方有權(quán)發(fā)起仲裁程序，仲裁遵循當事人合意的規(guī)則和程序時，可將仲裁糾紛提交如下任一仲裁機構(gòu)：（i）國際投資爭端解決中心ICSID；（ii）國際商會ICC；（iii）OHADA下的司法與仲裁共同法院CCJA；（iv）聯(lián)合國貿(mào)易法委員會UN?CITRAL；（v）當事人選擇的任何仲裁場所和仲裁規(guī)則（臨時仲裁）。”[1]可見，非洲爭端解決機制既包含國際仲裁機構(gòu)，也包含非洲當?shù)貐^(qū)域化仲裁機構(gòu)。

OHADA的仲裁機構(gòu)已經(jīng)得到《非洲投資示范法》的認可與采納，與其他國際仲裁機構(gòu)的地位一樣。OHADA法律模仿國際先進的商業(yè)立法，逐步形成了共同法律共識，改變了現(xiàn)行法律混亂不協(xié)調(diào)的狀況，提高了法律和司法的透明度和可操作性。對于投資者來說，統(tǒng)一的法律規(guī)范及其強制性可以減少商業(yè)領域政治干預和腐敗，是有利的商業(yè)投資環(huán)境。

OHADA成立的目的是在成員國內(nèi)創(chuàng)建一套協(xié)調(diào)化、簡單、現(xiàn)代的商法制度，以便促進商業(yè)活動的開展，OHADA積極推動仲裁成為解決商事糾紛的方式。

1.投資者訴非洲東道國投資爭端解決機構(gòu)——ICSID。國際投資爭端解決中心（ICSID）是依據(jù)1965年的《華盛頓公約》（即《關(guān)于解決國家和其他國家國民投資爭端公約》）建立的第一個專門解決國際投資爭議的仲裁機構(gòu)。在《華盛頓公約》起草之初，已經(jīng)取得獨立的非洲國家作為發(fā)展中國家，積極參與公約的起草制定過程，世界銀行甚至在非洲舉行法律專家地區(qū)公約起草協(xié)商會議，32個受邀請的非洲國家中，有29個國家參與此次會議并派出50多名代表參加，在草案正式通過后，非洲國家積極踴躍地簽署和批準了該公約。據(jù)ICSID官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，截至2018年2月11日，在《華盛頓公約》的162個締約國中，非洲國家有47個，OHADA國家中只有赤道幾內(nèi)亞和幾內(nèi)亞比紹沒有加入該公約。

非洲國家積極加入《華盛頓公約》，一方面是受原殖民地國仲裁法律的影響，希望借助國際法律創(chuàng)建自己的法律體系；另一方面，是希望通過國際仲裁改善投資環(huán)境，吸引國際投資。非洲國家的積極態(tài)度還體現(xiàn)在《非洲投資促進法》、《非洲投資示范法》、雙邊投資協(xié)定等爭端解決條款中，將ICSID規(guī)定為投資者訴東道國解決投資爭端的仲裁機構(gòu)。此后非洲國家開始面臨大量ICSID仲裁，據(jù)ICSID官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年初，ICSID中心投資爭端案件中有137起涉及非洲國家，其中135起案件是非洲國家作為被申請方被動參與爭端解決程序，導致非洲國家深陷于國際投資爭端之中，這是非洲國家對《華盛頓公約》表現(xiàn)出消極態(tài)度的轉(zhuǎn)折。

非洲、南美洲和歐洲國家對投資者訴東道國爭端解決機制的反對與日俱增，紛紛退出《華盛頓公約》或在投資協(xié)定中限制投資者訴東道國在投資爭端解決條款的使用。各國對于ICSID的質(zhì)疑主要集中于兩個方面：一方面，ICSID的負面影響會使東道國國家規(guī)制權(quán)和公共利益受損。另一方面，ICSID仲裁機制運行問題日益凸顯，例如仲裁缺乏合法性、一致性；投資者濫用訴權(quán)，發(fā)起輕率仲裁；濫用仲裁程序，仲裁程序不透明；仲裁員缺少獨立性和公正性，傾向于保護投資者；缺乏上訴機制；仲裁花銷大和仲裁周期長等。以上都是導致非洲國家對ICSID態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因，非洲國家轉(zhuǎn)而在本區(qū)域內(nèi)設計本土化的投資爭端解決新機構(gòu)。

2.OHADA國家投資爭端解決新機構(gòu)——CCJA。

（1）CCJA的職能。OHADA下設的五個機構(gòu)中最核心的機構(gòu)是司法與仲裁共同法院（簡稱CCJA），負責司法和仲裁兩種職能，根據(jù)《OHADA條約》的相關(guān)規(guī)定，其具體職能如下：①負責《OHADA條約》、OHADA統(tǒng)一法等相關(guān)法規(guī)的統(tǒng)一解釋和適用工作，對于任一成員國和OHADA機構(gòu)有關(guān)條款范圍內(nèi)的任何問題，CCJA負責發(fā)表咨詢意見和建議。②CCJA是涉及OHADA法律適用案件的最高法院，可以對任一成員國國內(nèi)高等法院和上訴法院涉及OHADA案件的裁決進行復審和最終審判，CCJA的判決是終審裁決并具有執(zhí)行力，可在每個成員國立即執(zhí)行。③組織和監(jiān)督仲裁程序的進行，任命和確認仲裁員。須被告知仲裁程序的進程，對仲裁裁決草案進行審議，可對仲裁草案程序方面的問題提出修改建議。

（2）OHADA仲裁制度的法律淵源。OHADA規(guī)定和管理仲裁的相關(guān)法律制度包括：①《OHADA條約》。該條約第四章第21～26條是規(guī)定仲裁的總章，分別規(guī)定了仲裁范圍、仲裁庭的組成、仲裁機構(gòu)CCJA的職能以及仲裁裁決的承認與執(zhí)行等仲裁構(gòu)建程序框架。②CCJA法院制定的《仲裁規(guī)則》。作為OHADA的核心機構(gòu)，CCJA兼顧司法與仲裁兩大職能。CCJA作為OHADA“仲裁中心”的常設機構(gòu)，只為仲裁提供場所和行政管理支持，其主要職責是負責組織和監(jiān)督仲裁程序的進行、任命和確認仲裁員、審查仲裁裁決草案、簽發(fā)仲裁裁決執(zhí)行令。③《仲裁統(tǒng)一法》。OHADA制定的九部法之一，是仲裁當事人在仲裁中選擇作為所適用的程序法，適合成員國國內(nèi)仲裁庭進行合意仲裁，無論仲裁庭是否在成員國國內(nèi)，當事人仍然可以選擇《仲裁統(tǒng)一法》作為適用的程序法，是OHADA臨時仲裁的法律依據(jù)，包括仲裁范圍、仲裁庭組成、仲裁進程、仲裁裁決承認與執(zhí)行等，臨時仲裁與機構(gòu)仲裁都受《仲裁統(tǒng)一法》的調(diào)整和管理。④CCJA作出的法律解釋和OHADA成員國簽署的國際條約。根據(jù)OHADA仲裁制度確定CCJA是一個包含機構(gòu)仲裁和臨時仲裁的雙重體系，OHADA仲裁制度更具有開放性，OHADA通過鼓勵采用仲裁解決糾紛，來提高投資爭端解決的效率，改善投資環(huán)境。

（3）OHADA仲裁的雙重體系。在OHADA框架內(nèi)，OHADA仲裁制度體系既包含機構(gòu)仲裁又包含臨時仲裁。其中機構(gòu)仲裁以CCJA為“仲裁中心”常設仲裁機構(gòu)，受CCJA的《仲裁規(guī)則》管理和規(guī)范，但是CCJA并不處理仲裁，只提供行政管理；臨時仲裁由OHADA《仲裁統(tǒng)一法》規(guī)定基本制度和程序。仲裁機構(gòu)的選擇是仲裁當事人的合意決定，充分體現(xiàn)了OHADA仲裁尊重當事人意思自治原則。在OHADA成立之前，加蓬、喀麥隆等OHADA成員國已經(jīng)擁有永久性仲裁機構(gòu)，OHADA致力于組建CCJA，引入靈活的臨時仲裁，以更開放的程序選擇仲裁制度，體現(xiàn)了OHADA積極推動仲裁解決投資爭議的目的。

一種是選擇CCJA常設機構(gòu)組織仲裁，根據(jù)OHADA的基礎條約的規(guī)定以及負責組織仲裁的司法機構(gòu)CCJA的《仲裁規(guī)則》進行機構(gòu)仲裁。另一種是選擇《仲裁統(tǒng)一法》作為所適用程序法進行的臨時仲裁，仲裁地由雙方合意指定，尊重當事人的意思自治權(quán)，賦予仲裁當事人在成員國國內(nèi)外進行仲裁的權(quán)利，即不管仲裁地是否在成員國國內(nèi)，只要仲裁當事人選擇《仲裁統(tǒng)一法》作為適用法律，都屬于OHADA仲裁?！吨俨媒y(tǒng)一法》作為OHADA統(tǒng)一法的一部分，無論是機構(gòu)仲裁還是臨時仲裁都受《OHADA條約》的調(diào)整限制和CCJA的監(jiān)督管理。

（4）OHADA仲裁的特點。OHADA法律具有兩個特點：超越法系的開放性和超國家性。

《OHADA條約》第53規(guī)定，“本條約生效后對沒有簽署該條約的所有非盟成員國開放。其他不是非盟成員的國家經(jīng)非洲商法統(tǒng)一組織所有成員國一致同意后可被邀請加入本條約”。說明加入OHADA的條件寬泛，具有開放性。

OHADA的17個成員國中，有15個國家為原法國殖民地，OHADA法律受法國大陸法系影響較大，OHADA的官方語言主要為法語，OHADA法律的編寫與頒布的書寫語言也為法語。原宗主國的法律法規(guī)對OHADA成員國的影響作用同樣深厚，法國《憲法》第55條規(guī)定：“經(jīng)合法批準或認可的條約或協(xié)議于公布之日起具有高于國內(nèi)立法的效力?！監(jiān)HADA成員國深受該條款的影響，體現(xiàn)為在國內(nèi)憲法中繼承采納了該條條款，為OHADA法律法規(guī)在成員國國內(nèi)法院的實施與執(zhí)行奠定了基礎。OHADA統(tǒng)一法是超國家的立法，具有超國家性，即使它與成員國國內(nèi)法相沖突，也具有優(yōu)于國內(nèi)法的地位，即兩者出現(xiàn)矛盾時，以OHADA統(tǒng)一法為準。

OHADA仲裁的中心機構(gòu)CCJA，作為OHADA仲裁極具創(chuàng)新的機構(gòu)組織，既是超國家的司法機關(guān)，又是常設性的仲裁機構(gòu)。OHADA仲裁制度的特色還包括其采納了國際公共政策概念，對違反國際公共政策的裁決可以撤銷仲裁裁決，仲裁裁決的承認與執(zhí)行具有超國家性，是機構(gòu)仲裁與臨時仲裁相結(jié)合的靈活選擇。

三、OHADA國家與歐洲國家投資爭端解決新機構(gòu)的比較

OHADA成立的背景與非洲國家宗主國法律密不可分，OHADA法律的制定不僅受宗主國尤其是以法國為代表的大陸法系的影響，而且在制度設計和實施方面，歐洲的法律顧問團隊直接或間接地參與了OHADA法律制度的制定。CCJA作為非洲新型的仲裁機構(gòu)，與歐盟的投資爭端解決新機構(gòu)（國際投資法院，簡稱ICS）有諸多相似之處，通過對比CCJA和ICS的研究，可以預見歐盟新機構(gòu)的發(fā)展方向和制度設計，有利于我們更快更準確地掌握仲裁發(fā)展新趨勢，為爭取規(guī)則制定話語權(quán)提供有效途徑。

歐盟作為締約一方，在《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定》（the EU-Canada Comprehensive Eco?nomic and Trade Agreement，CETA）、歐美《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，TTIP）與新加坡 FTA（ESFTA）以及越南FTA（EVFTA）等國際投資協(xié)定中在投資者訴東道國爭端解決條款問題上做出新的嘗試，在程序規(guī)則上參照法院機制，建立了國際投資法院（ICS）和上訴法庭。

1.仲裁庭的稱呼。CCJA兼顧司法法院和仲裁法院兩個體系，兩個體系功能分明，也有疊加的部分，在文本表達上兩個法院采用不同的稱呼，以區(qū)分同一個部門下的兩個不同系統(tǒng)。仲裁法院沿用傳統(tǒng)投資仲裁機構(gòu)通常使用的“仲裁庭”（le tribunal arbitral）和“仲裁員”（l'arbitre）稱呼；司法法院通常使用司法“法院”（la cour）和“法官”（le juge）稱呼。

ICS在CETA協(xié)定中的人員和組織架構(gòu)很大程度上模仿法院機制，目標以仲裁司法化發(fā)展為方向，但法院人員稱呼采用較為中性的術(shù)語，用“法庭”（tribunal）和“成員”（member）來稱呼仲裁庭的參與者，既可用于法院也可用于仲裁庭。

2.仲裁員的構(gòu)成。仲裁員是仲裁制度的核心主體，對于仲裁員身份的確定，《仲裁統(tǒng)一法》要求“仲裁員只能由自然人擔任，該自然人必須是一個具備完全民事行為能力且獨立的民事主體，對仲裁雙方保持公平公正的中立”；對于仲裁員的選擇，由雙方當事人合意確定，當當事方對仲裁員的選擇不能達成一致時，則由CCJA有權(quán)限的法官做出仲裁員指定，這就是CCJA司法與仲裁兩個體系相輔相成的特殊性決定的CCJA仲裁職能之一。

CCJA規(guī)定仲裁庭可由一名獨任仲裁員或3名仲裁員組成，如果當事人約定爭議由獨任仲裁員解決，雙方對該仲裁員指定合意達成協(xié)議，該協(xié)議須經(jīng)CCJA批準；如果雙方當事人約定3名仲裁員，每方當事人在收到仲裁請求或?qū)φ埱笞鞒龃疝q時，指定一名仲裁員，該指定須經(jīng)CCJA批準；如果一方拒絕指定或不能指定時，CCJA代表此當事人指定一名仲裁員。CCJA負責指定第三位仲裁員作為首席仲裁員，CCJA法院組織仲裁庭的組建并指定首席仲裁員的仲裁制度具有司法的特性，體現(xiàn)了CCJA司法法院的職能。CCJA負責每年擬定仲裁員名單，名單每年更新一次，仲裁員的候選人從名單中選取，CCJA的法院成員不得登記在該名單中，《OHADA條約》還規(guī)定了仲裁員被替換的情況。

在CETA框架下ICS規(guī)定建立固定、有限的法庭成員名單，由聯(lián)合委員會任命15名法庭成員，其中5名為歐盟成員，5名為加拿大國民，5名為第三國國民。法庭成員人數(shù)可根據(jù)需要以3的倍數(shù)增減。ICS法庭成員的名單是固定的，任期為5年，可以連任一次，但是成員并非專職于法院，CETA作了法庭成員職業(yè)操守的規(guī)定，法庭成員必須獨立，不隸屬于任何政府，不接受任何政府或組織對爭端相關(guān)事項作出指示等。ICS仲裁庭全由法庭庭長任命，這也是ICS區(qū)別于傳統(tǒng)ICSID的由爭端當事雙方或第三方指定的模式，是投資法庭將ISDS（投資者—國家爭端解決機制）司法化的重要表現(xiàn)。

關(guān)于仲裁庭成員的國籍問題，CCJA符合UN?CIRAL的仲裁規(guī)則任擇性要求，即對當事雙方指定的仲裁員國籍沒有強制性，甚至不對首席仲裁員作國籍上的強制要求；ICSID仲裁規(guī)則是排除性要求，規(guī)定爭端方指定的仲裁員不得與當事者擁有相同國籍或為其國民，且首席仲裁員不與爭端雙方有相同國籍或者為其國民；CETA框架下ICS強制性要求爭端雙方國民和第三國國民各占1/3的比例。

3.仲裁管轄范圍。從仲裁的內(nèi)容范圍和適用范圍來分析，OHADA仲裁范圍廣泛，主要有：

（1）OHADA根據(jù)密切聯(lián)系中的地域聯(lián)系原則來受理國內(nèi)和國際仲裁。《OHADA條約》第21條規(guī)定：“如果合同任一方當事人的住所地或慣常居所地在某一成員國國境內(nèi)，或如果合同的全部或部分履行地或準備履行地在某一個或某幾個成員國國境內(nèi)，合同當事人就可根據(jù)仲裁條款或庭外和解協(xié)議將爭議提交本章規(guī)定的仲裁程序解決?！奔串斒氯酥械娜我环皆贠HADA成員國國境內(nèi)有慣常住所，或者合同主要義務在成員國國境內(nèi)履行，當事人即可選擇是否將爭議提交CCJA進行仲裁。因此可以看出，OHADA在規(guī)定中盡量擴大管轄范圍，通過“屬地原則”實現(xiàn)仲裁的管轄權(quán)。

（2）《OHADA條約》第21條的規(guī)定說明OHADA沒有限定當事人主體性質(zhì)，對參與仲裁的主體范圍盡可能地擴大化，OHADA仲裁適用于解決私人主體、公共機關(guān)、國家組織等之間的糾紛。私人和公共主體或國家之間基于合同和協(xié)定關(guān)系的爭議是可以提交仲裁的，不僅僅包括自然人，還包括一切參與經(jīng)濟活動的國家機關(guān)、公共機構(gòu)和國有化公司[2]?！吨俨媒y(tǒng)一法》第2條規(guī)定，當事雙方可為自然人、法人，甚至國家、共同團體和組織等都可以作為合同的當事方。這說明不僅自然人和法人之間的爭議可以提交仲裁，國家或其他公共機構(gòu)也可以，但該條款對主體權(quán)利進行了限制，即一旦提交仲裁，不能以該主體不具有簽訂協(xié)議能力或者由其簽訂的仲裁協(xié)議無效為由撤銷仲裁。

（3）OHADA組織規(guī)定“一切與統(tǒng)一法相關(guān)的事項和合同相關(guān)的事項都可以作為仲裁的依據(jù)”，包括由各種統(tǒng)一商法引起的爭議，例如公司法、信貸、運輸、破產(chǎn)、雇傭以及合同爭議等，且沒有規(guī)定民事仲裁和商事仲裁，商事仲裁或投資仲裁均屬于OHADA仲裁管轄范圍。1999年版《仲裁統(tǒng)一法》第3條規(guī)定仲裁僅受理合同之訴，當事雙方明確在合同中，達成仲裁協(xié)議并開始仲裁的合意仲裁原則；但在2017年11月23日修改生效后的《仲裁統(tǒng)一法》對第3條進行了修改并添加了附款，仲裁解決爭議條款可依據(jù)合同也可依據(jù)投資協(xié)議，尤其是雙邊或多邊投資協(xié)定中的仲裁條款要求提交給OHADA仲裁管轄，將OHADA仲裁從商事仲裁擴展到投資仲裁，受理范圍不斷擴大。

綜上，在仲裁范圍上，ICS和CCJA一致，沿用傳統(tǒng)ICSID既可依據(jù)合同又可依據(jù)投資條約進行國際仲裁管轄。為防止投資者濫訴，CETA縮小了投資者訴東道國受理投資爭端的范圍，體現(xiàn)在以下三方面：①政府在投資設立過程中的管制行為不受投資爭端解決條約管制；②投資者僅在遭受實質(zhì)損害或損失后才能啟動投資者訴東道國爭端解決機制；③投資者如采用欺騙、隱瞞、賄賂等非法手段從事投資，則無權(quán)訴請爭端解決機制?？梢?，歐盟對投資者訴東道國爭端解決機制的態(tài)度變化表現(xiàn)為從傾向保護投資者利益，向維護東道國規(guī)制權(quán)、平衡東道國與投資者利益轉(zhuǎn)變的趨勢。

隨著“無默契仲裁”的初現(xiàn)端倪，使得ICSID管轄權(quán)擴大，國際仲裁進入一個新的發(fā)展階段。在“無默契仲裁”模式下，仲裁雙方事先達成仲裁管轄合意不再成為提交仲裁的必要條件，所以ICSID仲裁范圍隨著國際仲裁的發(fā)展逐步開放。只要條約中包含爭端解決條款，仲裁庭就可將其作為前提條件進行爭議管轄，但爭端解決條款可用友好協(xié)商條款、岔路口條款、保護傘條款、用盡當?shù)鼐葷鷹l款等限制國際仲裁的管轄。例如岔路口條款規(guī)定，投資者在爭端發(fā)生后可以自主選擇國內(nèi)訴訟或者國際仲裁的解決方式，但當事人一旦選擇就不能變更。現(xiàn)實中，投資者尋求國內(nèi)救濟并不妨礙國際仲裁行使管轄權(quán)，例如《OHADA條約》第23條規(guī)定，“當事人已約定通過仲裁方式解決爭議的，成員國國內(nèi)法院在審理此類案件時，應根據(jù)任一當事人的請求宣布自己對該案無管轄權(quán)，必要時將案件提交仲裁”。該規(guī)定在一定程度上使OHADA仲裁制度架空了岔路口條款與用盡當?shù)鼐葷鷹l款，擴大了仲裁管轄的范圍，體現(xiàn)了OHADA法律鼓勵采用仲裁手段解決投資爭端。

締約國被允許對《華盛頓公約》適用條款作出保留，但OHADA法律不允許成員國作出任何保留，一旦加入OHADA，成員國就要全面接受OHADA的所有法律，相比之下，OHADA的仲裁管轄范圍更廣。

4.仲裁裁決的司法審查。《OHADA條約》第24條規(guī)定，“仲裁員在簽署部分或最終裁決前，應將裁決草案送交司法與仲裁法院；司法與仲裁法院僅能就裁決形式的修正提出建議”。CCJA法院此時行使行政權(quán)，采取的程序性決定具有約束力，對于仲裁裁決只能申請撤銷，不得修改，符合傳統(tǒng)投資仲裁中對裁決的審查只限于仲裁裁決的撤銷和停止執(zhí)行，司法與仲裁法院承擔撤銷仲裁裁決的上訴制度。

根據(jù)《仲裁統(tǒng)一法》第五章，撤銷仲裁裁決的情況有：①仲裁庭在沒有仲裁協(xié)議時作出撤銷裁決，或者仲裁協(xié)議無效或過期；②仲裁庭的構(gòu)成不符合規(guī)定或仲裁員的指定不符合程序；③仲裁庭沒有根據(jù)授權(quán)作出裁決；④對抗式訴訟程序原則沒有得到尊重；⑤仲裁裁決違反國際公共政策規(guī)定；⑥仲裁員未說明仲裁裁決理由。

《ICSID公約》第52條規(guī)定了5款撤銷仲裁的理由：①仲裁庭的組成不當；②仲裁庭嚴重超越權(quán)利；③仲裁庭成員受賄；④仲裁嚴重偏離基本程序規(guī)則；⑤裁決未闡明其依據(jù)的理由。ICSID可根據(jù)以上理由撤銷裁決，但不包括修改裁決。

CETA在投資法院中引入上訴機制，這也是歐盟投資法院將ISDS司法化的另一個重要特征，仲裁的修改不再局限于仲裁程序的審查。爭端方可以在裁決作出的三個月內(nèi)向上訴法庭提出上訴，ICS上訴審查的范圍相當廣泛，包括法律審和事實審，對一審法庭做出裁決審查的對象包括：①對所適用法律在適用或解釋上的錯誤；②對案件事實的認定明顯錯誤；③《ICSID公約》第52條規(guī)定的5種撤銷裁決的理由。在一審的事實認定有明顯錯誤的情況下，上訴法庭可以修改或撤銷一審裁決。ICS建立了上訴機制，結(jié)束了傳統(tǒng)仲裁的一裁終局，可以糾正錯誤的裁決，保證裁決的一致性和可預測性。

5.仲裁裁決的承認與執(zhí)行?！禣HADA條約》第25條規(guī)定，“根據(jù)本條約規(guī)定作出的仲裁裁決具有和成員國國內(nèi)法院作出的判決一樣的終局力和既判力”。CCJA在對仲裁裁決進行程序性審查后，對有效的仲裁裁決簽發(fā)裁決執(zhí)行令，“仲裁裁決可通過執(zhí)行令得到實施和執(zhí)行，只有司法與仲裁共同法院才有權(quán)簽發(fā)仲裁裁決執(zhí)行令”[3]。仲裁裁決執(zhí)行令在成員國國內(nèi)的法院判決具有同等效力，且不需要在執(zhí)行國申請其他執(zhí)行程序，可以在所有OHADA成員國直接執(zhí)行，仲裁裁決承認與執(zhí)行的強制力體現(xiàn)了OHADA超國家性優(yōu)勢，且不允許成員國聲明保留，這與1958年的《紐約公約》（即《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》）相比，具有不可比擬的強制力和執(zhí)行力。

目前，已經(jīng)有130多個國家加入《紐約公約》，通過在各國法律達成基本統(tǒng)一，促進國際仲裁裁決在世界范圍內(nèi)得到承認與執(zhí)行，但是《紐約公約》允許條款保留。例如我國在1987年加入《紐約公約》時作了“互惠”保留和“商事”保留聲明[4]，我國承認與執(zhí)行的國際仲裁裁決僅包含根據(jù)我國法律屬于商事關(guān)系且來自公約締約成員國的仲裁裁決。仲裁裁決在國際范圍內(nèi)的承認與執(zhí)行還存在不統(tǒng)一與不一致的情況。而OHADA仲裁不允許成員國對任何條款聲明保留，仲裁裁決一旦通過CCJA獲得仲裁裁決執(zhí)行令，在OHADA成員國國內(nèi)都具有執(zhí)行強制力[5]。

另外，《紐約公約》允許締約國以公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決，而沒有對公共政策的標準與范圍進行界定或限制，為仲裁裁決的承認和執(zhí)行帶來了不確定性。例如，不同國家公共政策的不同，會阻礙仲裁裁決的承認與執(zhí)行。國際社會追求建立統(tǒng)一制度的國際公共政策概念，《紐約公約》制定的目的是為國際仲裁裁決的承認與執(zhí)行統(tǒng)一程序與制度，盡可能減少因各國法律差異而產(chǎn)生的影響，提高國際仲裁裁決的承認與執(zhí)行的效力。隨著OHADA區(qū)域一體化的深入發(fā)展，成員國國內(nèi)有可能對公共政策達成一致。與此相似，歐盟成員國國內(nèi)就仲裁裁決的執(zhí)行發(fā)展出了共同的公共政策。

ICSID仲裁裁決出于保護投資者利益，忽視了東道國利益和公共政策規(guī)制，導致東道國在面臨仲裁敗訴時以主權(quán)豁免為由，擱置仲裁裁決的承認與執(zhí)行。尤其是隨著非洲國家對ICSID態(tài)度的轉(zhuǎn)變，從積極參與到現(xiàn)在退出和消極應對ICSID仲裁裁決，使得ICSID的仲裁裁決的承認與執(zhí)行在非洲國家面臨很大的阻力。

6.投資者訴東道國替代性解決方法。傳統(tǒng)的國際投資仲裁解決投資爭端的缺陷和不足被投資協(xié)議雙方所詬病，包括仲裁費用高昂、國際投資仲裁耗時長、仲裁妨礙東道國國家公共規(guī)制權(quán)等。國際投資仲裁實踐證明，仲裁并不是解決投資爭端唯一有效的解決方式，越來越多的國家開始審視國際投資解決爭端的方式，特別是開始探究ADR（Alternative Dis?pute Resolution），即協(xié)商、調(diào)解、調(diào)停的替代性爭議解決方式。根據(jù)ICSID的統(tǒng)計，截至2017年6月，已登記的620起投資者與國家爭端案件中，雖然只有10起以調(diào)解方式處理，僅占1.6%，但投資者與東道國都逐漸認識到ADR方法的靈活性、高效性和可預見性，作為國際投資爭端仲裁的替代性方法，ADR的可行性和重要性足以取代國際仲裁解決爭議。在爭議當事方將訴請?zhí)峤恢俨们?，爭端雙方先進行磋商，以求友好解決爭端。ADR方法具有仲裁解決投資爭端所不具備的優(yōu)勢，ADR以利益為基礎，仲裁以權(quán)利為基礎，決定了ADR更具有靈活性，解決問題更加全面、成本更低、更快捷，可以提升國家的管理水平。

OHADA頒布執(zhí)行《仲裁統(tǒng)一法》之后，作為仲裁法的補充，在2017年10月6日相繼頒布了《調(diào)解統(tǒng)一法》（Acte Uniforme Relatif à la Médiation），規(guī)定了爭端雙方仲裁替代性方法，《調(diào)解統(tǒng)一法》使ADR機制程序化，規(guī)定即使爭端雙方在合同中沒有規(guī)定調(diào)解條款，在爭端雙方提交仲裁訴請15天內(nèi)，任一當事方仍可提交調(diào)解請求，調(diào)解的期限不得超過6個月，調(diào)解沒有達成合意的再進行仲裁程序。調(diào)解法還規(guī)定了調(diào)解庭調(diào)解員的人數(shù)和任命、調(diào)解進程、保密條款和調(diào)解費用等具體調(diào)解程序規(guī)則，《調(diào)解統(tǒng)一法》的適用與解釋權(quán)由CCJA負責。

ICS為了推進當事方采用友好協(xié)商解決爭端，設計了磋商程序和調(diào)解程序，希望通過磋商機制和調(diào)解條款使爭端在早期解決，ICS在CETA中將友好協(xié)商機制程序化的步驟為：①明確程序步驟和時間要求，規(guī)定磋商步驟的時限，將其程序化：CETA第8.2條規(guī)定，提出磋商請求90天內(nèi)為磋商準備階段；規(guī)定投資者提出磋商請求后18個月內(nèi)要提出訴請，否則就視為撤銷磋商請求，爭端雙方可以在協(xié)商一致的情況下延長該期限。②ICS要求提出磋商需要明確訴請的內(nèi)容，設置提起訴請的條件，將磋商程序融入提交訴請的條款。CETA友好協(xié)商協(xié)定要求當事方在磋商請求中明確申請人信息、訴請適用的法律、違反協(xié)定的條款、事實依據(jù)和要求賠償金額等具體訴請內(nèi)容。③細致規(guī)定磋商程序，包括協(xié)商的時間、地點、通知內(nèi)容、方式等，通過具體且可操作的規(guī)定使磋商調(diào)解切實推進。

四、OHADA國家爭端解決新機構(gòu)對我國投資非洲的啟示

我國投資非洲的機遇與挑戰(zhàn)并存。我國投資者在非洲投資面臨的風險主要表現(xiàn)為對當?shù)胤烧J識不充分、不尊重東道國規(guī)則引起的風險。例如投資者不了解東道國勞動法、環(huán)境法等造成當?shù)貒竦目棺h和違反東道國的法律，這些問題可以通過投資前認識并主動尊重東道國的法律制度規(guī)定得到規(guī)避和改善。研究認識OHADA法律可以為我國在西非的投資提供法律支持，以降低商業(yè)成本，順利融入當?shù)厥袌觥?/p>

隨著中非經(jīng)濟貿(mào)易合作的加深和我國投資非洲領域覆蓋面的擴大，中非貿(mào)易投資的爭議糾紛日益顯現(xiàn)。從中非投資貿(mào)易的歷史發(fā)展上看，中非經(jīng)貿(mào)合作的爭議多是采用外交政治手段解決，事實證明，外交政治手段解決爭端機制的效果不如通過法律手段進行控制，以合法途徑解決糾紛，可避免或減少損失，最大限度地維護自己的合法權(quán)益。當我國投資者在OHADA國家發(fā)生投資爭議時，除了采用國際投資爭端解決機制，還可考慮OHADA仲裁機制，其優(yōu)勢體現(xiàn)為：①OHADA更了解東道國法律和爭議狀況，判決更加公平公正；②相比國際仲裁裁決在OHADA成員國承認與執(zhí)行的阻礙，OHADA的超國家性使CCJA仲裁裁決的承認與執(zhí)行在成員國國內(nèi)具有更強的既判力和強制力；③相比國際仲裁機構(gòu)，OHADA仲裁費用低、仲裁耗時短；④OHADA改變了非洲國家邊緣化地位，形成了公正合理的新秩序。