梁雅閣

(河南大學 文學院,河南 開封 475000)

《文選》是我國古代一部優(yōu)秀的詩文總集，其問世后不久，就受到了文人學者的推崇。自隋唐以至今天，研究《文選》的學者代不乏人，研究成果十分豐碩。在現代“選學”眾多的研究領域內，其成書研究是基本的研究，而編者研究又是成書研究的核心。對于《文選》的編者，學術界雖然經歷了數十年的探討卻未形成一致意見。從總體上看，對于《文選》編者的認識經歷了從個人到集體、從太子到學士的發(fā)展過程。目前，國內外關于《文選》的編者主要有四種觀點：一為“劉孝綽中心說”；二為傳統的“蕭統中心說”；三為“蕭統、劉孝綽共同編纂說”；四為東宮學士集體編纂說。這四種觀點興起的時間有先后之別，但如今都在學術界占據一席之地?！段倪x》編者研究與其他領域的研究密切相關，因此對這些觀點加以梳理分析，不僅有助于更清晰地把握《文選》編者研究的現狀，而且有助于其他領域研究的順利開展。

一、新見甫出，震動學林——“劉孝綽中心說”的提出與質疑

《文選》是以劉孝綽為中心編纂而成的，蕭統在編纂過程中沒有發(fā)揮重大作用，這一觀點是由日本學者清水凱夫率先提出的。他曾先后發(fā)表數篇文章論證其觀點，其代表性文章有《〈文選〉編輯的周圍》《〈文選〉中梁代作品的撰錄問題》《〈文選〉編纂實況研究》《〈文選〉撰(選)者考》等。

清水凱夫主張劉孝綽編纂《文選》，其論據來自外部與內部兩個方面。外部主要是從《文選》以外的資料中尋找證據。一是歷史上帝王編纂典籍往往只是下達命令后由臣子執(zhí)行，完成后帝王署名而已，故而推斷《文選》編纂時，昭明太子也僅僅是名義上的編者，而實際操作則由劉孝綽來完成。二是《文選》中收入的文章與蕭統的文學觀不合。蕭統本人十分喜愛陶淵明的作品，而在《文選》中卻收錄不多，其認為陶淵明的《閑情賦》為“白璧微瑕”之作，卻收錄了同一類別的《高唐賦》《登徒子好色賦》《洛神賦》。清水凱夫堅持“劉孝綽中心說”最為重要的論據來自《文鏡秘府論·南卷·集論》中的記載：“或曰：晚代銓文者多矣。至如梁昭明太子蕭統與劉孝綽等，撰集《文選》，自謂畢乎天地,懸諸日月?！盵1]其他的一些史料也為此提供了佐證，宋代王應麟的《玉?！分幸吨信d書目》曰：“《文選》，昭明太子蕭統集子夏、屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著賦、詩、騷……等為三十卷(與何遜、劉孝綽等選集)。”[2]日本古抄本《文選序》有旁注“太子令劉孝綽作之”云云。這些材料為劉孝綽編纂《文選》提供了證據。除此之外，清水凱夫還從《文選》內部出發(fā)，依據其中收入的具體篇目來論證劉孝綽在作品選錄中所發(fā)揮的決定性作用。例如，他認為《文選》不錄名重一時的何遜詩文，是因為何、劉并重而劉嫉妒何之才華；劉孝綽又根據個人的私情恩怨選入了《古意酬到長史溉登瑯琊城》《廣絕交論》《劉先生夫人墓志》《頭陀寺碑文》等文章。徐悱因為系劉孝綽之內兄而使作品得以入選；收錄《廣絕交論》目的在于諷刺與劉孝綽有仇隙的到洽；《劉先生夫人墓志》為不規(guī)范的墓志之作，因劉先生為劉孝綽父親劉繪之師，且劉先生夫人與劉孝綽母親同為瑯琊王氏，故得以入選；《頭陀寺碑文》入選是為了歌頌同為彭城劉氏的劉暄的功德，意欲助其恢復名聲，諸如此類劉孝綽根據個人意志選入而實際上不夠優(yōu)秀的作品還有很多。清水凱夫同時指出，劉孝綽因有所避諱而不錄其父劉繪詩文及其舅舅王融的詩歌。此外，清水凱夫還認為《文選》中收錄的諸多作品具有十分明顯的“士之不遇感”。根據史書所載，劉孝綽有被免官的經歷，這些作品的入選是其強烈的個人意志表現的結果。

清水凱夫此論可謂振聾發(fā)聵，其觀點引發(fā)了眾多學者的激烈討論。日本學者岡村繁是清水凱夫的有力支持者之一，其著有《〈文選〉之研究》一書。在這本著作中，岡村繁認為《文選》的編纂全是劉孝綽個人的恣意妄為。在繼承清水凱夫對具體篇目主旨寓意考究的基礎上，岡村繁進一步提出《文選》是編于蕭統病重之時，此時太子已經沒有足夠的精力來編纂此書，故而將編纂權授予劉孝綽，劉孝綽采集先前的作品集，對之再度編纂，其目的“不過是為滿足疾病纏身的昭明太子的賞讀需要”[3]。清水凱夫的獨到見解在國內也有不少支持者，獨孤嬋覺的《何遜作品不被收入〈文選〉的原因初探》、林伯謙的《由〈文選序〉辨析選學若干疑案》、曹冬棟和孫英娜的《論劉孝綽與〈文選〉的編纂及其文學思想》、鄒建雄的《也談劉孝綽與〈文選〉的編撰》都或繼承或進一步論證了清水凱夫的觀點。

對于清水凱夫的觀點，也有眾多學者提出質疑。顧農1993年發(fā)表的《與清水凱夫先生論〈文選〉編者問題》一文，首先通過對史實記載和具體作品的分析，說明《文選》選錄之權操于劉孝綽之手的種種證據皆蒼白無力。蕭統不選何遜作品是因為蕭衍曾說過“何遜不遜”[4]871，《頭陀寺碑文》入選緣于蕭統對佛學的尊崇，《廣絕交論》中劉孝綽亦在舊交的范圍。其次從劉孝綽的仕宦經歷、任職心態(tài)以及《文選》的篇目主旨否定了清水凱夫的“士之不遇感”為劉孝綽選文的一大主題；最后還否定了清水凱夫的“蕭統劉孝綽文學觀相左”的觀點。顧農此文重在反對劉孝綽獨立編纂《文選》說，從時代背景、文本分析等多方面提出了強有力的反面論據，且在諸多反對者中發(fā)聲較早，是一篇很有見地的文章。但其在論證劉孝綽不可能獨握《文選》的編纂大權之后，并沒有完全將其排除在外，而是認為：“《文選》雖然并非蕭統一個人獨立完成的，他手下的文人學士如劉孝綽等人在編務方面大約做過不少事情，但無可懷疑的是《文選》本身確實反映了作為主編的蕭統的主張?！盵5]顧農另有《評清水凱夫“新文選學”》《劉孝綽“名教”案與〈文選〉編撰》兩篇文章來反駁清水凱夫的觀點。曲守元的《“新文選學”芻議》、劉晟的《〈文選〉寺廟碑文的選錄管見——兼駁(日本)清水凱夫先生》和《〈文選〉徐悱作品選錄管窺》都從不同層面對清水凱夫的觀點進行了反駁。而對于岡村繁的論說，力之特意撰文對其觀點中的疏漏之處一一加以指明，論證了劉孝綽依據個人好惡、獨立編纂《文選》之說難以成立。

劉孝綽是否能夠獨立編纂《文選》，我們還需從其身上尋找答案，不能刻意避舊趨新?！读簳贰赌鲜贰分?，不論是其本人的傳記，還是他人的傳記中，都沒有提到劉孝綽參與編纂《文選》的只言片語，更何況恣意妄為地選擇作品呢？但是這些知名學者把《文選》的編纂實權歸之于劉孝綽，也不是憑空想象、毫無依據的。劉孝綽夙慧聰穎，有神童之譽，先后擔任過太子舍人、太子洗馬、太子仆等官職，掌東宮管記，與昭明太子有十分親密的交往，是太子手下最為重要的文人，深得昭明太子喜愛?！读簳⑿⒕b傳》載：“太子起樂賢堂，乃使畫工先圖孝綽焉。太子文章繁富，群才咸欲撰錄，太子獨使孝綽集而序之。”[6]840昭明太子對劉孝綽偏愛，甚至將自己的文集交與他整理作序，故而后世論者據此推測《文選》一書也由劉孝綽負責編纂而成。除此之外，在《顏氏家訓·文章》中，提及《古今詩苑英華》實為劉孝綽所纂，而《古今詩苑英華》一書卻是由蕭統署名的。但是，由劉孝綽編纂《昭明太子集》《古今詩苑英華》,并不能必然推出其編纂《文選》，而僅僅是一種猜想。

二、百家爭鳴，各抒己見——《文選》編者的重新探討

蕭統編纂《文選》在1976年前幾乎是一個沒有多少爭議的話題，雖有學者對蕭統一人編選提出質疑，但并未引發(fā)學術界的熱議。自日本學者清水凱夫率先提出《文選》由劉孝綽一人編纂后，這一問題才一度成為“選學”關注的焦點，一時眾說紛紜。

(一)堅守傳統：蕭統中心說

梁昭明太子蕭統編纂《文選》，故而《文選》亦稱《昭明文選》，這幾乎是大家普遍接受的觀點。將《文選》的實際編纂權歸之于蕭統，是有翔實的史料記載的。首先是在姚察、姚思廉編纂的《梁書·昭明太子傳》中有明確記載，其曰：“所著文集二十卷；又撰古令典誥文言，為《正序》十卷；五言詩之善者，為《文章英華》二十卷；《文選》三十卷。”[6]171在李延壽編纂的《南史》中，沿襲了基本相同的說法。正史中人物本傳的記載無疑是證明蕭統編纂《文選》最為可靠的材料。此后，無論是在官修正史《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》中，還是在官修書目《清文獻通考》《天祿琳瑯書目》中，甚或在私家目錄《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《皕宋樓藏書志》中，都一貫承襲了蕭統編纂《文選》的觀點。故而可知，從唐至清，《文選》由昭明太子蕭統獨立編纂是主流意見，文人學者對此很少提出質疑，言及《文選》，必歸之于蕭統。

“劉孝綽中心說”問世后，仍有一部分專家學者堅持傳統觀點，即《文選》是由蕭統主持編纂完成的，其他文人在編纂中并沒有發(fā)揮任何重大的學術性作用。此種觀點主要以力之、孫浩宇為代表。在堅持“蕭統中心說”這一派中，呼聲最高、態(tài)度最為堅決的是力之，其自1999年以來，先后發(fā)表多篇文章來論證蕭統實為《文選》編纂者，代表性的有:《關于〈文選〉的編者問題》《綜論〈文選〉的編者問題》《與林伯謙先生論〈文選〉的編者問題》《與岡村繁先生論〈文選〉之編者及其編纂目的》《“故意拋出〈文選〉非昭明所撰之論” 說辨證》等等。針對清水凱夫的論點，力之一一給出反駁的理由，其《綜論〈文選〉的編者問題》，分為上中下三篇，先從總文獻的可信度、情理兩個層面論述了“與劉孝綽等撰說”無法成立，又從工程量大小的角度論證了蕭統獨立編纂的可能性。力之認為《文選》是在前人作品集的基礎上二次選編而成的，此與王立群教授的觀點相一致，由此認為蕭統僅憑一人之力能夠完成這項浩大的工程。臣子編書后由帝王太子署名的現象在古代并非普遍存在，而且唐代李善、五臣在注《文選》之時，并沒有提到蕭統之外的其他任何編纂者，這些都是支持“蕭統中心說”的有力證據。力之的觀點與清水凱夫可謂針鋒相對，并且其論據充足，論證詳密，其成果是任何研究《文選》的學者都無法忽視的。

孫浩宇的《經典化與蕭統獨撰〈文選〉論》一文，從編選的難易程度上論證了蕭統有獨立編纂的可能性，其認為蕭統在編纂《文選》之時，已經有眾多經典的總集可供參考，再加上太子長期積累的學識，故而一人獨立完成并不困難。此外值得注意的有秦躍宇的《〈詩苑英華〉與〈文章英華〉——也論〈文選〉編者問題》一文，其通過比較《詩苑英華》與《文選》這兩部總集在編纂體例上的差異性，得出蕭統為編纂《文選》的靈魂人物，但其并沒有完全排除劉孝綽的作用，認為劉孝標、徐悱、陸倕三人作品的入選是由劉孝綽倉促完成的。陳慶元的《蕭統對永明聲律說的態(tài)度并不積極——〈文選〉登錄齊梁詩剖析》一文，通過對《文選》中收入的齊梁時期新體詩與舊體詩的數量進行統計分析，認為《文選》的編纂思想實出于太子蕭統。

據《梁書·昭明太子傳》記載：“太子生而聰睿，三歲受《孝經》《論語》，五歲遍讀五經，悉能諷誦……讀書數行并下，過目皆憶。每游宴祖道，賦詩至十數韻?；蛎鲃№嵸x之，皆屬思便成，無所點易。”[6]165—166蕭統自幼聰穎，五歲之時就已經遍讀五經，而其讀書又能夠一目十行，過目成誦，加上其喜愛詩文，平時積累了大量的詩文佳篇。而且“東宮有書幾三萬卷，名才并集，文學之盛，晉、宋以來未之有也”[6]167。在與學人名士討論篇籍、商榷古今之中，蕭統已經熟悉了前代優(yōu)秀的詩文，再加上其自身本就具有極高的文學素養(yǎng)，這些都為其《文選》的編纂提供了必要的條件。

(二)調和折中：蕭劉共纂說

相對于“蕭統中心說”與“劉孝綽中心說”的兩極化，“蕭劉共纂”可以說在兩者之間找到了一條調和的道路，因其觀點更加溫和而得到大多數學者的認可。在繼承傳統并融合清水凱夫觀點合理成分的基礎上，不少學者傾向于認同《文選》是由蕭統、劉孝綽共同編纂完成的。

此種觀點由曹道衡、沈玉成在1988年的國際“文選學”討論會議上提交的《有關〈文選〉編纂中幾個問題的擬測》一文中提出。曹、沈在肯定蕭統、劉孝綽共同編纂說之后，其后來的研究并沒有把其他可能參與者完全排除在外，其后的《關于蕭統和〈文選〉的幾個問題》一文與《蘭陵蕭氏與南朝文學》一書中在堅持蕭劉共同編纂的前提下，也認同了其他參與者的存在。傅剛的《〈文選〉的編者及編纂年代考論》與汪習波的《隋唐文選學研究》也都贊同蕭劉為編選的主要人員的觀點。傅剛的《〈文選〉的編者及編纂年代考論》一文依據蕭繹著作有不少為他人代筆編寫，進而推測《文選》編纂者主要為蕭劉二人。此外，王書才的《從蕭統和劉孝綽等人對〈文選〉作品的接受看〈文選〉的編者問題》一文，從“對選入《文選》的前代作品的接受情況入手進行考察,發(fā)現昭明太子和劉孝綽二人對選入《文選》作品的接受遠遠超越于他人,從而可確定昭明太子和劉孝綽為《文選》的實際編纂者”[7]，可謂視角新穎獨特，為蕭劉共纂說添上了一個新的砝碼。林大志的《〈文選〉編者問題的重新思考》一文同樣論述了蕭統和劉孝綽參與編纂的原因。林大志認為：“《文選》的編纂,一定要把蕭統排除在外甚至主張只是劉孝綽一人之力,或者一定要把劉孝綽及其他文士排除在外甚至主張只是蕭統一人之力,竊以為都存在一定偏激的態(tài)度?！盵8]他進一步指出蕭統的文學才能、興趣愛好以及時代風尚等都為蕭統編纂《文選》這部總集提供了諸多的動機條件，劉孝綽作為昭明太子東宮最為重要的學士，也實質性地參與了這項工作。胡大雷的《〈文選〉編纂研究》一書中《蕭統文學集團與〈文選〉編纂》一節(jié)，對劉孝綽參與編纂《文選》也進行了論述，作者認同《廣絕交論》一文是劉報復到洽所為，作者雖未直接表明自己的觀點，但敘述之間頗見贊同的意味。

蕭統、劉孝綽共同編纂，可以說吸納了前兩種觀點的合理成分，同時又剔除了其中絕對化的認識，可謂是一種“中庸”的觀點，故而較少受到其他學人的責難。但是就其論證方法來說，也多少缺乏一點邏輯上的嚴密性。就王書才的文章來說，其論證視角新穎獨特，給人耳目一新的感覺。但是力之就一針見血地指出，從對《文選》中收錄作品的接受程度入手很難判斷其實際的編纂者，其以江淹的作品為例進行了細致的統計分析，結論表明江淹受到《文選》作品的影響程度超過了蕭劉二人，但卻與編纂者毫無關系，這一反例無疑是對王文結論的一大挑戰(zhàn)。但是，王書才在使用這一方法時明顯是有前提條件的，即其所考察研究的對象均為與太子有長時間接觸、有可能參與到《文選》編纂中的東宮學士，而力之的論證無疑忽視了這一前提條件，擴大了其研究對象的范圍，從一個毫無關系的人物出發(fā)來論證，得出相反的結論，其可信度同樣有待商榷。

(三)更進一步：東宮學士集體編纂說

對于由蕭統一人獨立編纂文選的觀點，洛鴻凱在《文選學》中較早地提出了質疑：“當時撰次，或昭明手自編訂，或與臣僚綴輯，史無明文，未由深考。”[9]然而此時尚為一種猜想。隨著清水凱夫將《文選》的編纂權歸之于劉孝綽，《文選》的編者問題引發(fā)了諸多學者的熱議。學術研究的思想是自由活躍的，不少研究者可謂在清水凱夫的觀念上更進了一步，其研究的目光已經不限于劉孝綽一人，其余的東宮諸學士均被視為有可能參與《文選》的編纂。

據《南史·王錫傳》記載：“時昭明太子尚幼，武帝敕錫與秘書郎張纘使入宮，不限日數。與太子游狎，情兼師友。又敕陸倕、張率、謝舉、王規(guī)、王筠、劉孝綽、到洽、張緬為學士，十人盡一時之選。”[4]641此為“昭明太子十學士”的最初出處。其后宋人邵思《姓解》中提到了“昭明太子十學士”與“蘭陵十學士”。其中，“昭明太子十學士”有張纘、張率、張緬、劉孝綽、到洽、陸倕、王筠等人。明代楊慎的《升庵集》載：“梁昭明太子統,聚文士劉孝威、庾肩吾、徐防、江伯操、孔敬通、惠子悅、徐陵、王囿、孫爍、鮑至十人,謂之高齋十學士,集《文選》?！盵10]此處記載恐多有舛誤。《南史》中對“高齋學士”的記載與此大略相同，此“高齋學士”與蕭統沒有過多的交集，故而與《文選》的編纂沒有多大關系。此處恐把 “昭明太子十學士” 混淆為“高齋十學士”，卻也為今人的研究開拓了思路。除此之外，敦煌遺書中也有涉及《文選》編纂者的文字，其云：“梁昭明太子召天下才子相共撰，謂之《文選》?！盵11]

昭明太子的東宮學士除劉孝綽外，其他人同樣被納入《文選》編纂者的研究范圍。王錫、張纘、陸倕、張率、謝舉、王規(guī)、王筠、到洽、張緬與劉孝綽被稱為“昭明太子十學士”，不少研究者認為他們同樣參與了《文選》的編纂。遠在清水凱夫之前，何融的《〈文選〉編撰時期及編者考略》就提出了東宮學士編纂《文選》的觀點。其認為編纂《文選》是一項浩大的工程，憑蕭統一人之力難以完成，劉孝綽、王筠、殷蕓、到洽、張率、王錫、張纘、王規(guī)、殷鈞、張緬，何思澄、陸襄都有參與編纂的可能性。之后，張滌華、王進珊、朱金城、饒宗頤、曲守元、劉躍進、俞紹初、穆克宏、秦躍宇、陳延嘉、許逸民等知名學者都贊同這一觀點。曲守元的《“昭明太子十學士”和〈文選〉編輯的關系》一文，對“昭明太子十學士”的生平經歷做了簡單介紹，并認為除了陸倕、張率、到洽不可能參與外，其余七人是否全部參加是難以判斷的，但劉孝綽是參編的主要助手。俞紹初的《〈文選〉成書過程擬測》一文，同樣主張《文選》是以蕭統為主組織東宮學士集體編纂而成的。除了“十學士”外，穆克宏的《試論〈文選〉的編者問題——兼與清水凱夫教授商榷》一文還提到了殷蕓、殷鈞、何思澄、陸襄、劉杳，因為他們都曾在東宮擔任職務，故而也有參加的可能性。胡大雷的《〈文選〉編纂研究》一書，在談及蕭統的文學集團時，提到的與太子關系親近或擔任過東宮官職的文人學士有二十多人，他們雖然與太子交好，相互之間詩文唱和，但作者并沒有直接言及他們參與到編選中來。

除了上述文人有可能參與《文選》的編纂外，何遜與劉勰同樣也是編者研究之中的關鍵人物?！队窈！肪砦逅乃吨信d書目》的注中，提到何遜參與編纂，但對此學者基本都是持否定態(tài)度的。穆克宏、曲守元、劉躍進對此均有論述，主要依據是史書中沒有何遜與太子交往的記載，且何遜卒時蕭統尚未開始編纂《文選》。俞紹初在《〈文選〉成書過程擬測》一文中指出“何遜”當為“何思澄”之誤，許逸民的《〈文選〉編纂年代新說》在贊同這一觀點的基礎上得出結論認為劉孝綽、何思澄均在東宮參與者中出力最多。劉勰曾擔任太子的東宮通事舍人，且撰有《文心雕龍》這一不朽著作，其在文體分類、作家作品評論以及文學觀念上都與蕭統有相似之處，故而有學者認為劉勰在《文選》編纂過程中發(fā)揮了不小的作用。王進珊的《蕭統與〈文選〉一文》，就認為劉勰甚至主持編纂工作；在曹道衡、沈玉成的《南北朝文學史》一書中提到劉勰有很大的可能參加編選；但是穆克宏通過生卒年的考證認為劉勰參與的可能性較小。除了對這些可能直接參與《文選》編纂的文人學士的研究外，劉寶春的《論徐勉對蕭統〈文選〉編纂的影響》一文，則從影響論的角度論述了徐勉在《文選》編纂過程中發(fā)揮的作用。

昭明太子東宮諸學士參與編纂《文選》，更多是從情理的層面推測的，缺乏可信的文獻依據，故而汪習波在《隋唐文選學研究》一書中說“蕭劉皆或參與編纂，具體人員安排，史料闕如，自當存疑”[12]，其嚴謹的學術態(tài)度讓人佩服。“昭明太子十學士”有多大可能性參與這項編纂工作，王立群在《〈文選〉成書研究》一書中考察了魏晉南北朝學士的職責，“編纂典籍是官員學士的主要職責，但官員學士所編典籍主要是類書，而非文學總集”[13]，并因此認為“十學士”編纂《文選》的概率不大。雖為推測之論，但其推理方法著實令人信服?！罢衙魈邮畬W士”參與編纂《文選》，其前提無疑是一人之力無法完成這部優(yōu)秀總集的編纂，然而，不少學者對此前提都進行了反駁，王立群的《〈文選〉成書研究》、力之的《綜論〈文選〉的編者問題( 下)——從“工程”大小看蕭統完全可獨撰〈文選〉》等文章，都認為《文選》是在先前的作品集的基礎上選錄而成，其工作量、成書難度靠一人之力足以完成。此種論斷雖屬于推測，但無疑給“昭明太子十學士”編纂《文選》說以一大痛擊，使其缺乏充分的立論依據。

三、重視文獻，回歸史料——對于《文選》編者的重新思考

南朝梁代，蕭衍、蕭統、蕭綱、蕭繹因文學才能卓絕而合稱“四蕭”。根據史書記載，他們都有編纂總集的事跡。據《梁書·武帝紀》和《隋書·經籍志》可知蕭衍編纂《通史》；《隋書·經籍志》記載蕭綱編纂《長春義記》；《顏氏家訓·文章》有蕭繹編纂《西府新文》的記載，然而根據《梁書·吳均傳》《南史·徐懋傳》《隋書·經籍志》可知上述三書的實際撰者分別為吳均、徐懋(與諸儒士)、蕭淑。可見帝王竊取他人之名來著書揚名，往往難以掩天下人之耳目，因為正史大多由后代史官所修，一方面他們依靠封建王權能夠掌握盡可能豐富準確的信息，另一方面他們也無須避諱什么，故而能夠較為真實地反映撰書的實際情況。蕭統編纂《文選》的觀點被所有正史認可，如若劉孝綽真的在《文選》的編纂過程中發(fā)揮了重大的作用，歷代史書怎會對此只字不提。劉孝綽參與編纂的依據來自唐代人元兢，但同為唐人的李善、五臣在注《文選》之時，又怎會對此秘而不宣。

清水凱夫一方面由歷史上帝王太子撰書往往只是下達命令而不擔任實際的編纂要職推斷《文選》一書蕭統只是竊名而已；但另一方面，那些竊名之作往往被歷史還原到真實面目，為何名聲更加響亮、地位更為重要的《文選》一書會被歷來的史官學者忽視呢？依據僅有的幾條材料真的能夠斷定劉孝綽為《文選》的實際編者嗎？《中興書目》所載已經被大多數學者判定有誤，《文鏡秘府論》中所載的《古今詩人秀句》以及敦煌遺書的記載，固然是不能忽視的史料，但是其數量過少并且可信度不如正史，很難直接有力地證明劉孝綽確實參與了《文選》的編纂，清水凱夫所提出的一系列論據，已經被力之一一推翻，即便這些論據成立，也只能說明劉孝綽有極大的可能性參與這項編纂工作，無法斷定其必然為《文選》的編纂者。此外，研究《文選》的編者，在材料眾多且有沖突的情況下，我們不妨借鑒袁行霈在研究陶淵明年譜時遵循的原則及方法：

一、對已有之全部資料加以系統的整理、通盤的考察，不以枝節(jié)害全體。

二、對有關資料依據的可信度加以分級，盡量使用第一級資料，以其他三級資料為佐證，不以次一級之資料輕易否定前一級資料。[14]

對于《文選》編者的研究，第一級當是蕭統或劉孝綽的詩文作品；第二級當為后人所撰的蕭劉二人的傳記資料，第三級當為后人評說而有助于其編者研究的文字資料?！段倪x序》一文中提及蕭統編纂《文選》一書，但它同樣被懷疑為劉孝綽代筆，其他詩文作品中則沒有蹤跡可尋。故而，蕭、劉二人的傳記就是現有文獻中可信度最高的，因此，筆者更傾向于相信《文選》是由蕭統主持編纂的。清水凱夫在論述“劉孝綽中心說”時提出的諸多內部證據，更多的是在假設這一結論成立的前提下在作品集中尋找蛛絲馬跡，不免有牽強附會之嫌。以劉孝綽為中心的編纂說既缺乏充足的史料證明，在情理層面也難以站得住腳，但是其無疑為《文選》的研究注入了新的活水，在此基礎上《文選》諸多領域的研究有了全新的進展。至于另外兩種觀點，無疑是對前兩種觀點調和后的結果，更多的是情理層面的推論，尚且缺乏嚴密的材料來證明其是非，不妨暫且存疑。

[1]弘法大師.文鏡秘府論注[M].王立器，校注.北京：中國社會科學出版社,1983：354.

[2]王應麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社，1987：1017.

[3]岡村繁.《文選》之研究[M].上海：上海古籍出版社,2002：91.

[4]李延壽.南史[M].北京：中華書局,1975.

[5]顧農.與清水凱夫先生論《文選》編者問題[J].齊魯學刊，1993(1)：39-45.

[6]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局,1973.

[7]王書才.從蕭統和劉孝綽等人對《文選》作品的接受看文選的編者問題[J].楚雄師范學院學報,2009(1)：1-6.

[8]林大志.《文選》編者問題的重新思考[J].廣西師范大學學報(哲學社會科學版)，2012(6)：82-87.

[9]洛鴻凱.文選學[M].北京：中華書局,1989：10.

[10]楊慎.升庵集[M]∥影印文淵閣四庫全書：第1270冊.上海：上海古籍出版社,1987:453.

[11]王重民.敦煌遺書論文集[M].北京：中華書局,1984：21.

[12]汪習波.隋唐文選學研究[M].上海：上海古籍出版社,2005：16.

[13]王立群.《文選》成書研究[M].北京：商務印書館,2005：139.

[14]袁行霈.陶淵明研究[M].北京：北京大學出版社,1997：246-247.

[責任編輯于 湘]