齊立文

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州310018）

近年來，支付寶、微信支付等移動(dòng)互聯(lián)支付方式的興起使得人們的支付方式發(fā)生了重大改變。外國人評價(jià)中國的新四大發(fā)明為：移動(dòng)支付、共享單車、遠(yuǎn)程購物和高鐵。在信息社會(huì)，不斷出現(xiàn)的支付方式無疑經(jīng)歷了一代代的變革，從傳統(tǒng)的物物交換，到黃金白銀作為統(tǒng)一支付貨幣，再到現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)金支付、銀行卡支付，一步步地走到今天的支付寶支付、微信支付。不同時(shí)代有著不同的支付方式，顛覆了傳統(tǒng)的同時(shí)也帶來了法律挑戰(zhàn)。法律是多數(shù)人的法律，在移動(dòng)互聯(lián)支付的浪潮下，我們不可否認(rèn)的是在我國仍存有大部分的銀行消費(fèi)者，這類群體的法律保護(hù)仍然是法律提供保護(hù)的主流對象。所以，對我國銀行消費(fèi)者法律保護(hù)的現(xiàn)狀及路徑分析仍然是當(dāng)前法律要解決的中流砥柱。

一、有關(guān)銀行消費(fèi)者的基礎(chǔ)理論

要分析銀行消費(fèi)者法律保護(hù)的現(xiàn)狀并對其進(jìn)行完善，先要明確有關(guān)銀行消費(fèi)者法律保護(hù)的部分概念。筆者從以下三個(gè)概念出發(fā)，對銀行消費(fèi)者法律保護(hù)的相關(guān)概念予以界定：

（一）消費(fèi)者的概念

消費(fèi)者是指那些為滿足生活的需要去購買需要的商品或者尋求相關(guān)服務(wù)的人群，并且這一人群的合法權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的合法保護(hù)[1]。

由于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定對“消費(fèi)者”這一概念的界定不是十分明顯，在學(xué)界不可避免地引發(fā)了些許爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者是指個(gè)人或個(gè)體社會(huì)成員；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者不僅包括個(gè)體社會(huì)成員，也應(yīng)包括法人組織，如事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等[2]。這兩種觀點(diǎn)相比較而言，筆者認(rèn)為前一種觀點(diǎn)更為準(zhǔn)確些，因?yàn)樗饕獜膶οM(fèi)者進(jìn)行法律保護(hù)的根本原因的角度來談，這是文中應(yīng)有之義。消費(fèi)者之所以受到法律保護(hù)，是因?yàn)樗麄冊谏鐣?huì)中的地位很弱，需要法律對其相關(guān)的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。如無特殊情形，本文中的消費(fèi)者即指為滿足個(gè)人家庭的生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。需要注意的是，在這里需要對以下兩點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)：一是“生活需要”，即消費(fèi)者是為了滿足生活的需要而購買或使用商品或接受服務(wù)，而非用于他途；二是要強(qiáng)調(diào)“自然人”，這意味著法人或其他組織不可以成為本文消費(fèi)者的主體。

（二）銀行的概念

在我國現(xiàn)實(shí)生活中，我們所說的“銀行”主要包括以下三類：中央銀行、商業(yè)銀行和政策性銀行。需要注意的是，在本文中談及的僅指商業(yè)銀行，而不包括其他兩類銀行。

商業(yè)銀行是指以資產(chǎn)和負(fù)債作為主要的對象加以經(jīng)營，并主要以效益、安全和流動(dòng)三大特性為經(jīng)營原則的信用機(jī)構(gòu)[3]。而在實(shí)踐中，我國《商業(yè)銀行法》中對商業(yè)銀行做了如下界定，即依商業(yè)銀行法和公司法設(shè)立，吸收存款、發(fā)放貸款、辦理相關(guān)結(jié)算業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。

（三）銀行消費(fèi)者的概念

如上文所述，在明確了“消費(fèi)者”和“銀行”這兩個(gè)概念之后，對“銀行消費(fèi)者”就較易做出界定。本文所論及的銀行消費(fèi)者，是指“為了個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用銀行商品或接受銀行服務(wù)的自然人”[4]。首先值得注意的是，它是指為了購買、使用銀行商品，或是由于接受銀行相關(guān)的服務(wù)而與銀行發(fā)生聯(lián)系的個(gè)體；其次，它是為了生活的需求而購買、使用銀行商品的個(gè)體。這樣的話，如果它是與銀行進(jìn)行相關(guān)的存款、貸款業(yè)務(wù)的單位，或者是把從銀行得來的貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的個(gè)體戶、私營業(yè)主，那他們都不能稱為銀行消費(fèi)者。

二、銀行消費(fèi)者法律保護(hù)的必要性

銀行消費(fèi)模式與傳統(tǒng)消費(fèi)模式相比，交易中雙方地位的不平等狀態(tài)是最關(guān)鍵因素。銀行消費(fèi)者以自己的區(qū)區(qū)個(gè)人之身來面對整個(gè)龐大的銀行系統(tǒng)，實(shí)難全面維護(hù)自己的利益，這就導(dǎo)致銀行消費(fèi)者處于弱勢地位。在交易過程中，從簽訂合同開始到合同最終的履行以及交易結(jié)束后相關(guān)事宜的保障，銀行消費(fèi)者都只能服從銀行的安排，被銀行“牽著鼻子走”。實(shí)踐中，主要有以下幾種情形：

（一）銀行消費(fèi)者的信息安全權(quán)被銀行掌控

眾所周知，銀行為了在工作中減小風(fēng)險(xiǎn)，大多會(huì)要求其消費(fèi)者填寫大量的數(shù)據(jù)，而消費(fèi)者為了交易順利進(jìn)行，通常會(huì)配合銀行的此類行為，并且這種現(xiàn)象在當(dāng)今社會(huì)已被視為是再正常不過的事情。而銀行通過分析決定與消費(fèi)者的交易活動(dòng)是否值得繼續(xù)。如此看來的話，只要消費(fèi)者的這些個(gè)人信息被銀行掌握，那么消費(fèi)者就無法得知銀行會(huì)怎樣運(yùn)用自己的信息，從而處于相對被動(dòng)的地位。因此，如果可以對銀行使用消費(fèi)者信息的舉動(dòng)加以法律保護(hù)，那么銀行消費(fèi)者的信息安全權(quán)無疑會(huì)免于遭受損害，這有利于銀行消費(fèi)者的信息安全權(quán)的法律保護(hù)。

（二）銀行消費(fèi)者與銀行之間的信息不對稱

我們知道，銀行的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是十分復(fù)雜的，銀行領(lǐng)域外的一般人都不會(huì)了解。尤其是近年來它所推出的產(chǎn)品愈加多樣與專業(yè)化，這使它與銀行消費(fèi)者之間信息不對稱。銀行消費(fèi)者在與銀行各方接觸中都處于被動(dòng)者地位，對理應(yīng)知曉的信息不知情，而是日趨依賴于銀行對相關(guān)信息加以公開才能知曉。在這樣的情況下，我們可以假設(shè)一下：只要不通過強(qiáng)制方式要求銀行對信息進(jìn)行公開，銀行就不會(huì)向銀行消費(fèi)者提供全面的信息。而這樣的話，在現(xiàn)實(shí)中銀行消費(fèi)者的合法權(quán)益，尤其是信息知情權(quán)不可避免地會(huì)受到損害。

（三）格式合同的運(yùn)用使銀行消費(fèi)者喪失話語權(quán)

在日常的交易活動(dòng)中，多數(shù)主體都習(xí)慣運(yùn)用相當(dāng)部分的格式合同，但在簽訂合同的過程中，合同的雙方當(dāng)事人無法進(jìn)行必要的共同協(xié)商，所以容易造成這樣的現(xiàn)象：合同中的相關(guān)規(guī)定會(huì)更利于合同制定者的利益。銀行消費(fèi)的過程中多使用專業(yè)方面且消費(fèi)者很難理解的專用語的格式合同，即使是消費(fèi)者的合法權(quán)益受到了損害，他們也不會(huì)通過修改格式合同的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。

（四）銀行消費(fèi)者在權(quán)益受損時(shí)很難獲得合理的賠償

在理論上，根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，提出訴訟的當(dāng)事人對其請求負(fù)有舉證責(zé)任，且證據(jù)不足時(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人來承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。據(jù)此可知，在現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)銀行消費(fèi)者與銀行發(fā)生糾紛時(shí)，原告需要承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任，而被告無此義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中我們知道，大多數(shù)的證據(jù)都掌握在銀行的手中，只要他們拒絕提供證據(jù)，銀行消費(fèi)者也無可奈何，所以原告就無法負(fù)擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任，從而難以勝訴，更談不上獲得相應(yīng)的賠償。

綜合之前幾方面的論述，我們可以看到：由于銀行消費(fèi)者的弱勢，其合法權(quán)益極易遭侵害，主要原因便是銀行消費(fèi)者與銀行地位不平等。專業(yè)的研究人員認(rèn)為，“在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)上極端弱小的消費(fèi)者與作為交易對方的商人事實(shí)上處于極端不平等的地位。因此，那種完全以私法上意思自治為基礎(chǔ)的法律調(diào)控制度對于消費(fèi)者而言，非但不能做到公平不倚，反而會(huì)放任對消費(fèi)者利益的侵害”[5]。而在現(xiàn)實(shí)生活中，銀行與銀行消費(fèi)者之間的這種不平等的地位被放大，加之銀行所擁有的金融權(quán)力以及雙方之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在很大差異，這些原因使得對銀行消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，比起一般消費(fèi)者來說更為困難，所以我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對銀行消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，這種必要性也是迫在眉睫的。

三、我國銀行消費(fèi)者法律保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）銀行消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)有立法

我國現(xiàn)行的銀行消費(fèi)者保護(hù)的法律體系主要囊括了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《合同法》等法律文件[6]。綜上，對我國銀行消費(fèi)者法律保護(hù)現(xiàn)有立法存在的問題主要可以從兩方面進(jìn)行討論:

第一，我國缺乏相關(guān)的立法來對銀行消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。就這一問題，我們可以從下兩方面分析：一方面，我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者的界定過于狹隘，且由于銀行消費(fèi)的對象與一般消費(fèi)存在本質(zhì)差別，所以銀行消費(fèi)的概念得不到適用。另一方面，更深層次的保護(hù)銀行消費(fèi)者利益的目標(biāo)也未被銀行立法所采納。銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法雖然規(guī)定“保護(hù)存款人的利益”，但它也同樣維護(hù)銀行合法權(quán)益，因此沒有對處于相對弱勢地位的消費(fèi)者利益加以強(qiáng)調(diào)，相關(guān)競爭立法也均以保護(hù)消費(fèi)者利益為目的[7]。銀行業(yè)監(jiān)督管理法將維護(hù)大眾對銀行業(yè)的信心寫入其監(jiān)管目標(biāo)，但是卻沒強(qiáng)調(diào)為消費(fèi)者提供合理保護(hù)，更沒有涉及“銀行消費(fèi)者保護(hù)”[8]。

第二，現(xiàn)有立法的法律效力層次較低。在實(shí)踐中對銀行消費(fèi)者加以保護(hù)的法律法規(guī)，主要是指銀行宏觀調(diào)控部門制定的規(guī)范性文件，而這些文件的法律效力較低，不利于保護(hù)銀行消費(fèi)者[9]。舉例來說，當(dāng)銀行消費(fèi)者與銀行產(chǎn)生利益糾紛時(shí)，對于以下的問題，包括對他們的爭議處理等問題，我國商業(yè)銀行法及相關(guān)法規(guī)都無明確規(guī)定，而在目前，對于上述問題主要是憑借一項(xiàng)《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)客戶投訴處理工作的通知》來加以規(guī)制的。

(二)銀行消費(fèi)者現(xiàn)有的保護(hù)機(jī)構(gòu)

目前可以對銀行消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和一些相關(guān)的監(jiān)管部門起到了重要作用。在消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作的人員，由于其知識(shí)、認(rèn)知等多方面的技能存在局限性，且銀行消費(fèi)無法受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法認(rèn)可的現(xiàn)狀下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對銀行消費(fèi)者的保護(hù)基本處于“真空”狀態(tài)[10]。“一行三會(huì)”[11]是我國最基本的銀行監(jiān)管體制，但在經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，其政策、監(jiān)管、效率等方面出現(xiàn)監(jiān)管真空情況的頻率極高，十分不利于對銀行消費(fèi)者的保護(hù)[12]。有一個(gè)問題值得我們關(guān)注，那就是我國不存在專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者在消費(fèi)過程中產(chǎn)生的問題負(fù)責(zé)。

(三)銀行消費(fèi)者的司法救濟(jì)途徑

通過司法程序?qū)?quán)利進(jìn)行必要的救濟(jì)是對銀行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的最后措施。在當(dāng)前我國司法實(shí)踐中存在很多問題，例如消費(fèi)糾紛案件的訴訟周期長、當(dāng)事人舉證責(zé)任重和公安司法機(jī)關(guān)執(zhí)行困難等。加之現(xiàn)有立法的不足（如前所述），這些問題便被放大，這使銀行消費(fèi)者權(quán)益不能得到有效保護(hù)。

四、我國銀行消費(fèi)者法律保護(hù)之完善建議

（一）在規(guī)范層面上，我國應(yīng)當(dāng)建立完善的立法體系，從而實(shí)現(xiàn)對銀行消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)

當(dāng)前，我國面臨著嚴(yán)峻的立法空缺，而且銀行消費(fèi)者權(quán)益受損情況極其嚴(yán)重，銀行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系也不完善，這些情況都使得我國急需通過立法的方式來建立對銀行消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的法律機(jī)制。本文認(rèn)為，在規(guī)范層面上，應(yīng)當(dāng)通過制定比較完善的立法體系來實(shí)現(xiàn)對銀行消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)。

就我國目前的實(shí)際情況來看，可以從以下兩個(gè)層次來立法：首先可以制定《銀行消費(fèi)者法律保護(hù)條例》，來達(dá)到對銀行消費(fèi)者進(jìn)行總體的保護(hù)；其次，要明確相關(guān)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，通過制定一系列保護(hù)銀行消費(fèi)者權(quán)利以及規(guī)范銀行義務(wù)的部門規(guī)章，對銀行消費(fèi)者權(quán)益做到全方位的保護(hù)[13]。一方面，我們可以在相關(guān)的法律法規(guī)中明確地把銀監(jiān)會(huì)的目標(biāo)定為保護(hù)銀行消費(fèi)者的合法權(quán)益。另一方面，擴(kuò)大銀監(jiān)會(huì)的職責(zé)，在相關(guān)法律中規(guī)定銀監(jiān)會(huì)有權(quán)對銀行的違法行為采取必要措施，從而對銀行消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

（二）在監(jiān)管層面上，應(yīng)當(dāng)明確我國銀監(jiān)會(huì)在銀行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的職責(zé)

在現(xiàn)實(shí)生活中，我國銀行業(yè)協(xié)會(huì)不能承擔(dān)起制定自律規(guī)則的重任，而實(shí)際中的自律監(jiān)管主要是以其制定的相關(guān)規(guī)則來規(guī)范的。所以銀行業(yè)協(xié)會(huì)無法制定自律規(guī)則這一現(xiàn)狀，必然會(huì)導(dǎo)致銀行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管職能不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，本文認(rèn)為我國首先要確定由官方的某一機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對銀行行為的監(jiān)管。此外，我們不妨可以借鑒英國《2000年金融服務(wù)與市場法》[14]中關(guān)于金融服務(wù)監(jiān)管目標(biāo)的規(guī)定，將保護(hù)銀行消費(fèi)者權(quán)益作為銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管目標(biāo)之一，把這一規(guī)定在銀行業(yè)監(jiān)督管理法中做出明確規(guī)定，并且賦予銀監(jiān)會(huì)執(zhí)行保護(hù)銀行消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)職權(quán)，這樣的話，銀監(jiān)會(huì)可以通過自己的職權(quán)對銀行違規(guī)行為進(jìn)行處罰，從而達(dá)到保護(hù)銀行消費(fèi)者權(quán)益的目的。著名法學(xué)家博登海默認(rèn)為，若是包含在法律規(guī)定部分中的“應(yīng)當(dāng)是這樣”的內(nèi)容只停留在紙上，而不去影響人們的行為，那法律便沒有現(xiàn)實(shí)約束力而只能作為神話存在[15]。所以，加強(qiáng)銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管職能可以有以下兩種途徑：

一是對銀行業(yè)機(jī)構(gòu)采取較為主動(dòng)的方式予以監(jiān)管。銀監(jiān)會(huì)要在平時(shí)的活動(dòng)中重點(diǎn)檢查銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的日常業(yè)務(wù)活動(dòng)以及特殊業(yè)務(wù)活動(dòng)，而且要隨時(shí)注意其內(nèi)部業(yè)務(wù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)狀況。此外，對于銀行是否違背相關(guān)的規(guī)章規(guī)范侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，銀監(jiān)會(huì)也要予以主動(dòng)監(jiān)管。如果銀行內(nèi)部存在侵權(quán)行為，那么銀監(jiān)會(huì)對銀行違反相關(guān)規(guī)定的行為要做出嚴(yán)厲處罰，這樣才能保證主動(dòng)監(jiān)管的效力得以發(fā)揮。

二是針對消費(fèi)者的投訴，對銀行進(jìn)行監(jiān)管。銀行侵害銀行消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，針對消費(fèi)者的投訴，我們可以借鑒外國的一些經(jīng)驗(yàn)來完善自身司法系統(tǒng)的疏漏。例如英國就有一項(xiàng)解決糾紛機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)：申訴專員服務(wù)計(jì)劃[16]。這樣的話，我們可以在銀監(jiān)會(huì)中設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)，由金融、法律專業(yè)人士組成，并且專門受理銀行消費(fèi)者對商業(yè)銀行進(jìn)行的申訴。它承擔(dān)的職責(zé)可以參考如下:通過對銀行消費(fèi)者的投訴處理，從而發(fā)現(xiàn)銀行的侵權(quán)行為，并對之進(jìn)行合理的處罰；同時(shí)，在對這些投訴的處理過程中，可以建立一個(gè)投訴信息共享數(shù)據(jù)庫，通過對這些投訴信息的收集、分析和采納，從而建立處理投訴的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，這樣一來，一方面可以節(jié)約人工成本，提高工作效率；另一方面則可以共享投訴信息資料，通過分析投訴信息來提高監(jiān)管的有效性，在更大程度上達(dá)到保護(hù)銀行消費(fèi)者權(quán)益的目的[17]。

（三）完善司法保護(hù)

在實(shí)踐中，本文認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面來構(gòu)建銀行消費(fèi)者的司法保護(hù):

一是賦予法院撤銷違法格式合同的權(quán)利。法院在司法活動(dòng)中可以對格式合同中那些違反了公平、誠信原則的條款予以撤銷，甚至可以直接宣告該格式合同無效。

二是設(shè)立“小額索賠法庭”，在實(shí)踐中增加有關(guān)小額訴訟的相應(yīng)制度。在大多數(shù)銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件中，受害者（銀行消費(fèi)者）基數(shù)大，但涉案標(biāo)的不大，在實(shí)踐中通過普通民事訴訟途徑申訴的話，顯然是解決不了問題的。對此，本文認(rèn)為可以在修改民事訴訟法時(shí)增設(shè)小額索賠法庭，用于簡化訴訟程序提高效率，如此一來投訴成本也會(huì)降低。另外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官對銀行知識(shí)的了解掌握，這樣法律的執(zhí)行力也會(huì)加強(qiáng)，從而給予銀行消費(fèi)者更好的法律保護(hù)。

注釋：

[1]中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(第二條).

[2]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].法律出版社,2003.199.

[3]孫國華,馮玉君.銀行法律基礎(chǔ)知識(shí) [M].中國金融出版社,2004.86.

[4]李斌.銀行消費(fèi)者的法律地位芻議[J].沈陽工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2008,(4):533-535.

[5]董安生.中國商法總論[M].吉林人民出版社,1994.141.

[6]饒瑋.金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究[J].商業(yè)時(shí)代,2011,(6):201.

[7][法]克萊芒,黃傳根譯.自由競爭[M].商務(wù)印書館,2001.73.

[8]管斌.金融消費(fèi)者保護(hù)散論[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(1):53-58.

[9]柯心.金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)路徑[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(9):130-133.

[10]董龍訓(xùn).基層央行開展金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作的探索與思考[J].吉林金融研究,2013,(3):1-7.

[11]“一行”為中國人民銀行，“三會(huì)”指中國銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)。其中，中國人民銀行承擔(dān)總調(diào)度的責(zé)任，三會(huì)通過權(quán)力的制約，相互約束，相互協(xié)調(diào)。

[12]趙靜思.“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管體制是否會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管真空—從美國金融危機(jī)經(jīng)驗(yàn)看中國監(jiān)管體制[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2010,(3):56.

[13]周平.我國銀行消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)探究[D].中國政法大學(xué),2008.52-56.

[14]英國《2000年金融服務(wù)與市場法》（Financial Services and Markets Act 2000）在2001年12月1日生效，取代了此前監(jiān)管金融業(yè)的法律、法規(guī)。它是英國金融業(yè)的一部“基本法”，明確了新成立的金融服務(wù)管理局和被監(jiān)管人的權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)。

[15][美]博登海默,鄧正來,姬敬武譯.法理學(xué):法哲學(xué)及其方法[M].華夏出版社，1987.545.

[16]英國金融申訴專員制度起源于保險(xiǎn)公司自發(fā)組建的保險(xiǎn)申訴專員。此后，還陸續(xù)出現(xiàn)了房屋建筑協(xié)會(huì)申訴專員、投資申訴專員等。

[17]馬俊.我國銀行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題探究[D].天津財(cái)經(jīng)大學(xué),2011.27.