劉曉玲，孫 彬，呂 東，師曉丹，董 雯

(南京農(nóng)業(yè)大學金融學院 江蘇南京210095)

0 引 言

在閱讀了大量和政府引導基金績效評價指標體系有關(guān)的文獻后，筆者認為目前國內(nèi)對于政府引導基金績效評價指標體系研究這一領(lǐng)域尚處于早期摸索階段，相關(guān)的研究學者大都只是定性地提出了一些引導基金的績效評價指標，并沒有定量地去研究各項指標的權(quán)重，因此學術(shù)界目前還沒有形成一個統(tǒng)一的績效評價指標體系。本文在完備性、可度量性的原則上提出一些有關(guān)政府引導基金的績效評價指標，并用一種全新的方法——德爾菲法去確定各項指標的權(quán)重，旨在對以往學者關(guān)于政府引導基金績效評價指標體系的研究進行優(yōu)化，以此幫助政府引導基金更好、更全面的發(fā)展。

1 我國政府引導基金績效評價指標體系現(xiàn)狀研究分析

根據(jù)發(fā)展改革委、財政部、商務部共同出臺的《關(guān)于創(chuàng)業(yè)投資引導基金規(guī)范設立與運作的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，我國政府引導基金是指由政府出資，并吸引社會資本以股權(quán)或債權(quán)的方式來共同投資創(chuàng)投機構(gòu)的專項資金，其目的不是盈利，而是希望推動創(chuàng)業(yè)企業(yè)有效發(fā)展。政府引導基金通過引導社會資金的行為，支持初創(chuàng)期中小企業(yè)的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新。發(fā)揮財政資金杠桿放大效應，增加創(chuàng)業(yè)投資資本供給，克服單純通過市場配置創(chuàng)業(yè)投資資本的市場失靈問題是我國政府引導基金的一貫宗旨。

自 2005年《創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)管理暫行辦法》、2007年《科技型中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)投資引導基金管理暫行辦法》以及 2008年《指導意見》公布實行以來，我國政府引導基金發(fā)展較為迅速。根據(jù)私募通數(shù)據(jù)顯示，截止到2015年12月底，我國國內(nèi)共成立700余支政府引導基金，其規(guī)模達 21,834.47億元。而僅2015年新設立的政府引導基金就為 297支，其規(guī)模為 15,089.96億人民幣。從數(shù)量上來看，2015年政府引導基金數(shù)量是2014年引導基金數(shù)量的2.83倍；從基金規(guī)模上來看，2015年政府引導基金規(guī)模是2014年政府引導基金規(guī)模的 5.24倍。由此可見我國政府引導基金發(fā)展勢頭強勁。

我國政府引導基金發(fā)展中仍然存在著許多問題，比如政府引導基金績效評價指標體系不完善就是其中之一。2016年中國政府引導基金發(fā)展研究報告[1]指出，當前，國內(nèi)大多數(shù)政府引導基金尚未建立完善的基金績效考核體系，即使有政府引導基金實行了績效考核，考核的范圍也是極其狹窄，主要對資產(chǎn)是否實現(xiàn)保值增值進行評價，而對于具體的考核體系并未作出明確的規(guī)定。與此同時，大多數(shù)政府引導基金把合作管理機構(gòu)評估篩選、引資和投資視為業(yè)務中心，輕視了基金的運作管理，這使得政府難以對政府引導基金做出全面客觀的考核。隨著當前越來越多的政府引導基金進入投資后期甚至是退出期，建立完善合理的政府引導基金績效評價體系已經(jīng)成為當前政府引導基金急需解決的問題。

2 文獻回顧

2.1 國外文獻梳理

在國外對于政府引導基金績效評價研究方面，Audretsch等[2]選取了美國國防部的 SBIC計劃的績效評價指標體系進行研究，第一次讓政府引導基金的績效評價研究進入了學術(shù)界的視野。Bartzokas等[3]選取了以色列Yozma方案，并從該計劃的成功比例、管理資本總量以及最佳退出等方面進行研究，然后對其進行全面績效評價。

2.2 國內(nèi)文獻梳理

于鳳坤[4]成為第一個研究政府引導基金績效評價指標體系的人。隋微微[5]從構(gòu)建政府性導向創(chuàng)業(yè)基金的六大指標體系進行研究，并融合了商業(yè)與政府兩大類的評價指標體系；李洪江[6]提出政府引導基金績效評價指標體系應該包括政府產(chǎn)業(yè)導向、政策支持方向、杠杠效益、基金價值和風險控制5個方面；梁娟[7]認為應當從業(yè)務指標、管理指標和效益指標3個方面出發(fā)建立政府引導基金績效管理體系；石琳[8]認為政府引導基金績效評價指標體系應當包括政策目標、政策效果、經(jīng)營能力 3個方面；李仁清[9]選取引導基金政策導向、引導基金成長預期、引導基金風險控制3個角度對我國政府引導基金進行績效評價。

2.3 本研究設立的績效評價指標

本文認為以往研究主要集中在定性地確定引導基金的績效評價指標方面，并沒有定量地去分析各項指標的權(quán)重，所以在完備性、可度量性、相關(guān)性的原則上去重新設立績效評價指標。所謂完備性是指所設立的評價指標能夠全面地反映引導基金的發(fā)展狀況、實施效果；所謂可度量性是指衡量所選取的指標時，相關(guān)部門能夠容易地獲得數(shù)據(jù)；所謂相關(guān)性是指選取的指標與引導基金有關(guān)聯(lián)，而不是盲目地選取指標。同時，本文采用全新的方法——德爾菲法去決定各項指標的權(quán)重。

3 政府引導基金績效評價指標體系研究定性角度

根據(jù)《指導意見》，政府引導基金不僅帶有引導社會資本集聚的政策效用，而且還要讓社會資本獲得收益，同時其在運營過程中還要加強對自身的管理，使之更為規(guī)范。因此，筆者認為可以從政策效應、經(jīng)濟效應、管理效應上去研究它的績效評價指標體系(見表 1)。

表1 政府引導基金績效評價指標體系Tab.1 Performance evaluation index system for government-guiding funds

3.1 政策效應指標

3.1.1 杠桿效應

根據(jù)《指導意見》，發(fā)揮財政資金的引導效應，增加創(chuàng)業(yè)投資資本的供給，克服單純通過市場配置創(chuàng)業(yè)投資資本的市場失靈問題是我國創(chuàng)業(yè)投資引導基金設立的宗旨。因此政策效益是影響引導基金績效評價最主要的因素，我們應該從杠桿效應、政策落實情況、政策實施效果三大角度去研究政策效益。

李洪江[6]提出，杠桿效應可以被分成一次杠桿效應和二次杠桿效應。一次杠桿效應指政府以參股方式投資民間風險投資機構(gòu)并合作成立創(chuàng)業(yè)風險投資基金，而風險投資資金量會由于民間風險投資機構(gòu)資金的參與被強行放大。假如規(guī)定政府創(chuàng)業(yè)投資引導基金參股比率不超過 10%,，則其放大倍數(shù)為 10倍；假如規(guī)定政府創(chuàng)業(yè)投資引導基金參股比率不超過25%,，則其放大倍數(shù)為 4倍。二次杠桿效應是指政府與民間風險投資機構(gòu)合作成立創(chuàng)業(yè)風險投資基金過后再次與其他風險投資機構(gòu)一道進行聯(lián)合投資，以此帶動總投資額的放大。這主要構(gòu)成了創(chuàng)業(yè)投資放大效應的主要部分。據(jù)李萬壽[10]的初步研究分析，其放大倍數(shù)大致在 20～60倍。本文將政府參股投資的風險投資額與政府引導基金原值之比視作放大倍數(shù)，旨在衡量我國政府創(chuàng)業(yè)引導基金的杠桿效應。

3.1.2 落實情況

根據(jù)《指導意見》可知，政府引導基金的本意是希望吸引社會資本投資處于種子期、初創(chuàng)期的企業(yè)，以彌補社會上的投資資金大多投入到成熟期企業(yè)的市場缺陷。由此本文認為，我國政府引導基金的政策落實情況也可以作為一個二級指標來評價政府引導基金的政策效應。本文把它分為正效應和負效應。正效應是指政府引導基金投入到初創(chuàng)企業(yè)不會造成擠出效應。該效應可從 2個三級指標判斷：投入初創(chuàng)期企業(yè)的資金占引導基金總投資額的比例，投入中小型企業(yè)的資金占引導基金總投資額的比例。

負效應是指引導資金投入到市場競爭激烈的區(qū)域可能造成擠出效應，該效應可用“投放在市場競爭激烈領(lǐng)域的資金占引導基金總投資額的比例”來衡量，這里要注意的是，對于引導基金的績效來說，擠出效應造成的影響是負面的，所以負效應指標應用負數(shù)表示。

3.1.3 實施效果

政策效益第 3個二級指標是政策實施效果。政策實施效果是引導基金在投入運作后對創(chuàng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)生的正面或負面的影響，本文從被引導的行業(yè)、被投資企業(yè)成功與否、當?shù)鼐蜆I(yè)增加人數(shù)、當?shù)囟愂赵鲩L率這 4個方面考慮。分別由以下指標度量：被引導的行業(yè)數(shù)量增長率；被投資企業(yè)的成功率；當?shù)鼐蜆I(yè)人數(shù)增長率；當?shù)囟愂赵鲩L率。

3.2 經(jīng)濟效應指標

政府引導基金的績效評價在考慮政策效益的同時，也應該考慮經(jīng)濟效益。經(jīng)濟效益可以從被投資企業(yè)層面和基金層面來看。被投資企業(yè)層面，政府引導基金的投資收益率與被投資企業(yè)盈利能力、被投資企業(yè)成長能力等息息相關(guān)。因此，創(chuàng)業(yè)投資收益率評價指標可以包含營業(yè)收入增長率和凈利潤增長率 2個方面。用最近 5年被投資企業(yè)營業(yè)收入增長率的平均值來衡量營業(yè)收入增長率，用最近5年被投資企業(yè)凈利潤增長率的平均值來衡量凈利潤增長率。

基金層面上，對引導基金的經(jīng)濟效益評價還應考慮基金內(nèi)部收益率(IRR)、資本回報倍數(shù)(MOC)、投入資本總值倍數(shù)(TVPI)。IRR是指在一定時期內(nèi)，使各筆現(xiàn)金流的現(xiàn)值之和等于零，即凈現(xiàn)值為零時的收益率；MOC指投資收益與投資成本的比值；TVPI指所有已繳資本預計可以得到多少回報，為總的預期價值和已繳資本之間的比值。

3.3 管理效應指標

引導基金第3個評價指標是管理效應指標，可以從管理的規(guī)范性和合理性兩方面評價。規(guī)范性方面，可以判斷被投資企業(yè)及其項目評選流程是否規(guī)范、合作的創(chuàng)投機構(gòu)選取是否規(guī)范；管理的合理性方面，可以考察引導基金受委托機構(gòu)的管理是否合理，引導基金內(nèi)部的制度是否合理。以上指標都是定性指標，分為優(yōu)、良、中、差4個等級，由專家組評定。

4 定量角度

在定性地確定好各項指標后，就要定量地確定各項指標的權(quán)重，本文采用德爾菲法來確定權(quán)重。德爾菲法一般包括 5個步驟：建立預測工作組、選擇專家、設計調(diào)查表、組織實施調(diào)查(分為數(shù)輪)、匯總處理調(diào)查結(jié)果。對于確定指標權(quán)重：第一步是建立一個指標權(quán)重研究工作組。第二步是選擇相關(guān)領(lǐng)域的專家，這些專家可以是研究政府引導基金績效評價指標體系長達5年以上的學者、研究商業(yè)投資基金績效評價指標體系長達 5年以上的學者、精算師等等。第三步是設計調(diào)查表，表上列明各項指標，讓專家根據(jù)自己所了解的情況以及觀點在調(diào)查表上寫出各項指標的權(quán)重。第四步是組織實施調(diào)查，第一輪是將調(diào)查表發(fā)給專家，給予專家較大空間，可以讓專家根據(jù)自己所了解的情況填寫；第二輪是將經(jīng)過統(tǒng)計匯總的第一輪調(diào)查結(jié)果發(fā)給專家，專家對較為集中的指標權(quán)重進行評價、判斷，提出進一步意見。第五步是匯總處理調(diào)查結(jié)果，也就是形成統(tǒng)一的關(guān)于指標權(quán)重的意見。最后用專家組確定好的指標權(quán)重乘上相應的指標值后再加總，就可以判斷政府引導基金實施效果的好壞。

5 結(jié) 論

根據(jù)政府引導基金的概念、目標、宗旨，本文選取政策效應指標、經(jīng)濟效應指標及管理效應指標3個角度來合理構(gòu)建政府引導基金績效評價指標體系，并采用德爾菲法確定各具體指標的權(quán)重(采用德爾菲法便于專家獨立思考和判斷，可以低成本地實現(xiàn)集思廣益，有利于探索性地解決相關(guān)問題)。同時，主要對各指標的含義、刻畫方式(是定性還是定量)以及權(quán)重進行闡述，但并未深入分析各指標的標準值為多少，且未應用實際案例來檢驗引導基金績效評價體系的準確度，這些都是未來值得重點研究的方面。

［1］清科研究中心. 2016年中國政府引導基金發(fā)展研究報告[R]. 2016.

［2］Audretsch D B，Link A N，Scott J T. Public/private technology partnerships：Evaluating SBIR-supported research[J]. Research Policy，2002，31(1)：145-158.

［3］Bartzokas A，Mani S. Financial Systems，Corporate Investment in Innovation，and Venture Capital[M].Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2004.

［4］于鳳坤. 政府創(chuàng)業(yè)投資引導基金的實踐與作用[J]. 中國科技投資，2007(9)：70-71.

［5］隋微微. 以國有資本為投資主體的風險投資評估體系[J]. 上海經(jīng)濟研宄，2008(3)：47-51.

［6］李洪江. 政府導向型創(chuàng)業(yè)投資引導基金績效評價指標體系研宄[J]. 科技管理研究，2010(15)：45-49.

［7］梁娟，孔劉柳. 創(chuàng)業(yè)投資引導基金績效管理模式探析[J]. 科技管理研宄，2011(12)：180-182.

［8］石琳. 創(chuàng)業(yè)投資引導基金績效評價研究[D]. 上海：華東大學，2013.

［9］李仁清. 重慶科技創(chuàng)業(yè)風險投資引導基金的績效評價[J]. 中外企業(yè)家，2014(9)：32-33.

［10］李萬壽. 創(chuàng)業(yè)資本引導基金——機理、制度與中國視野[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006：270-279.