張婉

摘 要： 通過對中華書局新修訂本《史記》的?？笨甲C，對《史記》正文和三家注中仍然存在的問題進行說明，參照《漢書》《史記會注考證》等其他資料，以期對《史記》的不斷修訂完善做出些許貢獻。

關(guān)鍵詞： 《史記》 地名考 《漢書》

1.“成安”

《史記·韓長孺列傳》：御史大夫韓安國者，梁成安人也?！端麟[》：“《漢書·地理志》縣名，屬陳留?！薄墩x》：“《括地志》云成安故城在汝州梁縣東二十三里。《地理志》云成安屬潁川郡。陳留郡又有成安縣，亦屬梁，未知孰是也?！?/p>

按：韓安國所屬成安當為陳留郡的成安。查《漢書·地理志》確載兩處成安，一處屬陳留郡，一處屬潁川郡為侯國?！墩x》引《括地志》所言“成安故城在汝州梁縣東二十三里”的成安為潁川郡的成安，據(jù)《中國歷史地圖集·唐河南道》所示，汝州梁縣在汝水上游，據(jù)《中國歷史地圖集·西漢兗州、豫州、青州、徐州刺史部》所示，潁川郡成安亦在汝水上游，且汝水中下游又有郟縣。此處潁川郡成安即為韓延年侯國，《史記·建元以來功臣侯者年表》有“漢武帝元朔五年校尉韓千秋擊南越死，封其子韓延年為成安侯”，《漢書·景武昭宣元成功臣表》載韓延年侯國在“郟”，即此潁川郡成安。

陳留郡的成安為韓安國所屬，其為梁故地，和《史記·韓長孺列傳》所言韓安國“梁成安人也”相和。錢大昕《廿二史考異》亦言“漢志陳留潁川二郡者有成安縣，而陳留為梁故地，穎川為韓故地，史稱梁成安則為陳留之成安無疑”。從《中國歷史地圖集·西漢兗州、豫州、青州、徐州刺史部》亦可證陳留郡成安毗鄰梁國在其西部，而潁川郡據(jù)梁遠矣。

因漢代有此兩處成安，所以后世文獻記載時經(jīng)常混淆，《水經(jīng)注·汝水》：“《地理志》潁川郡有成安縣侯國也?！妒酚洝そㄔ詠砉Τ己钫吣瓯怼吩弧疂h武帝元朔五年校尉韓千秋擊南越死，封其子韓延年為成安侯即此邑矣”；《水經(jīng)注·汳水》：“成安也，《地理志》曰‘陳留舊名。漢武帝以封韓延年為侯國?！闭`將兩處成安都釋為韓延年侯國。

2.“堵陽”“順陽”

《史記·張釋之列傳》：“張廷尉釋之者，堵陽人也，字季?！薄墩x》：“應(yīng)劭曰：‘哀帝改為順陽，水東南入蔡。《括地志》云：‘順陽故城在鄧州穰縣西三十里?！薄稘h書·地理志上·南陽郡》：“博山，侯國，哀帝置。故順陽?！鳖仭蹲ⅰ罚骸皯?yīng)劭曰：‘漢明帝改曰順陽，在順水之陽也。師古曰：‘順陽，舊名。應(yīng)說非?！?/p>

按：南陽郡下除載博山外，還并載“堵陽，莽曰陽城”。若按正義的注釋來看，堵陽和順陽當為一地，何以《地理志》兩處都并列于下？

查《水經(jīng)注》載“（堵）鄉(xiāng)以水氏縣，故有堵陽之名也。《地理志》曰縣有堵水，王莽曰陽城也。漢哀帝改為順陽……是以《地理志》比水、堵水皆言入蔡，互受通稱故也①?！笨梢姟端?jīng)注》提到的位于堵水旁的堵陽就是《正義》所提到的“水東南入蔡”的堵陽。此堵陽按其地理沿革來看應(yīng)為為后世文獻中所載方城縣，具體位于南陽郡東北部?！短浦尽酚小胺匠牵皾h堵陽縣，屬南陽郡。后漢改為順陽。”②《后漢書·朱佑傳》“建武二年，更封堵陽侯堵陽，縣名，屬南陽郡，故城今唐州方城縣?！崩钯t《注》：“堵陽，縣名，屬南陽郡，故城今唐州方城縣?！雹邸锻ㄨb·漢紀三十三·光武帝建武三年》“至堵陽”胡《注》：“堵陽縣，屬南陽郡。杜佑曰：唐州方城縣，漢堵陽縣?！雹堋锻ㄨb·唐紀五十六·憲宗元和十二年》“李愬遣方城鎮(zhèn)遏使李榮宗擊青喜城”胡《注》：“方城縣，本漢堵陽縣地，后漢改為順陽，隋改為方城縣，唐屬唐州。”⑤《元和郡縣志·山南道二》：“方城縣，本漢堵陽地也，屬南陽郡，在堵水之陽，故名。后漢朱佑為堵陽侯。梁于此置堵陽郡。隋改置方城縣，取方城山為名也，屬淯陽郡。貞觀中，改屬唐州?！雹薅甲C實了堵陽之后名“方城”，為后漢朱佑時所封堵陽侯的堵陽，僅胡注一處提到堵陽在后漢曾改為順陽，疑此處胡氏亦誤將堵陽順陽的更名沿革混淆，東漢確有某地改名為“順陽”的記載，只是當為漢明帝改“博山”曰“順陽”。

關(guān)于《正義》引“《括地志》云‘順陽故城在鄧州穰縣西三十里”的順陽跟堵陽并非一地，《水經(jīng)注》“均水南徑順陽縣西，漢哀帝更為博山縣，明帝復(fù)曰順陽。應(yīng)劭曰‘縣在順水之陽。今于是縣，則無聞于順水矣⑦”，可見這里的順陽是在均水旁的，也就是更名為博山侯國的順陽，應(yīng)劭所謂漢明帝改曰順陽，是復(fù)其舊名?！犊尽贰绊橁柡顕什┥??！雹唷逗鬂h書·李王鄧來列傳》“還屯田順陽”注曰：“順陽，縣名，屬南（郡）[陽]，哀帝改為博山，故城在今鄧州穰縣西。”⑨《后漢書·李通傳》“還屯田順陽”李賢《注》：“順陽，縣名，屬南陽，哀帝改為博山，故城在今鄧州穰縣西?！雹馑浴独ǖ刂尽匪祈橁柈敒楹蟾臑椴┥胶顕捻橁?，位于南陽郡的西南部，和在唐州方城縣的堵陽并非為一地。

那么《正義》所引應(yīng)劭言和《水經(jīng)注》所言堵陽在哀帝時改為順陽就有些值得懷疑。順陽在哀帝初年就因為封孔光為博山侯而改曰博山，此時順陽之名暫時閑而不用，若此時將堵陽改為順陽似乎也無可厚非，但《后漢書·朱佑傳》載“建武二年，更封堵陽侯”，說明“堵陽”并沒有因為被更名而廢置不用，且史書上也無堵陽被改為順陽后其他更名情況的記載，錢大昕言“古書未聞以順陽為堵陽者，蓋出于《水經(jīng)注》，此酈氏誤爾?！端?jīng)注·淯水篇》：‘赭陽，《地理志》曰：縣有赭水，漢哀帝改為順陽?！逗鬂h書·朱佑傳》注：‘堵陽故城在今唐州方城縣。方城今裕州也，豈得與順陽混而為一乎？{11}”，《四庫全書考證》：“《正義》：‘應(yīng)劭曰：哀帝改為順陽，考《地理志》此注在博山下，不釋堵陽，又哀帝作明帝，疑此誤?！边@種說法是比較合理的，堵陽可能在歷史過程中并沒有被改名為順陽，是文獻流傳過程中本應(yīng)在博山下的注文錯亂了，后人也就因襲了這個錯誤。

3.《史記·張釋之馮唐列傳》：“吾獨不得廉頗、李牧?xí)r為吾將。”

按：《漢書》作“吾獨不得廉頗、李牧為將?！绷河窭K《史記志疑》：“時字衍，漢書無。”《史記疏證》辨惑曰：“時字甚悖。當從梁說?！庇滞跄顚O《讀書雜志》：“《治要》引此牧下有時字，是也……時讀為而，言吾獨不得廉頗李牧而為將也。而、時聲相近故字相通……《史記·太史公自序》專決于名而失人情，《漢書·司馬遷傳》‘而作‘時是其證《史記》亦有時字?！蓖跄顚O所舉“專決于名時失人情”，此處“時”表轉(zhuǎn)折，所以可以與“而”字通用，證《史記》有時字的用例，但若依王說，“吾不得廉頗、李牧”與其后“為吾將”并非轉(zhuǎn)折關(guān)系，將“時”理解為“而”在此處并不能講通，且僅《群書治要》一處有“時”字，《通鑒》亦無，疑應(yīng)同《漢書》作“吾獨不得廉頗、李牧為將?！?

4.《史記·張釋之馮唐列傳》：“臣愚，以為陛下法太明，賞太清?！?/p>

按：《漢書》作“臣愚以為陛下法太明”。《史記·汲鄭列傳》為“臣愚以為陛下得胡人”，《漢書·儒林傳》“臣愚以為宜加其葬禮臣”，《漢書·王商傳》“愚以為圣主富于春秋”，以及《后漢書》《三國志》《晉書》等多處“臣愚以為”都沒有在“愚”字后點開，所以此處刪去逗號比較合適。

5.《史記·萬石張叔列傳》：“文帝稱舉，（直不疑）稍遷至太中大夫”

按：《漢書》作“稍遷至中大夫”。梁玉繩《史記志疑》：“考百官表，直不疑以孝景中五年為主爵都尉，六年由中大夫令更為衛(wèi)尉，后元年乃由衛(wèi)尉遷御史大夫。此脫不具且未嘗為太中大夫也。漢傳言“中大夫”亦脫“令”字，中大夫令即衛(wèi)尉”，梁說是也?？肌稘h官答問》{12}有“大夫掌議論。有中大夫、太中大夫、諫大夫無員多至數(shù)十人”，“太中大夫秩比千石，備顧問議論政事出則使絕域，使行風(fēng)俗”，“衛(wèi)尉，景帝初更名中大夫令，后元元年復(fù)為衛(wèi)尉，掌宮門屯”，可見太中大夫和中大夫都是負責議論，以參政上諫為主。而中大夫令所管轄則偏重于軍事方面，如“掌宮門屯”。后文“吳楚反時，不疑以二千石將兵擊之”，可見直不疑此時已帶兵出征，與中大夫令這種偏武將的官職比較吻合而非太中大夫和中大夫，所以《史記》《漢書》皆誤，當作“中大夫令?！?/p>

6.《史記·萬石張叔列傳》：“至武帝元朔四年，韓安國免，詔拜歐為御史大夫?！?/p>

按：當為元光四年?！稘h書·百官公卿表》和《史記·漢興以來將相名臣年表》都載張歐于元光四年拜御史大夫。且《史記·平津侯主父列傳第五十二》有“元朔三年，張歐免，以弘為御史大夫”，可見張鷗于元朔三年之前就已經(jīng)是御史大夫了，所以史記“元朔四年誤。”

7.《史記·韓長孺列傳》：“閩越、東越相攻，安國及大行王恢將兵?！?/p>

按：“東越”當作“南越”，閩越、東越相攻之事在建元三年而非建元六年，事見《史記·東越列傳》，梁玉繩亦有言：“閩越傳及漢書皆言閩越圍東甌，東甌告急，天子遣中大夫莊助持節(jié)發(fā)會稽兵救之，未至，閩越走，東甌來降，建元三年事也。其后閩越攻南越天子遣大行王恢大農(nóng)韓安國將兵擊之，未至越殺其王郢降兩將兵罷，建元六年事也”，所以“東越”當作“閩越?！?/p>

8.《史記·韓長孺列傳》：“智足以當世取合，而出于忠厚焉。”《索隱》案“出者，去也。言安國為人無忠厚之行?！?/p>

按：《索隱》言“安國為人無忠厚之行”，誤也，與上下文意不合，史公在后文言“觀韓長孺之義，壺遂之深中隱厚。世之言梁多長者，不虛哉”，在《太史公自序》中也有贊韓長孺“寬足用得人”可見是肯定韓長孺的品性的。此處“出”應(yīng)按照《史記會注考證》理解為“發(fā)也”，指韓長孺的所作所為都是出于他忠厚的品性。

9.《史記·汲鄭列傳》：“已而弘至丞相，封為侯；湯至御史大夫；故黯時丞相史皆與黯同列，或尊用過之?！?/p>

按：據(jù)《漢官舊儀》：“武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人，史二十人，秩四百石。少史八十人，秩三百石”可知“丞相史”為丞相屬下官員，而汲黯一生最高官至右內(nèi)史，屬九卿之一，未曾做過丞相，何言“故黯時丞相史”？且前文有汲黯為東海太守時“學(xué)黃老之言，治官理民，好清靜，擇丞史而任之”，《集解》：“如淳曰：律，太守、都尉、諸侯內(nèi)史史各一人，卒史書佐各十人。今總言丞史，或以為擇郡丞及史使任之。鄭當時為大農(nóng)，推官屬丞史，亦是也?！币伞柏┫嗍贰碑敒榍拔乃浴柏┦贰保摇稘h書·張馮汲鄭傳》作“黯時丞史皆與同列”，亦可證。

10.《史記·淮南衡山列傳》：“南海民王織上書獻璧皇帝。”

按：《漢書·淮南衡山濟北王傳》作“南海王織上書獻璧帛皇帝”，《漢書·高帝紀》亦有詔曰：“南武侯織亦粵之世也，立以為南海王”，疑是《史記》因前文有提及“南海民處廬江界中者反”，所以此處誤增一“民”字，《史記志疑》亦有“史詮曰民字衍”，當從《漢書》作“南海王織”，且因“民”字之誤，《史記》將“王織”看作人名，下劃專名線，此處亦應(yīng)改正。

11.四國圍齊問題

在漢代著名的吳楚七國叛亂時，膠西等國叛軍曾經(jīng)共攻過齊王將閭據(jù)守的臨淄，但對于究竟是四國圍齊還是三國圍齊，《史記》和《漢書》各有不同的記載。

《史記·吳王濞列傳》中有“膠西為渠率，膠東、菑川、濟南共圍臨淄”，是膠西、膠東、菑川、濟南四國圍齊，但后文又有“三王之圍齊臨淄也，三月不能下。漢兵至，膠西﹑膠東﹑菑川王各引兵歸”，從這里看似乎圍齊的國家變成了“膠西﹑膠東﹑菑川”三國，《史記·齊悼惠王世家》作“膠西﹑膠東﹑菑川﹑濟南皆擅發(fā)兵應(yīng)吳楚。欲與齊，齊孝王狐疑，城守不聽，三國兵共圍齊”集解引張晏注三國為“膠西﹑菑川﹑濟南也?！薄稘h書·天文志》云“吳﹑楚兵先至攻梁，膠西﹑膠東﹑菑川三國攻圍齊?！薄稘h書·五行志》云“后六年，吳﹑楚畔，濟南﹑膠西﹑膠東三國應(yīng)之，舉兵至齊。齊王猶與城守，三國圍之。會漢破吳﹑楚，因誅四王。”可見《史記》和《漢書》在提到四國圍齊問題的各處都無法統(tǒng)一。

從地理位置上看，膠西、膠東、菑川、濟南都在臨淄的南部，沒有理由三國發(fā)兵圍齊而缺一國。且若是三國圍齊，剩余一國又引兵至何處？《史記》和《漢書》都無相關(guān)記載，所以在吳楚七國之亂時，確應(yīng)為四國圍齊。王叔岷在《史記斠證》中對此問題進行過探討{13}，他認為是在后世傳抄過程中因字形相近將四誤寫為三，但三四之誤尚可理解，何以在具體列舉國名時也經(jīng)常存在缺少一個的狀況？推其源頭，應(yīng)是在太史公寫作或者傳抄過程中于“三王之圍齊臨淄也，三月不能下。漢兵至，膠西﹑膠東﹑菑川王各引兵歸”處脫一“濟南”，此錯誤應(yīng)發(fā)生在比較早的時期，導(dǎo)致《漢書》中對四國圍齊的各處記載都出現(xiàn)混亂的情況，后人在為《史記》《漢書》作注時未細讀原文就輕易下判斷，將三四國之誤愈加混淆才導(dǎo)致現(xiàn)在的文本前后各處都不統(tǒng)一的情況。據(jù)此《漢書·五行志》“時膠東、膠西、濟南、齊四（主）[王]有舉兵反謀，謀由吳王濞起，連楚、趙，凡七國。下密，縣居四齊之中”，顏師古注曰“四齊即上所云膠東、膠西、濟南、齊也。本皆齊地，故謂之四齊”，此正文亦脫“菑川”，當為“時膠東、膠西、濟南、菑川，齊四（主）[王]有舉兵反謀”，顏師古注四齊亦誤，都是囿于正文之誤而沒有詳加考證，由此衍生了更多的錯誤。

注釋：

①酈道元著，陳橋驛校證.《水經(jīng)注校證》.中華書局，2007：730.

②劉昫.《舊唐書》卷三十九.中華書局，1975：1545.

③范曄.《后漢書》卷二二.中華書局，1965：770.

④司馬光.《資治通鑒》卷三三.中華書局，1956：1312.

⑤司馬光.《資治通鑒》卷二百四十.中華書局，1956：7734.

⑥李吉甫.《元和郡縣圖志》卷二一.中華書局，1983：541.

⑦酈道元著，陳橋驛校證.《水經(jīng)注校證》卷二十九.中華書局，2007：691.

⑧司馬彪.《后漢書》志第二十二.中華書局，1965：3476-3477.

⑨范曄.《后漢書》卷十五.中華書局，1965：576.

⑩范曄.《后漢書》卷十五.中華書局，1965：576.

{11}錢大昕.《廿二史考異》卷五.上海古籍出版社，2004：93.

{12}陳樹鏞.《漢官答問》卷二.光緒二十五年刻端溪叢書本，P46.

{13}王叔岷.《史記斠證》.中華書局，2007：2919.

參考文獻：

[1]酈道元著，陳橋驛校證.水經(jīng)注校證[M].北京：中華書局，2007.

[2]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[3]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[4]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[5]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書局，1983.

[6]錢大昕.廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[7]陳樹鏞.漢官答問[M].光緒二十五年刻端溪叢書本.

[8]王叔岷.史記斠證[M].北京：中華書局，2007.

[9]瀧川資言.史記會注考證[M].北京：新世界出版社，2009.

[10]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[11]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964.

[12]衛(wèi)宏.漢官舊儀[M].北京：商務(wù)印書館，1937.

[13]王念孫.讀書雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.

[14]朱東潤.史記考索[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[15]王恢.漢王國與侯國之演變[M].臺北：國立編譯館中華叢書編審委員會，1984.

[16]韓兆琦.史記箋證[M]南昌：江西人民出版社，2004.

[17]譚其驤主編.中國歷史地圖集[M].北京：中國地圖出版社，1996.

[18]薛瑞澤.漢晉時期堵陽韓氏家族之家風(fēng)研究[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2016（3）.

[19]王大良.南陽堵陽韓氏研究[J].南都學(xué)壇（社會科學(xué)版），1992（1）.