董政

摘 要： 《史記》自成書(shū)以來(lái)，版本眾多，源流復(fù)雜。中華書(shū)局2013年出版的修訂本《史記》網(wǎng)羅眾本，?？本珜彛悄壳皩W(xué)界比較通行的本子。但校書(shū)如掃落葉，旋掃旋有，書(shū)中疏失、舛誤之處概莫能免，本文針對(duì)中華書(shū)局修訂本《史記》文本中所存在的史實(shí)、校勘方面的疑義，以校讀札記的形式進(jìn)行了考訂。

關(guān)鍵詞： 《史記》 札記

釁鼓旗

《史記·高祖本紀(jì)》：“祠皇帝、祭蚩尤于沛庭，而釁鼓旗，幟皆赤?！?/p>

今按：《漢書(shū)·高帝紀(jì)》同。《說(shuō)文》：“釁，血祭也?！贬吋乐敢陨科?。王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》云：“‘旗字當(dāng)屬上句讀之?！睏顦?shù)達(dá)《漢書(shū)補(bǔ)注補(bǔ)正》云：“蓋‘旗幟多連文，不必如王說(shuō)。”楊說(shuō)非，旗字當(dāng)屬上。釁鐘、釁鼓于先秦典籍中習(xí)見(jiàn)，《孟子·梁惠王上》云：“王坐于堂上，有牽牛而過(guò)堂下者，王見(jiàn)之，曰：‘牛何之？對(duì)曰：‘將以釁鐘?！薄蹲髠鳌氛压迥辏骸皡亲邮蛊涞荃暧申麕?，楚人執(zhí)之，將以釁鐘?！薄俄n非子·說(shuō)林下》：“縛之，殺以釁鼓?！薄蹲髠鳌焚夜辏骸扒孛厦髟唬骸?，不以累臣釁鼓，使歸就戮于秦?！眲t釁旗亦同此類。又《呂氏春秋·慎大覽》：“釁鼓、旗、甲、兵，藏之府庫(kù)，終身不復(fù)用。”鼓、旗、甲、兵四字平列，則鼓、旗當(dāng)分別言之，《高祖本紀(jì)》二字間點(diǎn)斷為宜。

中山國(guó)亡年

《史記·六國(guó)年表》：“（趙惠文王）四年（B.C.295），圍殺主父，與齊、燕共滅中山?！?/p>

今按：中山國(guó)亡年，史籍多有歧互，《史記·秦本紀(jì)》云：“（秦昭襄王）八年，使將軍羋戎攻楚，取新市。齊使章子，魏使公孫喜，韓使暴鳶共攻楚方城，取唐昧。趙破中山，其君亡，竟死齊。魏公子勁、韓公子長(zhǎng)為諸侯?！眲t其亡當(dāng)秦昭襄王八年（B.C.299）。又《史記·田敬仲完世家》云：“（齊愍王）二十九年，趙殺其主父。齊佐趙滅中山?！眲t其亡當(dāng)齊愍王二十九年（B.C.296）。錢(qián)穆《先秦諸子系年》一二八《齊愍王在位十八年非四十年，其元年為周赧王十五年，非周顯王四十六年辨》云：“《六國(guó)年表》齊愍王元年，為周顯王四十六年，今按其時(shí)威王猶未死，后四年而威王卒，子宣王立。十九年卒，為周赧王之十四年。翌年愍王稱元，則赧王之十五年也?！都o(jì)年》于今王二十年稱齊王，以宣王亦未卒，尚無(wú)謚，故《紀(jì)年》惟有威王，無(wú)宣王。可證宣王卒在魏襄二十年后，亦證威、宣非一王兩謚矣。今據(jù)余定齊威、宣、愍三世年代推之，孟嘗君入秦，在愍王二年，趙滅中山，在愍王六年（B.C.295）?！痹祈踉谖划?dāng)為十八年，趙滅中山在愍王六年，可與《六國(guó)年表》所云“（趙惠文王）四年”合。

見(jiàn)之光

《史記·吳太伯世家》：“于是伍員知光有他志，乃求勇士專諸，見(jiàn)之光。光喜，乃客伍子胥?！?/p>

今按：“見(jiàn)之”下“光”字疑衍，鄭樵《通志·周同姓世家》作“于是伍員知光有他志，乃求勇士專諸見(jiàn)之。光喜，乃客伍子胥?！泵麝懮睢秲吧郊肪砦迨俗鳌坝谑亲玉阒庵?，乃求勇士專諸見(jiàn)之。光喜，子胥退耕于野以待。”明《（洪武）無(wú)錫縣志》卷三上作“伍員知光有他志，乃求勇士専諸見(jiàn)之。光喜，客伍子胥?！薄肮狻弊纸詢H一見(jiàn)，且盱衡上下文，于義為長(zhǎng)，可從。

景子

《史記·韓世家》：“十六年，武子卒，子景侯立。”《索隱》：“《紀(jì)年》及《系本》皆作‘景子，名處。”

今按：《韓世家》下文云：“景侯虔元年，伐鄭，取雍丘。二年，鄭敗我負(fù)黍。”《六國(guó)年表》：“韓武子元年。”《索隱》云：“武子啟章生景侯虔?！庇帧读鶉?guó)年表》：“韓景侯虔元年，伐鄭，取雍丘?！苯宰鳌熬昂铗??！妒酚洉?huì)注考證》：“‘處，凌、殿作‘虔?！庇帧吨駮?shū)紀(jì)年》晉烈公十二年“景子名虔?！薄妒辣尽ろn世家》（秦嘉謨輯補(bǔ)本）：“武子生景子虔?！薄缎Ｗⅰ罚骸啊咀鳌?，據(jù)《史記索隱》改?！眲t《索隱》“處”有作“虔”者，“處”、“虔”二字字形相近，因形致訛，今本《索隱》系誤改。

柱天侯

《史記·曹相國(guó)世家》：“柱天侯反于衍氏，又進(jìn)破取衍氏。”《索隱》：“天柱侯，不知其誰(shuí)封。衍氏，魏邑?！兜乩碇尽吩铺熘趶]江潛縣?！?/p>

今按：《索隱》“天柱侯”，黃本、彭本、凌本、殿本作“柱天”?！妒酚洉?huì)注考證》：“《索隱》、毛本柱天互倒。”張文虎《札記》云：“《索隱》、毛本并作天柱。案‘柱天乃其自號(hào)，《志疑》引洪編修亮吉以為《后漢書(shū)·齊武王傳》‘柱天都尉、‘柱天大將軍之類是也?！端麟[》本誤?！?/p>

又《史記·秦始皇本紀(jì)》：“楊端和攻衍氏?！薄端麟[》：“端和，秦將。衍氏，魏邑?！薄墩x》：“衍，羊善反，在鄭州。”《漢書(shū)·地理志》廬江郡：“潛，天柱山在南?！焙际莉E《史記考證》云：“《卮林》曰：‘柱天侯亦猶建成侯、奉春君之類，假以徽稱，不必指其食邑。且《漢書(shū)·地理志》廬江潛縣天柱山在南，復(fù)非柱天也，是時(shí)王武反外黃，程處反燕，柱天侯反衍氏。服虔云皆漢將，則漢王所封也，漢元年廬江屬楚，又安得以楚地封其將軍哉？”梁玉繩《史記志疑》：“附案，《史記考異》曰：‘小司馬本作‘天柱侯，故引廬江潛縣之天柱以實(shí)之?！庇趾榱良稌宰x書(shū)齋雜錄》云：“無(wú)論潛縣與衍氏相去遼遠(yuǎn)，衍氏魏邑，且潛縣有天柱山，亦不名柱天。此云柱天者，不過(guò)夸大其詞，言若天之柱耳，非地名也。《后漢書(shū)·齊武王演傳》自稱柱天都尉、柱天大將軍，《賈綜傳》交址兵自稱柱天將軍，亦同此意?！薄稘h書(shū)·翟方進(jìn)傳》：“（宋）義自號(hào)大司馬，柱天大將軍，以東平王傅蘇隆為丞相，中尉皋丹為御史大夫?！薄逗鬂h書(shū)·宗室四王三侯列傳》：“伯升自發(fā)舂陵子弟，合七八千人，部署賓客，自稱柱天都部。”李賢注：“柱天者，若天之柱也?！薄逗鬂h書(shū)·劉玄劉盆子列傳》：“柱天大將軍李通為西平王。”則“柱天”當(dāng)為其時(shí)習(xí)語(yǔ)，所謂夸大之詞耳，不可以地名實(shí)之，《索隱》本誤。

嫁庸奴

《史記·張耳陳馀列傳》：“張耳嘗亡命游外黃。外黃富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫去，抵父客。”《集解》：“徐廣曰：一云‘其夫亡也?！薄都狻罚骸叭绱驹唬骸笗r(shí)故賓客?！薄端麟[》：“如淳曰：‘抵，歸也?！?

今按：《漢書(shū)·張耳陳馀傳》云：“嘗亡命游外黃，外黃富人女甚美，庸奴其夫，亡邸父客。父客謂曰：‘必欲求賢夫，從張耳。”師古曰：“言不恃賴其夫，視之若庸奴。”如淳曰：“父時(shí)故賓客也。”王念孫《史記雜志》“嫁庸奴，亡其夫去”條云：“‘外黃富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫去，抵父客?！都狻酚凇銎浞蛳伦⒃唬骸辉破浞蛲鲆?。念孫案：‘一本是也，嫁字后人所加，亡字本在其夫下。庸奴其夫?yàn)榫洌鋈榫?，抵父客為句?！稘h書(shū)》作‘外黃富人女甚美，庸奴其夫。師古曰：‘言不恃賴其夫，視之若庸奴，亡邸父客。如淳曰：‘父時(shí)故賓客也。是其證也。因亡字誤在其夫之上，遂與庸奴二字義不相屬，后人不得其解，輒于庸奴上加嫁字，而讀嫁庸奴為句。《廿二史札記》謂所嫁者乃庸奴，故逃之，非也。既為富人女而又甚美，則無(wú)嫁庸奴之理。亡其夫?yàn)榫?，其謬甚矣。徐廣讀其夫亡為句，亦非?！贝捱m《史記探原》“庸奴其夫，亡抵父客”條云：“案各本作‘庸奴，亡其夫，去抵父客。今依《漢書(shū)》本傳正師古曰‘言不恃賴其夫，視之若庸奴是也。錄此者，不知亡卽謂去，妄加去字而移亡字于其夫二字上，因誤衍而誤倒也。王楙轉(zhuǎn)以誤本為是，謂夫本庸奴，又亡去也。若是，則何待父客為之決絶其夫而嫁張耳耶？”王說(shuō)是，然亦可商?！凹蕖弊窒笛芪模蓮?。然依《漢書(shū)·張耳陳馀傳》及崔說(shuō)所云，“去”字亦衍，“亡”、“去”義同，當(dāng)以《漢書(shū)》為是。

上官大夫

《史記·屈原賈生列傳》：“上官大夫與之同列，爭(zhēng)寵而心害其能?！庇帧吧瞎俅蠓蛞?jiàn)而欲奪之，屈平不與?！庇帧皯淹跻圆恢页贾?，故內(nèi)惑于鄭袖，外欺于張儀，疏屈平而信上官大夫、令尹子蘭?！庇帧傲钜犹m聞之大怒，卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之。”

今按：《史記·屈原賈生列傳》“上官大夫”凡四見(jiàn)。有以為上官大夫即靳尚者，《新序·節(jié)士》云：“秦國(guó)患之，使張儀之楚，貨楚貴臣上官大夫靳尚之屬，上及令尹子蘭，司馬子椒，內(nèi)賂夫人鄭袖，共奢屈原?！蓖跻荨峨x騷經(jīng)序》：“同列大夫上官靳尚妒害其能，共奢毀之。”梁玉繩《史記志疑》云：“王逸《離騷經(jīng)序》云‘上官靳尚，蓋仍《新序·節(jié)士》之誤?？肌冻摺方袨閺堨杆鶜⒃趹淹跏?，而此言上官為子蘭所使當(dāng)頃襄王時(shí)，必別一人，故《漢書(shū)·人表》列上官大夫五等，靳尚七等?！苯凶溆趹淹踔畷r(shí)，與頃襄王時(shí)令尹子蘭所使之上官大夫顯非一人。且《漢書(shū)·古今人表》分列二人為五等、七等，亦可為參證。

昭雎 屈平

《史記·屈原賈生列傳》：“時(shí)秦昭王與楚婚，欲與懷王會(huì)。懷王欲行，屈平曰：‘秦虎狼之國(guó)，不可信，不如毋行。懷王稚子子蘭勸王行：‘奈何絕秦歡！懷王卒行?！?/p>

今按：《史記·楚世家》：“楚懷王見(jiàn)秦王書(shū)，患之。欲往，恐見(jiàn)欺；無(wú)往，恐秦怒。昭雎曰：‘王毋行，而發(fā)兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并諸侯之心。懷王子子蘭勸王行，曰：‘奈何絕秦之歡心，于是往會(huì)秦昭王?！蓖恢G王之言，《史記》分屬二人，《史記·屈原賈生列傳》司馬貞《索隱》云：“《楚世家》昭睢有此言，蓋二人同諫王，故彼此各隨錄之也?！逼湔f(shuō)恐難從?！冻兰摇废挛难浴俺淹醮笈?，悔不用昭子言。”則諫言恐當(dāng)出自昭雎，上文言“屈平曰”者未確。

尼溪相參

《史記·朝鮮列傳》：“左將軍已并兩軍，即急擊朝鮮。朝鮮相路人、相韓陰、尼溪相參、將軍王唊相與謀曰：‘始欲降樓船，樓船今執(zhí)，獨(dú)左將軍并將，戰(zhàn)益急，恐不能與，王又不肯降。”

今按：裴骃《集解》：“《漢書(shū)音義》曰：‘凡五人也。戎狄不知官紀(jì)，故皆稱相?！彼抉R貞《索隱》：“應(yīng)劭云：‘凡五人。戎狄不知官紀(jì)，故皆稱相也。路人，漁陽(yáng)縣人。”《漢書(shū)·西南夷兩粵朝鮮傳》顏師古注：“應(yīng)劭曰：‘凡五人也。戎狄不知官紀(jì)，故皆稱相。師古曰：‘相路人，一也；相韓陶，二也；尼溪相參，三也；將軍王唊，四也。應(yīng)氏乃云五人，誤讀為句，謂尼溪人名，失之矣。不當(dāng)尋下文乎？”清傅恒《通鑒輯覽》卷十六：“朝鮮尼溪相參等使人殺王右渠以降，朝鮮平，以其地為四郡。尼溪，朝鮮地。參，相之名也?！币栏凳纤裕嵯?dāng)為朝鮮地名，參為人名。然上文既已云朝鮮，且所列諸人之名其前皆無(wú)地名，獨(dú)尼溪相參有之，殊為不類。又《史記·孔子世家》：“他日又復(fù)問(wèn)政于孔子，孔子曰：‘政在節(jié)財(cái)。景公說(shuō)，將欲以尼溪田封孔子。”《墨子·非儒下》：“孔丘之齊，見(jiàn)景公。景公說(shuō)，欲封之以尼溪?！眲t春秋時(shí)齊亦有地名為尼溪者。

參考文獻(xiàn)：

[1]史記[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[2]漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[3]后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[4]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[5]鄭樵.通志[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[6]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[7]宋刻集韻[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[8]焦循.孟子正義[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[9]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[10]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[11]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[12]張純一.晏子春秋校注[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[13]石光瑛.新序校釋[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[14]范祥雍.古本竹書(shū)紀(jì)年輯校訂補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[15]秦嘉謨，等輯.世本八種[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[16]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[17]杭世駿.史記考證[M].清乾隆五十三年補(bǔ)史亭刻道古堂外集本.

[18]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[19]洪亮吉.曉讀書(shū)齋雜錄[M].清道光二十二年刻本.

[20]瀧川資言，水澤利忠.史記會(huì)注考證校補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[21]王先謙.漢書(shū)補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[22]楊樹(shù)達(dá).漢書(shū)補(bǔ)注補(bǔ)正[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1925.

[23]錢(qián)穆.先秦諸子系年[M].九州出版社，2011.