張 柳 關(guān) 杰

“媒介審判”一般是指新聞報(bào)道形成的某種壓力對(duì)尚未定性或未做出判決的司法事件形成輿論壓力，從而影響事件處理結(jié)果的行為。西方學(xué)者認(rèn)為，“媒介審判”是一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的、非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊審判”。我國(guó)新聞傳播學(xué)者魏永征教授認(rèn)為，所謂媒介審判是指“新聞媒體超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。①魏永征：《新聞傳播法教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年。

國(guó)外的媒介審判現(xiàn)象出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代的美國(guó)。媒體通過合理想象認(rèn)為外科醫(yī)生謝帕德是殺妻兇手，并通過報(bào)道推動(dòng)了謝帕德醫(yī)生被判有罪。1965年，美國(guó)最高法院重新審判此案，謝帕德醫(yī)生被無罪釋放。在我國(guó)，曾一度出現(xiàn)過新聞媒體凌駕于司法之上的時(shí)期，媒介審判現(xiàn)象也層出不窮。1955年，當(dāng)時(shí)的報(bào)紙公布了文藝?yán)碚摷液L(fēng)的私人通信，私自判定胡風(fēng)及其他相關(guān)人員是反革命分子，隨后胡風(fēng)等人被逮捕。直到1988年，中共中央最終為胡風(fēng)平反。在反右擴(kuò)大化和“文化大革命”中，這種先由報(bào)紙定性，然后采取“專政措施”的做法更是成為慣例。②路鵑：《大眾傳媒時(shí)代，如何理解“媒介審判”？》，中國(guó)傳媒大學(xué)全國(guó)新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會(huì)，2009年。隨著我國(guó)民主法治的不斷健全和對(duì)新聞媒體職能的不斷明確，媒體凌駕于法律之上的局面早已經(jīng)不復(fù)存在。但是這并不意味著媒介審判告別了中國(guó)社會(huì)。

一、我國(guó)媒介審判事件的特點(diǎn)

首先，媒介審判事件的當(dāng)事人一般來講身份特殊，多為掌握權(quán)力的國(guó)家公職人員或者掌握財(cái)富的社會(huì)階層人士。他們?cè)谏婕斑`法犯罪行為，就會(huì)被媒體大肆報(bào)道引發(fā)熱烈的討論，被社會(huì)公眾口誅筆伐。比如張金柱就曾是鄭州市公安局二七分局局長(zhǎng)、鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局政委；“鄧玉嬌案”中的被害人是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府工作人員；“藥家鑫案”也是在經(jīng)人惡意編造藥家鑫的“富二代”身份后在國(guó)內(nèi)引起了更大范圍和更深層次的討論。無論是哪一種當(dāng)事人，他們都與公權(quán)力息息相關(guān)?！霸谥袊?guó)的社會(huì)中，公眾對(duì)于公權(quán)力有一種天然的反感，公權(quán)力即代表著強(qiáng)勢(shì)，所以一旦這類人觸犯了法律，公眾便希望他們受到最嚴(yán)厲的制裁?！币?yàn)槭鼙妼?duì)于“公權(quán)力”的憎恨，致使張金柱承受了死刑，盡管國(guó)內(nèi)的法學(xué)家和審判法庭都認(rèn)為他“罪不至死”。

其次，媒介審判的案件類型多涉及敏感關(guān)系，比如官民關(guān)系、貧富差距、婦女兒童權(quán)益等?！皬埥鹬浮焙汀班囉駤砂浮倍忌婕肮倜耜P(guān)系，在此類案件里，官員作為當(dāng)事人之一均在案件中受到來自社會(huì)公眾的惡意審判。盡管鄧玉嬌是出于自我防衛(wèi)才刺死、刺傷了兩名政府官員，但是從法律的角度而言，鄧玉嬌涉嫌防衛(wèi)過當(dāng)，理應(yīng)接受法律懲罰。案件曝光后，輿論一邊倒地支持鄧玉嬌。最終，防衛(wèi)過當(dāng)致一名官員死亡的鄧玉嬌被法院宣判無罪釋放?！班囉駤砂浮焙翢o疑問又是一場(chǎng)在輿論綁架下的法律的退讓和屈服。

最后，新媒體時(shí)代的媒介審判事件，媒體的作用正在逐漸弱化。媒介審判轉(zhuǎn)型為“輿論審判”。相比較早期的媒介審判案件，新時(shí)期的新聞媒體在媒介審判事件中發(fā)出更為理性、公正的吶喊。2017年初的“于歡案”就是一場(chǎng)社會(huì)公眾自發(fā)發(fā)表意見看法的一場(chǎng)“輿論審判”。在這場(chǎng)輿論和法律的抗衡中，媒體紛紛站出來努力還原事件真相，力求公正客觀的報(bào)道涉案雙方，給受眾提供更加理性客觀的證據(jù)。輿論狂潮最終推動(dòng)了各界對(duì)此案的關(guān)注，驚動(dòng)了最高人民法院。當(dāng)事人于歡最終被審判為防衛(wèi)過當(dāng)，過失殺人，被判處有期徒刑5年。這樣一個(gè)結(jié)果，是社會(huì)公眾比較滿意的一個(gè)結(jié)果，也是法院方在面臨多重壓力下綜合衡量法律道德輿論指標(biāo)所交付的一份比較令公眾滿意的答卷。

二、我國(guó)媒介審判事件形成的原因

媒介審判這種通過輿論左右法律事件審判的現(xiàn)象是一個(gè)全球范圍內(nèi)都時(shí)有發(fā)生的事件，它并不是某個(gè)國(guó)家或者地區(qū)所獨(dú)有的現(xiàn)象。在西方國(guó)家，由于普遍實(shí)行陪審團(tuán)制度，這就導(dǎo)致審判結(jié)果由陪審團(tuán)的普通公民投票決定。再加上西方媒體高度的商業(yè)化，許多媒體為了商業(yè)利益大肆在自家平臺(tái)上刊登不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，在很大程度上也影響了陪審團(tuán)的公正。因此，在西方國(guó)家的司法體制和媒介環(huán)境下，更容易出現(xiàn)媒介審判現(xiàn)象。在我國(guó)，從早期的“張金柱案”，到“鄧玉嬌案”“藥家鑫案”，再到“南京虐童案”，以及在今年沸騰網(wǎng)絡(luò)的“辱母殺人案”，我們都能在這些案件中發(fā)現(xiàn)媒體引導(dǎo)輿論干預(yù)審判的跡象。在我國(guó)這樣的司法體制下，媒介審判現(xiàn)象的出現(xiàn)也有著其特定的原因。

第一，新聞媒體的雙重屬性在一定程度上影響了媒體的輿論引導(dǎo)和意見表達(dá)，從而在某種程度上誘導(dǎo)了受眾，造成媒介審判。

在我國(guó)，新聞媒體有行使輿論監(jiān)督的權(quán)利。所謂的輿論監(jiān)督，是指新聞媒體擁有運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為的權(quán)利。這一項(xiàng)權(quán)利也是我國(guó)憲法規(guī)定的言論自由權(quán)的一項(xiàng)具體體現(xiàn)。因此，新聞媒體對(duì)法律案件進(jìn)行報(bào)道，并對(duì)審判結(jié)果及審判過程進(jìn)行監(jiān)督，是行使其言論自由基本權(quán)利的體現(xiàn)。同時(shí)，新聞媒體也要為公眾的知情權(quán)承擔(dān)責(zé)任，這也是媒體參與社會(huì)各項(xiàng)事物報(bào)道的原因。

此外，我國(guó)的新聞媒體實(shí)行事業(yè)單位企業(yè)化管理的模式，因此任何一家媒體都要為自身的商業(yè)利益做努力。在媒體高度市場(chǎng)化的今天，在面對(duì)龐大的受眾和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不少媒體為了吸引受眾注意，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化，在報(bào)道相關(guān)事件時(shí)難免會(huì)“搶新聞”，即率先對(duì)事件或涉案人員定性定罪，以引起受眾的關(guān)注，甚至還會(huì)出現(xiàn)違背新聞?wù)鎸?shí)性原則，在新聞報(bào)道中傳播未經(jīng)核實(shí)的“合理性想象”內(nèi)容，更有甚者以文學(xué)描寫的來報(bào)道與案件審判有關(guān)的情況。此外，因?yàn)槊襟w與法院不同的定位，媒體的報(bào)道是基于道德正義對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道評(píng)述，而法院對(duì)于案件的審判則是參照最高法標(biāo)準(zhǔn)綜合衡量所做出的審判，其最終所要追求的是司法公正，即法律正義。司法跟道德并不總是相統(tǒng)一的。一旦媒體站在道德的制高點(diǎn)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，自然會(huì)發(fā)表傾向性的意見，從而引發(fā)受眾對(duì)于案件的感性討論。當(dāng)這種帶有強(qiáng)烈的感性色彩和道德色彩的公眾輿論反饋到甚至是壓迫到司法機(jī)關(guān)的時(shí)候，有違法律正義的審判結(jié)果就可能產(chǎn)生，進(jìn)一步造成審判偏差。

第二，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展誘發(fā)諸多社會(huì)矛盾，司法機(jī)關(guān)貪污腐敗現(xiàn)象頻發(fā)，司法機(jī)構(gòu)公信力下降。改革開放以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了巨大成就，人民生活水平也不斷地提高。當(dāng)前我們的國(guó)家正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾不斷被激發(fā)，貪污腐敗現(xiàn)象也愈發(fā)嚴(yán)重。近年來，司法機(jī)關(guān)貪污腐敗現(xiàn)象頻發(fā)，司法機(jī)關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)頻繁落馬，司法機(jī)關(guān)公信力進(jìn)一步降低。社會(huì)公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的審理充滿了不信任感，此時(shí)，媒體作為大眾群體表達(dá)訴求的一個(gè)渠道自然成為民意與法律溝通的一個(gè)平臺(tái)。民眾通過媒體表達(dá)自己的意見，以此來監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)的審判，以求司法公正。

根據(jù)以往對(duì)落馬官員的查處，一些院長(zhǎng)的腐敗大多數(shù)都涉及利用職權(quán)干預(yù)案件審判。就我國(guó)目前的權(quán)利設(shè)置來講，法院院長(zhǎng)是法院的第一行政長(zhǎng)官，對(duì)內(nèi)主持和管理法院的各項(xiàng)事務(wù)，在案件審判有著很強(qiáng)的干預(yù)能力。此外還有一些法院內(nèi)部工作人員也面臨著多層誘惑。在此層面上來講，社會(huì)公眾自然對(duì)審判持懷疑態(tài)度。作為社會(huì)成員，公眾試圖借助媒體發(fā)聲，實(shí)現(xiàn)公正審判以維護(hù)社會(huì)公平正義。

第三，我國(guó)法律體系的不完善導(dǎo)致在針對(duì)部分案件的處理出現(xiàn)法律空缺，造成審判困難。與此同時(shí)，新聞法的缺失缺乏對(duì)新聞行業(yè)強(qiáng)有力的約束，造成了新聞媒體越權(quán)審判。

盡管我國(guó)的法律法案一直不斷地在修訂和完善，但是面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人們不斷覺醒的法律意識(shí)，我國(guó)目前仍然有很多問題無法可依。2015年，“南京虐童案”在網(wǎng)絡(luò)上引起網(wǎng)友熱議，經(jīng)過媒體報(bào)道和輿論發(fā)酵，當(dāng)事人最終被判處有期徒刑六個(gè)月。這一審判結(jié)果可以說是媒體和社會(huì)公眾審判的結(jié)果，也是媒介審判的直接勝利。盡管南京浦口區(qū)人民檢察院和浦口區(qū)人民法院認(rèn)為范圍情節(jié)較輕，不至于是犯罪情節(jié)，接受刑事處罰和教育即可，國(guó)內(nèi)的法學(xué)專家也接受這樣一種處理辦法，但是由于國(guó)內(nèi)缺乏虐待兒童法，在此類案件的處理上并沒有嚴(yán)格的法律依據(jù)，在一定上使社會(huì)輿論占了上風(fēng)，從而出現(xiàn)了當(dāng)事人接受六個(gè)月有期徒刑的審判。

此外，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，部分媒體從業(yè)人員難免做出有違職業(yè)道德的行為以謀取商業(yè)利益。由于缺乏法律約束，即使出現(xiàn)不合理甚至是不合法行為，也缺乏嚴(yán)格有力的法律處罰。尤其當(dāng)下的在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)期，新媒體的蓬勃發(fā)展擴(kuò)大了對(duì)媒體從業(yè)人員的需求，專業(yè)的新聞人才不足以彌補(bǔ)行業(yè)空缺，此時(shí)，大量沒有接受過專業(yè)新聞素養(yǎng)教育的從業(yè)人員進(jìn)入媒體行業(yè)。專業(yè)素養(yǎng)的缺失在一定程度上導(dǎo)致了他們對(duì)于相關(guān)新聞報(bào)道處理能力的缺失，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)妮浾撘龑?dǎo)，從而激發(fā)受眾的感性情緒，對(duì)案件審判造成壓迫。

三、對(duì)媒介審判的冷思考

首先，媒介審判是新聞從業(yè)者新聞職業(yè)道德缺失的體現(xiàn)。司法公正和新聞自由是民主社會(huì)的兩大支柱。媒體對(duì)司法的活動(dòng)監(jiān)督以及司法獨(dú)立的本性都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，二者是辯證統(tǒng)一的。盡管新聞媒體的出發(fā)點(diǎn)是希望實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，這并不意味著新聞媒體可以僭越監(jiān)督權(quán)，實(shí)行審判裁決。媒介審判這一名義上的輿論監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是輿論綁架司法，打著民意的旗號(hào)褻瀆法律。對(duì)司法的過分干預(yù)嚴(yán)重?fù)p害了媒體作為社會(huì)公器的形象，是新聞媒體的職能錯(cuò)位，更是新聞從業(yè)者對(duì)于基本新聞職業(yè)道德的缺失。

其次，媒介審判在一定程度上喚起了公眾對(duì)相關(guān)法律的重視，同時(shí)也推動(dòng)了立法進(jìn)程。2003年3月的“孫志剛事件”經(jīng)媒體報(bào)道引起全國(guó)轟動(dòng)。孫志剛的悲劇引起全國(guó)各地乃至海外各界人士的強(qiáng)烈反響，通過互聯(lián)網(wǎng)及報(bào)紙雜志等媒體的報(bào)道，在社會(huì)上也掀起了對(duì)收容遣送制度的大討論。經(jīng)過多方努力，2003年6月20日國(guó)務(wù)院總理溫家寶簽署國(guó)務(wù)院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，6月22日，經(jīng)國(guó)務(wù)院第12次常務(wù)會(huì)議通過的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》正式公布，并將于2003年8月1日起施行。至此，自1982年5月12日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》廢止。

最后，黨管意識(shí)形態(tài)、黨管媒體,加強(qiáng)輿論監(jiān)督有助于推動(dòng)公正司法。所謂媒介審判在一定程度上是過度的輿論監(jiān)督。但是不可否認(rèn)的是新聞傳播活動(dòng)有助于推動(dòng)我國(guó)的司法獨(dú)立。新聞媒體的合理適當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督在維護(hù)司法權(quán)獨(dú)立行使上起到了一定的促進(jìn)作用。此外，新聞監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)公正司法。權(quán)利缺乏監(jiān)督必然導(dǎo)致懈怠和腐敗。司法權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最牢固也是最后一道防線，必須接受監(jiān)督，促進(jìn)社會(huì)公正發(fā)展。新聞媒體的輿論監(jiān)督有利于敦促司法機(jī)關(guān)的司法程序透明，審判公正有著極大的推動(dòng)作用。

毫無疑問，“媒介審判”是民意和媒體對(duì)公正司法的干預(yù)，是新聞媒體的權(quán)力越位，更是新聞從業(yè)者職業(yè)道德的缺失。在當(dāng)今社會(huì)，各職能部門應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作監(jiān)督，不可缺位，更不可越位、越權(quán)。杜絕媒介審判事件的發(fā)生需要多方的努力。不僅需要媒體行業(yè)恪盡職守，遵守行業(yè)規(guī)范，更需要不斷完善的法制體系給予強(qiáng)有力的法律支撐和約束。同時(shí)我們不可以忽視的是，媒介審判的背后，是社會(huì)公眾不斷覺醒的公民意識(shí)和社會(huì)參與意識(shí)。在未來，加強(qiáng)媒體管理、正確引導(dǎo)公眾參與和建設(shè)公正司法三者仍將成為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

【參考文獻(xiàn)】

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[2]周飛.當(dāng)代中國(guó)“媒介審判”研究[D].南京：南京大學(xué)，2013.

[3]路鵑.大眾傳媒時(shí)代，如何理解“媒介審判”？[C]//中國(guó)傳媒大學(xué)全國(guó)新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會(huì).2009.

[4]張明蕾，薛小慶.解讀“媒介審判”現(xiàn)象的中國(guó)化特色[J].東南傳播，2010（9）：83-85.

[5]馬雪健，楊兼.從“辱母殺人案”看輿論價(jià)值取向轉(zhuǎn)移[J].傳媒觀察，2017（5）：26-28.

[6]百度百科.孫志剛事件[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/孫志剛事件/4430559？fr=aladdin.

[7]百度百科.鄧玉嬌[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/鄧玉嬌/5266994？fr=aladdin.