張運(yùn)曉 山東師范大學(xué)

2017年12月，女星何潔的離婚案開庭，由于出軌傳聞日益發(fā)酵，何潔在微博中稱“媒體為報(bào)道傳聞蓄意抹黑，每天都有偷拍的人守在樓下，車無故被砸……道德的制衡已經(jīng)失效，只能相信法律”。這種傳聞報(bào)道方式嚴(yán)重侵害了公眾的隱私權(quán)，引發(fā)了筆者對(duì)于傳聞報(bào)道可行性的思考：傳聞能不能報(bào)道，該如何報(bào)道？

一、傳聞報(bào)道的價(jià)值

傳聞通常具備兩種屬性，即重要性與模糊性，由于涉及公共道德及社會(huì)利益的傳聞具有較高的報(bào)道價(jià)值，因此傳聞能夠適當(dāng)報(bào)道。當(dāng)然，媒體在報(bào)道傳聞時(shí)要以法律法規(guī)為基準(zhǔn)，明確告知公眾傳聞消息的不確定性并加以后續(xù)求證，站在公眾權(quán)益的角度詳述事件始末。

2017年11月，“北京驅(qū)逐低端人口”的傳聞不斷發(fā)酵，法律法規(guī)網(wǎng)展開報(bào)道并通過圖片反映了這些所謂“低端人口”的搬離現(xiàn)狀，但文中注明了中國當(dāng)局對(duì)傳聞的回應(yīng)，稱此專項(xiàng)行動(dòng)目的在于保障人民生命安全，“低端人口”說法毫無根據(jù)。這類傳聞報(bào)道既涉及部分民眾熱議的話題，又能展現(xiàn)政府部門的態(tài)度，增強(qiáng)國民信任度，具有較高的報(bào)道價(jià)值。

二、傳聞報(bào)道尚存的問題

首先，傳聞作為“邊緣”新聞，其真假在最初報(bào)道時(shí)難免形成傾向性，導(dǎo)致部分記者打破報(bào)道底線，將“傳聞可以報(bào)道”等同于“可以任意報(bào)道”。2014年12月，《南方都市報(bào)》記者王星發(fā)布的《河南平頂山女官員3個(gè)月前自殺官方至今未通報(bào)》一文引發(fā)熱議，經(jīng)調(diào)查證實(shí)該記者僅憑當(dāng)?shù)貍髀劸帉懚纱讼?，并未采訪當(dāng)事人及相關(guān)人員，事后王星被報(bào)社勸退，五年內(nèi)禁止從事新聞工作。

其次，媒體在報(bào)道時(shí)往往會(huì)抓住公眾偏感性的價(jià)值觀制造傳聞。隨著科技的發(fā)展，社交軟件的私密性不斷提升，導(dǎo)致傳聞報(bào)道的轉(zhuǎn)載源可信度提升，但類似“震驚式、懸念式、抱大腿式”的標(biāo)題黨不僅凸顯了低俗亞文化，而且使公眾在感性認(rèn)知的驅(qū)動(dòng)下展開更廣范圍的傳聞傳播。

再就是傳聞報(bào)道中“傳聞”二字的標(biāo)示。媒體有義務(wù)對(duì)公開發(fā)表的意見、評(píng)論承擔(dān)責(zé)任，然而由于傳聞報(bào)道的特殊性，尚存部分新聞從業(yè)單位報(bào)道傳聞前越過審查核實(shí)程序，將個(gè)人利益凌駕于公共道德之上，且在報(bào)道中忽略“傳聞”來源、進(jìn)展及后續(xù)調(diào)研。

三、傳聞報(bào)道的可行性原則

要想實(shí)現(xiàn)傳聞報(bào)道的可行性，就要確保報(bào)道的規(guī)范合理，以非營利性為目的，恪守新聞職業(yè)底線。

(一)選擇可信度較高的消息源

在2005年湖南衛(wèi)視“超級(jí)女聲”的選拔賽上，上海某晨報(bào)將未經(jīng)調(diào)查的傳聞報(bào)道給公眾，稱“8進(jìn)6”比賽的結(jié)果早已內(nèi)定，從頭至尾都被湖南衛(wèi)視的領(lǐng)導(dǎo)層操縱。這種盲目報(bào)道造成了新聞傳播中的“失衡”與“錯(cuò)位”，既未表明消息的不確定性，又侵害了涉事人員的名譽(yù)權(quán)，使社會(huì)公器變成了私人表達(dá)的“利器”。

造成信息失衡的原因有二，即消息源的可信性低且并未將傳聞?wù){(diào)查的進(jìn)展程度公之于眾。在“四微一端”的背景下，消息來源錯(cuò)綜復(fù)雜，媒體在報(bào)道前要反復(fù)核實(shí)。

(二)傳聞報(bào)道要以公眾利益為根基

從客觀角度為公眾闡明真相是傳聞報(bào)道的關(guān)鍵所在。在2008年的“蛆橘事件”中，“四川廣元的橘子受果蠅感染不能吃”的傳聞在坊間廣泛流傳，給橘子的銷售帶來了巨大危機(jī)，相關(guān)媒體將傳聞刊登后不斷進(jìn)行追蹤調(diào)查，通過采訪食品專家等方式證實(shí)橘子安全無公害，像《四方游客喜吃放心柑橘》的報(bào)道便消除了群眾的困惑，充分體現(xiàn)了公眾至上的原則。

(三)“微罪不舉”的合理使用

即使在傳聞報(bào)道中觸及了“公眾人物”的個(gè)人聲譽(yù)，也要賦予群眾了解事件進(jìn)展的權(quán)利。英美法系中的“微罪不舉”理念很好地詮釋了這一觀點(diǎn)，有利于平衡個(gè)人利益與公眾權(quán)益之間的矛盾沖突，但這并不代表可以剝奪“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)，媒體在傳聞報(bào)道中要平衡事態(tài)的發(fā)展，綜合考慮各方立場。2002年6月16日，文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)的《東方體育日?qǐng)?bào)》刊出一篇名為《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的新聞，然而在經(jīng)過一系列跟蹤報(bào)道后，范志毅被證實(shí)并未賭球，《東方體育日?qǐng)?bào)》隨即進(jìn)行了澄清①。7月份，范志毅將《東方體育日?qǐng)?bào)》告上法庭，要求賠償人民幣5萬元并公開道歉，結(jié)果以敗訴告終。這一事件引導(dǎo)了“微罪不舉”概念的首次提出。

(四)加強(qiáng)監(jiān)督管理，發(fā)揮“把關(guān)人”作用

在微博、微信以及客戶端普及使用的時(shí)代，媒體人必須具備極強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感，重在體現(xiàn)于發(fā)表、轉(zhuǎn)載的嚴(yán)謹(jǐn)性。最高人民法院“法(民)復(fù)(1988)11號(hào)批復(fù)”曾指出，新聞單位對(duì)于自己發(fā)表的內(nèi)容應(yīng)該負(fù)有較高的注意義務(wù)，充分注意內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，負(fù)責(zé)審查核實(shí)②。相對(duì)而言，傳統(tǒng)紙媒的報(bào)道需更為嚴(yán)謹(jǐn)，傳聞報(bào)道也要有水平、有影響、有價(jià)值，無論采訪、編輯還是發(fā)行領(lǐng)域的工作者都要嚴(yán)格執(zhí)行把關(guān)任務(wù)，不斷監(jiān)督追蹤傳聞的事態(tài)演變，及時(shí)做出回應(yīng)與更正。

四、結(jié)語

概而言之，傳聞報(bào)道是否可行要以公眾權(quán)益為基準(zhǔn)，媒體既然能通過議程設(shè)置來引導(dǎo)事件的輿論走向，便要承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，尊重每名公民的合法權(quán)利，在碎片化信息爆炸的時(shí)代扮演好“把關(guān)人”角色。

注釋：

①王軍：《輿論監(jiān)督與公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)——從“范志毅名譽(yù)權(quán)”官司說起》，法學(xué)雜志，2005年1月。

②魏永征：《“如實(shí)報(bào)道”不實(shí)傳聞的法律責(zé)任——上世紀(jì)80年代后期徐良名譽(yù)權(quán)案引發(fā)的爭論》，青年記者，2014年9月。