沈哲韜

華東政法大學(xué) 上海 200042

一、前言

“個(gè)人信息已經(jīng)成為現(xiàn)代商業(yè)和政府運(yùn)行的基礎(chǔ)動(dòng)力”。而“大數(shù)據(jù)”技術(shù)的出現(xiàn)，更是讓人類全面進(jìn)入了“信息時(shí)代”。大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為石油與黃金，成為社會(huì)管理的殺手锏，將其視作“未來的新石油”，把大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略上升為國(guó)家戰(zhàn)略高度對(duì)待。

個(gè)人信息作為一個(gè)新時(shí)代的產(chǎn)物。理論界有學(xué)者主張直接將個(gè)人信息納入隱私權(quán)概念，通過隱私對(duì)個(gè)人信息提供民法保護(hù)。從各國(guó)關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息的立法或判例來看，大多數(shù)存在涉及隱私保護(hù)的情況，個(gè)人信息的保護(hù)實(shí)際上是為了保護(hù)隱私權(quán)；“隱私權(quán)就是個(gè)人信息、個(gè)人私事和個(gè)人領(lǐng)域不受他人侵犯的權(quán)利”；“隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與社會(huì)無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。

二、個(gè)人信息的定義

個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)不同的概念。數(shù)據(jù)泛指任何可利用計(jì)算機(jī)或經(jīng)由計(jì)算機(jī)處理的材料，包括文字、圖標(biāo)符號(hào)等；而信息泛指任何現(xiàn)在或未來能讓人或其他生物的感官所察覺的事實(shí)或想法，事故數(shù)據(jù)經(jīng)處理后就成為了信息，個(gè)人信息時(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容，而個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)個(gè)人信息的表現(xiàn)形式。

個(gè)人信息概念有三種：即關(guān)聯(lián)說、隱私說和識(shí)別說。 關(guān)聯(lián)說，即以關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息，將凡是與信息主體相關(guān)聯(lián)的信息均認(rèn)定為個(gè)人信息。該理論認(rèn)為個(gè)人信息，包括與人相關(guān)之一切信息，而不局限于其人格或私生活有關(guān)者。亦即，有關(guān)自然人的個(gè)人信息從其生物性之身體到社會(huì)性之地位，及至個(gè)人之活動(dòng)、外界評(píng)價(jià)，等等，凡與其相關(guān)聯(lián)之信息，均在所屬。隱私說，又叫隱私控制論（Privacy-control），即通過隱私的概念來界定個(gè)人信息，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的隱私性，即與個(gè)人隱私相關(guān)的信息才能被界定為個(gè)人信息，這些個(gè)人信息一般應(yīng)當(dāng)具有不應(yīng)為他人所知以及與公共利益無關(guān)等特征；同時(shí)，個(gè)人對(duì)其信息的使用有控制權(quán)。識(shí)別說，是指該個(gè)人信息具有與信息主體之間存在身份確定的可能性以識(shí)別性為標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息。理論上，識(shí)別包括直接識(shí)別和間接識(shí)別，二者對(duì)信息主體身份的識(shí)別性存在顯著區(qū)別。具體而言，前者是指通過能夠直接確認(rèn)信息主體身份的個(gè)人信息來識(shí)別；而后者則是指無法通過單一信息直接確定信息主體的身份，但通過對(duì)某些信息或資料進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，卻足以最終鎖定信息主體的身份。

三、識(shí)別區(qū)域個(gè)人信息隱私權(quán)差異

隱私權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立的法律概念和一種明示的法律利益，隱私權(quán)問題具有文化上的相對(duì)性。

美國(guó)的隱私權(quán)：美國(guó)的隱私權(quán)大致上可以分為普通法的上的隱私權(quán)和憲法上的隱私權(quán)。普通法上的隱私權(quán)現(xiàn)于憲法上的隱私權(quán)出現(xiàn)。德國(guó)的隱私權(quán)：德國(guó)民法上并無隱私權(quán)的一般規(guī)定，隱私權(quán)作為在判例中被承認(rèn)扥具體人格權(quán)，本質(zhì)上是一般人格權(quán)的具體化。中國(guó)隱私權(quán)：隱私權(quán)的立法相對(duì)比較零散，早期主要通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式保護(hù)隱私權(quán)。最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第二款中首次明確規(guī)定了隱私法益，即“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德,侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！倍笤凇肚謾?quán)行為法》和《民法總則》中終于明確規(guī)定了隱私權(quán)。法律明確承認(rèn)了隱私權(quán)，其對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定也更像是宣示性條款，隱私權(quán)的內(nèi)容和范圍在我國(guó)未在法律上明確。如“隱私權(quán)是公民依法享有的居住不收他人侵?jǐn)_及保有內(nèi)心世界、財(cái)務(wù)狀態(tài)、社會(huì)關(guān)系、性生活、過去和現(xiàn)在其他的純屬個(gè)人的不愿為外界知悉的事務(wù)的秘密的權(quán)利”，“隱私即指私人生活秘密或私生活秘密，指私人生活安寧不受他人非法干涉，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探、公開等。隱私包括私生活安寧和私生活秘密兩個(gè)方面”。

四、對(duì)人信息隱私權(quán)的思考

我國(guó)隱私權(quán)是狹義的隱私權(quán)，其范圍較窄，個(gè)人信息的定義較廣泛，僅依靠隱私權(quán)無法妥善保護(hù)個(gè)人信息，個(gè)人信息未必是隱私信息；隱私權(quán)的保護(hù)模式不適于個(gè)人信息的保護(hù)；隱私權(quán)的保護(hù)無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

個(gè)人信息的保護(hù)主要有以下三種方式：一）創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息自決權(quán)來保護(hù)個(gè)人信息；二）以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人信息；三）以一般人格權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人信息，隱私權(quán)可以部分保護(hù)個(gè)人信息。美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)是隱私權(quán)，而其隱私權(quán)實(shí)際上相當(dāng)于大陸法系的一般人格權(quán)；歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)植根于基本權(quán)利或人權(quán)保護(hù)，認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與人格保護(hù)（即，人的尊嚴(yán)）有關(guān)，人格尊嚴(yán)恰恰是一般人格權(quán)所要保護(hù)的內(nèi)容。從比較法的角度出發(fā)，以一般人格權(quán)的方式保護(hù)個(gè)人信息較為妥當(dāng)。個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)鍵并非信息的收集，而是信息的處理，即“識(shí)別權(quán)”，個(gè)人權(quán)保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)亦是個(gè)人信息的處理不得侵害人格尊嚴(yán)，二者在價(jià)值上有共同性。

在司法實(shí)踐中，司法可以支持以隱私權(quán)作為個(gè)人信息保護(hù)的處置方式（如相關(guān)案件涉及到自然人之姓名、肖像、住址、聯(lián)系方式、銀行交易記錄等個(gè)人信息），收集和傳播應(yīng)當(dāng)取得信息主體的同意，信息主體對(duì)個(gè)人信息享有同隱私一樣的支配權(quán)。在個(gè)人信息保護(hù)立法中，實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)信息數(shù)據(jù)合法共享。