張 毅 樓笑含

一、研究背景

2017年4月14日，美國(guó)特拉華州衡平法院做出了一項(xiàng)震動(dòng)美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資界的裁決，F(xiàn)rederick Hsu Living Trust v.ODN Holding Corporation，et al (Del.Ch.Apr.25，2017)(下稱ODN案)[注]美國(guó)法院并不區(qū)分判決和裁決，即便是駁回起訴(motion to dismiss)的決定，常常也會(huì)深入進(jìn)行論證；此處僅為讀者理解方便，以裁決指代未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審理的法院決定，以判決指代經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審理的法院決定。。

特拉華州衡平法院認(rèn)為涉案公司大股東、董事及高級(jí)管理人員采取的一系列為籌措資金、實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)投資人ODN Holding Corporation(同時(shí)也是大股東，以下簡(jiǎn)稱“ODN”)的優(yōu)先級(jí)股權(quán)回贖權(quán)而將公司掏空的行為，涉嫌違反信義義務(wù)(fiduciary duties)，因而允許案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理。[注]See The Frederick Hsu Living Trsut v.ODN Holding Corporation，et.al.(Del.Ch.Apr. 25，2017).一旦大股東、董事、高級(jí)管理人員違反信義義務(wù)被證實(shí)，則可能需要承擔(dān)一系列法律責(zé)任。盡管該項(xiàng)裁決尚不是本案的最終結(jié)果，但由于一反該州法院一貫的有利于董事的態(tài)度，此案仍為在美國(guó)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的投資者敲響了警鐘：一是未來(lái)大股東、董事以及高級(jí)管理人員的信義義務(wù)有可能成為風(fēng)險(xiǎn)投資者通過(guò)回贖權(quán)退出被投資公司的障礙；二是信義義務(wù)的存在將可能導(dǎo)致法院穿透公司一層，向直接責(zé)任方追責(zé)。

了解美國(guó)公司董事信義義務(wù)的內(nèi)容和適用規(guī)則對(duì)每一個(gè)想要進(jìn)入美國(guó)投資市場(chǎng)的投資人都非常重要。一方面，當(dāng)投資人對(duì)公司的所有權(quán)和董事會(huì)對(duì)公司的管理權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，可了解穿透保護(hù)層向董事追責(zé)的途徑；另一方面，對(duì)于符合自己投資利益的董事決策，投資人可更好地避開(kāi)致其無(wú)效的雷區(qū)。[注]此外，正如ODN案中所判，大股東和高級(jí)管理人員也對(duì)公司負(fù)有一定程度的信義義務(wù)，但并不完全相同。如由于DGCL §102(b)(7)只適用于公司董事或股東，公司不能免除高級(jí)管理人員的責(zé)任等。鑒于篇幅限制，本文不對(duì)此問(wèn)題深入展開(kāi)討論。

為說(shuō)明信義義務(wù)尤其是董事的信義義務(wù)如何成為風(fēng)投退出的一大障礙，并考慮到特拉華州在公司法領(lǐng)域的特殊地位，本文將以O(shè)DN案為線索，以特拉華州法律為主要例證，為讀者簡(jiǎn)析美國(guó)公司法下董事信義義務(wù)的內(nèi)容和適用規(guī)則，并嘗試性地提出風(fēng)險(xiǎn)投資人可以采取的應(yīng)對(duì)措施。

二、ODN案案情與提出的問(wèn)題

2000年Hsu和Ng共同創(chuàng)辦了Oversee.net(以下簡(jiǎn)稱“Oversee”)。此后，公司不斷通過(guò)開(kāi)發(fā)自身產(chǎn)品和并購(gòu)其他企業(yè)發(fā)展，至2007年底，Oversee的年利潤(rùn)超過(guò)了2億美元，并擁有了四條主線業(yè)務(wù)。

2008年2月，風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)Oak Hill Capital Partners(以下簡(jiǎn)稱“Oak Hill”)和各參與方設(shè)立了ODN作為Oversee的全資控股公司，由Oak Hill向ODN投資1.5億美元，并獲得了相應(yīng)數(shù)量的優(yōu)先股股權(quán)。該優(yōu)先股的條款使得Oak Hill可在其投資五年后要求ODN強(qiáng)制回贖其優(yōu)先股；若公司屆時(shí)無(wú)足夠資金回贖，則應(yīng)在有該等回贖資金時(shí)逐步實(shí)現(xiàn)回贖權(quán)。

2009年，Oak Hill向Ng支付2 400萬(wàn)美元獲得其普通股股權(quán)，自此，Oak Hill成為ODN的控股股東，并先后向ODN委派了Morse、Pade及Scott三名董事，此時(shí)ODN董事會(huì)另有五名董事。此后至ODN案訴訟開(kāi)始前，ODN的董事會(huì)成員人數(shù)在5～8人間波動(dòng)。同年，ODN和Oak Hill修改了回贖權(quán)的實(shí)現(xiàn)條款，在修改后的條款下，若ODN無(wú)足夠資金回贖Oak Hill優(yōu)先股，則ODN有義務(wù)籌措該等資金。

2011年，ODN的利潤(rùn)從2007年的逾2億美元下降到了1.41億美元；或許是為了盡快收回投資，Oak Hill宣布決定在2013年即行使其優(yōu)先股的贖回權(quán)。于是，ODN極大地改變了運(yùn)營(yíng)模式，不再專注于擴(kuò)展業(yè)務(wù)，而是開(kāi)始為贖回Oak Hill的優(yōu)先股而積累資金。此后，ODN陸續(xù)出售了公司的三條主線業(yè)務(wù)及第四條主線業(yè)務(wù)的最重要的分支籌措資金，導(dǎo)致2015年ODN的年利潤(rùn)較2011年的年利潤(rùn)下降了92%。

最終，通過(guò)不斷出售ODN業(yè)務(wù)籌措資金，Oak Hill實(shí)現(xiàn)了高達(dá)8 500萬(wàn)美元的回贖權(quán)，而ODN卻日益“消瘦”，只余空殼而奄奄一息。2016年，創(chuàng)始人Hsu通過(guò)其持有公司股權(quán)的信托向特拉華州衡平法院提交了訴狀。

可見(jiàn)，本案的爭(zhēng)點(diǎn)在于董事會(huì)為贖回Oak Hill的優(yōu)先股而變賣主線業(yè)務(wù)積累資金的決策是否合法、是否符合對(duì)股東的信義義務(wù)。在這其中，大股東與小股東、普通股股東與優(yōu)先股股東、創(chuàng)業(yè)者與風(fēng)投人之間顯然存在利益沖突，董事會(huì)在多大程度上可以運(yùn)用商業(yè)裁量權(quán)衡這些利益，又在多大程度上受制于法定程序，都值得討論。而在分析這些問(wèn)題前，我們不妨先回顧一下美國(guó)法上對(duì)董事信義義務(wù)的基本法律框架。

三、董事信義義務(wù)的法律適用框架回顧

總體而言，董事須履行兩個(gè)方面的信義義務(wù)：注意義務(wù)(duty of care)和忠實(shí)義務(wù)(duty of loyalty)。其中，注意義務(wù)是指在管理和監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)和事務(wù)時(shí)，董事須在知情的基礎(chǔ)上做出決策；[注]See Aronson v.Lewis，473 A.2d 805，812 (Del.1984).而忠實(shí)義務(wù)則是指董事善意地促進(jìn)公司利益，并不應(yīng)做出損害公司利益的行為。[注]同上注。正是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，導(dǎo)致了ODN案訴訟第一步中被告駁回針對(duì)董事的訴訟的失敗。

(一)美國(guó)公司法制的基本格局

由于美國(guó)為聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦政府為有限政府，公司法由各州自行確定，因此，各州的公司法規(guī)定不盡相同。但有兩部影響較大的法律，其一為美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》(Model Business Corporation Act，以下簡(jiǎn)稱“MBCA”)及其修訂版，其二為《特拉華州普通公司法》(Delaware General Corporation Law，以下簡(jiǎn)稱“DGCL”)。

MBCA本身不是由立法機(jī)關(guān)制定，而是由美國(guó)律師協(xié)會(huì)制訂的示范法，此后歷經(jīng)多次修訂；[注]See David Carnes，Model Business Corporations Act，http://info.legalzoom.com/model-business-corporations-act-21003.html,last visited Dec.12,2017.未經(jīng)州立法機(jī)關(guān)通過(guò)的MBCA沒(méi)有法律約束力，但截至2008年，已有24個(gè)州整體通過(guò)了MBCA，另有26個(gè)州及華盛頓特區(qū)采納通過(guò)了MBCA中的部分條文。[注]同上注。

特拉華州則吸引了大多數(shù)意欲在多地開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的公司，目前，根據(jù)特拉華州政府公司部(Division of Corporations)公布的信息，美國(guó)有超過(guò)66%的公眾公司在特拉華州注冊(cè)，這其中包括66%的《財(cái)富》500強(qiáng)企業(yè)。美國(guó)絕大多數(shù)州的法律規(guī)定，公司內(nèi)部事務(wù)由公司注冊(cè)的州的法律管轄；公司內(nèi)部事務(wù)不僅包括股東權(quán)利、分紅、投票權(quán)、并購(gòu)、股東派生訴訟等事項(xiàng)，還包括公司董事及高級(jí)管理人員的權(quán)利義務(wù)。故DGCL對(duì)在美國(guó)公司的影響力絲毫不遜色于MBCA。ODN等在特拉華州設(shè)立的公司確定其董事責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法即為特拉華州公司法。

特拉華州對(duì)公司和投資者這種特殊的吸引力是多方面因素共同作用的結(jié)果。如特拉華州的公司法法條對(duì)公司限制很少，而是給了相關(guān)參與方極大的自主權(quán)；長(zhǎng)期的歷史演化下，特拉華州逐漸積累了完善的判例法，在大小問(wèn)題上都為公司的經(jīng)營(yíng)畫出了可行與不可行的邊界，使得各項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)的法律后果更為明確。[注]See Lewis S.Black，Jr.，Why Corporations Choose Delaware，Delaware Department of State Division of Corporations,2007,pp.2,5,7.特拉華州的衡平法院(Court of Chancery)已有兩百多年的歷史，在公司法領(lǐng)域享譽(yù)盛名，其判決是其他法院或?qū)W者研究的重要參考，也是本文考察的重點(diǎn)。

(二)董事信義義務(wù)履行的判斷基石：商業(yè)判斷規(guī)則及其否認(rèn)

董事信義義務(wù)的兩大基本內(nèi)容是忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)一般指不損害公司利益的各種消極義務(wù)，如不搶奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；而注意義務(wù)則要求董事對(duì)公司事務(wù)予以必要的注意，是積極義務(wù)。在司法過(guò)程中證明董事已履行信義義務(wù)的時(shí)候存在一定的難度。故而在法律實(shí)踐中發(fā)展出了商業(yè)判斷規(guī)則(Business Judgment Rules)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

商業(yè)判斷規(guī)則作為美國(guó)法院對(duì)公司董事行為進(jìn)行司法審查時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)公司法當(dāng)中的一項(xiàng)極為重要且廣泛運(yùn)用的規(guī)則。美國(guó)立法者及法院認(rèn)為，公司的經(jīng)營(yíng)及事務(wù)均應(yīng)當(dāng)在其董事或董事會(huì)的管理下進(jìn)行；[注]特拉華州已將這一原則寫入DGCL§141(a)。董事在履行該等職權(quán)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守信義義務(wù)，保護(hù)公司和股東的利益。[注]See Smith v.Van Gorkom，488 A.2d 858，872 (Del.1985)；Cede v.Technicolor，Inc.，634 A.2d 345，360 (Del.1994).商業(yè)判斷規(guī)則便是這一基本原則的衍生物，用以防止法院通過(guò)判決不合理地干預(yù)董事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及業(yè)務(wù)的管理。[注]同上注。

1.商業(yè)判斷規(guī)則的作用：將針對(duì)董事的訴訟掐滅在搖籃里

根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則，法院會(huì)推定董事在做出決策時(shí)是知情的，善意的，且誠(chéng)實(shí)地認(rèn)為該項(xiàng)決策符合公司的最佳利益。[注]參見(jiàn)前注〔4〕。原告對(duì)推翻這一推定負(fù)有舉證責(zé)任，須舉證推翻上述推定中的至少一項(xiàng)要素；否則，除非董事決策缺乏任何合理的基礎(chǔ)，法院不會(huì)對(duì)其橫加干預(yù)。但此項(xiàng)規(guī)則有一例外情形，倘若交易對(duì)手是控股股東，商業(yè)判斷規(guī)則就不適用。

商業(yè)判斷規(guī)則極大地保護(hù)了董事，使其不會(huì)因在公司中善意合理的履職而承擔(dān)責(zé)任。但如果董事違反了信義義務(wù)，則需要為其決策承擔(dān)法律責(zé)任。

除了小部分州僅將商業(yè)判斷規(guī)則作為抗辯，因而無(wú)法據(jù)此駁回針對(duì)董事的訴訟[注]See Chalian，Bandura，The Business Judgment Rule and the Entire Fairness Doctrine，p.2, http://www.rc.com/documents/Primer%20on%20Business%20Judgment%20Rule.pdf, last visited Dec. 12, 2017.之外，在以特拉華州為代表的大多數(shù)州中，這一規(guī)則不僅是可援引的抗辯，還是將針對(duì)董事的訴訟掐滅在搖籃里的“神器”：若原告未能在訴狀中提交足以質(zhì)疑這一推定的事實(shí)，法院可在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之前就駁回起訴(grant the motion to dismiss)。[注]如在McPadden v.Sidhu，964 A.2d 1262 (Del.Ch.2008)一案中，特拉華州衡平法院就判決駁回原告對(duì)公司董事的起訴，僅保留了原告對(duì)公司高級(jí)管理人員的起訴。

這對(duì)訴訟的影響很大。由于駁回起訴的動(dòng)議通常在訴訟初期提出，且尚未開(kāi)始證據(jù)交換等實(shí)質(zhì)性審理步驟，無(wú)論時(shí)間還是金錢成本均顯著低于實(shí)質(zhì)性審理后做出完整判決，因而，若得以駁回起訴，董事便可“旗開(kāi)得勝”，而無(wú)須繼續(xù)這場(chǎng)艱苦的法律攻堅(jiān)戰(zhàn)；若未得準(zhǔn)許駁回起訴，盡管還有可能經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審理而得以勝訴，不少董事也會(huì)選擇不再繼續(xù)證據(jù)交換和實(shí)質(zhì)性審理以節(jié)省成本，并以不準(zhǔn)許駁回起訴的裁決為參考之一，與原告達(dá)成和解。

2.推翻商業(yè)判斷規(guī)則的理由

要推翻商業(yè)判斷規(guī)則下完全有利于董事的推定并不容易，原告須證明董事違反了注意義務(wù)或/和忠實(shí)義務(wù)，而這兩者的標(biāo)準(zhǔn)都不低。

就注意義務(wù)而言，由于理性的股東并不會(huì)希望董事因有所顧慮而不敢做出善意但有風(fēng)險(xiǎn)的決策，所以只要董事決策不存在重大過(guò)失(gross negligence)，法院就不會(huì)認(rèn)為董事違反了注意義務(wù)；[注]參見(jiàn)前注〔4〕。原告可以舉證證明董事缺乏對(duì)公司的任何監(jiān)督，[注]在Stone v.Ritter中，法官判決，為證明董事會(huì)缺乏對(duì)公司的任何監(jiān)督，從而證明董事違反了注意義務(wù)，原告須證明：(1) 董事沒(méi)有采用任何信息匯報(bào)系統(tǒng)或控制手段，或是(2) 董事采用了信息匯報(bào)系統(tǒng)或控制手段，但有意不對(duì)其運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致董事會(huì)無(wú)法通過(guò)該等系統(tǒng)獲知必要的風(fēng)險(xiǎn)或問(wèn)題。See 911 A.2d 362，370 (Del.2006).這一舉證責(zé)任非常難以滿足。有重大過(guò)失而未獲知必要信息，或是董事會(huì)信息披露行為有瑕疵等方面推翻規(guī)則假定。

若從董事的忠實(shí)義務(wù)入手，原告須證明董事是：(1) 惡意的，或是(2) 非獨(dú)立的，或是(3) 攫取了公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。

(1)董事存在惡意

一些違反注意義務(wù)的行為可能會(huì)因其太過(guò)惡劣而構(gòu)成“惡意”(bad faith)，因此違反了忠實(shí)義務(wù)而不可被豁免。在2003年In Re the Walt Disney Company Derivative Litigation (II)[注]See 825 A.2d 275(Del.Ch.2003).一案中，迪士尼公司(Walt Disney Company)的股東代表迪士尼公司，針對(duì)公司董事在內(nèi)的被告提起派生訴訟；在審查是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴時(shí)，法院認(rèn)為，倘若原告能證明被告董事故意不獲知重要信息而做出決策，那么該等行為就會(huì)因?yàn)闃?gòu)成“惡意”而無(wú)法被免責(zé)條款所豁免，因而允許案件進(jìn)一步進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段。[注]同上，第289頁(yè)。

在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“惡意”被認(rèn)為是與違反注意義務(wù)、違反忠實(shí)義務(wù)相并列的第三種對(duì)董事義務(wù)的違反。但在2006年，特拉華州最高法院在Stone v.Ritter[注]See 911 A.2d 362 (Del.2006).一案中明確，惡意并不構(gòu)成一項(xiàng)單獨(dú)的董事義務(wù)的違反，而是可作為違反忠實(shí)義務(wù)的一項(xiàng)判斷條件。[注]同上，第370頁(yè)。

(2)董事會(huì)缺乏獨(dú)立性

在Orman v.Cullman[注]See 794 A.2d5 (Del.Ch.2002).一案中，法院認(rèn)為，要根據(jù)忠實(shí)義務(wù)推翻商業(yè)判斷規(guī)則，須證明過(guò)半的董事在該次交易中有明顯的利益相關(guān)以致其不能完全履行董事義務(wù)(a disabling interest)，或是董事是非獨(dú)立的，無(wú)法獨(dú)立做出決策(lack of independence)。

所謂明顯的利益相關(guān)，主要指兩種情形：(1)董事因該等交易獲取了其他股東所未能獲得的利益，且該等利益對(duì)董事而言是重大的；或(2) 交易雙方均涉及該名董事。[注]同上，第25頁(yè)，腳注50。

而非獨(dú)立性則是指：(1)董事由交易對(duì)手所主導(dǎo)，如董事與交易對(duì)手有極其密切的關(guān)系，如董事與交易對(duì)手為家庭成員，又如董事為交易對(duì)手所強(qiáng)迫等；但需要注意的是，僅僅證明董事曾經(jīng)與交易對(duì)手有過(guò)商業(yè)往來(lái)并不足以證明董事是非獨(dú)立的；或是(2)董事對(duì)訴稱的控制方有依賴，這是指該等控制方有最終決定權(quán)，而董事從控制方手中獲得經(jīng)濟(jì)或其他方面的好處，且這種好處為董事所依賴或在董事主觀中是重大的。[注]同上注。在判斷利益是否重大時(shí)，法院一般認(rèn)為，只要利益足以對(duì)董事考量是否向公司或股東推薦交易時(shí)的客觀性造成疑問(wèn)，這種利益就是重大的。[注]同上注。

(3)董事攫取了公司商業(yè)機(jī)會(huì)

倘若(1) 公司財(cái)力允許其利用某一商業(yè)機(jī)會(huì)，(2) 該等商業(yè)機(jī)會(huì)在公司的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，(3) 該等商業(yè)機(jī)會(huì)與公司利益相關(guān)，或是公司的可期待利益，且(4) 若董事攫取了該等商業(yè)機(jī)遇，就與其對(duì)公司的職責(zé)相悖，那么董事就不得利用該等商業(yè)機(jī)會(huì)，否則也會(huì)構(gòu)成董事對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違背。[注]See Broz v.Ceullular Info.Systems，Inc.，673 A.2d 148，154～155 (Del.1996).這種情況下，法院會(huì)構(gòu)建一個(gè)以公司為受益人的法定信托(constructive trust)，認(rèn)定董事對(duì)機(jī)會(huì)的利用是對(duì)這一信托的經(jīng)營(yíng)，所有的利潤(rùn)應(yīng)由公司享有。[注]如在下文詳述的Broz一案中，基層法院就因認(rèn)為Broz違反了其信義義務(wù)，而以該服務(wù)證照的購(gòu)買協(xié)議為基礎(chǔ)，構(gòu)建了法定信托。同上，第151頁(yè)。但特拉華州最高院在審理該案的上訴時(shí)認(rèn)定Broz未違反信義義務(wù)，并相應(yīng)做了改判。

但法院也知曉在一些情形下，僅因個(gè)人為公司董事就不允許抓住任何商業(yè)機(jī)會(huì)并不合理。因此，特拉華州在下列情形均滿足時(shí)，給予了董事在面對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)的自主選擇權(quán)：如果(1) 該商業(yè)機(jī)會(huì)不是因其在公司中的職位，而是向其個(gè)人提出的，(2) 該等商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)公司而言并非至關(guān)重要的，(3) 該等商業(yè)機(jī)會(huì)與公司利益無(wú)關(guān)，也不是公司的可期待利益，且(4) 董事在發(fā)掘和利用該等商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)并未違法違規(guī)地運(yùn)用公司的資源。[注]參見(jiàn)前注〔25〕，第155頁(yè)。

這一例外情形在Broz v.Cellular Information System，Inc.[注]參見(jiàn)前注〔25〕。一案中得到了體現(xiàn)。該案中的被告Broz是一家在特拉華州設(shè)立的公眾公司Cellular Information Systems，Inc.(以下簡(jiǎn)稱“CIS”)的董事；而與此同時(shí)，Broz還是RFB Cellular，Inc.(以下簡(jiǎn)稱“RFBC”)的唯一股東和主席，RFBC在特拉華州注冊(cè)，是一家在美國(guó)中西部地區(qū)提供移動(dòng)電話服務(wù)的公司。CIS與RFBC互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

當(dāng)時(shí)RFBC和另一家公司PriCellular，Inc.(以下簡(jiǎn)稱“PriCellular”)都覬覦一項(xiàng)移動(dòng)電話服務(wù)證照，該證照由聯(lián)邦通信委員會(huì)(Federal Communication Commission，以下簡(jiǎn)稱“FCC”)頒發(fā)。最終RFBC得以成功買下了這一證照。

原本RFBC和PriCellular之間的競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)有什么問(wèn)題，Broz與PriCellular并沒(méi)有直接關(guān)系；但麻煩在PriCellular正在進(jìn)行對(duì)CIS的收購(gòu)。CIS將Broz告上了法庭，訴稱因?yàn)镻riCellular正在收購(gòu)CIS的進(jìn)程中，在不久的將來(lái)PriCellular和CIS的利益就是一致的；因此，作為CIS的董事，Broz應(yīng)當(dāng)將這一證照看作屬于CIS的商業(yè)機(jī)會(huì)，充分考慮CIS的利益。

但特拉華州最高法院對(duì)這一說(shuō)辭并不買賬。法院認(rèn)為這一商業(yè)機(jī)會(huì)是向Broz個(gè)人提出的，亦不在CIS的主線業(yè)務(wù)當(dāng)中，并且，CIS自身沒(méi)有足夠的財(cái)力抓住這一機(jī)會(huì)，也并不見(jiàn)得對(duì)這一交易存在利益或可期待利益；Broz及其RFBC僅僅與CIS的外來(lái)并購(gòu)者存在競(jìng)爭(zhēng)，于是法院判決Broz并未違反其對(duì)CIS的忠實(shí)義務(wù)。

(三)商業(yè)判斷規(guī)則之后的防線：董事免責(zé)條款

在免責(zé)條款出現(xiàn)前，董事責(zé)任的范圍一度較廣；尤其是1985年特拉華州最高法院做出的一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的判決Smith v.Van Gorkom，[注]See 488 A.2d 858 (Del.1985).將董事責(zé)任范圍的爭(zhēng)議推上了風(fēng)口浪尖。正是這一判決，導(dǎo)致了特拉華州后續(xù)修改立法，允許公司在其組織性文件中加入免責(zé)條款，在一定范圍內(nèi)免除董事的民事賠償責(zé)任。由于大多數(shù)針對(duì)股東的訴訟僅會(huì)涉及民事賠償責(zé)任，這一免責(zé)條款大大降低了董事承擔(dān)責(zé)任的門檻。但需要注意的是，這一條款不允許公司免除董事因違反忠實(shí)義務(wù)(尤其是惡意做出決策)而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；因此，若董事違反了忠實(shí)義務(wù)，仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。

在Van Gorkom案中，Trans Union公司的高管與該公司的股東兼董事Van Gorkom就出售Trans Union事項(xiàng)進(jìn)行了探討，在該次會(huì)議上，各方粗略探討了50美元每股和60美元每股的價(jià)格，Van Gorkom表達(dá)了愿意以55美元每股的價(jià)格出售其擁有的75 000股股份。此后，Van Gorkom與他的一位專長(zhǎng)公司并購(gòu)事宜的朋友Pritzker探討了以55美元每股的價(jià)格出售股權(quán)的可行性。Pritzker提及他認(rèn)為50美元每股的價(jià)格才更有吸引力；此后，在9月18日周四時(shí)，Pritzker向Van Gorkom表達(dá)了收購(gòu)Trans Union公司100萬(wàn)股的股份的意愿，但要求在9月21日周日(即在周一股市開(kāi)盤前)決定全部事宜。

9月20日，在Van Gorkom的召集下，Trans Union董事會(huì)召開(kāi)了特別會(huì)議。但在該次特別會(huì)議之前，除了同時(shí)擔(dān)任高管的董事知曉會(huì)議目的之外，其他董事均不知道這次特別會(huì)議是為了并購(gòu)目的而召開(kāi)的。在這次特別會(huì)議上，Van Gorkom進(jìn)行了20分鐘的口頭匯報(bào)，包括該項(xiàng)收購(gòu)的前因后果、各項(xiàng)經(jīng)過(guò)以及交易條款，但沒(méi)有就收購(gòu)價(jià)格的決定方法披露給董事會(huì)，只是稱55美元每股將是一個(gè)公平的價(jià)格。這次會(huì)議持續(xù)了大約兩小時(shí)，基于Van Gorkom的口頭匯報(bào)、董事兼高管Chelberg的支持、公司CFO Romans的陳述(他認(rèn)為55美元每股在公平價(jià)格區(qū)間內(nèi)，但為該區(qū)間內(nèi)較低的價(jià)格)、公司律師Brennan的法律意見(jiàn)，董事會(huì)決議批準(zhǔn)了該項(xiàng)并購(gòu)協(xié)議。

盡管該項(xiàng)收購(gòu)最終達(dá)成了高于當(dāng)時(shí)公司股票價(jià)格50%的收購(gòu)價(jià)，但特拉華州最高法院審查后仍然認(rèn)為，由于董事會(huì)決議主要基于Van Gorkom的匯報(bào)做出，除Van Gorkom和Chelberg外的其他董事在會(huì)前對(duì)該董事會(huì)特別會(huì)議的目的都一無(wú)所知，董事會(huì)成員也并未看到任何與潛在交易有關(guān)的書(shū)面文件，沒(méi)有看到關(guān)于該收購(gòu)價(jià)格(55美元每股)的支持文件，甚至都沒(méi)有閱讀并購(gòu)協(xié)議的原文就做出了該次決策，因此，董事會(huì)沒(méi)有在獲知必要信息的基礎(chǔ)上做出決策，因而存在重大過(guò)失，商業(yè)判斷規(guī)則被推翻；最終，法院認(rèn)為，董事須承擔(dān)法律責(zé)任。

這一判決引起了一片嘩然，不少評(píng)論者認(rèn)為案中的收購(gòu)價(jià)格并不低，是當(dāng)時(shí)Trans Union股票價(jià)值的150%左右，最終卻仍然導(dǎo)致巨額的董事賠償責(zé)任，非常不合理；這一判決推動(dòng)了特拉華州的立法，不久之后，特拉華州便通過(guò)了DGCL §102(b)(7)，允許公司在組織性文件中加入免責(zé)條款，免除公司董事因違反注意義務(wù)而須由其個(gè)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。那之后，越來(lái)越多公司將董事免責(zé)條款加入到了公司組織性文件當(dāng)中，這一條款得到越來(lái)越多的運(yùn)用。

McPadden v.Sidhu[注]See 964 A.2d 1262 (Del.Ch.2008).案是董事免責(zé)條款通過(guò)后的著名案例之一。i2 Technologies，Inc.(以下簡(jiǎn)稱“i2”)是一家在特拉華州設(shè)立，總部位于得克薩斯州達(dá)拉斯的公司。i2的公司章程包括了一項(xiàng)董事免責(zé)條款，在特拉華州法律允許的最大限度內(nèi)免除董事責(zé)任。

2001年，i2以1億美元的價(jià)格收購(gòu)了Trade Services Corporation(以下簡(jiǎn)稱“TSC”)及一家關(guān)聯(lián)公司，但由于TSC不屬于公司核心業(yè)務(wù)，2004年末到2005年初時(shí)，i2決定出售TSC。為此，i2的投行Sonenshine Partners(以下簡(jiǎn)稱“Sonenshine”)向i2提供了一系列出售TSC的可行方案，其中包括由TSC的員工以420萬(wàn)美元的價(jià)格收購(gòu)TSC全部股份。

i2董事會(huì)授權(quán)當(dāng)時(shí)TSC的副主席Dubreville尋找有意向收購(gòu)TSC的買方。但Dubreville完全沒(méi)有向TSC的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出要約邀請(qǐng)，而TSC的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手恰恰正是最有可能有意愿收購(gòu)TSC的買方，尤其是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手VIS/ME公司曾在2003年向i2公司發(fā)出過(guò)信函，表達(dá)了愿意以高達(dá)2 500萬(wàn)美元的價(jià)格收購(gòu)TSC的意愿。最終，Dubreville只找到兩個(gè)TSC的潛在買方：其一為電子部件分銷商HIS，出價(jià)1 200萬(wàn)美元購(gòu)買包括TSC和另一家公司在內(nèi)的整個(gè)內(nèi)容和數(shù)據(jù)服務(wù)部門，其中430萬(wàn)美元的價(jià)格為TSC的購(gòu)買價(jià)格；另一家為Dubreville所有的Trade Service Holding，LLC，出價(jià)以200萬(wàn)美元現(xiàn)金及價(jià)值100萬(wàn)美元的軟件授權(quán)協(xié)議收購(gòu)TSC，但該收購(gòu)以TSC轉(zhuǎn)租一半的辦公場(chǎng)所、并由i2公司支付TSC的搬家費(fèi)用及TSC不使用的空間的成本費(fèi)用為前提條件。Dubreville還向i2提出可以進(jìn)行管理層收購(gòu)，由TSC的管理層收購(gòu)TSC的全部股權(quán)。

于是在2005年4月，董事會(huì)召開(kāi)會(huì)議探討上述三個(gè)方案。盡管董事會(huì)知道該次出售由Dubreville主導(dǎo)，且Dubreville并未向TSC的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)出要約邀請(qǐng)，最終董事會(huì)仍然通過(guò)決議，以300萬(wàn)美元的價(jià)格將其全資子公司TSC出售給以Dubreville為領(lǐng)導(dǎo)的TSC管理層。

同年秋天，TSC向VIS/ME發(fā)出要約邀請(qǐng)出售TSC，但最終拒絕了VIS/ME提出的以1 850萬(wàn)美元收購(gòu)TSC的要約；兩年后，Dubreville以超過(guò)2 500萬(wàn)美元的價(jià)格將TSC出售給了另一家公司。

最終，i2公司的股東McPadden不但對(duì)Dubreville提起了不當(dāng)?shù)美钠鹪V，還對(duì)包括Sidhu在內(nèi)的8名i2董事提起了違反信義義務(wù)的訴訟。特拉華州最高法院審理后認(rèn)為，盡管i2的董事會(huì)知道Dubreville在TSC出售事項(xiàng)上有利益相關(guān)，i2的董事會(huì)仍舊幾乎沒(méi)有參與整個(gè)出售過(guò)程，沒(méi)有對(duì)Dubreville的尋找要約的行為進(jìn)行審查，這是i2董事會(huì)的重大過(guò)失；但這一重大過(guò)失僅違反注意義務(wù)，其賠償責(zé)任可為公司章程中的免責(zé)條款所豁免，因此駁回了對(duì)董事會(huì)的起訴。

(四)商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)的重建

即便商業(yè)判斷規(guī)則的假定被推翻，或是由于交易對(duì)手是控股股東而不適用，董事仍可通過(guò)證明董事會(huì)在決策時(shí)已采取了一些程序性手段重建商業(yè)判斷規(guī)則對(duì)董事的保護(hù)。

在交易對(duì)手并非控股股東時(shí)，即使在董事會(huì)層面上商業(yè)判斷規(guī)則的假定被推翻，如果董事能夠證明在進(jìn)行決策時(shí)，董事已經(jīng)采取了程序性手段隔絕風(fēng)險(xiǎn)，那么相關(guān)的決策就又會(huì)受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，舉證責(zé)任會(huì)就此“反彈”回原告股東身上。最常用的程序性防衛(wèi)手段是設(shè)立一個(gè)由獨(dú)立的、無(wú)利益相關(guān)的董事組成的特殊委員會(huì)來(lái)保障股東權(quán)利；[注]參見(jiàn)前注〔13〕，Chalian，Bandura書(shū)，第3頁(yè)。但該等特殊委員會(huì)須：(1) 不受控股股東的控制，且(2)確實(shí)進(jìn)行了平等的協(xié)商。[注]See Kahn v.Tremont Corp.，649 A.2d 422，429 (Del.1997).這一舉證責(zé)任的安排是由于法院認(rèn)為：在該等情形下，司法審查的對(duì)象就不再是董事會(huì)，而是做出決策的特殊委員會(huì)；新設(shè)立的特殊委員會(huì)本身也受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。

除此之外，董事還可以證明決策已經(jīng)獨(dú)立的財(cái)務(wù)顧問(wèn)審核，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)認(rèn)為交易的各項(xiàng)條款對(duì)公司或是小股東而言是公平的；也可由小股東過(guò)半數(shù)通過(guò)批準(zhǔn)交易。[注]See Steven E.Bochner，Amy L.Simmerman，The Venture Capital Board Member’s Survival Guide: Handling Conflicts Effectively While Wearing Two Hats，41 Del.J.Corp.L.，2016，pp.1，19.這些方式都可以將舉證責(zé)任返回原告身上。

當(dāng)交易對(duì)手為控股股東時(shí)，僅有特殊委員會(huì)的存在仍不足以重建商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。因?yàn)榭毓晒蓶|能夠以其地位免除特殊委員會(huì)中的成員，對(duì)委員會(huì)施加影響；[注]參見(jiàn)前注〔2〕，第71頁(yè)?？毓晒蓶|有否決其他替代方案的權(quán)利和獲取信息的能力，有其他交易對(duì)手所不具有的談判優(yōu)勢(shì)。[注]同上注。因此，在交易對(duì)手是控股股東時(shí)，需要滿足以下MFW案所確定的六項(xiàng)條件，商業(yè)判斷規(guī)則才會(huì)適用，即：(1) 控制方將獲得特殊委員會(huì)的批準(zhǔn)以及其他小股東的過(guò)半數(shù)通過(guò)作為進(jìn)行交易的前提條件；(2) 該等特殊委員會(huì)是獨(dú)立的；(3) 特殊委員會(huì)被授權(quán)自由選擇顧問(wèn)，且可拒絕該等交易；(4) 特殊委員會(huì)履行了其注意義務(wù)；(5) 小股東在進(jìn)行投票時(shí)是知情的；且(6) 小股東并未受到強(qiáng)迫。[注]See In re MFW Shareholders Litigation，67 A.3d 496，535 (Del.Ch.2013).

(五)否定商業(yè)判斷規(guī)則后的標(biāo)準(zhǔn)：完全公平規(guī)則(Entire Fairness Doctrine)

推翻商業(yè)判斷規(guī)則下的推定是原告在這場(chǎng)戰(zhàn)役中的第一個(gè)勝利，得此一役的原告就可以喘一口氣了：因?yàn)橐坏┩品@一推定，且被告董事未能通過(guò)上文提及的方式重建商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，完全公平規(guī)則就會(huì)適用，即董事會(huì)必須證明決策完全公平。此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告董事，如果未能完成該等證明責(zé)任，董事個(gè)人就須承擔(dān)責(zé)任。

一旦完全公平條款適用，為審查交易是否完全公平，法院就會(huì)全面審查各方面的因素；其中最重要的方面有兩項(xiàng)，分別是公平的交易過(guò)程和公平的交易價(jià)款。董事須對(duì)交易的時(shí)間安排、起始方式、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、協(xié)商過(guò)程、披露程度以及獲得股東會(huì)和董事會(huì)決議通過(guò)的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行舉證以證明其交易過(guò)程是公平的；同時(shí)又須結(jié)合影響定價(jià)的因素(如市場(chǎng)價(jià)值、公司資產(chǎn)、估價(jià)方法)等證明交易價(jià)款是公平的，方可逃脫法律責(zé)任的施加。

(六)董事信義義務(wù)的特殊情境——公司收購(gòu)

除了上述一般原則之外，由于收購(gòu)情境的特殊性，股東的所有權(quán)和管理層的管理權(quán)極有可能發(fā)生較大的沖突，特拉華州法院對(duì)公司收購(gòu)中公司董事的信義義務(wù)進(jìn)行了特別界定。如Unocal Corporation v.Mesa Petroleum Co.[注]See 493 A.2d 946 (Del.1985).一案中，特拉華州最高法院明確了董事在反收購(gòu)的過(guò)程中可采取的不違反信義義務(wù)的措施；Unitrin，Inc.v.American General Corp.[注]See 651 A.2d 1361 (Del.1995).進(jìn)一步明確了上述反收購(gòu)措施是否違反信義義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；又如著名的Revlon，Inc.v.MacAndrews & Forbes Holdings，Inc.[注]See 506 A.2d 173 (Del.1986).判決明確在公司收購(gòu)不可避免的情況下，董事信義義務(wù)就具體化為為股東尋求最高的出售價(jià)格了。

綜上所述，美國(guó)法對(duì)公司董事施加了注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)；但在對(duì)董事責(zé)任的司法審查中，法院通常會(huì)根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則做出有利于公司董事的推定，甚至因此駁回對(duì)公司董事的起訴。若股東欲追究董事的個(gè)人責(zé)任，須滿足很高的舉證責(zé)任。

四、ODN案判決對(duì)董事信義義務(wù)的啟示

ODN案判決為商界特別是風(fēng)投界關(guān)注，首先是因?yàn)樵诙氯绾卧谏婕皟?yōu)先股股東權(quán)益時(shí)履行信義義務(wù)的問(wèn)題上提出了值得關(guān)注的新論述。ODN案并非唯一針對(duì)優(yōu)先股與普通股利益沖突情境下的董事義務(wù)展開(kāi)討論的案件。特拉華州法院早在幾年前的判決[注]如Equity-Linked Investors，L.P.v.Adams一案中，特拉華州衡平法院就認(rèn)為盡管董事會(huì)為普通股的利益犧牲了優(yōu)先股的利益，但優(yōu)先股受到這樣的風(fēng)險(xiǎn)是非常正常的，董事會(huì)完全有權(quán)這么做。See 705 A.2d 1040，1057 (Del.Ch.1997)。中就已明確，在這種情形下，普通股的利益更為占優(yōu)。但這一次表述得更為系統(tǒng)。其次，則是對(duì)風(fēng)投業(yè)中并不罕見(jiàn)的投資者主導(dǎo)董事會(huì)的情形下董事信義履行可能受到質(zhì)疑之處予以重申。

(一)對(duì)優(yōu)先股超出普通股權(quán)利的特殊保護(hù)不為信義義務(wù)所要求

為厘清特拉華州法院對(duì)優(yōu)先股的態(tài)度，我們首先須明確優(yōu)先股的性質(zhì)是股權(quán)而非債權(quán)。優(yōu)先股是在公司的資本結(jié)構(gòu)中優(yōu)先于普通股的股權(quán)，其條款可能因商業(yè)談判的不同而有所差異，但總體而言，其較普通股的“優(yōu)先”一般體現(xiàn)在兩大方面：其一是公司清算時(shí)較普通股優(yōu)先受償，其二是優(yōu)先分紅權(quán)。[注]See Ben Walther，Commentaries on Delaware’s Choice: the Peril and Promise of Preferred Stock，39 Del.J.Corp.L.，2014，pp.161，167.優(yōu)先股與債權(quán)有兩大相似之處：(1)兩者都使得權(quán)利人能在一段時(shí)間內(nèi)獲得固定的收益；(2)兩者的價(jià)值都會(huì)因風(fēng)險(xiǎn)升高而降低，而普通股可能會(huì)因高風(fēng)險(xiǎn)獲益(主要指伴隨著相應(yīng)高收益的風(fēng)險(xiǎn))，因而，兩者都很可能因普通股股東過(guò)度的高風(fēng)險(xiǎn)行為而受到損失。[注]同上，第168～169頁(yè)。

優(yōu)先股與債權(quán)兩者能夠獲得的保護(hù)措施則不盡相同。債權(quán)人可通過(guò)協(xié)議保護(hù)自己的利益，債權(quán)人可在融資文件中約定超過(guò)一定風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)為違約事項(xiàng)，當(dāng)公司出現(xiàn)違約或預(yù)期違約時(shí)，債權(quán)人可加速債權(quán)的到期；一旦債權(quán)提前到期，公司就有可能面臨流動(dòng)資金不足的問(wèn)題而導(dǎo)致重組的可能性，因此，這一協(xié)議保護(hù)可對(duì)債務(wù)人公司違約起到震懾作用。[注]同上，第169～170頁(yè)。對(duì)優(yōu)先股而言，盡管其協(xié)議中也可約定違約條款，但優(yōu)先股股東并無(wú)權(quán)要求公司在違約時(shí)“提前到期”，歸還已投資的資金；優(yōu)先股股東僅可如ODN案中的股東一樣獲得回贖的權(quán)利，該等回贖權(quán)更多是受到公司法衡平原則而非協(xié)議的規(guī)制。[注]同上，第170～171頁(yè)。盡管理論上來(lái)說(shuō)，優(yōu)先股股東可以通過(guò)一些安排實(shí)現(xiàn)控制董事會(huì)以保護(hù)自身的投資，但正如ODN一案判決所顯示的，這種情形下的董事會(huì)可能面臨違反信義義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

出于多方面因素的考慮，優(yōu)先股的“優(yōu)先”地位在特拉華州可得到的保護(hù)比較有限。特拉華州法院通常推定公司及其股本均是永久存續(xù)的；[注]參見(jiàn)前注〔2〕，第36頁(yè)。防止固定收益的權(quán)益人強(qiáng)制對(duì)公司進(jìn)行清算，以便有效地使公司度過(guò)資金艱難時(shí)期，從而為公司整體帶來(lái)更優(yōu)的回報(bào)；[注]參見(jiàn)前注〔41〕，Ben Walther文，第173頁(yè)。并且與優(yōu)先股股東不同，剩余的普通股股東往往并沒(méi)有協(xié)議用以保護(hù)其權(quán)益，而只能依賴公司法的衡平原則。[注]參見(jiàn)前注〔33〕，Bochner，Simmerman文，第11頁(yè)。因此，特拉華州法院認(rèn)為，優(yōu)先股超出普通股權(quán)利的特殊條款(即其優(yōu)先性)僅僅是“協(xié)議性質(zhì)”的，對(duì)特殊條款的保護(hù)不為信義義務(wù)所要求。[注]See In re Trados Inc.Shareholder Litigation，2009 WL 2225958 (Del.Ch.2009)，pp.38～39.但需要注意的是，特拉華州法院仍然認(rèn)可優(yōu)先股的股權(quán)性質(zhì)，優(yōu)先股與普通股同等的權(quán)利仍受到信義義務(wù)的保護(hù)；[注]參見(jiàn)前注〔33〕，Bochner，Simmerman文，第4～5頁(yè)。因此，對(duì)普通股股東的偏向并不代表董事可置優(yōu)先股股東的權(quán)益于不顧，而是要求對(duì)兩者的兼顧達(dá)到一定的和諧狀態(tài)。[注]參見(jiàn)前注〔41〕，Ben Walther文，第213頁(yè)。

此案判決后，美國(guó)法律界討論了為應(yīng)對(duì)優(yōu)先股與普通股的沖突，意欲持有優(yōu)先股的投資人應(yīng)當(dāng)在整體交易、決策階段就做好的一系列防范措施；尤其投資人作為交易對(duì)手，同時(shí)也是公司的控股股東時(shí)，體系建立需要更為全面。

第一，就結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，可采用有限責(zé)任公司(limited liability company)而非股份公司(corporation)的形式架構(gòu)被投資主體，從而能夠通過(guò)約定更大限度地免除董事甚至是高級(jí)管理人員的信義義務(wù)。[注]See Jon Ballis，Daniel Wolf，Just How Preferred Is Your Preferred?https://www.law360. com/articles/923133， last visited Dec. 12, 2017.也有學(xué)者提出，可建立“分權(quán)”的董事會(huì)，由普通股股東委派的董事就高管的補(bǔ)償、薪酬問(wèn)題做出決策，并對(duì)并購(gòu)等事項(xiàng)有一票否決權(quán)；對(duì)一般的運(yùn)營(yíng)事項(xiàng)，則由優(yōu)先股股東委派的董事做出決策，從而防止普通股股東從事高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)行為，危害優(yōu)先股股東的利益。[注]參見(jiàn)前注〔41〕，Ben Walther文，第165～166頁(yè)。

第二，就交易文件角度而言，由于特拉華州法院認(rèn)為優(yōu)先股超出普通股的權(quán)利主要為協(xié)議性質(zhì)，因此，投資人在簽署獲得優(yōu)先股的交易文件時(shí)，可以提高違約責(zé)任，使得董事“遵守約定”的決策更為合理。美國(guó)資深律師Jon Ballis和Daniel Wolf認(rèn)為，ODN案中，特拉華州衡平法院為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先股的回贖權(quán)留了一道口子，表達(dá)了在衡量董事決策時(shí)考量協(xié)議條款的可能性。[注]參見(jiàn)前注〔51〕，Ballis，Wolf文。故他們提出，可在協(xié)議中加入條款，約定倘若未在約定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)回贖權(quán)，優(yōu)先股的股息將顯著增加，或者優(yōu)先股股東將有權(quán)以其股東身份采取行動(dòng)(如可出售公司)。[注]同上注。

(二)董事陷入利益沖突，將令董事會(huì)喪失獨(dú)立性及其保護(hù)

ODN案未能駁回針對(duì)董事的起訴有多方面的原因，其中一個(gè)很重要的方面就是未能維護(hù)董事會(huì)的獨(dú)立性。

首先是交易涉及控股股東，商業(yè)判斷規(guī)則很有可能并不適用。Oak Hill是公司的控股股東，案件所涉交易介于“交易對(duì)手是控股股東”和“僅涉及董事會(huì)信義義務(wù)的審查”兩者之間；[注]參見(jiàn)前注〔2〕，第71頁(yè)。一般情況下，特殊委員會(huì)的存在足以使有利于董事的商業(yè)判斷規(guī)則替代完全公平規(guī)則適用，但鑒于Oak Hill的占股比，被告方舉證責(zé)任提高，僅僅存在特殊委員會(huì)(即使已符合一般特殊委員會(huì)的各項(xiàng)要求)也無(wú)法使得被告董事逃脫舉證完全公平的義務(wù)。

其次，董事會(huì)決策缺乏獨(dú)立性，且未能采取上文提及的各項(xiàng)措施。Oak Hill所委派的三名董事中，Morse及Pade均為Oak Hill的合伙人，Scott為Oak Hill的高級(jí)管理人員，因此三人都因其雙重的、相悖的信義義務(wù)而并非獨(dú)立的。并且，原告提供的證據(jù)能夠初步證明這三人在回贖事項(xiàng)上服務(wù)于Oak Hill而非ODN的利益。還有一名董事Domeyer為Oak Hill控制的一家公司的高級(jí)管理人員，且薪酬不菲，與此同時(shí)，Domeyer與ODN簽署了協(xié)議，若ODN實(shí)現(xiàn)了7 500萬(wàn)美元以上的優(yōu)先股回贖權(quán)，則Domeyer可獲得大筆獎(jiǎng)金(最終Domeyer獲得了587 184美元的獎(jiǎng)金)。

而對(duì)于外部董事們，法院則認(rèn)為其行為顯示了該等回贖決策可能存在“惡意”犧牲ODN利益以實(shí)現(xiàn)Oak Hill利益最大化的情形，比如：(1) 這些董事使得公司極大地偏離了原來(lái)的業(yè)務(wù)發(fā)展策略，從通過(guò)產(chǎn)品提升和公司并購(gòu)擴(kuò)大業(yè)務(wù)驟然變?yōu)槌鍪蹘缀跞繕I(yè)務(wù)；(2)出售業(yè)務(wù)的規(guī)模顯示其在為回贖Oak Hill的優(yōu)先股股權(quán)而創(chuàng)建資金池，尤其是幾次財(cái)產(chǎn)出售價(jià)格顯著低于公司曾經(jīng)購(gòu)入該等資產(chǎn)的價(jià)格；(3)這些董事也為幫助Oak Hill而采取了各項(xiàng)具體措施，如協(xié)助批準(zhǔn)回贖相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議，授予Oak Hill原協(xié)議所未要求的積累計(jì)息的股利，為更大程度地實(shí)現(xiàn)Oak Hill的回贖權(quán)而更改ODN運(yùn)營(yíng)所需資金的金額，不斷要求管理層進(jìn)一步裁員和出售資產(chǎn)等等，因而須進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)一步確認(rèn)。綜上，該案中過(guò)半數(shù)的董事都并非獨(dú)立的，足以據(jù)此推翻商業(yè)判斷規(guī)則的推定。

與此同時(shí)，由于初步證據(jù)顯示董事在案中均涉嫌違反忠實(shí)義務(wù)(一名早已離職的董事Pourzanjani除外)，董事免責(zé)條款也無(wú)法豁免其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

根據(jù)前文的分析可以看出，完全公平條款的審查會(huì)面向更多方面的事實(shí)問(wèn)題，一旦如ODN案一樣，未能得以在商業(yè)判斷規(guī)則審查中駁回針對(duì)董事的訴訟，案件就很難止步于實(shí)質(zhì)訴訟之前了。

可以預(yù)見(jiàn)的是，如若ODN案繼續(xù)訴訟流程，被告董事若想“逆轉(zhuǎn)乾坤”，只能舉證證明董事決策滿足MFW案所確立的各項(xiàng)條件，以使得商業(yè)判斷規(guī)則適用；或是通過(guò)詳細(xì)舉證其決策時(shí)所采取的各項(xiàng)程序、考量的因素、尋求的顧問(wèn)建議、定價(jià)的模型等等內(nèi)容，來(lái)證明其交易在程序和價(jià)格上都是公平的。僅從目前所顯示的材料來(lái)看，ODN的訴訟前景仍不甚樂(lè)觀。

維護(hù)董事會(huì)及特殊委員會(huì)的獨(dú)立性，長(zhǎng)期以來(lái)都是董事為自我保護(hù)而須重點(diǎn)考慮的方面，美國(guó)律師Steven E.Bochner和Amy L.Simmerman就曾撰文提出了多項(xiàng)董事在決策過(guò)程中可采取的防范措施；這些措施是綜合性的，不但有助于證明董事獨(dú)立性，還能在“完全公平”的證明上起到不小的作用。歸納而言，這些措施可以分為實(shí)體性的保障措施和程序性的保障措施。

就實(shí)體性保障而言，董事決策時(shí)須尋求顧問(wèn)的建議，在合理程度內(nèi)依賴公司高級(jí)管理人員給予的信息和建議；董事須充分考慮多方面的因素，如是否存在替代方案，相關(guān)交易的估值基礎(chǔ)和方法是什么；在采取管理層激勵(lì)方案時(shí)，董事須充分考慮采取該等方案的原因、方案合理的架構(gòu)和資金來(lái)源等。[注]參見(jiàn)前注〔33〕，Bochner，Simmerman文，第22～26頁(yè)。

就程序性措施而言，首先應(yīng)保留完整的決策流程記錄；在必要的協(xié)商過(guò)程中不可有意將部分董事成員排除在外；并充分向股東披露各項(xiàng)事實(shí)和決策。[注]同上注。此外，應(yīng)當(dāng)衡量每個(gè)董事的獨(dú)立性，保證做出決策的董事會(huì)或特殊委員會(huì)符合獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)公司法紛繁復(fù)雜，變化多端，董事信義義務(wù)則是其中的關(guān)鍵點(diǎn)之一。希望通過(guò)本文對(duì)判例法的梳理，讀者可了解美國(guó)董事決策的自由裁量范圍及美國(guó)董事信義義務(wù)在司法審查中的規(guī)則。投資者在投資美國(guó)公司時(shí)，無(wú)論作為控股股東或是小股東，都應(yīng)充分了解美國(guó)法對(duì)公司董事的限制和美國(guó)法下公司董事的裁量權(quán)和信義義務(wù)，以保護(hù)自己投資于公司中的利益，并密切關(guān)注美國(guó)成文法和判例法的動(dòng)態(tài)發(fā)展，尋求專業(yè)律師的幫助。