周漪濤

(武漢大學(xué)外語學(xué)院，湖北 武漢 430000)

科學(xué)研究是人類主動獲取知識的實踐活動。傳統(tǒng)意義上的自然科學(xué)研究包含以下幾個主要環(huán)節(jié)：提出問題、建立假設(shè)、驗證假設(shè)、修正假設(shè)、形成結(jié)論等。其中，科學(xué)假設(shè)貫穿整個科學(xué)研究：為了合理地回答所提出的問題，需要對這個問題進行某種假定或猜測，并且在后續(xù)的研究工作中進行驗證和修正，以期獲取符合客觀真理的結(jié)論。假設(shè)的建立，是對觀察到的現(xiàn)象或前期的實驗結(jié)果進行總結(jié)和發(fā)展，建立假設(shè)的意義并不在于假設(shè)一定為真，而在于它提供了一種潛在的知識，指導(dǎo)科學(xué)研究的方向，如諾瓦利斯所言：“假設(shè)是網(wǎng)：只有撒網(wǎng)的人才能捕獲”[1]。

一、科學(xué)研究主體的意向性與意向狀態(tài)

人類知識的基本形式是判斷，科學(xué)假設(shè)是一種特殊的判斷命題。按照康德對判斷的區(qū)分，“謂詞包含在主詞之中的判斷是分析的，而謂詞外在于主詞的判斷是綜合的”[2]，假設(shè)是一種綜合判斷，因為假設(shè)一定會帶來潛在的新知識，如果我們將建立假設(shè)之時已有的相關(guān)知識都看作主詞的內(nèi)涵，就必須要求謂詞外在于主詞，并將謂詞綜合地添加在主詞概念上。[3]而與之對立的分析命題，諸如“紅花是紅的”一類的邏輯重言式，作為假設(shè)毫無意義?？茖W(xué)假設(shè)作為命題的一大特點，是其真值的不確定性。假設(shè)判斷之系詞，即“是”或“不是”，盡管在判斷的命題中是確定單一的，但主體仍然將其懸置或懷疑，直至假設(shè)被證實或證偽。主體的這種態(tài)度是其主體性的表現(xiàn)，與命題的內(nèi)容本身無關(guān)。

事實上，科學(xué)研究并非機械性的活動，而是人作為主體主動參與的行動。在一些科學(xué)研究中，科研主體的信念或傾向會直接影響科研的結(jié)論。這種現(xiàn)象在統(tǒng)計假設(shè)中尤為常見：在一些情形下，若假定原假設(shè)H0為真，可得出H0為真的結(jié)論；若假定與H0截然相反的備選假設(shè)H1為真，同樣可得出H1為真的結(jié)論。[4]很顯然，按矛盾律，H0與H1不能同時為真。究其原因，是主體意識的主觀性因素造成了結(jié)論的反差。

那么，主體是如何參與科學(xué)研究進程的呢？本研究嘗試從主體在科學(xué)研究中的意向性入手，對該問題進行闡釋。

托馬斯·阿奎那教導(dǎo)說：“被思考的東西意向性地存在于思維者的心智中，被愛的對象意向性地存在于施愛者之中，被欲求的對象意向性地存在于欲求者之中。”[5]塞爾如此定義意向性：“意向性是為許多心理狀態(tài)和事件所具有的一種性質(zhì)，這些心理狀態(tài)或事件通過它而指向或關(guān)于或涉及世界上的對象和事態(tài)?！盵6]并在此基礎(chǔ)上提出了意向狀態(tài)的概念：“意向狀態(tài)表征對象或事態(tài)”，與言語行為類似，“在意向狀態(tài)理論中，我們同樣需要區(qū)分表征內(nèi)容以及一個人以之而具有這種表征內(nèi)容的心理模式或方式。我們把這一點表示為‘S(r)’，此處的‘S’表示這種心理模式，而‘r’用來表示表征內(nèi)容?！蔽覀冋J為，在科學(xué)研究的過程中，主體的意向性主要涉及假設(shè)命題及與之相關(guān)的事態(tài)，即表征內(nèi)容“r”；而主體對前者持有一種具體的心理態(tài)度，這些態(tài)度就是主體的心理模式“S”。[7]

二、科學(xué)研究過程中的意向性演進

我們按照科學(xué)研究主體的意向狀態(tài)在科學(xué)研究過程中可能發(fā)生變化的時間階段，將科學(xué)研究的過程簡化為建立假設(shè)、驗證假設(shè)、修正假設(shè)三個階段。意向狀態(tài)之間、意向狀態(tài)與事態(tài)之間存在因果聯(lián)系[8]，這是意向狀態(tài)及其內(nèi)容得以逐步演進以接近真理的基礎(chǔ)。對每一階段意向狀態(tài)的心理模式和表征內(nèi)容進行分析描寫，有助于我們理解主體意向狀態(tài)的演進方式。

(一)假設(shè)建立前后的意向狀態(tài)

建立假設(shè)這一行為，是主體對已有的知識或前期的成果進行發(fā)展，并且得出一個新的綜合命題。我們將前期與假設(shè)相關(guān)的知識記為命題“o”，在較多情況下，這些知識不能用一個命題概括，但此處無分析的必要性，我們將它記為一個命題。在建立假設(shè)之前，主體對命題“o”持相信[9]的態(tài)度，我們將其記為“相信(o)”。

主體在這種意向狀態(tài)的基礎(chǔ)上，提出命題“p”。命題“p”是對命題“o”的發(fā)展，要成為有意義的假設(shè)，命題“p”應(yīng)當(dāng)比命題“o”具有更多的信息，即“p蘊含o”。

這種蘊含關(guān)系可以被闡釋為：前者的內(nèi)涵大于后者，外延小于后者。在最一般的情況下，主體對于新建立的假設(shè)采取相信的態(tài)度，記為“相信(p)”。

但在一些情況下，提出一個主體并不相信的假設(shè)，目的是為了將其證偽，此時主體相信的是假設(shè)的否命題，即“-p”，記為“相信(-p)”。

由于對命題“p”的信念，發(fā)生在對命題“o”的信念之后，且命題“p”由命題“o”發(fā)展而來，因此可以認為兩者之間存在因果關(guān)系，記為

相信(o)→相信(p){p蘊含o}或

相信(o)→相信(-p){p蘊含o}

我們需要做出一種區(qū)分，假設(shè)主體在建立假設(shè)的過程中，假設(shè)的提出可能出于兩種動機，第一種動機是實驗流程的規(guī)范，即規(guī)范性的信念：在某種既有的研究情景下，主體按照科研規(guī)范應(yīng)當(dāng)相信或不相信命題“p”，如任永泰[10]所列舉的假設(shè)原則；第二種動機是主體自身對假設(shè)真值的看法，即主觀性的信念，其中可能包含非規(guī)范性因素和直觀的感性判斷。如果二者發(fā)生沖突，科研主體需要在規(guī)范性與主觀性之間做出選擇，這種選擇有可能會影響假設(shè)驗證過程中的保護傾向，繼而影響科研過程的走向與結(jié)論。[11]

對上述情況進行匯總，規(guī)范性信念和主觀性信念各有兩種可能的狀態(tài)，可以得出以下四種信念內(nèi)容的組合，如表1所示。

表1 四種信念內(nèi)容的組合

(二)假設(shè)驗證前后的意向狀態(tài)

在建立假設(shè)時，主體的意向狀態(tài)是對命題的相信，而在假設(shè)驗證前，主體則期待某些實驗結(jié)果的發(fā)生，以證實或證偽原命題“p”。此處引入第二種意向狀態(tài)：期望。[12]信念是一種主觀對客觀的適應(yīng)，主體盡可能使得自己心靈的判斷符合客觀世界，而期望則恰恰相反：主體的意識中預(yù)先存在一種事態(tài)，并等待這種事態(tài)在客觀世界得以發(fā)生，以適應(yīng)主體的心靈期待，它是一種客觀對主觀的適應(yīng)。[13]與信念不一定為真一樣，對期望的適應(yīng)并不是必然為真。

在驗證假設(shè)的行動之前，主體可能期待某一事態(tài)“X”發(fā)生，使得原假設(shè)“p”得到證實，記為“期待(X){X證實p}”；也可能期待事態(tài)“Y”發(fā)生，使得原假設(shè)“p”得到證偽，記為

“期待(Y){Y證實-p}”。

是什么主導(dǎo)著主體在兩種期望之間做出的選擇呢？前文提到，意向狀態(tài)之間存在著因果關(guān)系，對假設(shè)的信念狀態(tài)會造成驗證假設(shè)前的不同期待。期待證實或證偽假設(shè)命題，很大程度上是因為主體是否相信命題：當(dāng)主體相信命題“p”時，傾向于期待事態(tài)“X”，并得出命題“p”為真的結(jié)論；當(dāng)主體相信命題“-p”時，傾向于期待事態(tài)“Y”，并得出命題“-p”的結(jié)論。于是我們建立如下意向因果性：

相信(p)→期待(X){X證實p}或

相信(-p)→期待(Y){Y證實-p}

另外，在科學(xué)研究中，對假設(shè)“p”的驗證帶有一定的模態(tài)性，即事態(tài)對假設(shè)的支持有強弱程度的區(qū)別，但本文不探討這種區(qū)別，簡單地將事態(tài)對假設(shè)的驗證結(jié)果進行真?zhèn)味?，但我們?nèi)孕枳⒁?，除了強烈證實“p”或“-p”的事態(tài)“X”和“Y”之外，可能會有其他類型的事態(tài)發(fā)生，這些事態(tài)對假設(shè)的驗證是中立的，我們將這種事態(tài)的集合記為“Z”，在統(tǒng)計假設(shè)的驗證中，它可被稱作兩種提法(即假設(shè))接受域的“公共部分”。[14]如果我們假設(shè)命題“p”進行保護，若沒有任何反對該假設(shè)的事態(tài)發(fā)生，原假設(shè)被保留；反之，原假設(shè)被丟棄。對假設(shè)的保護是一種主觀態(tài)度，為便于闡述，我們將其與相信、期待等看作同質(zhì)的意向狀態(tài)處理。

在引入中立事態(tài)和保護原則后，可以對從建立假設(shè)之后到驗證假設(shè)之前的意向狀態(tài)的演進進行修正：

保護(p)and相信(p)→期待(XorZ){X和Z證實p}或

保護(p)and相信(-p)→期待(Y){Y證實-p}或

保護(-p)and相信(p)→期待(X){X證實p}或

保護(-p)and相信(-p)→期待(YorZ){Y和Z證實-p}

由此可以直觀地看到，不同的保護原則下，事態(tài)“Z”的發(fā)生會造成不同的結(jié)論。假設(shè)的驗證會保留或更改原有的意向狀態(tài)：當(dāng)原假設(shè)被證實，則主體相信原假設(shè)“p”；反之，主體丟棄原假設(shè)，相信其否命題“-p”。于是，假設(shè)的驗證前后的意向狀態(tài)演進可以用如下簡表描述并強調(diào)主體信念狀態(tài)的變化，保護原則和事態(tài)被放入后面的括號中：

相信(p)→相信(p){“p”的保護原則下X或Z事態(tài)}or{“-p”的保護原則下的X事態(tài)}或

相信(p)→相信(-p){“p”的保護原則下Y事態(tài)}or{“-p”的保護原則下的X或Z事態(tài)}或

相信(-p)→相信(p){“p”的保護原則下X或Z事態(tài)}or{“-p”的保護原則下的X事態(tài)}或

相信(-p)→相信(-p){“p”的保護原則下Y事態(tài)}or{“-p”的保護原則下的X或Z事態(tài)}

對上述表達式進行對比可以得出如下結(jié)論：事態(tài)Z在不同的保護原則下會得出不同的結(jié)論；就分析而言，最終的信念狀態(tài)，即主體最終接受何結(jié)論與初始意向狀態(tài)無關(guān)，而與保護原則有關(guān)；就實際而言，主體傾向于保護自己相信的命題，并由此影響最終的結(jié)論。信念與保護原則之間的一般關(guān)系可表示為：

主觀性地相信(p)→保護(p)或

主觀性地相信(-p)→保護(-p)

當(dāng)規(guī)范性的信念與主觀性的信念相沖突時，主體主觀性的信念可以被拋棄，服從規(guī)范性的信念。于是有如下因果關(guān)系：

規(guī)范性地相信(p)→保護(p)或

規(guī)范性地相信(-p)→保護(-p)

在某些特殊情形[15]下，規(guī)范性與主觀性的信念之間的主導(dǎo)者，也主導(dǎo)了對命題的保護原則，進而主導(dǎo)了科研結(jié)論的走向。為了得出客觀的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)避免主觀信念對科研工作的過度影響。為此，應(yīng)當(dāng)建立一種規(guī)范性的信念體系，在此類情形下，規(guī)定科研流程應(yīng)當(dāng)按照某種信念規(guī)范進行，或直接對假設(shè)的保護原則進行規(guī)定，在特定科研情景下按照特定的保護原則進行假設(shè)的驗證工作。[16]

(三)假設(shè)修正前后的意向狀態(tài)

在對假設(shè)進行驗證以后，主體應(yīng)當(dāng)對原假設(shè)命題的真值產(chǎn)生一個符合真理的信念。然而，通?？茖W(xué)研究并不止步于此，主體還需要根據(jù)驗證假設(shè)過程的直觀信息，并綜合初步結(jié)論和其他方面的知識，對假設(shè)進行進一步的修正。若原假設(shè)證實為真，則此過程與原假設(shè)的建立較為相似，新假設(shè)擁有比原假設(shè)更大的內(nèi)涵，見如下簡式：

相信(p)→相信(q){q蘊含p}

若原假設(shè)為假，則新假設(shè)可以有兩種取向，第一種選擇是縮小原假設(shè)的內(nèi)涵，因原命題的部分要素可能為真，但新命題仍然應(yīng)當(dāng)由命題“o”發(fā)展而來：

相信(-p)→相信(r){p蘊含r且r蘊含o}

第二種修正假設(shè)的選擇，是縮小其否命題的范圍，以在否命題的基礎(chǔ)上繼續(xù)增加知識：

相信(-p)→相信(s){s蘊含-p}

對上述新假設(shè)的驗證流程，與原假設(shè)基本一致，不再贅述。

三、不可驗證假設(shè)的意向性分析

我們必須承認，有一些命題是不可驗證的，它是否可以作為科學(xué)假設(shè)需要辯證地看待。我們將它們分為兩類。

第一大類是理論上不可能驗證的命題，我們不能將它稱為假設(shè)，其中一種典型的不可驗證的命題是形而上學(xué)命題，康德完全否定了在他以前的形而上學(xué)所熱衷的對超驗之物的探討，如上帝、自由和不朽等。[17]按照前文的分析，對任何一個命題進行驗證，在相信假設(shè)為真或假的同時，需要期待在將來有一種事態(tài)，能夠證實假設(shè)該命題，而這種事態(tài)在現(xiàn)象界是不存在的。對這樣一個命題“a”做出假設(shè)，背后的意向狀態(tài)可記為：

相信(a)and期待(M){M無理論可能性}and{M可證實或證偽b}

如果把“相關(guān)事態(tài)無理論可能性”本身看作一種事態(tài)，那么它是否被繼續(xù)相信，完全取決于主體在主觀上是否相信或保護該命題，因為事態(tài)的空集是中立的。

第二大類是僅在當(dāng)前不可驗證但仍有驗證可能性的命題，我們可以稱之為假設(shè)，因為它雖然在短期內(nèi)不能被驗證，但確實為我們提供了新的知識，這種知識具有將來得到驗證的潛力。波普爾認為，科學(xué)理論的本質(zhì)在于可證偽性。[18]如果暫不考慮證實和證偽兩側(cè)的不對稱性，則假設(shè)的科學(xué)性體現(xiàn)在它可被事實驗證。以“大爆炸”理論為例，現(xiàn)今的科學(xué)技術(shù)尚不能對該理論假設(shè)進行直接驗證，但這并不妨礙它成為一個好的科學(xué)假設(shè)，這種針對現(xiàn)象界的科學(xué)理論依舊有在理論上驗證的可能性，并且我們期待科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，能夠給這個理論一個真值上的定論。建立此類假設(shè)的意向狀態(tài)可記為：

相信(b)and期待(N){N有理論可能性}and{N可證實或證偽b}

四、結(jié)論

本文將假設(shè)看作一個懸置真值的命題判斷，這種判斷是一種潛在的知識。主體對于判斷存在一種意向性，它在科研過程中主要表現(xiàn)為兩種不同適應(yīng)指向的意向狀態(tài)：對命題真值的相信和對將來驗證假設(shè)的事態(tài)的期待。在建立假設(shè)、驗證假設(shè)和修正假設(shè)的過程中，主體對假設(shè)的信念狀態(tài)不斷隨著科研工作的進展而發(fā)生著演進。我們發(fā)現(xiàn)，一旦引入對假設(shè)驗證中立的事態(tài)，主體對假設(shè)的信念便會通過保護原則對研究結(jié)論產(chǎn)生影響，從而使結(jié)論帶有主觀性，因此需要根據(jù)具體的學(xué)科和情境，制定一套科研規(guī)范來約束主體的意向狀態(tài)或明確規(guī)定對假設(shè)的保護原則，以期得出客觀的結(jié)論。此外，該研究澄清了假設(shè)之所以為假設(shè)，在于將來發(fā)生的事態(tài)有對其進行驗證的可能性，也由此對不能進行驗證的命題能否成為假設(shè)進行了分析討論。

[1][18]波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強，譯.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2008.序言viii.54-68.

[2][3][17]康德.三大批判合集(上冊)[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2009.7.8.226-456.

[4][10][11][14][15][16]任永泰.關(guān)于假設(shè)檢驗中原假設(shè)的提出[J].高等數(shù)學(xué)，2005，(5)：121-122.

[5]劉景釗.意向性：心智關(guān)指世界的能力[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.28-29.

[6][7][8][9][12][13]塞爾.意向性：論心靈哲學(xué)[M].劉葉濤，譯.上海：上海人民出版社，2007.1.5-6.125.28-37.28-37.8.