文 陳一萍

近年來，由急救措施不當(dāng)引發(fā)的醫(yī)療糾紛不斷見諸報(bào)端，引發(fā)了人們的熱議。為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，2017年12月13日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），規(guī)定了緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何實(shí)施緊急醫(yī)療措施，對預(yù)防此類醫(yī)療糾紛的發(fā)生具有一定的作用。

案例：年過八旬的周某沒有親生兒女。一天凌晨，他在某醫(yī)院去世時(shí)，身邊只有保姆江某相伴。據(jù)醫(yī)院稱，老人是在死亡前一日上午由急救車送往該院，陪同人員就是江某。在救護(hù)車上，江某多次呼喊“爸爸你醒醒”。發(fā)現(xiàn)老人病情危急，醫(yī)院幾度詢問江某的身份，江某都自稱是周某的女兒。入院后，周某的病情仍持續(xù)惡化，醫(yī)院稱需要進(jìn)一步檢查及治療，但都遭到江某的拒絕。在病重通知書上，“拒絕藥物應(yīng)用及必要的搶救措施”下家屬簽字欄中，江某簽了名。最終，老人在入院約14個(gè)小時(shí)后去世。對此，周某的三位養(yǎng)子女共同提起訴訟。他們認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救，未搶救應(yīng)擔(dān)責(zé)，而醫(yī)院顯得很尷尬，不可能既當(dāng)醫(yī)生治病救人，又當(dāng)警察核對近親屬身份，同時(shí)醫(yī)院還面臨著經(jīng)濟(jì)、法律和道德等多種問題考量。孰是孰非，雙方各執(zhí)一詞。

說法：從法律上講，生命權(quán)、健康權(quán)都是屬于個(gè)人的權(quán)利，由個(gè)人自己處置決定。但是當(dāng)一個(gè)病人無法清醒地對自己的病情作出判斷時(shí)，也就派生出了家屬的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利實(shí)際是決定病人生死的權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”此規(guī)定賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)在特殊情況下享有醫(yī)療特權(quán)，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不至于因診療程序上未獲得患者知情同意而不作為，立法的主旨是維護(hù)患者生命健康利益。但是，第五十六條雖然規(guī)定了緊急情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急醫(yī)療措施的內(nèi)容，但實(shí)踐中對于如何認(rèn)識該條規(guī)定的“不能取得患者或者其近親屬同意”及緊急救助情形下的責(zé)任承擔(dān)問題分歧較大，容易引發(fā)糾紛。針對這一現(xiàn)象，《解釋》）第十八條作了進(jìn)一步規(guī)定?！督忉尅返牡谑藯l規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時(shí)，下列情形可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見：（一）近親屬不明的；（二）不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；（三）近親屬拒絕發(fā)表意見的；（四）近親屬達(dá)不成一致意見的；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。前款情形，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予支持；醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員怠于實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施造成損害，患者請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！鄙鲜鲆?guī)定實(shí)際上是在患者生命垂危時(shí)，醫(yī)院在沒有家屬意見情況下可以決定實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施的情形例舉，這在當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張的情形下，無疑給了醫(yī)院更多的搶救決斷權(quán)。法律這樣規(guī)定，是因?yàn)樵谏乐疇幹校t(yī)生比患者本人和家屬更了解病情，從技術(shù)層面講，他們也更有權(quán)利決定是否要實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，如果醫(yī)院因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而猶豫不決，最終損害的是患者的生命權(quán)和健康權(quán)。

本案中，法院認(rèn)為，江某自稱周某的女兒，當(dāng)時(shí)也沒有其他家屬或者關(guān)系人在場，醫(yī)院已經(jīng)盡到核實(shí)周某真實(shí)身份的相應(yīng)義務(wù)，醫(yī)院在整個(gè)治療過程中沒有過錯(cuò)，其做法并無不當(dāng)，故判決醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。