萬女士系江西南昌市某村村民，在該村有一處房屋。因棚戶區(qū)改造建設需要，萬女士的房屋被政府劃入征收紅線范圍內。

在安置補償協(xié)議沒有達成一致情況下，2017年6月9日，該區(qū)政府及相關指揮部工作人員駕駛大型鏟車、挖掘機等車輛，將萬女士的房屋夷為平地。萬女士認為政府的行為嚴重違法，自身的合法權益受到了嚴重侵害，遂委托律師為其維權。

律師接受委托后分析認為，該區(qū)政府在沒有履行任何合法程序的情況下，強行拆除萬女士的合法房屋系嚴重違法行為。

2017年11月，在律師的協(xié)助下，萬女士向江西南昌市中院提起行政訴訟，要求確認縣政府對她的房屋作出的拆除行為違法。

南昌市中院經(jīng)審理認為，被告縣政府具有負責其行政區(qū)域內房屋征收與補償工作的行政職責，實施房屋征收應當先補償機制、后搬遷。本案中，縣政府既未與萬女士達成安置補償協(xié)議，也未申請法院裁定準予其強制拆除萬女士房屋的情況下，組織有關部門強制拆除房屋，違背了法律規(guī)定。

律師提示，目前唯一合法的強拆行為是司法強拆，即被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。關于司法強拆，被拆遷人需要了解的情況如下：

司法強拆與違法強拆的區(qū)別房屋征收決定是政府根據(jù)公共利益的需要，對公益項目需要使用的土地范圍內的房屋予以征收，土地使用權同時收回的行政決定。房屋征收決定作出時應當附有房屋征收補償安置方案，并告知被征收人申請行政復議和提出行政訴訟的權利。房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內達不成補償協(xié)議，或者被征收房屋所有權人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市縣級人民政府按照補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內予以公告（補償決定應當包括補償協(xié)議的內容及救濟方式）。司法強拆需要依法申請人民法院強制執(zhí)行，未經(jīng)法院行政裁決做出的強遷行為均為非法強拆。

申請司法強拆的條件 行政機關在申請法院強拆的時候，除了要提交《國有土地房屋征收與補償條例》第28條規(guī)定的強制執(zhí)行申請書和附具的材料外，還必須提交征收補償決定及相關證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件；征收補償決定送達憑證、催告情況和房屋被征收人、直接利害關系人的意見；強制拆遷可能引發(fā)的社會穩(wěn)定風險評估材料；申請強制執(zhí)行的房屋狀況；被執(zhí)行人的姓名或者名稱、住址及與強制執(zhí)行相關的財產(chǎn)狀況等具體情況；法律、行政法規(guī)規(guī)定的應當提交的其他材料。

除此之外，司法強拆申請還必須在自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起3個月內提出。逾期申請的，除有正當理由外，法院不予受理。 （《法制文萃報》）

員工打架被解職合法嗎

龍五于2015年1月21日入職北京某飯店，擔任配菜員崗位工作。當日，雙方簽訂書面勞動合同書，合同期限至2018年1月20日。

2017年12月31日2時30分許，龍五將宿舍管理員劉東強打傷。

2018年1月8日，北京市公安局海淀分局對龍五作出行政處罰決定書，決定行政拘留5日，執(zhí)行期限為2018年1月8日至2018年1月13日。

2018年1月16日，公司對龍五送達解除勞動合同通知書，解除勞動合同通知書表明，龍五在酒店工作期間與宿舍管理員因口角導致肢體沖突事件，并由公安機關給予了行政拘留處罰，此事件在酒店內造成了十分消極的影響，同時嚴重損害了酒店的外部形象，根據(jù)酒店《員工手冊》，經(jīng)酒店經(jīng)營層領導和工會相關領導研究，予以解除勞動合同。

龍五認可《員工手冊》的真實性，但主張其打架是發(fā)生在工作時間以外，其被行政拘留并未給酒店和客人造成損失。

龍五向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金20400元，仲裁委予以駁回。龍五不服仲裁裁決，于法定期限內提起訴訟。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。 （《家庭報》）

案例解讀

4個字罰了1250萬

近日，北京市工商行政管理局海淀分局對金瓜子科技發(fā)展（北京）有限公司（瓜子二手車）進行了行政處罰。其判決書顯示：瓜子二手車廣告宣傳中的“創(chuàng)辦一年、成交量就已遙遙領先”缺乏事實依據(jù)，與實際情況不符。判決書給出了一條證據(jù)，數(shù)據(jù)上看，2015年8月1日至2016年7月31日，人人車的成交量已經(jīng)超過瓜子二手車。執(zhí)法人員于2018年11月5日、11月6日分別調取了北京市舊機動車交易市場有限公司和北京人人車舊機動車經(jīng)紀有限公司的二手車成交數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示：北京市舊機動車交易市場有限公司2015年7月1日至2016年7月31日的成交量為442878輛車，北京人人車舊機動車經(jīng)紀有限公司2015年8月1日至2016年7月31日的成交量為92375輛車。兩者的二手車成交數(shù)量均超過當事人的成交數(shù)量。

對此，工商局責令瓜子停止發(fā)布違法廣告,并在相應范圍內消除影響，罰款1250萬元。

上海大邦律師事務所律師丁金坤認為，“遙遙領先”是指領先競爭對手很多，此條廣告語，不合實際，亦有使用“第一”絕對詞之嫌。工商部門調查其他二手車市場成交量，否認了其“遙遙領先”地位，證據(jù)確鑿，予以處罰，合乎法理。他同時指出，本次處罰，是針對瓜子二手車公司，而代言“遙遙領先”的明星孫紅雷，雖未被罰，但亦有法律風險。

丁金坤列舉了《廣告法》的相關規(guī)定：第62條規(guī)定“廣告代言人有下列情形之一的，由工商行政管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上兩倍以下的罰款：（四）明知或者應知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明的”。

第56條規(guī)定“關系消費者生命健康的商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應當與廣告主承擔連帶責任”。