李長健 魯愛蓉

LI Chang-jian LU Ai-rong

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

(School of Humanity and Law, Huazhong Agricultural University, Wuhan, Hubei 430070, China)

1 懲罰性賠償制度在規(guī)制食品安全問題中的功能與作用

懲罰性賠償又稱之為報復(fù)性賠償，是相對于補償性賠償而言的一種新型損害賠償制度，其指的是賠償數(shù)額超過實際損害數(shù)額的賠償形式，通過額外增加賠償來進一步約束侵權(quán)人的行為。食品安全問題是影響社會安全、社會穩(wěn)定的重大問題，作為一種借鑒英美法系的立法制度，懲罰性賠償制度在規(guī)制食品安全問題中有著獨特的功能和價值。

1.1 提升食品安全違法成本

在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任體系中，一般針對受害者采用補償性賠償?shù)姆绞骄S護侵權(quán)人的合法權(quán)益，即以受害者的實際損失數(shù)額為標準，對受害者進行經(jīng)濟賠償。補償性賠償屬于事后賠償，是一種注重事后救濟的救濟方式。在很長的一段時期內(nèi)，中國的食品侵權(quán)救濟采取的是補償性賠償方式，一些問題食品由于沒有造成實際損失，因此難以對消費者進行賠償。導(dǎo)致的直接后果是食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的違法成本較低，不利于遏制食品違法行為。

懲罰性賠償與補償性賠償不同，其擴大了賠償?shù)姆秶?，侵?quán)人不僅僅要對被侵權(quán)人的實際損失進行賠償，還必須對侵權(quán)行為所帶來的精神損害、社會影響損害進行懲罰性賠償[1]。因此，在食品安全法中引入懲罰性賠償制度，將大幅增加食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的違法成本，這有助于增強食品安全法的威懾力度，減少食品違法行為。

1.2 激勵食品消費者維權(quán)

消費者是食品安全保障過程中不能忽視的主體，通過加強消費者對食品安全的監(jiān)督，也可以有效地預(yù)防食品安全問題的發(fā)生。在食品侵權(quán)事件中，受害者的損失通常由兩個部分組成：一部分為直接損失，指的是消費者因為食品侵權(quán)事件而遭受的實際損失，比如誤工費用、醫(yī)療費用、傷殘費用等等；另外一部分為間接損失，指的是消費者因為食品侵權(quán)事件而遭受的間接損失，比如訴訟費用、律師費用、精神損害等等。

在中國食品安全法沒有設(shè)立懲罰性賠償制度之前，食品侵權(quán)人只能對受害人的直接損失進行賠償，對于受害者的間接損失則無法予以賠償，不利于消費者參與維權(quán)。特別是在食品侵權(quán)訴訟中，消費者往往需要花費較多的時間成本和金錢成本，才能實現(xiàn)維權(quán)的成功[2]。因此，在傳統(tǒng)的補償性賠償機制之下，并不利于激勵消費者參與維權(quán)。在中國食品安全法中增加懲罰性賠償制度之后，通過增加額外的賠償，就可以有效地彌補消費者的間接損失，彌補消費者在食品維權(quán)過程中的時間成本和金錢成本損失，提升消費者維權(quán)的預(yù)期收益。這樣有助于發(fā)揮食品安全法對消費者參與食品維權(quán)的激勵作用，激勵消費者積極與食品違法行為作斗爭，打擊食品違法行為。

1.3 維護公平的食品市場競爭環(huán)境

維護公平的食品市場競爭環(huán)境是中國食品安全法的重要宗旨，在懲罰性賠償制度未正式引入中國食品安全法之前，為了彌補補償性賠償制度在打擊食品安全違法過程中的不足，中國通常采用行政處罰的方式，以增加食品違法的成本。但行政處罰的作用十分有限，一些食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者在被行政處罰之后，仍然可以繼續(xù)從事食品經(jīng)營，導(dǎo)致中國食品生產(chǎn)和運營的成本較低。正因為如此，一些原本不具備食品生產(chǎn)、經(jīng)營條件的企業(yè)或個人，可以通過低成本的方式參與食品生產(chǎn)和經(jīng)營，對食品合法經(jīng)營者造成一定的排擠效應(yīng)，擾亂了食品市場公平的競爭環(huán)境，不利于培育和壯大優(yōu)秀的食品企業(yè)[3]。而通過引入懲罰性賠償制度，有助于保障食品合法經(jīng)營者的權(quán)利，大幅增加食品非法經(jīng)營者的經(jīng)營成本和風(fēng)險，對維護中國公平的食品市場競爭環(huán)境具有重大的現(xiàn)實意義。

2 中國食品安全法懲罰性賠償制度適用面臨的問題

在2015年新修訂的《食品安全法》中，對食品懲罰性賠償?shù)挠嬎銟藴首龀隽嗣鞔_的規(guī)定，這是中國食品懲罰性賠償制度的一大進步。但從中國食品懲罰性賠償制度的實施效果來看，目前適用的案例仍然較少，顯然不利于充分發(fā)揮懲罰性賠償制度在規(guī)制食品安全問題過程中的作用。之所以出現(xiàn)此種狀況，主要是由于中國食品懲罰性賠償制度在立法層面存在一定的缺陷，導(dǎo)致其在具體適用過程中面臨著一系列問題。

2.1 未將免費贈送食品納入懲罰性賠償范圍

免費贈送食品是食品經(jīng)營過程中的重要營銷手段，但針對免費贈送食品，目前在中國食品安全法中并沒有明確規(guī)定其是否可以納入懲罰性賠償?shù)姆秶?，這也給食品懲罰性賠償制度的適用帶來了一定的困難。在免費贈送食品引發(fā)的侵權(quán)事件中，對于消費者而言，雖然其沒有為免費贈送食品支付相應(yīng)的代價，但消費者在很大程度上是因為受到免費贈送食品的吸引，且認為免費贈送食品是符合食品安全標準的前提之下，才最終與食品經(jīng)營者形成食品交易關(guān)系，免費贈送食品在促進食品交易過程中發(fā)揮了一定的作用。不僅如此，一些食品經(jīng)營者為了降低食品促銷成本，將一些已經(jīng)過期或者不符合食品安全標準的食品用來免費贈送給消費者，嚴重威脅著消費者的身體健康和生命安全。

從維護消費者權(quán)益的角度來看，免費贈送食品也應(yīng)當納入食品懲罰者賠償制度的調(diào)整范圍。但由于目前《食品安全法》沒有對此作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在發(fā)生免費食品侵權(quán)糾紛時，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者可以以消費者沒有支付相應(yīng)的代價為由，提出免費贈送食品懲罰性賠償缺乏計算依據(jù)，進而導(dǎo)致免費贈送食品的懲罰性賠償難以實施，這不利于維護消費者的合法權(quán)益。

2.2 懲罰性賠償主觀要件未包含過失行為

主觀要件是侵權(quán)行為形成的必備要件之一，也是食品懲罰性賠償適用的基本條件。從《食品安全法》第148條對懲罰性賠償適用的規(guī)定來看，對食品生產(chǎn)和經(jīng)營者規(guī)定了不同的懲罰性賠償主觀適用要件，食品生產(chǎn)者只要生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品，無論其是故意還是過失，都可以適用懲罰性賠償對其進行處罰。而對于食品經(jīng)營者而言，《食品安全法》第148條規(guī)定食品經(jīng)營者明知是不符合食品標準而進行食品銷售的，可以適用懲罰性賠償進行處罰，此規(guī)定實際上明確了食品經(jīng)營者適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是故意[4]。

由此可以看出，在中國食品安全法中并沒有將食品經(jīng)營者的過失行為納入懲罰性賠償范圍，消費者面臨食品經(jīng)營者過失而產(chǎn)生的食品侵權(quán)行為，不能直接向食品經(jīng)營者提出懲罰性賠償，只能向食品生產(chǎn)者提出懲罰性賠償要求。這實際上降低了對食品經(jīng)營者的從業(yè)要求，削弱了食品經(jīng)營者對食品安全質(zhì)量的注意義務(wù)。

食品經(jīng)營者是食品流通的重要參與者，如果不對其重大過失行為進行嚴厲的處罰，很容易讓其逃避法律的制裁，不利于維護食品安全[5]。因此，食品安全法中的懲罰性賠償制度應(yīng)充分考慮食品經(jīng)營者的重大過失行為要件。

2.3 賠償金計算不合理

賠償金計算方法是關(guān)系食品懲罰性賠償制度能否順利實施的重要問題，中國《食品安全法》第148條中規(guī)定了食品懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒?，即以消費者損失的3倍或者食品價款的10倍為計算標準，最低限額為1 000元人民幣，賠償金額不足1 000元的，按照1 000元計算。目前《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償計算標準的規(guī)定，賦予了消費者選擇懲罰性賠償數(shù)額計算基準點的權(quán)利，消費者既可以選擇自身損失的3倍為計算基準點，也可以選擇所購買食品價款的10倍作為計算基準點，這在一定程度上保障了消費者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。但從該規(guī)定執(zhí)行的實際效果來看，其仍然面臨著一些問題。

2.3.1 賠償金計算標準仍存在模糊性 在《食品安全法》第148條中，規(guī)定消費者可以依據(jù)自身損失為標準，向食品經(jīng)營者或生產(chǎn)者請求3倍賠償權(quán)。法律層面的損失包括直接損失和間接損失，對于消費者請求3倍賠償權(quán)的計算標準究竟是直接損失還是包括了間接損失，目前存在模糊性[6]。特別是一些有毒、有害食品流入市場，對消費者的身體健康將造成一定的傷害，而這種傷害并非短時間可以發(fā)現(xiàn)的，消費者必須在直接損失和間接損失的基礎(chǔ)之上提出懲罰性賠償數(shù)額請求，才能維護自身合法權(quán)益。但目前《食品安全法》并沒有對“損失”的范圍做出明確的規(guī)定，這不利于消費者充分行使懲罰性賠償請求權(quán)。

2.3.2 精神損害未納入賠償金計算范圍 在2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》中，明確規(guī)定被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償[7]。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者因為食品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致消費者生命安全或身體健康面臨威脅的，屬于典型的侵權(quán)行為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，消費者可以就食品侵權(quán)行為向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者提出精神損害賠償。

精神損害賠償在目前中國司法實踐中還缺乏完善的標準體系，《食品安全法》第148條中也沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}，這導(dǎo)致在食品侵權(quán)司法實踐中，精神損害賠償難以納入懲罰性賠償金額的計算范圍，削弱了懲罰性賠償制度對食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的震懾力度。

3 中國食品安全法懲罰性賠償制度適用的完善

要推進懲罰性賠償制度在中國食品安全監(jiān)管過程中的應(yīng)用，充分發(fā)揮食品懲罰性賠償制度在提升食品安全違法成本、激勵食品消費者維權(quán)、維護公平的食品市場競爭環(huán)境等方面的作用，必須不斷完善食品安全法體系中的懲罰性賠償制度，增強食品懲罰性賠償制度的可操作性，以更好地推進懲罰性賠償制度的實施。

3.1 將免費贈送食品納入懲罰性賠償范圍

“買一贈一”是食品經(jīng)營過程中的重要促銷策略，但食品是一種特殊的商品，其具有保質(zhì)期要求，超過保質(zhì)期的食品將不能食用。如果不對免費贈送食品進行嚴格的法律規(guī)制，有可能導(dǎo)致過期食品的泛濫。從本質(zhì)屬性上來看，免費贈送食品仍然屬于食品的范疇，如果將免費贈送食品排除在懲罰性賠償制度的適用范圍之外，無疑不利于《食品安全法》的統(tǒng)一實施，容易給非法食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者提供法律漏洞。因此，必須將免費贈送食品納入懲罰性賠償制度的適用范圍。

具體來看，將免費贈送食品納入懲罰性賠償范圍需要重點解決懲罰性賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)問題。由于目前《食品安全法》中規(guī)定了食品價款10倍的計算依據(jù)，針對沒有造成消費者損失的食品，消費者只能依據(jù)食品價款的10倍來請求懲罰性賠償。但就免費贈送食品而言，消費者并沒有支付相應(yīng)的價款，可以在《食品安全法》中明確規(guī)定依據(jù)免費贈送食品的市場價格為計算依據(jù)，免費贈送食品的市場價格便于查詢，如此可以提升免費贈送食品懲罰性賠償金額計算的便利程度。

3.2 懲罰性賠償主觀要件中增加“重大過失”

目前中國《食品安全法》中針對食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，在適用懲罰性賠償制度的主觀要件方面有所差異，食品經(jīng)營者的重大過失行為，并不適用懲罰性賠償制度對其進行處罰。從其他國家或地區(qū)的食品懲罰性賠償?shù)牧⒎ń?jīng)驗來看，大部分發(fā)達國家或地區(qū)都通過強化食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的注意義務(wù)，來保障食品安全，無論是食品生產(chǎn)者還是經(jīng)營者，因為過失而導(dǎo)致食品安全問題的，都將承擔懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。比如美國《食品安全現(xiàn)代化法案》規(guī)定，食品經(jīng)營者對食品質(zhì)量安全沒有盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致消費者權(quán)益受到損害的，適用懲罰性賠償[8]。英國的《食品安全法》也規(guī)定，食品消費者因為食品經(jīng)營者重大過失而導(dǎo)致?lián)p失的，可以適用懲罰性賠償制度。中國臺灣地區(qū)《食品衛(wèi)生管理法》中針對食品生產(chǎn)者和銷售者的故意、重大過失行為，規(guī)定了不同的懲罰性賠償數(shù)額計算標準。由此可以看出，將重大過失行為納入懲罰性賠償適用的主觀要件，是目前食品懲罰性賠償立法的重要方向。因此，建議對中國《食品安全法》第148條進行修改，將食品經(jīng)營者的重大過失行為納入懲罰性賠償適用的主觀要件之中，以增強食品經(jīng)營者在食品流通過程中的質(zhì)量安全保障義務(wù)，提升食品經(jīng)營者對食品質(zhì)量的重視程度。

3.3 完善懲罰性賠償金的計算標準

懲罰性賠償金額的計算是懲罰性賠償制度適用的核心問題，在食品生產(chǎn)和經(jīng)營過程中，生產(chǎn)者和經(jīng)營者都有趨利避害的心理特征，只有通過設(shè)置合理的懲罰性賠償金額，才能有效地規(guī)制食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的行為，進而構(gòu)建良好的食品市場秩序。針對當前中國《食品安全法》中懲罰性賠償金計算標準所面臨的問題，可以從以下幾個方面進行完善。

3.3.1 進一步明確“損失”的范圍 雖然《食品安全法》中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，但由于其對于消費者“損失”的范圍沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致目前“損失3倍或者價款10倍”的懲罰性賠償方式仍然難以有效遏制食品安全問題。因此，《食品安全法》應(yīng)進一步明確消費者損失的范圍，在限定消費者損失范圍時，必須綜合考慮消費者的直接損失和間接損失，將直接損失與間接損失結(jié)合起來進行考量，進一步明確損失的界限，提升“損失”計算的標準[9]。

針對造成消費者身體受到重大損害或生命面臨重大威脅的食品侵權(quán)事件，必須將精神損害賠償納入食品懲罰性賠償金的計算之中，這就要求在《食品安全法》中增加“精神損害賠償”的相關(guān)計算標準，明確食品侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕鶞蕯?shù)額，如此才能進一步推動懲罰性賠償制度在中國食品安全管理中的應(yīng)用。

3.3.2 制定差異化的賠償金額計算標準 目前《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償適用“損失3倍或者價款10倍”的規(guī)定，在本質(zhì)上屬于固定倍數(shù)的懲罰性賠償金額計算方法，這種計算方法難以體現(xiàn)食品侵權(quán)個案特征，特別是針對重大的食品侵權(quán)事件，消費者利用這種懲罰性賠償計算方法所能獲得的賠償數(shù)額并不能彌補其所遭受到的損失，難以體現(xiàn)食品侵權(quán)個案的實質(zhì)公平。在英國和美國，針對食品侵權(quán)的懲罰性賠償金額問題，都設(shè)置了差異化的懲罰性賠償金額計算方法，懲罰性賠償?shù)木唧w金額由陪審團依據(jù)食品侵權(quán)行為的危害程度、食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的經(jīng)濟承受能力、消費者的損失狀況、食品侵權(quán)判例等因素進行綜合考量，進而確定最終的懲罰性賠償金額。中國可以借鑒英美國家在這方面的立法經(jīng)驗，針對不同的食品侵權(quán)事件、不同食品種類設(shè)置3～100倍區(qū)間的懲罰性賠償金額計算標準，特別是針對社會影響范圍大、受害群體人數(shù)多的食品侵權(quán)事件，可以考慮實施100倍頂格處罰，以最大限度地發(fā)揮食品懲罰性賠償制度的懲罰功能。