劉素君

(重慶人文科技學院，重慶 401524)

中國的食品安全刑事立法經(jīng)歷了非罪化、犯罪化時期，當前正處于相對緩和的階段。然而，社會的快速發(fā)展和科學的日益進步使社會生活中增添了諸多新型食品安全犯罪。如若繼續(xù)被動配合緩和立法的節(jié)奏，會使食品犯罪立法遲滯于同時期的社會發(fā)展進程，威脅公眾安全，影響社會穩(wěn)定。食品安全管理的刑事立法沿革為解決當前食品安全管理的刑法規(guī)制問題提供了變革思路，域外刑事立法為中國食品犯罪立法提供了參考模版。綜合食品安全的刑法保護現(xiàn)狀，從刑事政策、構成要件、刑罰種類三方面完善當下的食品安全刑法保護，具有積極意義。

1 食品安全管理的刑事立法沿革

1.1 “食品安全”的概念演進

關于“食品安全”的概念，各個國家及組織的認識水平參差不齊。20世紀中葉，發(fā)達國家就已開始關注對食品安全概念的合理解讀，并直接促使國際層面的糧食組織不斷依據(jù)食品安全的國際現(xiàn)狀更新食品安全的含義。1974年，世界糧食大會上通過的《世界糧食安全國際約定》將食品安全的含義界定為糧食的數(shù)量安全，保證食品的數(shù)量安全能夠保證世界人民的基本溫飽問題，緩解世界范圍內(nèi)的糧食危機。1983年，聯(lián)合國糧農(nóng)組織將食品安全的含義界定為糧食的質(zhì)量安全，食品安全的概念范圍仍然未超出糧食安全的范疇[1]。

隨著物質(zhì)文化水平的提高，民眾在社會生活中所接觸的食品類型多種多樣，與此相伴的食品問題相應增多。例如，1985年美國加州李斯特菌奶酪污染事件，成為美國歷史上死亡人數(shù)最多的食品安全事故；2011年德國腸出血性大腸桿菌O104:H4感染事件，成為德國乃至世界最為嚴重的微生物所致的食品安全事故。前者為乳制品安全屬于食品安全，后者為蔬菜安全亦屬于食品安全，二者均不約而同地將糧食安全之外的其它食物安全容納進食品安全的概念當中。為了應對食品范圍狹窄的問題，2000年，世界衛(wèi)生組織正式在國際范圍內(nèi)確立了食品安全的含義。從食品衛(wèi)生角度，食品安全是指那些對人類的身體健康不會造成不良影響的食物，包括直接影響和潛在影響兩種影響方式。從食品質(zhì)量安全角度，食品安全指保證對消費者的身體健康不會造成損害的，且是按照食物本身的方式加工和制作的質(zhì)量要求。中國食品安全的概念在中國肇始較晚。一方面，中國對食品安全的保護范圍認識較晚。在食品安全立法初期，以《食品衛(wèi)生法》作為食品安全保護的主要法律，用“食品衛(wèi)生”的概念籠統(tǒng)概括“食品安全”的概念。另一方面，中國對食品安全的認識周期較長。2006年，中國國務院制定《國家重大食品安全事故應急預案》中認定“食品安全”中的不安全因素是有毒有害物質(zhì)或其它不安全因素，擴大了食品安全的概念[1]。直到2009年，《食品安全法》才對食品安全下了較為周全的定義：食品安全指無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，這一定義一直沿用到2015年新版的《食品安全法》中。中國關于食品安全概念的演進直接促成了食品安全管理刑事立法的變革。

1.2 非罪化時期

非罪化時期指新中國成立后到改革開放前這一時期。在這一階段，中國實行計劃經(jīng)濟體制，國家對食品的生產(chǎn)和銷售都實行高度集中的行政管制。此種運營狀態(tài)下，政企不分、政商合一。企業(yè)自身不以營利為目的，同時市場不存在競爭和淘汰的機制，生產(chǎn)和銷售偽劣食品、有毒有害食品的犯罪僅需要行政制裁，沒有施以刑罰的必要。例如，1965年中國國務院轉(zhuǎn)發(fā)的《食品衛(wèi)生管理試行條例》，用行政監(jiān)管代替刑事制裁。同時，在缺少刑事立法的背景下，中國更多地依靠社會政策來懲治食品危險行為。然而，由于缺少刑法的明定性，實踐中的食品安全管理更多地依靠“人治”，而非擁有程序保障的“法治”。

1.3 犯罪化時期

食品安全管理的犯罪化時期，指1979年《刑法》頒布后到1997年《刑法》頒布前的中間階段。商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展和市場經(jīng)濟的初具規(guī)模，使多種經(jīng)濟主體的利益需求被激發(fā)和放大。不法分子基于非法牟利的目的，降低食品的生產(chǎn)成本，生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品甚至是有毒有害食品，以此來獲得更多不法利益，對公眾的生命健康置若罔聞。

在這種背景下，中國開啟了食品犯罪立法的時代。此時的犯罪化有三個特點：第一，單行刑法與附屬刑法在食品安全犯罪規(guī)制中占主導地位。1979年《刑法》未直接規(guī)定食品安全犯罪，而是通過單行刑法和附屬刑法的方式打擊食品安全犯罪。譬如1982年《食品安全法(試行)》中用玩忽職守罪，重大責任事故罪，制造、販賣假藥罪來規(guī)制危害食品安全的行為。1993年《關于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》(下稱《決定》)首次以單行刑法的形式確立了生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。同時，《決定》中增加了食品監(jiān)管人員的監(jiān)督責任，對濫用職權、假公濟私、報復陷害的國家工作人員，以玩忽職守罪、徇私舞弊罪、報復陷害罪追究刑事責任。第二，刑罰適用強調(diào)財產(chǎn)刑的強勢介入。例如，《決定》提出，在適用主刑的同時根據(jù)犯罪情節(jié)和案件情況對食品犯罪充分適用財產(chǎn)刑，更加符合罪刑均衡原則。第三，食品衛(wèi)生立法與食品安全刑事立法并駕齊驅(qū)。當時的《食品衛(wèi)生法》作為刑事立法的前置法，其基本概念的局限性導致刑事立法不能超出前置法的范圍，這也從側面反映出食品犯罪化的被動特征。

1.4 緩和擴張期

從1997年《刑法》頒布后至今，食品犯罪的刑事立法處于緩和擴張的階段。1997年《刑法》在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟罪”中增設了“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，食品犯罪成為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪群中的一類犯罪。這一時期的犯罪緩和擴張有如下特征：第一，嚴密刑事法網(wǎng)。其中的一個顯著變化為，銷售有毒、有害食品罪的罪狀擴大到“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”，對食品加工環(huán)節(jié)，尤其是食品原料加工環(huán)節(jié)的監(jiān)控更加嚴格。另一個顯著變化是，在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪中增加了危險犯的規(guī)定：“足以造成嚴重食物中毒事故或其它嚴重食源性疾患的”。第二，增加監(jiān)管責任。1997年《刑法》尚未對食品安全監(jiān)管瀆職類型的犯罪獨立為一罪。《刑法修正案(八)》則突破了單純依靠濫用職權罪和玩忽職守罪的傳統(tǒng)方式，增設了食品監(jiān)管瀆職罪，食品安全管理人員應當具備審慎監(jiān)管食品安全的法定義務。同時，入罪范圍的擴展意味著法定最高刑應當提升，且量刑幅度亦作對應擴大：食品監(jiān)管瀆職罪的法定最高刑為10年有期徒刑，其量刑幅度為5年以下有期徒刑、5年以上10年以下有期徒刑；濫用職權罪、玩忽職守罪的法定最高刑為7年有期徒刑，其量刑幅度為3年以下有期徒刑或拘役、3年以上7年以下有期徒刑。第三，刑法提前介入。在風險刑法理論的影響之下，安全問題成為刑法體系的側重解決對象，而刑法的目的偏向排除、預防現(xiàn)實或可能的風險。食品安全領域中，防范不安全的食品大規(guī)模流入社會，減輕或消除公眾的不安感，是風險刑法、安全刑法的首要實現(xiàn)目標[2]。在緩和擴張時期，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險犯變更為行為犯，正是刑法結構變動、青睞風險預控的體現(xiàn)[3]。

2 食品安全管理的刑法保護現(xiàn)狀

2.1 入罪方面

《刑法》經(jīng)過犯罪化和緩和擴張兩個時期，已經(jīng)初步形成了食品安全刑事犯罪群，刑事法網(wǎng)基本符合一般的食品安全保護要求。不過，面對食品安全犯罪逐步新型化、多樣化、潛伏化的趨勢，食品犯罪調(diào)整的范圍明顯過于狹窄，犯罪容量較小，不能滿足現(xiàn)代化的社會控制需求。并且，當實踐中食品衛(wèi)生事件找不到對應的罪名規(guī)制時，司法機關通常會選擇適用 “以危險方法危害公共安全罪”或“非法經(jīng)營罪”作為兜底罪名，以彌補食品犯罪群保護不周全的弊端。然而，以危險方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪作為口袋罪，自身存在諸多問題。尤其是在看待構成要件的角度上，其行為方式要件開放性過強，缺乏必要的形式限定。更為嚴重的是，以危險方法危害公共安全罪中的“其它方法”沒有本罪內(nèi)部的行為方式參照，而以本罪之外的其它罪名為參考，即判斷“其它方法”應當依附于放火罪、決水罪等行為方式，達到與其相當?shù)纳鐣：π?。這就使本罪缺乏行為方式的獨立特征，容易喪失自身的獨立性，成為無限度擴張食品犯罪的一種工具，極易違反罪刑法定的明確性原則。限定開放的構成要件，完善封閉構成要件的內(nèi)容，既能夠擴大食品犯罪的規(guī)制范圍，又符合刑法明確性的要求。但是，食品犯罪中對于構成要件的規(guī)定又存在著缺漏：

2.1.1 食品活動各環(huán)節(jié)未得到周全保護 2015年《食品安全法》將第二條第一款食品“流通”改為“銷售”，明確了食品的生產(chǎn)、加工、銷售、服務等環(huán)節(jié)都應當遵守《食品安全法》的規(guī)定。但是構成要件中只明確了生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管食品的行為，形式上未將包裝、運輸、倉儲等其它環(huán)節(jié)獨立入罪，法官裁判時只能以共犯論處。但是，這一共犯理論的適用路徑并不一定完全符合嚴格規(guī)制食品犯罪的目的，在行為人成立間接正犯的情形下尤為突出。譬如，行為人甲口頭應允銷售者乙?guī)椭溥\送食品至購買者丙經(jīng)營處，甲私自將所拾得的某食品廠廢棄的不符合安全標準的食品調(diào)換成乙的貨物運輸至丙處。若以生產(chǎn)不符合安全標準的食品罪論處，甲不構成生產(chǎn)的行為；若以銷售不符合安全標準的食品罪論處，甲未與丙形成買賣貨物的對價合同和意思表示，甲不構成銷售行為；或許為了穩(wěn)定社會公眾的法感情，只能用以危險方法危害公共安全罪來懲治甲的行為，但此時又陷入了適用兜底條款的怪圈，且以危險方法危害公共安全罪保護的法益是公共安全，而食品犯罪保護的法益是國家的經(jīng)濟管理秩序。

2.1.2 食品安全的保護對象范圍過于狹窄 2009年《食品安全法》采用廣義的食品概念，將食用農(nóng)產(chǎn)品、食品添加劑、與食品有關的包裝、洗滌材料、工具、設備作為食品安全的規(guī)制對象。2015年的新版《食品安全法》將轉(zhuǎn)基因食品、農(nóng)藥、網(wǎng)絡交易的食品均納入監(jiān)管范圍。反觀中國刑法，食品犯罪對象采用狹義的食品概念，保護對象限于食品。依照狹義論的解釋原理，刑法的保護范圍遠遠低于《食品安全法》，會成為大量不法商販規(guī)避刑事責任的渠道。例如，從事餐具、飲具集中消毒服務單位不履行餐具、飲具的消毒義務，餐具、飲具消毒不合格或未在包裝上注明單位的名稱、地址、消毒日期、使用期限等必要事項?，F(xiàn)行刑法認為此類行為不構成食品犯罪，但由于消毒程序在食品服務過程中發(fā)揮著重要作用，若忽視消毒過程，會影響消費者的飲食注意能力，使其遭受人身損害的危險性大為增加。

2.1.3 食品安全犯罪主觀方面規(guī)定不完善 犯罪的主觀方面包括故意與過失兩種罪過，故意是行為人對危害結果的發(fā)生持希望、放任、明知的主觀心態(tài)，過失是行為人對危害結果發(fā)生持疏忽大意、過于自信的主觀心態(tài)。食品犯罪中規(guī)定生產(chǎn)、銷售不符合安全標準或有毒有害食品的主觀罪過是故意，除食品監(jiān)管瀆職罪之外的過失行為，不構成犯罪[4]，這就使行為人易忽視結果避免義務。并且，食品監(jiān)管瀆職罪具有權威性的法律規(guī)定的義務，不履行法定義務，則構成不作為犯罪；2015年的《食品安全法》從法律上規(guī)定了生產(chǎn)者的檢驗義務、如實記錄義務、公示義務等，生產(chǎn)者、銷售者在從事生產(chǎn)、銷售的情況下亦應履行生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)內(nèi)的查驗義務、記錄義務、公示義務，此時法律賦予了行為人作為義務，但是由于《刑法》中沒有相關罪名約束，易致行為人逃避處罰，實踐中也容易造成忽視安置必要的生產(chǎn)技術設備、輕視食品安全質(zhì)量標準的惡果。

2.2 刑罰方面

2.2.1 罰金刑設置不齊全 中國刑法立法層面的罰金刑觀念淡薄，認為罰金刑“以錢贖刑”的特征會嚴重違反法律的公正性，不利于罪犯的人權保護，泯蝕公眾的法律認同感和社會認同感。在這種觀念的束縛之下，罰金刑成為主刑的輔助手段，適用時經(jīng)常參考主刑，獨立適用性較差，威懾力較弱[5]。此外，《刑法修正案(八)》取消了罰金刑的限制規(guī)則，表面上賦予了法官更大的自由裁量權，強化了對貪利型食品犯罪的打擊力度。但是這一規(guī)定具有明顯的原則性特征，罰金刑的設定失去上下限會削弱刑罰的威懾力，達不到一般預防的效果。彈性過寬的刑罰設置，亦會使法官濫用自由裁量權，量刑過程中易導致利益尋租、司法腐敗。同時，食品犯罪中若不以罰金刑為主要手段，行為人仍然擁有繼續(xù)經(jīng)營食品活動的經(jīng)濟基礎。在自由刑執(zhí)行完畢后，很有可能“卷土重來”，實施二次犯罪。自由刑對經(jīng)濟類罪犯的教育改造效果不良，達不到刑罰的特殊預防目的，會放大自由刑的弊端，無法有效、正常發(fā)揮財產(chǎn)刑的功能。

2.2.2 罰金刑適用不均衡 罰金刑適用不均衡具體指量刑時易畸輕畸重，有學者將當前食品犯罪的量刑思路稱為“輕輕重重”：食品犯罪中社會危害性較小，尚未造成嚴重后果的，或具有自首、坦白等法定從輕情節(jié)的，或具有認罪、悔罪等酌定量刑情節(jié)的，通常適用緩刑，量刑較輕。而對于食品犯罪中社會危害性嚴重、社會影響惡劣的行為，常用的刑罰處遇手段為有期徒刑、無期徒刑或死刑，量刑嚴重[6]。可見，中國食品犯罪的罰金刑適用出現(xiàn)兩極化的適用趨向。這會導致對同種社會危害行為的罰金刑適用標準不一，造成罪刑不均衡的局面，違反刑法的基本原則。因而，規(guī)范罰金刑的適用現(xiàn)狀對完善食品犯罪的刑法規(guī)制具有重要作用。

3 食品安全管理的刑法保護完善

3.1 貫徹寬嚴相濟的刑事政策

刑事政策影響食品安全管理的刑法規(guī)制。美國通常動用嚴格責任的手段，僅規(guī)定行為人的客觀特征，以客觀行為論罪。如人為改變錯誤商標的行為，改變、損毀、涂刪商品標簽的行為，均應承擔刑事責任。歐盟則構建了全過程的可追溯食品制度，發(fā)生食品安全事件后，可以及時追蹤食品的來源。同時，歐盟還完善了食品安全風險評估和監(jiān)控機制，對有害物質(zhì)綜合評價，暢通歐盟內(nèi)部食品信息的溝通渠道。俄羅斯將食品安全犯罪的客體定位為公共安全，且食品犯罪的規(guī)制范圍已延伸到生產(chǎn)、存儲、運輸?shù)雀鱾€環(huán)節(jié)。食品犯罪存在過失犯罪的類型，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定過失造成眾人患病或中毒的，以罰金刑、自由刑或職業(yè)資格限制3種方式施以刑罰。針對6歲以下兒童等特殊群體，刑法亦有相應規(guī)定，以保證特定食品的安全性[7]。

當前中國實行寬嚴相濟的刑事政策，刑法在這一刑事政策的指引之下劃定合理的犯罪圈，完善刑罰制度。寬與嚴不是絕對的，而是相對的?！皩挕钡谋疽馐侵笇η楣?jié)輕微或具有法定從輕、酌定從輕、具有免除處罰情節(jié)的罪犯，依法從寬處罰，并非對所有的罪犯都要從寬處罰?！皣馈钡谋疽馐菓土P社會危害性極強、具有嚴重情節(jié)的罪犯，如果不嚴懲該類罪犯，會削弱刑罰的威懾功能和打擊功能，不利于維護國家、社會和公眾的利益。因此，嚴的施加對象并非全部罪犯。寬嚴相濟的刑事政策與刑罰輕緩化相符合，又能夠保證刑法立法嚴密，維護罪刑均衡的原則[8]。

為了在食品犯罪中充分貫徹寬嚴相濟的刑事政策，食品安全管理的理念應轉(zhuǎn)移到“重事前預防”的角度上。第一，重事前預防體現(xiàn)“寬”的一面。基于食品安全風險易擴散、危害范圍廣的特點，將該種風險掌握在可控范圍內(nèi)，能夠及時扼殺食品犯罪的準備行為，避免人為危險繼續(xù)擴大?？梢?，控制了食品生產(chǎn)、銷售中的風險，能在一定程度上控制犯罪的發(fā)生。同時，由于這種風險處于犯罪的初始化階段，社會危害性較低，甚至達不到應受懲罰的程度。此時可根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴重程度、風險的控制程度、行為人的認罪悔罪、主動消除危險的表現(xiàn)，對其從輕、減輕或免除處罰。第二，重事前預防體現(xiàn)“嚴”的一面。事前預防可謂刑法介入早期化、處罰時點提前化，具體的方式為嚴密刑事法網(wǎng)。在《食品安全法》的基礎上，增設過失食品犯罪、持有型食品犯罪、完善食品犯罪的構成要件。如此，食品犯罪群才可實現(xiàn)從“厲而不嚴”向“嚴而不厲”的轉(zhuǎn)化。

3.2 增加構成要件的具體內(nèi)容

嚴密構成要件的內(nèi)容需要注重實行行為、行為對象和主觀罪過三個方面。

在實行行為方面，將包裝、運輸、儲存、持有等流通環(huán)節(jié)內(nèi)的實行行為規(guī)定在構成要件之中，實現(xiàn)《食品安全法》和《刑法》、食品活動各環(huán)節(jié)之間的無縫對接。法官在裁判時，可以直接根據(jù)《刑法》的明文規(guī)定判斷行為人是否構成犯罪。只有在構成共犯形態(tài)或難以直接入罪的情況下，才能運用共犯理論判斷行為的刑事違法性。

在行為對象方面，由于《刑法》采用狹義的食品概念，2015年《食品安全法》中規(guī)定的轉(zhuǎn)基因食品、農(nóng)藥等食品相關產(chǎn)品無法成為食品犯罪的規(guī)制對象，更何況餐具、飲具等食品工具按照體系解釋均應被排除在規(guī)制范圍之外。但是，如前文所述，在食品相關產(chǎn)品、食品工具等物質(zhì)材料的標準不符合規(guī)定的情況下，食用者或使用者的生命權、健康權會遭受風險和威脅。因此，將食品相關產(chǎn)品和食品工具納入行為對象的內(nèi)容之中具有保障食品安全的必要性。

在主觀罪過方面，食品犯罪缺失過失犯罪的規(guī)定，刑法無法規(guī)制過失食品犯罪的事件?！妒称钒踩ā芬?guī)定了生產(chǎn)單位、生產(chǎn)個人對食品生產(chǎn)、銷售等食品活動各個環(huán)節(jié)的監(jiān)管義務，行為人理應具有防止食品質(zhì)量不符合標準、食品摻有有毒有害物質(zhì)而導致足以危害人體健康的結果預見義務和結果避免義務。

在風險刑法理論要求之下，責任人還應當重視生產(chǎn)、銷售、運輸之前食品原材料的現(xiàn)實狀態(tài)，以保證食物源的安全性。因此，無論是生產(chǎn)、銷售型食品犯罪還是包裝、運輸型食品犯罪，都應當規(guī)定過失犯罪。

3.3 完善適用刑罰的種類方式

完善食品犯罪刑罰的種類方式有兩個基本方向：一是擴大罰金刑的適用，二是主動適用資格刑。

3.3.1 擴大罰金刑的適用主要有以下原因

(1) 罰金刑是一種較為寬緩的刑罰方式，順應了當代刑罰文明、人道的理念。經(jīng)濟發(fā)展的客觀環(huán)境要求刑法應順應人道化的行刑方式，推崇經(jīng)濟性的行刑方式。因此，在經(jīng)濟犯罪中適用罰金刑是使刑法與國際接軌的重要舉措。

(2) 食品犯罪是貪利型犯罪，擴大罰金刑的適用能夠量化食品犯罪的危害程度，法官根據(jù)其危害程度的不同處以不同數(shù)額的罰金，更為適宜的體現(xiàn)罪刑均衡原則，避免自由刑的濫用和擴張。

3.3.2 主動適用資格刑有以下原因

(1) 對于主觀惡性較大、人身危險性較高、適用罰金刑不足以徹底改造的行為人，仍然適用較為寬松的罰金刑或短期自由刑，改造的成效不能滿足刑罰的目的?！缎谭ā返?7條之一規(guī)定了職業(yè)資格禁止制度，在一定時期內(nèi)剝奪再犯可能性較高的罪犯從事原職業(yè)的資格。因此，資格刑可以限制行為人從事原食品活動的資格，成為事后預防行為人再犯的一把利器。

(2) 職業(yè)資格禁止制度限制具有從事食品活動資格的經(jīng)營者在釋放后從事原職業(yè)行為，但當行為人無證經(jīng)營時則無法施用職業(yè)資格禁止制度。因此，當前中國的資格刑內(nèi)容仍需完善。刑法中應確立職業(yè)禁止制度的附加刑地位，并將職業(yè)禁止的范圍擴充到職業(yè)資格、職業(yè)活動，以限制無職業(yè)資格的罪犯釋放后再次從事食品活動。

4 結語

在完善食品安全管理制度的過程中，既要重視《食品安全法》的自我完善，也要注重《刑法》與相關前置法的規(guī)范對接、程序?qū)?。綜合食品犯罪刑事立法的以往經(jīng)驗，從寬嚴相濟的刑事政策、食品犯罪的構成要件、食品犯罪的刑罰種類三個方面對刑事立法和司法適用進行改良和指導，能夠加快食品安全管理制度的建設進程，保障國家的食品安全，維護社會穩(wěn)定。

[1] 舒洪水, 李亞梅. 食品安全犯罪的刑事立法問題: 以我國《刑法》與《食品安全法》的對接為視角[J]. 法學雜志, 2014(5): 84-98.

[2] 勞東燕. 風險社會與變動中的刑法理論[J]. 中外法學, 2014(1): 70-102.

[3] 趙秉志. 危害食品藥品安全犯罪的防制對策[M]. 北京: 清華大學出版社, 2015: 214.

[4] 舒洪水. 食品安全犯罪的罪與罰[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2014: 184.

[5] 吳喆, 任文松. 論食品安全的刑法保護: 以食品安全犯罪本最的立法完善為視角[J]. 中國刑事法雜志, 2011(10): 55-59.

[6] 楊秀英, 李曉軍. 論我國食品犯罪罰金刑的完善[J]. 行政與法, 2007(9): 90-93.

[7] 邵彥銘. 食品安全犯罪治理的刑事政策研究[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2014: 132.

[8] 高銘暄, 孫曉. 寬嚴相濟刑事政策與罰金刑改革[J]. 法學論壇, 2009(2): 5-9.