王蕓 周鈺萍

一、引言

并購是企業(yè)做大做強(qiáng)快速成長的利器，是上市公司做大市值的常見手段。2013年以來我國證券市場并購交易急劇增長，據(jù)普華永道報(bào)告統(tǒng)計(jì)，2016年中國并購市場交易總額7700億美元，同比增長11%；交易總數(shù)11409宗，同比增長21%。美國波斯頓顧問公司在2015年指出拇指定律：超過三分之二的收購是毀滅價(jià)值。并購可以成為高效益擴(kuò)張的方式，但若操作不當(dāng)，尤其在經(jīng)濟(jì)形勢下行時(shí)，企業(yè)很可能因并購產(chǎn)生的大量成本和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)而陷入困境，承諾的業(yè)績“變臉”和商譽(yù)減值更是雪上加霜。

金利科技通過股權(quán)交易和現(xiàn)金對價(jià)相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)與宇瀚光電的合并，這是并購活動(dòng)中的常見做法，是資本市場上典型的吸收合并案例。金利科技高溢價(jià)收購產(chǎn)生的巨額商譽(yù)形成其重資產(chǎn)，宇瀚光電承諾的業(yè)績有所夸大，業(yè)績變臉引發(fā)商譽(yù)大額減值以致金利科技營業(yè)利潤暴跌。由于并購過程中大量不可確認(rèn)或難以確認(rèn)的因素被納入商譽(yù)中，企業(yè)經(jīng)營狀況存在不確定因素，商譽(yù)初始確認(rèn)和后續(xù)計(jì)量存在諸多困擾。本文以金利科技并購宇瀚光電為例，對商譽(yù)初始計(jì)量的難點(diǎn)和后續(xù)計(jì)量方法進(jìn)行探討。

二、商譽(yù)會(huì)計(jì)計(jì)量準(zhǔn)則的變遷

1970年，美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（APB）頒布《會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見書第17號(hào)》，從無形資產(chǎn)的定義要求購買法確認(rèn)的商譽(yù)在40年期限內(nèi)攤銷。1983年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）頒布《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)—企業(yè)合并》（IAS 22），規(guī)定外購商譽(yù)處理原則：資本化并攤銷，或者立即注銷。1998年，IASC對IAS 22做出修訂：取消立即注銷法；規(guī)定商譽(yù)在不超過20年期限內(nèi)按系統(tǒng)方法攤銷，每年年末檢查攤銷期和攤銷方法。IAS 22認(rèn)為，并購產(chǎn)生的商譽(yù)代表的是并購企業(yè)為了在以后若干年度取得的未來經(jīng)濟(jì)利益而發(fā)生的支出，形態(tài)上雖然不同于其他資產(chǎn)，但其本質(zhì)符合資產(chǎn)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，即預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益、為企業(yè)所擁有或控制以及源自過去的交易，因此將商譽(yù)確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)。

IASC更名為國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB），與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）共同制定企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。2004年3月，IASB發(fā)布取代IAS 22的《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)—企業(yè)合并》（IFRS 3）。IFRS 3規(guī)定所有企業(yè)合并都是購買合并，指明商譽(yù)是企業(yè)的購買成本超過購買方和少數(shù)股東權(quán)益在取得的可辨認(rèn)資產(chǎn)、負(fù)債的公允價(jià)值中的利益部分，應(yīng)將其確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)，并指出商譽(yù)產(chǎn)生于無法單獨(dú)區(qū)分和不能分開辨認(rèn)的資產(chǎn)的未來經(jīng)濟(jì)利益。IFRS3取消權(quán)益結(jié)合法核算商譽(yù)，采用年度減值測試代替攤銷法。由于企業(yè)并購前存在未確認(rèn)的無形資產(chǎn)，為防止并購時(shí)確認(rèn)大額商譽(yù)，準(zhǔn)則規(guī)定目標(biāo)公司并購前其資產(chǎn)負(fù)債采用公允價(jià)值計(jì)量。

雖然IASB規(guī)定商譽(yù)應(yīng)該定期減值測試，但是中小企業(yè)傾向于逐期攤銷的思路，因?yàn)閿備N相對減值測試較為簡單，更適合中小企業(yè)，符合成本效益原則。私營企業(yè)委員會(huì)力求將現(xiàn)有準(zhǔn)則簡單化，優(yōu)化商譽(yù)減值測試并提倡私營企業(yè)在10年期限內(nèi)攤銷商譽(yù)。2014年11月13日，F(xiàn)ASB表明贊同私營企業(yè)委員會(huì)的提議，認(rèn)同攤銷核算商譽(yù)。FASB一直在探究商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方式的選擇，即：（1）在商譽(yù)有效使用年限內(nèi)攤銷，如果發(fā)生重大事件再進(jìn)行減值測試；（2）合并當(dāng)日，通過權(quán)益表或損益表直接注銷商譽(yù)；（3）商譽(yù)不攤銷只進(jìn)行減值測試。鑒于商譽(yù)后續(xù)計(jì)量處理方法存在諸多爭議，許多國內(nèi)外學(xué)者并不認(rèn)為減值測試比逐期攤銷更為合理，利益相關(guān)方就商譽(yù)的攤銷或減值存在分歧，2015年9月，IASB和FASB合作開展商譽(yù)后續(xù)會(huì)計(jì)處理問題的研究工作。

三、案例描述

（一）并購過程簡述

金利科技2011年12月推出收購宇瀚光電100%股權(quán)的預(yù)案，為完成此次合并，各方簽署《盈利預(yù)測補(bǔ)償協(xié)議》，宇瀚光電原股東康銓投資、康銓（上海）承諾：2011—2014年，宇瀚光電扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別不低于4408萬元、4015萬元、4497萬元、4729萬元。如果實(shí)際實(shí)現(xiàn)的凈利潤未達(dá)到上述利潤預(yù)測數(shù)，康銓（上海）優(yōu)先以認(rèn)購的股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足時(shí)，由康銓投資以現(xiàn)金補(bǔ)足。2013年1月，宇瀚光電100%的股權(quán)過戶至金利科技名下，金利科技定向增發(fā)股份1059萬股收購康銓（上海）持有的宇瀚光電49%股權(quán)，發(fā)行價(jià)17.12元/股，支付現(xiàn)金1.88億元收購康銓投資持有的宇瀚光電51%股權(quán)，交易支付總對價(jià)3.41億元。

（二）并購商譽(yù)發(fā)生減值

宇瀚光電2011-2012年實(shí)現(xiàn)承若凈利潤，2013-2014年業(yè)績承諾未完成，2011-2014年宇瀚光電業(yè)績達(dá)標(biāo)情況如圖1。宇瀚光電銘板產(chǎn)品的主要客戶美國蘋果公司更換了銘板產(chǎn)品的制作方式，不再采購其銘板產(chǎn)品，依賴蘋果公司的宇瀚光電業(yè)績遭到重挫。此外，讓宇瀚光電獲得高估值的新產(chǎn)品觸控屏玻璃鏡片產(chǎn)品的訂單情況不明朗，新產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)能及良率不穩(wěn)定情況，此塊業(yè)務(wù)形勢遠(yuǎn)不如預(yù)期。因此，宇瀚光電2013年利潤急劇縮減，2014年虧損嚴(yán)重。

金利科技2010年登陸中小板在深交所上市，上市以來雖然業(yè)績逐年下降，但至少是盈利的，2014年的巨虧完全由并購宇瀚光電所致。2014年，宇瀚光電經(jīng)營虧損嚴(yán)重，根據(jù)中和資產(chǎn)評估有限公司對宇瀚光電的評估，金利科技對宇瀚光電并購商譽(yù)執(zhí)行減值測試，按公允價(jià)值計(jì)量商譽(yù)8956.8萬元，計(jì)提減值準(zhǔn)備1.27億元。2015年金利科技發(fā)生重大資產(chǎn)重組、置換，將收購宇瀚光電產(chǎn)生的商譽(yù)轉(zhuǎn)出，宇瀚光電被剝離出去。

四、案例中并購商譽(yù)計(jì)量分析

（一）商譽(yù)初始計(jì)量的依據(jù)

我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)—企業(yè)合并》規(guī)定，購買方合并成本大于合并中取得的被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額確認(rèn)為商譽(yù)，即：

商譽(yù)＝購買方的合并成本－被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值

1.宇瀚光電可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值

可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值是指合并中取得的被購買方可辨認(rèn)資產(chǎn)的公允價(jià)值減去負(fù)債及或有負(fù)債公允價(jià)值的余額。宇瀚光電資產(chǎn)評估結(jié)果如表1，評估基準(zhǔn)日2011年9月30日，資產(chǎn)基礎(chǔ)法下，宇瀚光電的整體價(jià)值為7922萬元。合并日2013年1月31日，宇瀚光電可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值為1.24億元。

圖1 宇瀚光電2011-2014年承諾利潤和實(shí)現(xiàn)利潤數(shù)對比

表1 宇瀚光電資產(chǎn)評估結(jié)果 （單位：萬元）

表2 金利科技利潤表—減值測試法 （單位：萬元）

2.金利科技合并成本

會(huì)計(jì)處理上，購買方為取得被購買方控制權(quán)所付出的資產(chǎn)、發(fā)生或承擔(dān)的負(fù)債和發(fā)行的權(quán)益性工具在交易日的公允價(jià)值，以及與購買相關(guān)的直接費(fèi)用等構(gòu)成購買成本。在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營、資產(chǎn)繼續(xù)使用的前提下，經(jīng)收益法評估，2011、2012年宇瀚光電全部股東權(quán)益價(jià)值（凈資產(chǎn)）分別為3.71億元和3.94億元。收益法評估結(jié)果是企業(yè)整體資產(chǎn)預(yù)期獲利能力的量化與現(xiàn)值化，強(qiáng)調(diào)企業(yè)整體資產(chǎn)的預(yù)期盈利能力。宇瀚光電是美國蘋果公司和Ipad銘板供應(yīng)商，合并前蘋果公司不在金利科技的銘板客戶之列，這是金利科技高價(jià)收購宇瀚光電股權(quán)的重要原因。此外，業(yè)績承諾、業(yè)績補(bǔ)償對標(biāo)的資產(chǎn)整體價(jià)值評估具有重要參考價(jià)值。

金利科技以2011年評估價(jià)值為基準(zhǔn)確定合并對價(jià)，經(jīng)交易各方協(xié)商一致，確定標(biāo)的資產(chǎn)交易價(jià)格為3.7億元，現(xiàn)金加股權(quán)實(shí)際支付對價(jià)3.41億元。

根據(jù)公式確認(rèn)合并商譽(yù)價(jià)值：

商譽(yù) ＝ 合并成本－可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值 ＝ 3.41－1.24 ＝ 2.17（億元）

（二）商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的經(jīng)濟(jì)后果比較分析

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不是一種純粹的技術(shù)手段，不同的準(zhǔn)則會(huì)生成不同的會(huì)計(jì)信息，從而影響不同集團(tuán)的利益，即會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是具有經(jīng)濟(jì)后果的。不同的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法，也會(huì)影響金利科技各年度的會(huì)計(jì)報(bào)表。具體如下：

1.減值測試法

現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求企業(yè)合并形成的商譽(yù)至少在每年年度終了進(jìn)行減值測試。宇瀚光電2014年1-9月虧損1058萬元，金利科技并購商譽(yù)出現(xiàn)減值跡象。金利科技2013-2015年度利潤如表2，由于利潤表中不影響現(xiàn)金支出的資產(chǎn)減值損失金額較大，導(dǎo)致2014-2015年經(jīng)營虧損。減值測試確定公司2014-2015年商譽(yù)減值分別為1.27億元和7135萬元，占比營業(yè)總成本分別為19.11%和18.91%，連續(xù)兩年的虧損基本由商譽(yù)減值所致。金利科技2013年合并確認(rèn)的商譽(yù)價(jià)值在兩年內(nèi)全部注銷，宇瀚光電給金利科技貢獻(xiàn)的只有巨額虧損，高價(jià)收購的價(jià)值面臨質(zhì)疑。

2.攤銷法

我國舊準(zhǔn)則規(guī)定企業(yè)在不超過10年的期限內(nèi)攤銷商譽(yù)，據(jù)此假設(shè)金利科技并購商譽(yù)的攤銷期10年，則年攤銷額2170萬元，其2013-2015年合并利潤表經(jīng)調(diào)整后如表3。直線攤銷法下，并購當(dāng)年2013年金利科技開始出現(xiàn)虧損。雖然營業(yè)收入呈增長的趨勢，營業(yè)成本高于營業(yè)收入，并購后協(xié)同效應(yīng)不顯著，宇瀚光電在金利科技的控制管理下的經(jīng)營成果并不理想。雙方合并屬于同行業(yè)的橫向式整合，但各自業(yè)務(wù)范疇不同，合并后期由于整合調(diào)度、生產(chǎn)規(guī)劃，以及管理層之間的協(xié)調(diào)等因素，均會(huì)導(dǎo)致公司管理難度增大和成本的增加。公司本身營業(yè)成本增加，加上商譽(yù)攤銷直接導(dǎo)致2013年?duì)I業(yè)利潤由盈轉(zhuǎn)虧，且2013-2014年度虧損額與商譽(yù)攤銷額接近。從會(huì)計(jì)利潤角度看，商譽(yù)不攤銷則無虧損，意味著并購商譽(yù)被高估。

表3 金利科技利潤表—攤銷法 （單位：萬元）

表4 金利科技利潤表—攤銷加減值法 （單位：萬元）

3.攤銷加減值測試法

并購商譽(yù)后續(xù)計(jì)量采用年限攤銷加減值測試法下，2013年攤銷2170萬元，2014年商譽(yù)攤銷后計(jì)提減值8403萬元，調(diào)整后利潤如表4。由于金利科技連續(xù)兩年虧損，2015年企業(yè)發(fā)生重大重組，并購宇瀚光電的商譽(yù)于2015年全部注銷。相對減值測試法，金利科技2014年度虧損由1.29億元降至10783萬元，合并三年期間企業(yè)虧損波動(dòng)縮減。

4.三種方法比較評述

上述分析可見，商譽(yù)攤銷法簡單易行，對企業(yè)各年度利潤的影響均衡，卻不符合現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。商譽(yù)減值法遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則，但在確認(rèn)商譽(yù)減值具體數(shù)額上帶有較多的人為因素，易為企業(yè)管理者所操縱，且對計(jì)提減值企業(yè)利潤的沖擊大。相對以上二者的弊端，攤銷加減值測試法不失為一種折衷的方法，既考慮影響商譽(yù)的時(shí)間因素，又考慮經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行業(yè)競爭、技術(shù)更新等諸多因素對商譽(yù)資產(chǎn)的影響，對其不能為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益流入部分計(jì)入當(dāng)期損益。

五、商譽(yù)計(jì)量改進(jìn)建議

（一）初始計(jì)量應(yīng)遵循謹(jǐn)慎性原則

1.盡量提高估值的準(zhǔn)確性

本案中高價(jià)收購源自收益法下的高估值，相對收購標(biāo)的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值數(shù)倍之高的估值，以致高額商譽(yù)的確認(rèn)，收購方在收購判斷決策上未免有失謹(jǐn)慎。收益法評估主觀性較強(qiáng)，加上被收購方的銷售嚴(yán)重依賴大客戶，未來預(yù)期收益的判斷以及折現(xiàn)率的選取具有一定的任意性。估值模型是管理會(huì)計(jì)在并購過程中應(yīng)用的核心，現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型為基礎(chǔ)的評估將標(biāo)的公司的總體價(jià)值劃分為基礎(chǔ)價(jià)值和協(xié)同價(jià)值兩部分?；A(chǔ)現(xiàn)金流各變量的預(yù)測主要是獲取歷史數(shù)據(jù)信息，以及預(yù)計(jì)可能影響未來經(jīng)營的內(nèi)外因素變化，并剔除個(gè)別非經(jīng)常性事項(xiàng)的影響。協(xié)同現(xiàn)金流量的預(yù)測難度較大，估計(jì)成分居多，體現(xiàn)的是收購方取得所有權(quán)之后的業(yè)績改善的增值。對于折現(xiàn)率主要采用資本成本，主要考慮投資回報(bào)率和項(xiàng)目期間的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)因素。在并購決策時(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)盡職調(diào)查工作，對被并方歷史業(yè)績的盡職調(diào)查。運(yùn)營財(cái)務(wù)方面，展開產(chǎn)品線的盈利分析，銷售和顧客分析，財(cái)務(wù)預(yù)測的盡職調(diào)查，借助協(xié)同估值模型，特別注意評估協(xié)同的時(shí)間和成本效益，管理費(fèi)用的協(xié)同等。

2.避免過于依賴業(yè)績承諾

業(yè)績承諾屬于并購重組中的典型安排，當(dāng)并購標(biāo)的盈利預(yù)測未實(shí)現(xiàn)，可收回金額的前提假設(shè)則需調(diào)整，只要預(yù)期未來現(xiàn)金流折現(xiàn)值小于賬面值，商譽(yù)就得計(jì)提減值準(zhǔn)備，商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)如一把利劍懸于收購方頭上。業(yè)績承諾是獲得標(biāo)的資產(chǎn)高估值的有效手段，并購標(biāo)的通過夸大盈利能力獲取高估值，從而推高交易溢價(jià)，業(yè)績不達(dá)標(biāo)直接危害收購方利益。收購方需對目標(biāo)公司的盈利預(yù)期進(jìn)行可行性分析，探究其合理性、可靠性以及相關(guān)度，關(guān)注公司重大資產(chǎn)重組交易完成后的業(yè)績表現(xiàn)，分析差異原因是否合理，審視原估值是否存在不公允、不合理甚至差錯(cuò)的情形。并購重組存在業(yè)績承諾條件的，應(yīng)充分關(guān)注年度內(nèi)出現(xiàn)的異常交易、關(guān)聯(lián)交易等，不能因?yàn)橛袑€協(xié)議作為保障而放松警惕。

（二）后續(xù)計(jì)量主張采用攤銷與減值測試并用

合并確認(rèn)商譽(yù)是為了將來的超額利潤，所以商譽(yù)作為永久性資產(chǎn)按使用年限攤銷與其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相匹配。尤其是處于衰弱期的企業(yè)，成長能力減退、獲利減少，商譽(yù)為價(jià)值遞耗類資產(chǎn)，此時(shí)予以攤銷比較貼切。至于攤銷年限，可基于國內(nèi)資本市場環(huán)境以及管理會(huì)計(jì)的專業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)，確定合理的攤銷區(qū)間。按照資產(chǎn)減值準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)非流動(dòng)資產(chǎn)出現(xiàn)減值跡象時(shí)，應(yīng)及時(shí)計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備并計(jì)入當(dāng)期損益。所以減值法不同于攤銷法，沒有出現(xiàn)減值跡象時(shí)，當(dāng)期損益不受影響，這也意味著企業(yè)并購中支付的高對價(jià)產(chǎn)生的商譽(yù)不會(huì)對企業(yè)損益產(chǎn)生影響。然而，減值損失一旦發(fā)生，將給企業(yè)帶來無法估計(jì)的損失，并且減值通常帶有滯后性，企業(yè)要么不計(jì)提商譽(yù)減值要么即大額減值。大額減值不僅抵減企業(yè)經(jīng)營利潤，而且極可能需要企業(yè)未來若干年的利潤用以補(bǔ)虧減值損失，企業(yè)真實(shí)經(jīng)營狀況將被掩蓋。商譽(yù)減值提供給決策者的信息十分有限，因?yàn)闇p值可以根據(jù)預(yù)期更改，單純的財(cái)務(wù)數(shù)字和附注信息難以讓人信服，無法全面反映企業(yè)經(jīng)營情況，會(huì)計(jì)信息不充分。此外，在同等支付對價(jià)下，企業(yè)在并購過程中可能有意擴(kuò)大被并購方凈資產(chǎn)公允價(jià)值與賬面價(jià)值之間的差額，將更大的差價(jià)計(jì)入無需攤銷的商譽(yù)中。因此，商譽(yù)攤銷能夠抑制高溢價(jià)收購的沖動(dòng)，合并確認(rèn)的商譽(yù)價(jià)值越高意味著年攤銷額越大，促使上市公司在收購時(shí)必須考慮商譽(yù)攤銷的經(jīng)濟(jì)后果。

總之，商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量采用攤銷與減值測試相結(jié)合的方法更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)重于形式原則，決策有用性高。此法相對攤銷或減值測試涉及的自由裁量成分較少，能及時(shí)反映商譽(yù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，配比度高。逐年攤銷體現(xiàn)商譽(yù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)的年度消耗；由于商譽(yù)不能單獨(dú)辨認(rèn)但能給企業(yè)帶來未來經(jīng)濟(jì)利益的流入，其不可預(yù)測成分的存在意味著商譽(yù)價(jià)值會(huì)有所波動(dòng)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境、財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大變化，那么商譽(yù)需進(jìn)行減值測試計(jì)提減值。系統(tǒng)攤銷將商譽(yù)對利潤的影響分?jǐn)傊廖磥砀髂辏档蜆I(yè)績變臉的風(fēng)險(xiǎn)，緩解巨額減值吞噬經(jīng)營利潤的沖擊，迫使企業(yè)審慎合理地確認(rèn)商譽(yù)以遏制商譽(yù)泡沫的增長。

1.劉萬麗. 基于產(chǎn)權(quán)視角論商譽(yù)會(huì)計(jì)計(jì)量. 財(cái)會(huì)月刊.2012(4)

2.杜興強(qiáng),杜穎潔,周澤將.商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討.會(huì)計(jì)研究.2011(1)

3. Lange C D Fornaro J M Buttermilch R J et al. A New Era for Private Company Accounting Standards Changes in Long-standing Practices for Goodwill[J]. The CPA Journal 2015 85(1):28-36.

4.Guler L. Has SFAS 142 improved the usefulness of goodwill impairment loss and goodwill balances for investors?[J]. Review of Managerial Science 2016:1-34.

5.孟榮芳. 上市公司并購重組商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)探析.會(huì)計(jì)之友. 2017(2)

6.Schatt A Doukakis L et al. Do Goodwill Impairments by European Firms Provide Useful Information to Investors? [J]. Accounting in Europe 2016 13:307-327.