黃芳 章貴橋

一、引言

獨(dú)立審計(jì)是維護(hù)財(cái)務(wù)報(bào)表合法和公允列報(bào)要求的重要途徑，對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的有效運(yùn)行具有重要意義。為了規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為，我國建立了執(zhí)業(yè)前的任職資格考試制度、執(zhí)業(yè)中的行為標(biāo)準(zhǔn)即審計(jì)準(zhǔn)則，以及違規(guī)執(zhí)業(yè)后的懲戒制度。對(duì)懲戒制度的恰當(dāng)性和有效性進(jìn)行檢驗(yàn)是非常有意義的，然而，這方面的研究文獻(xiàn)卻不多見，且多集中于事后影響，即懲戒是否提升了審計(jì)質(zhì)量，而忽略了事前分析，即懲戒是否能表明審計(jì)師“低質(zhì)量”；同時(shí)，這些文獻(xiàn)均著眼于會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面研究懲戒之于審計(jì)質(zhì)量的影響，幾無文獻(xiàn)深入到CPA個(gè)人層面去進(jìn)行考察。

通常地，審計(jì)師一旦遭受懲戒或陷入“舞弊門”，就會(huì)成為公眾眼中的“低質(zhì)量”審計(jì)師。但“被懲戒”就一定意味著該審計(jì)師“低質(zhì)量”嗎？本文首先考察受罰審計(jì)師在受罰前的審計(jì)質(zhì)量，比較其與未受罰審計(jì)師之間是否存在顯著差異，來確定“懲戒”能否說明審計(jì)師“質(zhì)量低下”，是否具有信號(hào)功能。行政處罰的有效性是監(jiān)管層和學(xué)術(shù)界更為關(guān)注的問題。行政處罰有雙重目的：一是威懾并促使違規(guī)審計(jì)師改善執(zhí)業(yè)行為從而提高審計(jì)質(zhì)量；二是威懾和教育其他審計(jì)師遵守執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以免遭受懲罰。故本文要考察的第二問題是受罰審計(jì)師在遭受懲罰后是否改進(jìn)了審計(jì)質(zhì)量，考察的第三個(gè)問題是受罰審計(jì)師的接任者是否增強(qiáng)了職業(yè)謹(jǐn)慎和專業(yè)懷疑態(tài)度從而提高了審計(jì)質(zhì)量。現(xiàn)有實(shí)證文獻(xiàn)校驗(yàn)了事務(wù)所受罰之后審計(jì)質(zhì)量是否顯著提升，但還未有文獻(xiàn)考察行政處罰之于繼任個(gè)人審計(jì)師的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

獨(dú)立審計(jì)是證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要治理機(jī)制。由于審計(jì)是一項(xiàng)重要的人類活動(dòng)，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量主要依賴于其專業(yè)人員的素質(zhì)，如個(gè)人能力決策技巧等(Smith，Bedard and John-stone, 2009)， 因此審計(jì)服務(wù)的結(jié)果不可避免會(huì)受到審計(jì)師個(gè)體特質(zhì)的制約(Nelson and Tan，2005)。近年來，審計(jì)理論研究的重心也已經(jīng)開始嘗試由事務(wù)所層面(Palmrose，1988; DeFond et al．，1998; Behn et al., 2008;王兵等，2009）和分所層面，轉(zhuǎn)為審計(jì)師個(gè)人層面(Krishnan，2005; Li，2009)，探討審計(jì)師個(gè)人與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。相應(yīng)地，對(duì)審計(jì)師懲戒的研究也有必要從事務(wù)所層面深入考察至CPA個(gè)人層面。

目前，有關(guān)審計(jì)師懲處的研究主要集中在以下四個(gè)方面：（1）為什么會(huì)遭受懲處？（Firth et al.，2005; 余海宗等，2011; 劉亞莉等, 2006）；（2）審計(jì)師處罰所帶來的市場(chǎng)反應(yīng)，包括CPA審計(jì)的其他客戶(Moreland,1995)；（3）行政處罰對(duì)審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)后果，包括市場(chǎng)份額的減少和審計(jì)收費(fèi)的變化等( 李曉慧等,2016; 劉笑霞,2013）；（4）行政處罰對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量的影響(Firth et al.,2005;Chang et al.,2009)。以上四個(gè)方面的研究均著眼于會(huì)計(jì)師事務(wù)所視角，有待深入至注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人層面。本文研究（1）和（4），對(duì)（1），國內(nèi)主要研究審計(jì)失敗的具體原因如未識(shí)別與收入相關(guān)的舞弊、未保持執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎、未謹(jǐn)慎履行必要的審計(jì)程序等，本文則考察處罰是否因?yàn)樵搶徲?jì)師審計(jì)質(zhì)量一貫低下；國內(nèi)對(duì)（4）的研究方面，方軍雄（2011）以截面Jones模型和DD模型估計(jì)的異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，研究了1999至2005年證監(jiān)會(huì)行政處罰案發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所在受罰后顯著提高了其審計(jì)質(zhì)量。王兵等（2011）考察了2001至2009年證監(jiān)會(huì)行政處罰案，分別從事務(wù)所和CPA個(gè)人兩個(gè)視角對(duì)比研究審計(jì)師受處罰前后審計(jì)質(zhì)量的變化，結(jié)果顯示，被罰之后，受罰事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師所審上市公司的異常應(yīng)計(jì)未見明顯下降。劉笑霞等（2013）對(duì)2008至2010年被證監(jiān)會(huì)處罰的事務(wù)所檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，被罰之后，受處罰事務(wù)所客戶的異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著降低，且顯著低于未受處罰事務(wù)所的客戶；而在被罰之前，受罰事務(wù)所客戶的異常應(yīng)計(jì)則顯著高于配對(duì)樣本。可見，對(duì)（4），除王兵等（2011）分別考察了事務(wù)所和CPA個(gè)人層面外，其他文獻(xiàn)均只考察了事務(wù)所層面；所有文獻(xiàn)均著眼于研究受罰審計(jì)師在受罰前后審計(jì)質(zhì)量的對(duì)比，既忽略了對(duì)接任CPA審計(jì)質(zhì)量的考察，也忽略了對(duì)受罰前審計(jì)質(zhì)量的深入考察；且其樣本均未剔除涉案上市公司，故結(jié)論也不甚嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為，相較于事務(wù)所層面，處罰對(duì)CPA個(gè)人效果應(yīng)該更為直接和有效，故本文著眼于CPA個(gè)人層面（包括受罰CPA和接任CPA），考察被處罰前后審計(jì)質(zhì)量的變化，并考察了受罰前審計(jì)質(zhì)量與處罰程度、次數(shù)的關(guān)系，從而進(jìn)一步拓展行政處罰與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究。由于在客戶的盈余管理中，審計(jì)師的作用是有限的，用盈余質(zhì)量來衡量審計(jì)質(zhì)量較為粗糙與模糊，是故從盈余管理的變化難于考察審計(jì)師懲戒的作用；而如果審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見之后年報(bào)因會(huì)計(jì)差錯(cuò)而發(fā)生重述，則能有效地說明其審計(jì)的低質(zhì)量，故與王兵等（2011）采用操控性應(yīng)計(jì)的研究方法與結(jié)論不同的是，本文選擇了被出具標(biāo)準(zhǔn)意見的年報(bào)是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，且樣本中剔除了涉案上市公司，筆者發(fā)現(xiàn)，懲戒對(duì)審計(jì)師個(gè)人是顯著有效的。

三、研究假設(shè)

審計(jì)質(zhì)量的影響因素既有審計(jì)師個(gè)人素質(zhì)，如經(jīng)驗(yàn)、能力、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和認(rèn)知方式等（Nelson and Tan，2005），也有約定業(yè)務(wù)性質(zhì)如復(fù)雜性等（Chang et al.,1997; Tan et al.,2002）。故當(dāng)審計(jì)師因某個(gè)項(xiàng)目審計(jì)不當(dāng)而遭受懲戒時(shí)，其實(shí)存在兩種可能性：（1）約定業(yè)務(wù)復(fù)雜所致，此時(shí)，審計(jì)不當(dāng)只是個(gè)例，該審計(jì)師的其他項(xiàng)目審計(jì)質(zhì)量和未受罰審計(jì)師并不存在差異；（2）審計(jì)師個(gè)人素質(zhì)所致，此時(shí)，審計(jì)不當(dāng)不再是個(gè)例，該審計(jì)師的其他項(xiàng)目審計(jì)質(zhì)量顯著低于其他未受罰審計(jì)師，懲戒具有信號(hào)功能。

審計(jì)師個(gè)體在執(zhí)業(yè)過程中會(huì)形成自己特有的行為習(xí)慣和做事風(fēng)格（徐莉萍，2015），在面對(duì)類似問題時(shí)，極可能做出類似處理。故審計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)如價(jià)值觀、風(fēng)險(xiǎn)感知與偏好等會(huì)系統(tǒng)地影響其審計(jì)決策。如果審計(jì)師個(gè)體發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的能力偏弱，則被審計(jì)單位錯(cuò)報(bào)被發(fā)現(xiàn)的可能性就普遍偏低；如果審計(jì)師個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度偏高，則其審計(jì)報(bào)告會(huì)普遍偏激進(jìn)（Knechel R W, et al. 2015）。審計(jì)師個(gè)體層面審計(jì)思維與行為的慣性會(huì)對(duì)其審計(jì)的客戶產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，從而審計(jì)不當(dāng)更可能預(yù)示著系統(tǒng)性審計(jì)不當(dāng)。徐艷萍（2015）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述時(shí)，聘請(qǐng)相同審計(jì)師的公司發(fā)生重述的概率顯著更高。據(jù)此，本文認(rèn)為，由于（1）約定業(yè)務(wù)復(fù)雜所致的審計(jì)不當(dāng)應(yīng)為個(gè)別情況，主流情況應(yīng)該是（2），故提出第一個(gè)假設(shè)：

表1 變量定義

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3 單變量檢驗(yàn)

假設(shè)1：在被行政處罰前，受罰審計(jì)師所審計(jì)的上市公司報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性顯著高于其他公司。

表4 變量間相關(guān)系數(shù)表

審計(jì)師追求高質(zhì)量審計(jì)的源動(dòng)力有兩個(gè)：維護(hù)聲譽(yù)或避免處罰（Khurana and Raman, 2004）。在我國，違規(guī)的審計(jì)師所受的處罰主要是行政處罰，除了驗(yàn)資訴訟涉及到民事賠償外，極少涉及民事責(zé)任和刑事責(zé)任。處罰給審計(jì)師帶來聲譽(yù)毀損的同時(shí)還會(huì)帶來市場(chǎng)份額的減少和審計(jì)費(fèi)用的降低（Firth, 1990;Moreland, 1995）。當(dāng)審計(jì)師受到處罰后，為了避免因執(zhí)業(yè)不當(dāng)而再次受罰，也為了重新贏得信任、修復(fù)受損聲譽(yù)，會(huì)有動(dòng)力提升其審計(jì)質(zhì)量。

此外，受罰審計(jì)師往往會(huì)被認(rèn)為是低質(zhì)量審計(jì)師，其審計(jì)報(bào)告會(huì)面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者更多、更仔細(xì)和更嚴(yán)格的監(jiān)管或?qū)彶?。更多的監(jiān)控也會(huì)促使審計(jì)師更加謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)。故此，提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：被處罰后，受罰CPA所審計(jì)的上市公司報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性顯著低于被處罰前。

在審計(jì)師被處罰后，如果其任職上市公司將其更換為未受罰審計(jì)師，那么，對(duì)未受罰的接任審計(jì)師而言，也存在三大動(dòng)力促其提升其審計(jì)質(zhì)量：（1）前任審計(jì)師受罰所帶來的警示或教育作用；（2）由于前任審計(jì)師的低質(zhì)量，致使前期報(bào)表存在錯(cuò)誤的可能性較大；（3）處罰帶來對(duì)受罰審計(jì)師所審報(bào)表更多的監(jiān)控， 也即，接任者所審報(bào)表的期初數(shù)會(huì)面臨更多、更仔細(xì)和嚴(yán)格的審查。而如果接任者不能發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，也同樣可能遭受處罰。因此，提出第三個(gè)假設(shè)：

表5 多元回歸分析結(jié)果

假設(shè)3：在被行政處罰后，未受罰新任審計(jì)師所審計(jì)的上市公司報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性顯著低于被處罰前。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師的處罰數(shù)據(jù)來自中國證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站；財(cái)務(wù)重述數(shù)據(jù)來自從RESSET數(shù)據(jù)庫提取公司公告并篩選出的財(cái)務(wù)重述公告，手工剔除因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或稅收優(yōu)惠變更、所得稅匯算清繳滯后等所致財(cái)務(wù)重述，僅保留真正會(huì)計(jì)差錯(cuò)所致財(cái)務(wù)重述，并手工找出重述所對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)年份作為本文的RESTATE年份。此外，除實(shí)際控制人性質(zhì)和所在行業(yè)來自于CCER數(shù)據(jù)庫以外，其他數(shù)據(jù)均來自于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

從RESSET數(shù)據(jù)庫能夠下載到的公司公告是從2005年至2016年6月，對(duì)應(yīng)能較全涵蓋的會(huì)計(jì)差錯(cuò)重述報(bào)表年份是2003—2014年。由于本文研究行政處罰前后所審報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述可能性，故證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)師處罰數(shù)據(jù)年份為2004-2013年。剔除涉案公司和數(shù)據(jù)缺失值后，一共得到20287個(gè)觀測(cè)值，包括2529個(gè)公司和758次差錯(cuò)重述。2003-2014年各年樣本分別為1158、1216、1305、1311、1386、1505、1551、1702、2055、2283、2387和2428，占比分別為5.71%、5.99%、6.43%、6.46%、6.83%、7.42%、7.65%、8.39%、10.13%、11.25%、11.77%和11.97%。按2012年版中國證監(jiān)會(huì)上市公司行業(yè)分類依次賦值，制造業(yè)取二級(jí)代碼，觀測(cè)樣本共涉及15個(gè)行業(yè)，其中，C3制造業(yè)的樣本量最多（占32.41%），其次是C2制造業(yè)（占18.08%），C4其他制造業(yè)樣本量最少（占0.98%）。

（二）回歸模型及變量定義

1.因變量

RESTATE為虛擬變量。如果上市公司年報(bào)在披露以后至2014年底被重述，RESTATE為1，否則為零。由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)政策或會(huì)計(jì)估計(jì)變更而導(dǎo)致的重述與審計(jì)質(zhì)量無關(guān)，故本文財(cái)務(wù)重述特指因會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正而發(fā)生的重述。

表6 進(jìn)一步分析處罰前審計(jì)質(zhì)量

表7 進(jìn)一步分析處罰后受罰CPA審計(jì)質(zhì)量

2.解釋變量

1）BEFORE為虛擬變量。比較上市公司年度報(bào)表日期與審計(jì)師受罰日期，若前者小于后者，即受罰日前為受罰審計(jì)師所審上市公司，賦值為1，否則為0。假設(shè)1是處罰前受罰審計(jì)師所審上市公司報(bào)表更易發(fā)生財(cái)務(wù)重述，故預(yù)期符號(hào)為正。

2）AFTER為虛擬變量。比較上市公司年度報(bào)表日期與審計(jì)師受罰日期，若前者大于后者，即受罰后為受罰審計(jì)師所審上市公司，賦值為1，否則為0。假設(shè)2是處罰后受罰審計(jì)師所審計(jì)上市公司報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性低于處罰前，故預(yù)期β1-β2＞0。

3）CHANGE為虛擬變量。比較上市公司年度報(bào)表日期與審計(jì)師受罰日期，若前者大于后者，即受罰后發(fā)生審計(jì)師變更且接任審計(jì)師為未受罰審計(jì)師，賦值為1，否則為0。假設(shè)3是處罰后未受罰的接任審計(jì)師所審計(jì)的上市公司報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性低于被處罰前，故預(yù)期β1-β3＞0。

當(dāng)B E F O R E、A F T E R和CHANGE都賦值為0時(shí)，表示該上市公司所聘審計(jì)師從未遭受處罰，作為控制組。

3.控制變量

事務(wù)所特征方面，本文控制了審計(jì)師規(guī)模BIG；公司特征方面，控制了公司規(guī)模SIZE、上市年限AGE和公司控制人性質(zhì)STATE；財(cái)務(wù)特征方面控制了是否虧損LOSS、財(cái)務(wù)杠桿LEV和成長性GROWTH；其他方面控制了上年審計(jì)意見LOP、盈余管理行為EM、年份YEAR和行業(yè)IND等因素，具體定義詳見表1。

五、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)及單變量檢驗(yàn)

首先，對(duì)控制變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表2。為了控制極端值對(duì)結(jié)果的影響，對(duì)所有連續(xù)變量均按其兩端1%進(jìn)行了縮尾（winsorize）處理。從表2可以看出，GROWTH總資產(chǎn)增長率均值為17.9%。LEV資產(chǎn)負(fù)債率均值和中位數(shù)均在49%左右。SIZE公司規(guī)模均值和中位數(shù)均在21左右，即13.19億左右。AGE上市年限的均值和中位數(shù)均在9年左右。EM、BIG、LOSS和STATE為虛擬變量，從相應(yīng)均值來看，平均有18.4%的上市公司凈資產(chǎn)收益率在0-1%或6%-7%之間；有53.4%的公司聘用了大所審計(jì)年報(bào)；11.3%的公司發(fā)生年度虧損；有40.3%公司為國有控股。

表8 進(jìn)一步分析接任CPA審計(jì)質(zhì)量

其次，按審計(jì)師受罰與否、受罰前后分組進(jìn)行單變量檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。在被證監(jiān)會(huì)處罰前，被罰審計(jì)師所審年度報(bào)表（BEFORE）發(fā)生差錯(cuò)重述的比例為8.5%，而未被處罰的審計(jì)師所審報(bào)表（CONTROL）發(fā)生差錯(cuò)重述的比例為3.6%，兩者差異顯著（t=5.3,p-value=0.00）。對(duì)被處罰的審計(jì)師而言，所審報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述從處罰前（BEFORE）的8.5%下降至處罰后（AFTER）的2.5%，差異顯著（t=3.5,pvalue=0.00）。被處罰后，如果由未受罰審計(jì)師（CHANGE）接任，則報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的比例為0.7%，與處罰前（BEFORE）相比差異顯著（t=3.27,p-value=0.00）。再看被處罰后，被罰審計(jì)師POST與控制組CONTROL之間差異雖然不顯著，但“處罰前差錯(cuò)重述顯著高于控制組、處罰后差錯(cuò)重述與控制組沒有顯著差別”本身就能說明審計(jì)師在被罰后提高了審計(jì)質(zhì)量；并且，未受罰接任審計(jì)師（CHANGE）所審報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的比例顯著小于控制組CONTROL（t=-1.84,pvalue=0.07）。由此可見，被罰審計(jì)師在被處罰前審計(jì)質(zhì)量顯著偏低，而在處罰后則提高了審計(jì)質(zhì)量。對(duì)那些更換為未受罰審計(jì)師的上市公司來講，新任審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量除了顯著高于受罰前審計(jì)質(zhì)量以外，還顯著高于控制組。這為本文三個(gè)假設(shè)提供了初步證據(jù)。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

表4是各變量之間Pearson相關(guān)系數(shù)表。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，BEFORE、LEV、LOSS和EM與差錯(cuò)重述之間均存在顯著正相關(guān)關(guān)系，這說明受罰審計(jì)師在受罰前所審報(bào)表較易發(fā)生差錯(cuò)重述，同時(shí)說明資產(chǎn)負(fù)債率越高、有盈余管理動(dòng)機(jī)及虧損公司越易發(fā)生差錯(cuò)重述。而GROWTH、SIZE、BIG和CHANGE與差錯(cuò)重述之間均存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，這說明被罰后由未受罰審計(jì)師接任審計(jì)的報(bào)表不易發(fā)生差錯(cuò)重述，同時(shí)說明總資產(chǎn)增長越快、規(guī)模越大及由大所審計(jì)的上市公司不易發(fā)生差錯(cuò)重述。

除LEV和AGE之間相關(guān)系數(shù)為0.32外，其他變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.3，這表明各個(gè)變量間具有較弱的相關(guān)性，彼此之間不存在多重共線性。此外，從回歸分析的各個(gè)變量VIF來看，最大值僅為1.26，這也同樣說明各個(gè)變量之間不存在多重共線性問題。

（三）回歸分析

表5報(bào)告了差錯(cuò)重述衡量審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。第二列顯示，BEFORE系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明在受證監(jiān)會(huì)處罰前，受罰CPA所審年度報(bào)告發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性顯著高于其他CPA，故本文假設(shè)1通過了檢驗(yàn)，即在處罰前受罰CPA的審計(jì)質(zhì)量顯著較低，懲戒具有信號(hào)功能。

AFTER的系數(shù)為負(fù)但不顯著，CHANGE的系數(shù)在10%水平上顯著為負(fù)。WALD檢驗(yàn)結(jié)果顯示，AFTER和CHANGE的系數(shù)均在5%水平上顯著小于BEFORE的系數(shù)（BEFORE-AFTER的P值為0.043，BEFORE-CHANGE的P值為0.016），分別支持了本文的假設(shè)2和假設(shè)3。

總而言之，在處罰前，受罰CPA的審計(jì)質(zhì)量較低，其所審報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性較高，處罰具有信號(hào)功能；在處罰后，受罰CPA顯著提高了審計(jì)質(zhì)量，使其與其他未受罰CPA之間不存在明顯差異；而未受罰CPA在接任受罰CPA后為了降低風(fēng)險(xiǎn)提供了較高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，使得報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性明顯降低，故處罰具有有效性。

檢驗(yàn)結(jié)果還顯示，控制變量的符號(hào)與預(yù)期基本一致，具體而言，有融資動(dòng)機(jī)或盈余管理行為的上市公司顯著更易發(fā)生差錯(cuò)重述（P值為0.004）；而財(cái)務(wù)狀況較差（資產(chǎn)負(fù)債率較高）、或發(fā)生虧損的公司發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性在1‰水平上顯著較大；而規(guī)模較大、聘請(qǐng)大所審計(jì)的公司發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性在1%水平上顯著較小。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，總資產(chǎn)增長率GROWTH、上市年限AGE和是否國有控股STATE則不影響公司發(fā)生差錯(cuò)重述的概率。

（四）進(jìn)一步分析

1.處罰前審計(jì)質(zhì)量再分析

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)證監(jiān)會(huì)行政處罰的信號(hào)功能，本文剔除了處罰后樣本，保留了處罰前樣本和控制組樣本，按處罰程度和處罰次數(shù)分別進(jìn)行了回歸。本文將處罰力度區(qū)分為四個(gè)層級(jí)，按輕重程度分別為：警告、罰款、警告加罰款、警告加市場(chǎng)禁入，TYPE取值分別為1、2、3和4。樣本中被罰CPA所受處罰有47.88%為罰款，10.85%為警告，29.72%為警告加罰款，11.56%為警告加市場(chǎng)禁入。此外，TIMES按處罰次數(shù)取值，樣本中被罰CPA遭受一次處罰的比例為94.58%，遭受兩次處罰的比例為5.42%?；貧w結(jié)果見表6，從中可以看到，檢驗(yàn)變量TYPE和TIMES的系數(shù)均在10%水平上顯著為正，這說明，證監(jiān)會(huì)處罰越重，處罰次數(shù)越多，CPA審計(jì)質(zhì)量越低，報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性越大，也就是說證監(jiān)會(huì)懲戒能夠表明審計(jì)師“低質(zhì)量”，而懲戒程度與次數(shù)能反映出審計(jì)師“低質(zhì)量”程度。

2.處罰后被罰CPA審計(jì)質(zhì)量再分析

為了進(jìn)一步對(duì)比分析處罰前后CPA審計(jì)質(zhì)量的變化，本文剔除了處罰后變更CPA的樣本，保留了處罰前、處罰后續(xù)聘受罰CPA及控制組樣本。表7第2列回歸結(jié)果同表5第2列相似，AFTER系數(shù)為負(fù)，但不顯著；PRE-AFTER的系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明受罰CPA在被罰后所審報(bào)表發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性顯著低于被罰前，審計(jì)質(zhì)量提高了。此外，本文將AFTER分成AFTER_1和AFTER_2，AFTER_1=1表示受罰CPA在被罰后一年，否則為0。而AFTER_2則表示受罰CPA在被罰一年后，否則為0。由表7第4列可見，AFTER_1的系數(shù)小于BEFORE，但不顯著；AFTER_2系數(shù)為負(fù)，且在5%水平上小于BEFORE，說明受罰CPA的審計(jì)質(zhì)量在被罰后提高了，但1年內(nèi)并不顯著，有滯后性，也說明CPA個(gè)人素質(zhì)提升需要時(shí)間。

3.處罰后接任未受罰CPA審計(jì)質(zhì)量再分析

為了進(jìn)一步分析處罰后接任CPA審計(jì)質(zhì)量的變化，本文剔除了處罰后繼續(xù)聘任受罰CPA的樣本，保留了處罰前、由未受罰CPA接任及控制組樣本。按接任CPA是否國際“四大”或國內(nèi)“八大”所，我們將CHANGE分成CHANGE_BIG和CHANGE_SMALL， CHANGE_BIG=1表示接任CPA來自國際“四大”或國內(nèi)“八大”，否則為0；而CHANGE_SMALL=1表示接任CPA來自除國際“四大”和國內(nèi)“八大”以外的小所，否則為0；樣本中接任CPA來自國際“四大”或國內(nèi)“八大”的比例占52.82%。按所受處罰程度將CHANGE分為CHANGE_SEVERE和CHANGE_SLIGHT,CHANGE_SEVERE表示警告+罰款，而CHANGE_SLIGHT表示警告或罰款；樣本中警告+罰款（即CHANGE_SEVER=1）占比為38.03%。回歸結(jié)果見表8，從第二列可以看出，CHANGE_BIG的系數(shù)在1%水平上顯著為正，CHANGE_SMALL在5%水平上顯著為負(fù)，Wald檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩者的系數(shù)均在1%水平上顯著小于BEFORE,說明接任的未受罰CPA無論來自大所還是小所，年報(bào)發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性都顯著低于受罰前。從第4列可以看出，CHANGE_SEVERE在1%水平上顯著為負(fù)，CHANGE_SLIGHT在10%水平上顯著為負(fù)，Wald檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩者的系數(shù)均在1%水平上小于BEFORE，說明處罰程度無論輕重，均能對(duì)接任的未受罰CPA形成威懾和教育作用，加大其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而年報(bào)發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性顯著低于受罰前。

（五）可靠性分析

1．增加控制變量。考慮到公司治理方面的其他變量對(duì)差錯(cuò)重述的可能影響，本文加入了第一大股東持股比例和董事會(huì)規(guī)模；此外，還加入了上期審計(jì)意見?；貧w結(jié)果沒有變化，系數(shù)符號(hào)也沒有發(fā)生變化。

2．對(duì)連續(xù)變量不進(jìn)行縮尾處理或用營業(yè)增長率替換資產(chǎn)增長率，除了BEFORE系數(shù)更加顯著（T值為2.66，P值為0.008），其他回歸結(jié)果同表5第2列相比無變化。

3．從事務(wù)所層面進(jìn)行分析。從CPA個(gè)人層面分析時(shí)，受罰CPA前后及接任CPA樣本一共891；而從事務(wù)所層面分析，受罰CPA前后及接任CPA樣本大大增加，一共6973個(gè)?；貧w結(jié)果見表5第4和5列，從中可以看出，BEFORE的系數(shù)更加顯著（P值為0.002）； AFTER系數(shù)顯著為正，Wald檢驗(yàn)顯示，AFTER系數(shù)大于BEFORE，但不顯著，這與預(yù)期不一致，說明，證監(jiān)會(huì)行政處罰對(duì)受罰事務(wù)所層面的威懾作用明顯弱于CPA個(gè)人層面。此外，CHANGE的系數(shù)為正，但不顯著，且在5%水平上顯著低于BEFORE，這說明行政處罰對(duì)其他事務(wù)所起到了較好的威懾和教育作用。

通過以上檢驗(yàn)，說明本文結(jié)論較為可靠。

六、結(jié)論

本文以2004-2013年間證監(jiān)會(huì)對(duì)CPA個(gè)人的行政處罰為對(duì)象，采用已出具標(biāo)準(zhǔn)意見的年報(bào)發(fā)生差錯(cuò)重述作為低審計(jì)質(zhì)量的替代變量，考察了行政處罰與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。在剔除涉案客戶以后，分析發(fā)現(xiàn)，在受罰前，受罰CPA所審報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性顯著高于其他CPA，且處罰越嚴(yán)厲、處罰次數(shù)越多，發(fā)生重述的可能性越大，這說明受罰CPA在受罰前審計(jì)質(zhì)量顯著低于其他CPA，處罰是適當(dāng)?shù)?，具有信?hào)功能；在受罰后，上市公司有兩種選擇：（1）繼續(xù)聘請(qǐng)受罰CPA或改聘其他受罰CPA，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，受罰CPA在受罰后所審報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性較受罰前顯著降低；且受罰CPA所審報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性與未受罰CPA不存在顯著差別，這說明處罰對(duì)受罰CPA是有效的，具有威懾作用；(2)改聘其他未受罰CPA，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，改聘后報(bào)表發(fā)生差錯(cuò)重述的可能性較受罰前顯著降低，這同樣說明處罰是有效的，對(duì)其他CPA具有威懾和教育作用。

1.方軍雄. 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究.財(cái)經(jīng)研究.2011(12)

2.王兵, 李晶等. 行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù).會(huì)計(jì)研究. 2011(12)

3.劉笑霞, 李明輝. 行政處罰能提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國證監(jiān)會(huì)2008-2010年行政處罰案的經(jīng)驗(yàn)研究.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào). 2013(6)

4. Smith，E．，J．C．Bedard，and K．M．Johnstone．2009．How Good Is Your Audit Firm? NACD Directorship Magazine，June /July: 64-67

5.Nelson，M．，and H. Tan． 2005． Judgment and Decision Making Research in Auditing: A Task，Person，and Interpersonal Interaction Perspective．Auditing: A Journal of Practice & Theory，24 ( Supplement) : 41-71

6.Li L，Qi B，Tian G，et al．Further examining the contagion effect of low-quality audits: the role of individual auditors．Working Paper，2015

7.余海宗. 財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊、監(jiān)管處罰傾向與審計(jì)師責(zé)任——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰公告的分析.中國經(jīng)濟(jì)問題.2011(5)

8.李曉慧, 曹強(qiáng), 孫龍淵. 審計(jì)聲譽(yù)毀損與客戶組合變動(dòng)——基于1999-2014年證監(jiān)會(huì)行政處罰的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究. 2015(4)

9.劉笑霞, 李明輝. 審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)--基于中國證監(jiān)會(huì)2008-2010年行政處罰案的研究.審計(jì)研究. 2013(2)

10.徐艷萍，王琨．審計(jì)師聯(lián)結(jié)與財(cái)務(wù)報(bào)表重述的傳染效應(yīng)研究.審計(jì)研究.2015( 4)