吳艷云 陳科偉

摘要：區(qū)分“事實(shí)問題”與“法律問題”的概念和特征具有重要的司法意義。一般地，我們認(rèn)為“事實(shí)問題”是“法律問題”一個(gè)方面的體現(xiàn)，“事實(shí)問題”是認(rèn)定“法律問題”的前提和基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，“事實(shí)問題”與“法律問題”難以從本體論或認(rèn)識(shí)論上對(duì)其進(jìn)行釋義、界定。本文從我國的司法實(shí)踐出發(fā)，以其他國家的司法經(jīng)驗(yàn)為參考，對(duì)“事實(shí)問題”與“法律問題”的有效區(qū)分。

關(guān)鍵詞：事實(shí)問題；法律問題；概念與特點(diǎn)；區(qū)分

西方國家廣泛流傳一句諺語：法官不回答事實(shí)問題，陪審團(tuán)不回答法律問題。這句諺語向我們揭示了一個(gè)最基本的規(guī)律，事實(shí)問題與法律問題是區(qū)別、界定、劃分法官和陪審團(tuán)權(quán)限的重要依據(jù)。我國司法體制與西方國家有別，在司法審判中不使用陪審團(tuán)制度，法官既需要認(rèn)定事實(shí)，又負(fù)責(zé)適用法律。為此，有人認(rèn)為我國的司法體制無需區(qū)別事實(shí)問題與法律問題。這其實(shí)是一種誤解，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分是法學(xué)研究、司法進(jìn)步所不能回避的現(xiàn)實(shí)課題，探究事實(shí)問題與法律問題的有效區(qū)分具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、 事實(shí)問題與法律問題的一般性概念與特征

司法審判裁定案件時(shí)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律是兩項(xiàng)基本、核心的工作，法官需要客觀而公正地對(duì)事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行分析、解答，進(jìn)而作出公正的判決。一般地，我們提及的事實(shí)問題，指的是案件發(fā)生時(shí)（或?qū)⒁l(fā)生時(shí)）行為人的主觀意愿、心理狀態(tài)或其他因素所引發(fā)的一系列問題。例如，在交通肇事中，“行為人有無酒駕行為”，這就是一個(gè)典型的事實(shí)問題。英美法系國家關(guān)于事實(shí)問題的定義較為清晰，他們將事實(shí)問題分為兩個(gè)基本類型。第一類型是證據(jù)事實(shí)問題，第二類型是結(jié)論事實(shí)問題。證據(jù)事實(shí)問題，也稱之為“原初事實(shí)”，即可以通過自然感官所直接感知的事實(shí)；結(jié)論事實(shí)問題，即是從證據(jù)中通過一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)推理得到的事實(shí)（幾乎在各大法系國家中，結(jié)論事實(shí)均是構(gòu)成適用法律的重要基礎(chǔ)）。根據(jù)我國司法體制的特征，我們可以將“探究事實(shí)問題”定義為：案件當(dāng)事人提交展示證據(jù)，法官認(rèn)定、適用法律的過程。

相對(duì)于事實(shí)問題的概念而言，法律問題的概念則更加清晰。一般地，我們對(duì)法律問題的概念界定如下：根據(jù)法律規(guī)范對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)如何做出公正評(píng)價(jià)的一系列問題。例如，在消費(fèi)過程中，“原告知道商品是假冒的（或商品有瑕疵）仍故意買下商品”，那么這里的原告是否屬于真正意義上的“消費(fèi)者”，這就是一個(gè)法律問題，需要根據(jù)法律規(guī)范來作出評(píng)價(jià)。同樣的，法律問題也包含兩個(gè)方面的基本內(nèi)容，其分別是法律解釋和適用法律。法律解釋即對(duì)法律法規(guī)的進(jìn)一步闡述以及對(duì)法律法規(guī)施行后出現(xiàn)的若干問題的補(bǔ)充解釋；法律適用是一個(gè)將“具體的法律事實(shí)”轉(zhuǎn)化為“抽象的法律事實(shí)”的過程，旨在形成具體的法律關(guān)系以及維持法律秩序。

二、 “事實(shí)問題”與“法律問題”的有效區(qū)分

值得指出的是，純粹意義上的事實(shí)問題和法律問題均是相對(duì)獨(dú)立的概念，二者互不干擾。而在司法實(shí)踐過程中，事實(shí)問題與法律問題總是有著密切的聯(lián)系，二者均是司法實(shí)踐的要素。下文重點(diǎn)從司法實(shí)踐的角度對(duì)事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行區(qū)分。

1. 英美法系國家司法實(shí)踐對(duì)于事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分

英美法系國家的司法實(shí)踐主要從三個(gè)方面對(duì)事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行區(qū)分。第一是司法審判中陪審團(tuán)與法官權(quán)限的區(qū)分。英美法系國家采用陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)問題，而法官則負(fù)責(zé)認(rèn)定法律問題。第二是法院與行政機(jī)關(guān)權(quán)限的劃分。一般來說，英美法系國家法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的司法審查，僅限于法律問題。第三是初審法院和上訴法院司法權(quán)的劃分。初審法院擁有事實(shí)問題的認(rèn)定權(quán)，上訴法院擁有法律問題的認(rèn)定權(quán)。英美法系國家的“陪審團(tuán)審判、司法審查、上訴復(fù)審”制度在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中得到了巨大的發(fā)展，其對(duì)于事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分雖存有爭(zhēng)議，但也有頗多的可取之處：他們根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)共識(shí)對(duì)案件的事證進(jìn)行推論進(jìn)而得到相關(guān)結(jié)論（事實(shí)問題）；而對(duì)于那些僅依賴于生活經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)共識(shí)所不能得到的結(jié)論，須要由專業(yè)的法律人來解決（法律問題）。

2. 大陸法系國家司法實(shí)踐對(duì)于事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分

我國的司法體制更加傾向于大陸法系與社會(huì)主義法系，大陸法系國家一般不施行陪審團(tuán)制度，但這并不意味著大陸法系國家無須區(qū)分事實(shí)問題與法律問題。對(duì)于大陸法系國家而言，其推行成文法，而不接受判例法（判例在實(shí)踐中僅具有參考價(jià)值）。為此，大陸法系國家的司法實(shí)踐中對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定更加嚴(yán)謹(jǐn)。大陸法系國家司法實(shí)踐對(duì)于事實(shí)問題的認(rèn)定主要由證據(jù)提供支持，在所有的訴訟活動(dòng)中，除了法律規(guī)定的免證事實(shí)外，抗辯雙方均需要對(duì)其所主張的事實(shí)問題給出充分的證據(jù)。而關(guān)于法律問題，只要能夠查明法律法規(guī)相關(guān)條文和規(guī)定并且對(duì)案件予以解釋、使用即可。

我國傾向于大陸法系國家，目前司法體制仍不十分完善，有待進(jìn)一步的改革深化，但同樣基于此，我國的司法體制還有很大的發(fā)展空間，其受到的束縛相對(duì)較少。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，可以采取更為靈活的方式來“彈性”地區(qū)分事實(shí)問題和法律問題。例如，我們可以借鑒西方國家的經(jīng)驗(yàn)，以法律法規(guī)的形式認(rèn)可“判例”的作用，鼓勵(lì)司法人員從實(shí)際出發(fā)，將事實(shí)問題與法律問題有機(jī)結(jié)合在一起，更為靈活地開展司法工作。再比如，在司法實(shí)踐中，我國雖然不采用陪審團(tuán)制度，但也建立起了人民陪審員制度，此舉極大地填補(bǔ)了我國司法體制中的一項(xiàng)空白，促進(jìn)了司法體制的進(jìn)一步發(fā)展。

三、 總結(jié)

綜上，本文從英美法系國家和大陸法系國家的司法實(shí)踐對(duì)事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分進(jìn)行了闡述。英美法系國家對(duì)于事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分，更加近乎于通過積累法官對(duì)于案件的判決而獲得經(jīng)驗(yàn)，然后將這種經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步演變成為“規(guī)范”（判例法）；而大陸法系國家則傾向于由證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，由法律規(guī)范作出判決（成文法）。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳杭平.論“事實(shí)問題”“叫法律問題”的區(qū)分[J].中外法學(xué)，2011，23（2）：322-336.

[2]王朝暉.行政訴訟法律問題與事實(shí)問題之審查強(qiáng)度研究[D].上海大學(xué)，2006.

[3]章海珠.行政訴訟中事實(shí)問題的司法審查強(qiáng)度研究[D].安徽大學(xué)，2005.

作者簡(jiǎn)介：

吳艷云，湖南省株洲市，湖南省株洲縣人民檢察院；

陳科偉，湖南省湘潭市，湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院。