賀雪峰

中國處在與經濟發(fā)達國家完全不同的發(fā)展階段。千萬要防止片面學習經濟發(fā)達國家所實施的他們的鄉(xiāng)村振興經驗。

最近有專家談到，為什么中國要以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略統(tǒng)領現(xiàn)代化進程中的農業(yè)農村發(fā)展時，認為這是對其他國家經驗教訓的借鑒。

在我看來，這位專家的理論至少在邏輯上是不嚴謹?shù)?。歐美日韓假若說確實實施了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，這些國家也都是在完成工業(yè)化進入高收入發(fā)展階段，農村人口占比已經很少的條件下實行的綜合性鄉(xiāng)村發(fā)展政策。并非是實行了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，才走出中等收入陷阱。而拉美一些國家的困境是正處于中等收入陷阱中。

在日韓工業(yè)化和城市化進程中，同樣是大量人口涌進城市，農村衰落凋蔽，不同的是，日韓工業(yè)化城市化為大量進城人口提供了就業(yè)機會，而拉美一些國家農民進城后卻很難就業(yè)，又不再能夠退回農村，因此在城市中形成了大規(guī)模貧民窟。

拉美國家存在的問題是，土地私有制和農村高度商品化市場化，使農村土地向少數(shù)大資本大地主集中，農民進城失敗不再有可能返回農村，因此不得不滯留漂泊在城市，掙扎在溫飽線上，由此形成了城市大規(guī)模貧民窟。

中國現(xiàn)在正處在中等收入發(fā)展階段，且正處在快速城市化進程中，中國還有6億多農村人口，若包括與農村有千絲萬縷聯(lián)系的農民工，人數(shù)在8億以上，其中有2.2億農戶。因此，中國與歐美日韓的情況完全不同。中國與拉美國家也不同，雖然中國與拉美一些國家都處在中等收入階段，但中國明顯沒有形成大規(guī)模城市貧民窟，且中國現(xiàn)代化進程中保持了高度的社會政治穩(wěn)定。

其中原因正是當前中國保護型的城鄉(xiāng)二元結構，即一方面放開農民自由進城的機會，清除限制農民進城的體制機制障礙，一方面限制城市資本下鄉(xiāng)，從而為無法進城或進城失敗的農民留下了農村退路與基本保障。農民進城是為了在城市獲得更多就業(yè)與收入機會，如果城市沒有這種機會，進城農民就會回到農村，他們有回到農村的制度保證：國家限制城市資本下鄉(xiāng)占據(jù)農民在農村的土地。

由此可見，如果要從國際上獲得關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的正反兩個方面的經驗或教訓的借鑒，這兩方面國際經驗都靠不住。第一，中國現(xiàn)在正處在快速工業(yè)化與城市化階段，仍然處在中等收入發(fā)展階段，農村人口占全國人口接近一半，這與歐美日韓等發(fā)達國家在完成了城市化、進入到高收入發(fā)展階段，且農村人口占比極低時實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略或農業(yè)綜合發(fā)展政策，是完全不具有可比性的。

第二，拉美一些國家的人口涌向城市形成嚴重社會問題，乃至落入到中等收入陷阱，是其土地私有制以及過度市場化，所造成的資本對農民在農村退路的侵蝕和吞沒。

中國當前保護型城鄉(xiāng)二元結構已經為無法進城或進城失敗的農民，留下了農村退路與基本保障。這是農民進城失敗的最后退路。