朱 麗
(包頭師范學(xué)院資源與環(huán)境學(xué)院,內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市,014030)
我國(guó)露天煤礦大多處于干旱或半干旱的生態(tài)脆弱區(qū),煤炭資源的開發(fā)會(huì)進(jìn)一步對(duì)礦區(qū)的土地資源和生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞,在我國(guó)土地資源緊缺和環(huán)境不斷惡化的背景下,礦區(qū)土地復(fù)墾和生態(tài)重建活動(dòng)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。
在礦區(qū)中被壓占的排土場(chǎng)是生態(tài)重建的重點(diǎn),不僅僅因?yàn)槠涫艿綁赫级纬傻亩淹羺^(qū)破壞了原有植被,更是由于其改變了當(dāng)?shù)卦械牡匦蔚孛玻哂邪l(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的潛在危險(xiǎn)性。基于此,排土場(chǎng)的生態(tài)重建需要根據(jù)當(dāng)?shù)氐匦螚l件和重塑地貌因地制宜的進(jìn)行植被恢復(fù)。
神華集團(tuán)水泉露天礦位于內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗大青山區(qū),是大青山煤田的一部分,處于煤田的中東部。水泉露天煤礦是神華集團(tuán)包頭礦業(yè)有限責(zé)任公司2005年接收和開發(fā)的一個(gè)改擴(kuò)建項(xiàng)目,項(xiàng)目區(qū)原有個(gè)體小型露天煤礦一座,產(chǎn)量約為10萬(wàn)t/a。2005年初,適逢國(guó)家對(duì)個(gè)體小煤礦進(jìn)行資源整合,包頭礦業(yè)公司經(jīng)申請(qǐng)獲得水泉—黑土壩項(xiàng)目區(qū)整個(gè)探礦權(quán),其中包括小型露天煤礦采區(qū)。
根據(jù)劃定礦區(qū)范圍內(nèi)的煤層賦存狀況和地表?xiàng)l件,水泉露天礦田批復(fù)境界內(nèi)資源儲(chǔ)量(純量)為63.58 Mt,劃定的開采境界內(nèi)可采儲(chǔ)量為27.23 Mt,露天礦設(shè)計(jì)服務(wù)年限為21.2 a。按照開采境界的形狀和煤層賦存情況,沿著煤層走向,按約700~1250 m寬度共劃分3個(gè)采區(qū),其中II采區(qū)為首采區(qū),首采區(qū)設(shè)計(jì)服務(wù)年限為7.1 a。
本工程自2007年7月開工建設(shè),2008年1月底建成投產(chǎn),主要開采Cu2號(hào)煤層,采礦許可證范圍內(nèi)累計(jì)探明煤炭資源儲(chǔ)量為6358萬(wàn)t,截至2016年已消耗資源量為1620.52萬(wàn)t,截至2016年12月保有資源儲(chǔ)量為4737.48萬(wàn)t。
項(xiàng)目區(qū)位于陰山山脈之大青山西段,受造山運(yùn)動(dòng)的影響,呈中高山區(qū)地貌。地形總體為南高北低,最大落差為392 m。由于大氣降水排泄的沖刷,形成大致南北向的溝谷數(shù)條,地形地貌極為復(fù)雜。
項(xiàng)目區(qū)年降水量少且集中,蒸發(fā)量大,地下水主要補(bǔ)給來(lái)源以大氣降水為主。由于區(qū)內(nèi)溝谷縱橫,大氣降水快速排泄于較大的溝谷流出區(qū)外,補(bǔ)給巖層甚少。幾條大的溝谷常年有水,雨季大雨時(shí)可形成山洪,蜿蜒曲折向山前平原排出。
本區(qū)屬大陸性氣候,冬季寒冷,夏季炎熱,春季多風(fēng),秋季多雨。晝夜溫差大,最高氣溫在7月、8月和9月,最低氣溫在12月至翌年1月,年均降水量約為366.60 mm,年均蒸發(fā)量約為2099.6 mm,最大風(fēng)速為24 m/s。
本項(xiàng)目排土場(chǎng)為外排土場(chǎng),位于露天采場(chǎng)北側(cè),排土場(chǎng)面積較大,東西長(zhǎng)約為2000 m,南北寬為50~400 m,堆置高度為60~80 m,分4個(gè)臺(tái)階,占地面積為45 hm2,廢石量約為400萬(wàn)m3。
2.1.1 選擇原則
外排土場(chǎng)的選擇主要考慮因素為外部排土場(chǎng)占地少且運(yùn)距近,處于礦田批復(fù)范圍內(nèi),底部地質(zhì)條件好以確保生產(chǎn)安全。
2.1.2 排土場(chǎng)位置及主要參數(shù)
從本露天礦的實(shí)際出發(fā),設(shè)計(jì)選擇首采區(qū)北部作為露天礦生產(chǎn)初期的外排土場(chǎng),該處距離Ⅰ、Ⅱ采區(qū)較近,平面范圍也能夠滿足露天礦首采區(qū)的全部外排量,隨著采場(chǎng)的推進(jìn)逐步實(shí)現(xiàn)內(nèi)排,排土場(chǎng)排放過(guò)程中分臺(tái)階有序排棄,每個(gè)臺(tái)階高約為25 m,排棄物料為土巖混排,物料自然安息角和臺(tái)階坡面角均為36°,排土場(chǎng)最終幫坡角為20°。
外排土場(chǎng)從2008年1月底啟用,至2014年底排滿并轉(zhuǎn)為內(nèi)排,外排土場(chǎng)排棄進(jìn)度計(jì)劃表見表1。
表1 外排土場(chǎng)排棄進(jìn)度計(jì)劃表
根據(jù)現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn),排土場(chǎng)用于廢石堆放,主要破壞類型為壓占。本項(xiàng)目外排土場(chǎng)占地面積為45 hm2,堆置高度為60~80 m,平均堆高為70 m,堆置臺(tái)階為20 m,邊坡為36°左右。由于排棄物較破碎、松散且堆置高度較高,在降雨及人為因素下極可能引發(fā)崩塌和滑坡等地質(zhì)災(zāi)害,進(jìn)而毀壞耕地、房屋、道路、橋梁和阻塞河道等,對(duì)原生的地形、地貌和景觀造成毀壞。
2.3.1 土地破壞程度分級(jí)
在土地破壞程度評(píng)價(jià)中按礦山破壞土地類型來(lái)選擇主要參評(píng)因素,把本項(xiàng)目土地破壞程度等級(jí)確定為三級(jí)標(biāo)準(zhǔn),分別是一級(jí)(輕度破壞)、二級(jí)(中度破壞)和三級(jí)(重度破壞)。各評(píng)價(jià)因素的具體等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)目前在國(guó)內(nèi)外尚無(wú)精確的劃分值,根據(jù)相似項(xiàng)目區(qū)破壞因素的調(diào)查統(tǒng)計(jì)情況參考相關(guān)學(xué)科的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),壓占土地破壞程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)見表2。
表2 壓占土地破壞程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
2.3.2 外排土場(chǎng)土地破壞程度的評(píng)價(jià)
本項(xiàng)目中的邊坡坡度從最終幫坡角20°和臺(tái)階坡面角36°這兩個(gè)方面進(jìn)行描述,對(duì)照壓占土地破壞程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),分別為輕度破壞和重度破壞,對(duì)邊坡坡度這一評(píng)價(jià)因子做了平均,確定為中度破壞并進(jìn)行相關(guān)分析。土地壓占破壞程度評(píng)價(jià)因素及破壞程度表見表3。
表3 土地壓占破壞程度評(píng)價(jià)因素及破壞程度表
對(duì)照壓占土地破壞程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),分析本項(xiàng)目外排土場(chǎng)評(píng)價(jià)因子,并結(jié)合實(shí)際情況及專家打分確定每個(gè)評(píng)價(jià)因子的權(quán)重,乘以質(zhì)量系數(shù),得到外排土場(chǎng)土地破壞分值為270分,其破壞程度為重度破壞。
外排土場(chǎng)占地面積較大,水土流失形式多樣,侵蝕強(qiáng)度大、危害大且治理難度較大,根據(jù)外排土場(chǎng)的土壤條件和地形等特點(diǎn),應(yīng)采取綜合防護(hù)工程措施,從根本上控制水土流失。采取的技術(shù)方法是修正外排土場(chǎng)的邊坡角,使其低于堆體的自然邊坡角度,對(duì)其進(jìn)行平整、壓實(shí)和覆土之后進(jìn)行植被的恢復(fù)。
3.2.1 平整與夯實(shí)
對(duì)外排土場(chǎng)頂部和邊坡整形,排土場(chǎng)頂部就勢(shì)平整。利用推土機(jī)對(duì)頂部進(jìn)行整平,之后利用重物使其反復(fù)自由墜落對(duì)排土場(chǎng)頂部及邊坡進(jìn)行夯擊,以提高其密實(shí)度,使基礎(chǔ)更扎實(shí)。
3.2.2 覆土
由于排土場(chǎng)土壤破壞嚴(yán)重,土壤肥力不足,因此對(duì)外排土場(chǎng)平臺(tái)復(fù)墾區(qū)域先進(jìn)行覆土,覆土來(lái)源于排土場(chǎng)堆放前開挖和堆放的表土,采用裝卸車運(yùn)土和人工攤平的方法,并在覆土前先鋪適量的農(nóng)家肥,提高土壤肥力。
3.2.3 林草設(shè)計(jì)
外排土場(chǎng)經(jīng)過(guò)土地平整、夯實(shí)和覆土后復(fù)墾為人工草地與林地混搭,草種選擇為羊草。
(1)立地條件。外排土場(chǎng)平臺(tái)和邊坡土壤多為黃土,土壤養(yǎng)分含量較低,水分條件較差。
(2)草樹種選擇。造林樹種應(yīng)選擇耐干旱、耐瘠薄、抗逆性強(qiáng)、抗粉塵污染能力強(qiáng)的樹種,經(jīng)綜合分析后選擇檸條與羊草混交。
(3)造林種草設(shè)計(jì)。外排土場(chǎng)的造林種草應(yīng)根據(jù)其土壤、水分和立地條件綜合配置,優(yōu)先選擇當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土樹種,因此灌木和牧草選用耐旱、適于當(dāng)?shù)厣L(zhǎng)的檸條和羊草。建議種植檸條的株距為2 m,行距為2 m,需苗量為2500株/hm2,種植面積為13.4570 hm2,總需苗量為33643株;在外排土場(chǎng)邊坡種植羊草,需種量為30 kg/hm2,種植面積為3.8574 hm2,總需籽量115.722 kg。
(4)造林技術(shù)措施。根據(jù)礦區(qū)的土壤條件,檸條采用穴狀整地,穴直徑為40 cm,深為30 cm;種草采用全面整地,整地時(shí)間一般為春、夏、秋三季,隨整地隨造林;檸條于早春土壤解凍后植苗造林,苗木直立穴中,保持根系舒展,分層覆土、踏實(shí)。草籽在雨季播種,人工播深2~3 cm,牧草采用羊草,播后耙耱鎮(zhèn)壓;種子要經(jīng)過(guò)精選和消毒,硬實(shí)種子要進(jìn)行種皮處理;造林后及時(shí)灌水2~3次,一般為一周澆灌一次,成活后半月澆灌一次,每年除草2~3次。
3.3.1 2015年度外排土場(chǎng)生態(tài)重建實(shí)施情況
2014年底外排土場(chǎng)服務(wù)期滿,2015年對(duì)外排土場(chǎng)的平臺(tái)、邊坡進(jìn)行平整和壓實(shí),平整方量為31054.5 m3,壓實(shí)面積為10.3515 hm2。外排土場(chǎng)邊坡覆土面積為10.3515 hm2,覆土厚度為0.3 m,覆土量為31054.5 m3。
3.3.2 2016年度外排土場(chǎng)生態(tài)重建實(shí)施情況
2016年對(duì)外排土場(chǎng)進(jìn)行綠化,種植檸條33643株,種植羊草面積為3.8574 hm2。
3.3.3 排土場(chǎng)土地復(fù)墾和生態(tài)重建效果
就土地適應(yīng)性來(lái)看,復(fù)墾后的土地坡度有所減小,但復(fù)墾后的土壤結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化,土壤有效土層厚度及土壤養(yǎng)分在復(fù)墾初期的幾年內(nèi)很難得到改善,復(fù)墾后的土地是要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間才能得到顯著的改善,因此土地復(fù)墾后的初期,土地適宜性與復(fù)墾前差異不大,目前僅適于種草。
就植被蓋度來(lái)看,外排土場(chǎng)沒(méi)有占用耕地,全部為荒草地,原地貌林草覆蓋率達(dá)到15%左右。外排土場(chǎng)復(fù)墾前后對(duì)比圖如圖1所示。
由圖1可以看出,復(fù)墾后的林草覆蓋率達(dá)到90%左右,效果比較明顯。
圖1 外排土場(chǎng)復(fù)墾前后對(duì)比圖
針對(duì)土石山區(qū)露天煤礦外排土場(chǎng)可能發(fā)生的崩塌和滑坡等地質(zhì)災(zāi)害以及對(duì)礦區(qū)工作人員及其周邊
居民具有一定的威脅,通過(guò)生態(tài)重建和種植植被等方式,可以預(yù)防崩塌和滑坡等地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生,消除地質(zhì)災(zāi)害對(duì)人員和設(shè)備的危害,消除人們對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的恐慌,實(shí)現(xiàn)一定的減災(zāi)效益。
外排土場(chǎng)生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)也是生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,盡快恢復(fù)復(fù)墾地的生態(tài)功能和防止生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化的重要途徑就是人工重建植被。通過(guò)生態(tài)重建恢復(fù)為草地與林地,不僅提高了項(xiàng)目區(qū)的土地利用率和植被覆蓋率,而且有助于土地植被的保持、恢復(fù)和改善,有利于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的改善,同時(shí)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。
[1] 張新,董霽紅.采煤塌陷地土地復(fù)墾項(xiàng)目后評(píng)價(jià)研究[J].中國(guó)煤炭,2010(3)
[2] 錢奎梅,王麗萍.煤炭礦區(qū)復(fù)墾效果評(píng)價(jià)[J].中國(guó)煤炭,2011(11)
[3] 張立平,張世文,葉回春等.露天煤礦區(qū)土地?fù)p毀與復(fù)墾景觀指數(shù)分析[J].資源科學(xué),2014(1)
[4] 孫小虎.礦區(qū)土地復(fù)墾理論及方案設(shè)計(jì)研究[D].西北農(nóng)林科技大學(xué),2012
[5] 李文超,李繼,李希耀等.伊敏露天礦復(fù)墾綠化技術(shù)研究[J].露天采礦技術(shù),2016(6)
[6] 王翔,李晉川,岳建英等.安太堡露天礦復(fù)墾地不同人工植被恢復(fù)下的土壤酶活性和肥力比較[J].環(huán)境科學(xué),2013(9)
[7] 萬(wàn)倫來(lái),王袆茉,任雪萍.安徽省廢棄礦區(qū)土地復(fù)墾的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能多情景模擬[J].資源科學(xué),2014(11)