羅懷廷 周 游

(1. 中國神華哈爾烏素露天煤礦，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市，017000；2. 煤炭科學(xué)技術(shù)研究院有限公司安全分院，北京市朝陽區(qū)，100013；3. 煤炭資源高效開采與潔凈利用國家重點實驗室(煤炭科學(xué)研究總院)，北京市朝陽區(qū)，100013)

無論是在工業(yè)化國家還是在發(fā)展中國家，對能源生產(chǎn)和利用進行補貼都是政策干預(yù)的共同形式之一。政府的干預(yù)政策影響能源的供給和需求，并影響最終的能源價格，進而對經(jīng)濟增長和發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。生產(chǎn)者補貼是指生產(chǎn)者價格高于沒有補貼時的情景，消費者補貼是指消費者價格低于自由市場價格時給予的補貼，但是無論何種形式的能源補貼，其結(jié)果都是價格沒能反映供給或消費的真實成本。低廉的消費者價格會導(dǎo)致過度使用、無效率的使用和能源浪費；較高的生產(chǎn)者價格鼓勵過度生產(chǎn)、高成本經(jīng)營以致缺乏競爭力。這些結(jié)果對經(jīng)濟產(chǎn)出和增長會產(chǎn)生負面影響。這些負面影響包括：

(1)能源補貼損害環(huán)境，導(dǎo)致更為嚴(yán)重的空氣污染，加劇了擁堵和汽車使用的負面影響，同時還加劇了大量的溫室氣體排放。

(2)能源補貼會帶來巨大的財政支出，這可能需要一些更加高昂的政府債務(wù)和稅收的組合來進行承擔(dān)，同時還會擠占一部分潛在的生產(chǎn)性公共支出(教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)建設(shè)等)，這些都可能會成為經(jīng)濟快速發(fā)展的沉重負擔(dān)。

(3)能源補貼抑制了能源效率、可再生能源和能源基礎(chǔ)建設(shè)的投資，降低了國家應(yīng)對國際能源價格波動的能力。

1 煤炭開采及洗選行業(yè)的能源補貼估算

1.1 中國能源補貼的估算方法

價差法的基本思想是：能源補貼政策會降低能源終端消費價格從而促進能源消費量，因此通過計算無補貼無市場扭曲狀態(tài)下的參考價格與能源產(chǎn)品終端消費價格之差，可以來衡量能源補貼的規(guī)模以及效果。

價差法的基本公式為：

式中：PGi——能源產(chǎn)品i的價格差；

Mi——能源產(chǎn)品i的基準(zhǔn)價格；

Pi——能源產(chǎn)品i的終端消費價格；

ESi——能源產(chǎn)品i的能源補貼；

Ci——能源產(chǎn)品i的總消費量。

取消能源補貼會影響能源產(chǎn)品的價格，進而對能源產(chǎn)品的消費量產(chǎn)生影響。根據(jù)下列公式可以計算能源補貼的數(shù)額，以及取消能源補貼后對于能源消費量的影響。

式中：q——能源產(chǎn)品消費量；

ε——能源長期需求價格彈性；

Δq——取消能源補貼之后能源消費量的變化；

Q0和Q1——取消能源補貼前后的能源消費量；

P0和P1——取消能源補貼前后的能源產(chǎn)品價格。

1.2 煤炭補貼估算

本文對于煤炭的能源補貼主要是指對于電煤的能源補貼。由于電煤的品種很多，因此本文選取23.0 MJ/kg動力煤作為主要研究對象。

價差法的公式中最主要的兩個參數(shù)就是參考價格和實際消費價格，煤炭參考價格可以根據(jù)以下公式來確定：

Mc=FOBc+Dc+VATc

(6)

式中：FOBc——煤炭的離岸價格；

Dc——煤炭的分銷和運輸成本；

VATc——煤炭的增值稅，目前我國的增值稅率為17%。

選取秦皇島煤炭運輸主要航線的平均運費作為煤炭運輸費用，約為94.6元/t。同時，煤炭的使用還有外部環(huán)境成本，根據(jù)茅于軾等(2008)的估算，煤炭燃燒時產(chǎn)生的外部環(huán)境成本為91.7元/t(測算僅包含了煤炭燃燒時產(chǎn)生的SO2、NOX等污染物，并沒有包括CO2排放的外部環(huán)境成本)。用煤企業(yè)，例如電廠、鋼鐵廠在采購煤炭時的采購價，即認為是煤炭的終端消費價格?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，選取2010年的數(shù)據(jù)來估算煤炭補貼水平。因此，本研究綜合學(xué)者們對于煤炭環(huán)境外部成本的研究，將2010年煤炭的外部環(huán)境成本定為204.76元/t，扣除SO2的排污費補償12.6元/t，為192.2元/t。

2 能源補貼改革對煤炭開采和洗選業(yè)的影響

2.1 模型描述

本文通過建立社會生產(chǎn)部門的生產(chǎn)函數(shù)、減排成本函數(shù)、需求曲線等，來定量分析能源價格對于各個關(guān)鍵參數(shù)的影響。

2.1.1 基準(zhǔn)情景

基準(zhǔn)情景定義為：未實施能源補貼改革，能源價格為2010年的基準(zhǔn)價格，同樣的需求函數(shù)、減排成本等都以2010年的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)。

生產(chǎn)成本函數(shù)采用線性函數(shù)，可以表示為：

C(Q)=σcQ

(7)

式中：σc——部門的邊際生產(chǎn)成本(不包括減排成本)。

即生產(chǎn)成本函數(shù)C(Q)是產(chǎn)量Q的函數(shù)，它表示部門生產(chǎn)中除減排成本以外的其他生產(chǎn)成本。

減排成本曲線則采用二次型來表示：

AC0(A0)=α0A0+β0A02

(8)

式中：AC(A)——部門的減排成本；

A——總減排量，α和β為系數(shù)。

部門的需求曲線采用經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)典表達方法：

P0=m-nQ0

(9)

式中：P和Q——部門產(chǎn)品的平均價格以及部門的總產(chǎn)量。

部門的利潤函數(shù)可以表示為：

π0=P0·Q0-C0(Q0)-AC0(A0)

(10)

2.1.2 能源補貼改革情景

能源補貼改革之后，假設(shè)僅僅只有能源價格發(fā)生變化，進而對于減排成本、生產(chǎn)成本、利潤等產(chǎn)生了影響。

能源補貼改革之后的生產(chǎn)成本函數(shù)可以表示為：

C1(Q1)=σc1Q1

(11)

減排成本曲線變化為：

AC1(A1)=α1A1+β1A12

(12)

產(chǎn)量和產(chǎn)品價格依然滿足：

P1=m-nQ1

(13)

此時部門的利潤函數(shù)變化為：

π1=P1·Q1-C1(Q1)-AC1(A1)

(14)

2.2 實證分析

2.2.1 能源綜合成本上升幅度

研究選取中國煤炭開采和洗選業(yè)作為研究對象，數(shù)據(jù)基準(zhǔn)年為2010年。選取2010年的煤炭平均價格作為邊際生產(chǎn)成本，種類選取23.0 MJ/kg動力煤，參考秦皇島港口相關(guān)數(shù)據(jù)。需求曲線參數(shù)m和n根據(jù)2005-2010年煤炭的產(chǎn)量與價格數(shù)據(jù)擬合得到；減排成本曲線參數(shù)α和β使用GTAP模型擬合得到；參考中國統(tǒng)計年鑒(2012)，用煤炭開采和洗選業(yè)的能源消費量換算成為CO2排放量，再除以總的煤炭生產(chǎn)量得到煤炭的單位碳強度，用τ來表示。各個參數(shù)m、n、σc、α、β、τ取值分別為1751.8元/Mt、0.3758元/Mt、550元/Mt、-83.559元/Mt CO2、2.1821元/Mt CO2、0.0906 t CO2/t產(chǎn)品。

根據(jù)中國能源統(tǒng)計年鑒，2010年中國的能源消費總量為349002萬t標(biāo)準(zhǔn)煤，其中煤炭占68.4%，石油占18.6%，天然氣占5%，水電、核電、風(fēng)電等占8%。

根據(jù)各項能源的比例，可以計算出能源補貼改革之后中國能源綜合成本上升的比例，如表1所示。其中，由于石油產(chǎn)品分為了汽油、煤油、燃料油、柴油4種產(chǎn)品，綜合這4種產(chǎn)品價格的上漲幅度取平均值之后得到石油產(chǎn)品價格的上漲幅度。

表1 取消能源補貼之后中國綜合能源價格的上漲幅度

注：天然氣基準(zhǔn)價格單位為元/m3，電力基準(zhǔn)價格單位為元/kWh，煤炭、石油基準(zhǔn)價格單位為元/t。由于電力補貼中考慮了煤電和可再生電力，而煤電部分占比考慮至煤炭總消費量中，水電、核電、風(fēng)電的占比為8%，因此電力在能源消費中占比僅考慮水電、核電、風(fēng)電的部分，為8%，其余部分均已包含在煤炭的能源消費占比中

2.2.2能源價格上漲對煤炭開采和洗選部門關(guān)鍵參數(shù)的影響

本文僅考慮綜合能源成本上漲(由于煤炭開采主要消耗電能，因此這里僅考慮電能成本上漲)對于煤炭開采和洗選部門關(guān)鍵參數(shù)的影響。在本文首先不考慮煤炭價格上漲對于部門本身帶來的影響。根據(jù)計算，能源補貼改革之后中國的電力成本上漲了33.01%，在煤炭生產(chǎn)成本中，能源成本(主要是電力部門)約占5%，因此我們假設(shè)煤炭開采和洗選部門的邊際生產(chǎn)成本上漲1.65%，并根據(jù)此對生產(chǎn)成本函數(shù)、減排成本函數(shù)進行調(diào)整。能源補貼改革前后，煤炭開采和洗選部門的減排量a、產(chǎn)量q、產(chǎn)品價格p、利潤π變化如圖1所示。

由圖1可以看出，如果不考慮煤炭價格上漲，僅考慮能源成本上漲的話，取消能源補貼對于煤炭開采和洗選部門的減排量、產(chǎn)量并沒有產(chǎn)生明顯的影響。受能源價格上漲影響，其產(chǎn)品價格有所上漲；值得注意的是，受到成本上漲的影響，部門的利潤出現(xiàn)了小幅上漲，約為1.05%。這個結(jié)果也意味著作為能源生產(chǎn)部門，煤炭開采與洗選業(yè)本身并不屬于高耗能行業(yè)，因此由于能源價格上漲帶來的生產(chǎn)成本上漲微乎其微，而如果沒有取消煤炭補貼，即煤炭價格沒有回到基準(zhǔn)價格的位置，那么會對煤炭開采和洗選業(yè)的利潤帶來小幅的積極影響。

圖1 能源成本上漲導(dǎo)致減排量、產(chǎn)量、價格和利潤變化

2.2.3取消能源補貼對煤炭開采和洗選部門關(guān)鍵參數(shù)的影響

本部分研究將同時考慮取消煤炭補貼(即煤炭價格上漲至基準(zhǔn)價格)以及由此導(dǎo)致的能源價格上漲對于煤炭開采和洗選部門關(guān)鍵參數(shù)的影響。根據(jù)核算，取消能源補貼后，煤炭價格將上漲26.04%，由于電力上漲導(dǎo)致的煤炭價格將上漲1.2%。將這兩部分影響加總，得到取消能源補貼后煤炭價格總體將上漲27.24%。基于此，模擬出取消能源補貼對于煤炭開采和洗選部門關(guān)鍵參數(shù)的影響，如圖2所示。

圖2 取消能源補貼導(dǎo)致減排量、產(chǎn)量、價格和利潤變化

由圖2可以看出，如果全面取消能源補貼(即煤炭和電力價格同時上漲至基準(zhǔn)價格)，煤炭價格將綜合上漲約27.00%，而由此導(dǎo)致煤炭產(chǎn)量大幅下跌約12.36%。這對于煤炭開采和洗選業(yè)的減排量并沒有非常明顯的影響，即取消能源補貼這一項政策并不能非常好地達到促進行業(yè)減排的目的。此時，煤炭開采和洗選業(yè)的利潤出現(xiàn)了較大幅度的增長，約為14.51%。這也說明了作為能源生產(chǎn)部門而非高耗能部門，能源補貼的取消對于其利潤有明顯的積極作用。

3 能源補貼改革對能源與環(huán)境政策的影響

中國的能源補貼主要用于化石燃料的補貼，而這些補貼降低了能源效率，增加了能源消費，加劇了環(huán)境污染，這與生態(tài)文明建設(shè)的理念相悖。取消能源補貼，尤其是對于化石燃料的補貼，將為我國的能源政策、能源發(fā)展方式帶來重要的影響。

3.1 取消化石能源補貼將加速清潔能源的發(fā)展

由于取消化石能源補貼會直接導(dǎo)致能源價格的上漲，這會加速清潔能源對于化石能源的替代作用。而取消化石能源補貼的這一部分財政收入可以用于清潔能源生產(chǎn)的補貼，這又可以從另外一個側(cè)面加速新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，緩解經(jīng)濟、能源和環(huán)境之間的矛盾，有利于生態(tài)文明建設(shè)的需求。

3.2 取消能源補貼有利于降低國家對于化石能源的依賴

化石能源補貼在一定程度上造成了國家能源價格的扭曲，而補貼的取消有利于提高能源生產(chǎn)和使用效率，使得能源價格充分反映市場的需求。而能源價格回歸市場，有利于我國能源產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，逐步降低我國對于化石能源的依賴程度，提高國家能源安全。

3.3 取消能源補貼可能帶來的負面影響

雖然對于煤炭開采和洗選業(yè)而言，能源補貼改革能夠為行業(yè)帶來利潤的提升，對于其他能源生產(chǎn)性行業(yè)而言，也會產(chǎn)生類似的效果。然而，對于廣大終端用能部門，尤其是居民部門(無法再次進行價格傳導(dǎo))則可能產(chǎn)生相應(yīng)的負面影響。在能源補貼改革的同時，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的補償機制，減輕能源補貼改革對于貧困居民的沖擊。

同時，能源價格上漲還會相繼推動主要生產(chǎn)要素和原材料的價格上漲，尤其對于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)可能產(chǎn)生不利影響。因此，能源補貼需要分步驟地平穩(wěn)進行。

4 結(jié)語

能源補貼對于能源價格、能源供給和需求有著直接的影響，進而可能會對經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響。作為能源產(chǎn)品的下游部門，高耗能部門、居民部門等其他部門對于能源價格的變化十分敏感。因此，能源補貼會對用能部門產(chǎn)生直接或者間接的影響。本文估計了中國2010年的能源補貼數(shù)額，并以中國煤炭開采和洗選業(yè)為例，分析了取消能源補貼后對于利潤、產(chǎn)量、減排量以及產(chǎn)品價格的影響。

本研究使用價格差的方法計算了主要能源產(chǎn)品的基準(zhǔn)價格和消費價格，例如煤炭、石油、天然氣、電力等，基于此估算了中國2010年的能源補貼數(shù)量。中國2010年的總能源補貼數(shù)量大約為19296.5 億元，當(dāng)年中國的GDP為408903.0 億元，能源補貼約占當(dāng)年GDP的4.7%。煤炭補貼是最高的，約占當(dāng)年GDP的1.97%；緊接著是電力的補貼，約占當(dāng)年GDP的0.73%。

作為能源生產(chǎn)行業(yè)，煤炭開采和洗選業(yè)是能源補貼改革的受益行業(yè)。如果僅取消了電力補貼，即煤炭開采和洗選業(yè)僅面臨能源成本的上漲，那么傳導(dǎo)至煤炭價格會有約1.2%的小幅增加，同時利潤也并沒有因為價格的上漲而出現(xiàn)下跌，反而有小幅上漲。這說明了作為社會必須消耗品，煤炭具有較低的價格彈性，價格的上漲對于利潤反而有一定的正面影響。能源補貼改革之后(即煤炭價格和電力價格同時上漲至基準(zhǔn)價格)，煤炭開采和洗選部門的減排量并沒有產(chǎn)生明顯的影響，產(chǎn)量有較大幅度的下跌，部門利潤出現(xiàn)了較大漲幅，約為14.51%。目前我國煤炭行業(yè)面臨著產(chǎn)量過剩、價格過低、利潤過低的不利局面，而取消能源補貼可以較好地扭轉(zhuǎn)這一不利局面，對于引導(dǎo)我國煤炭行業(yè)的發(fā)展有積極的影響。但同時也要注意到，僅就取消能源補貼這一政策，對于煤炭行業(yè)的節(jié)能減排并不能帶來明顯的作用，但是由于煤炭行業(yè)并不屬于高耗能行業(yè)，這一結(jié)論并不一定適用于其他能源消耗性部門，本文并未對其他能源消耗部門所受的影響進行詳盡分析。

取消能源補貼同時還有其他的積極作用，例如能夠促進清潔能源的發(fā)展，并降低煤炭和石油的使用，優(yōu)化能源消費結(jié)構(gòu)。但是需要注意的是，能源價格的提高將可能對貧困居民產(chǎn)生負面影響。能源補貼需要逐步退出，同時還要完善補償機制，以及將節(jié)省下來的資金進行有效使用，這些配套政策有利于消除取消能源補貼的不利影響。

本文的研究具有一定的局限性：第一，采用價格差方法估計2010年的能源補貼規(guī)模，但是由于僅考慮了主要能源品種，因此可能會造成結(jié)果的低估；第二，以煤炭開采和洗選業(yè)為例，研究了能源生產(chǎn)部門所受能源補貼改革的影響，研究結(jié)果無法適用于高耗能部門、居民部門等傳統(tǒng)用能部門。第三，文中的減排成本曲線參考自GTAP模型，宏觀層面的模型可能會與實際有所偏差。

[1] 姚昕，蔣竺均，劉江華.改革化石能源補貼可以支持清潔能源發(fā)展[J].金融研究，2011(3)

[2] 莊貴陽.能源補貼政策及其改革——為減排提供經(jīng)濟激勵[J].氣候變化研究進展，2006(2)

[3] 李虹，董亮，謝明華.取消燃氣和電力補貼對我國居民生活的影響[J].經(jīng)濟研究，2011(2)

[4] 劉偉，李虹.中國煤炭補貼改革與二氧化碳減排效應(yīng)研究[J]. 經(jīng)濟研究，2014(8)

[5] 于躍峰，張永財，張帆.煤炭完全生產(chǎn)成本的構(gòu)成分析[J].煤礦現(xiàn)代化，2013(3)

[6] 茅于軾，盛洪，楊富強等.煤炭的真實成本[M].北京：煤炭工業(yè)出版社，2008

[7] W Liu，H Li. Improving energy consumption structure: A comprehensive assessment of fossil energy subsidies reform in China [J]. Energy Policy，2011(7)

[8] Demailly D, Quirion P. CO2abatement, competitiveness and leakage in the European cement industry under the EU ETS: grandfathering versus output-based allocation[J]. Climate Policy，2006(1)

[9] Demailly D, Quirion P. European Emission Trading Scheme and competitiveness: A case study on the iron and steel industry[J]. Energy Economics, 2008(4)

[10] Fischer C, Richard G Newell. Environmental and technology policies for climate mitigation[J].Journal of Environmental Economics and Management, 2008(2)

[11] Worrell E, Price L, Martin N. Energy efficiency and carbon dioxide emissions reduction opportunities in the US iron and steel sector[J]. Energy, 2001(5)