李豪

摘 要：在入世15周年后，中國的市場(chǎng)地位仍然沒有得到歐美等其他國家的承認(rèn)。本文就此現(xiàn)象作出分析，并認(rèn)為反傾銷領(lǐng)域中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的概念要大于《入世議定書》15條中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”；除了《入世議定書》15條外，WTO框架下的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”還包括在GATT1994、《反傾銷協(xié)定》及各國國內(nèi)法中。在2016年12月后，WTO成員方在反傾銷調(diào)查中不能再依據(jù)《入世議定書》15條的規(guī)定對(duì)中國采取替代國價(jià)格的做法來確定正常價(jià)值，但仍可能適用GATT1994第6條及其注釋規(guī)定、《反傾銷協(xié)定》2.1條的規(guī)定來適用其他價(jià)格方式衡量中國產(chǎn)品的正常價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《入世議定書》；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；替代國

2016年12月11日，是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）15周年。根據(jù)此前媒體的報(bào)道及大眾的認(rèn)識(shí)，中國在入世15周年后應(yīng)該自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。然而，美國日本等國家仍然拒絕承認(rèn)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，聲稱中國《入世議定書》15條并沒有要求各成員國自動(dòng)給予中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，因此也就意味著成員國將繼續(xù)沿用替代國價(jià)格的方法來確定正常價(jià)值。因此，本文從客觀的角度出發(fā)，并且結(jié)合中國有關(guān)學(xué)者和歐美有關(guān)學(xué)者對(duì)此問題的看法，探討《入世議定書》15條與中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的關(guān)系。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位與《入世議定書》第15條之間的關(guān)系

《入世議定書》15條與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位有一定的聯(lián)系，但筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地說：“根據(jù)《入世議定書》15條的規(guī)定，中國入世15年后自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位?！惫P者認(rèn)為，反傾銷領(lǐng)域中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”外延要大于《入世議定書》中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，以下詳述之。

通常而言，我們所說的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，一般指市場(chǎng)決定資源配置，政府宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式。而WTO語境下的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”是一個(gè)法學(xué)概念，具有豐富的內(nèi)涵。然而，無論是WTO各項(xiàng)協(xié)議，還是GATT1994，都沒有一個(gè)關(guān)于的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的清晰的定義。一般而言，在WTO領(lǐng)域下討論“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”與反傾銷有關(guān)。在反傾銷領(lǐng)域，如果一個(gè)國家被認(rèn)定為不具有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，那么后果往往是進(jìn)口國在反傾銷調(diào)查中對(duì)來自于出口國或者出國的工業(yè)部門的產(chǎn)品采用“替代國”價(jià)格的方法確定正常價(jià)值。

因此，本文所言的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，指的是在反傾銷領(lǐng)域中，一國在對(duì)出口國的正常價(jià)值確定中，采取不歧視的規(guī)則，以出口國內(nèi)成本或價(jià)格為依據(jù)，只有在出口國內(nèi)市場(chǎng)不存在該同類產(chǎn)品的銷售或銷量過低的情形下才使用第三國可比價(jià)格（替代國價(jià)格）或原產(chǎn)國成本構(gòu)成價(jià)格。[1]根據(jù)這個(gè)定義，筆者歸納國參與的WTO相關(guān)協(xié)定中跟“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”有關(guān)的條款如下。

（一）《入世議定書》15條中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”

根據(jù)《入世議定書》15條a款ii目規(guī)定：“如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法?！雹僭擁?xiàng)規(guī)定賦予進(jìn)口方在特定條件下不依據(jù)中國國內(nèi)價(jià)格或成本確定可比價(jià)格（正常價(jià)格）的權(quán)利。在實(shí)踐中，進(jìn)口方一般是采取“替代國”價(jià)格的方法來確定正常價(jià)值。這與上文所述的關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的定義是一致的，因此，《入世議定書》15條包含了對(duì)中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定，以及不能認(rèn)定時(shí)的法律后果。

（二）GATT1994中關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的規(guī)定

如上文所言，WTO關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)踐的探索均圍繞反傾銷領(lǐng)域展開。反傾銷法一開始只是英美等國家的國內(nèi)立法，用于打擊出口國低價(jià)傾銷商品損害進(jìn)口國國內(nèi)市場(chǎng)的行為，這一做法被諸多國家所效仿。漸而國際社會(huì)形成了這樣的普遍共識(shí)：反傾銷和反補(bǔ)貼措施只有在國際法層面加以確立，才能真正發(fā)揮作用。這一共識(shí)直接促成了GATT1947第6條的誕生。但當(dāng)時(shí)的第6條并沒有提及“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念，因?yàn)镚ATT誕生之初，只有極個(gè)別的成員是社會(huì)主義國家。直至1955年GATT年度審議上，原捷克斯洛伐克向GATT審查工作組提議增補(bǔ)第六條第一款（b）項(xiàng)，以解決貿(mào)易控制國家出口產(chǎn)品價(jià)格的可比性問題。工作組達(dá)成的協(xié)議為第六條第1款增加一項(xiàng)注釋條款，該注釋條款首次言明了對(duì)貿(mào)易控制國家出口產(chǎn)品正常價(jià)值的確定問題：“各方認(rèn)識(shí)到，在進(jìn)口產(chǎn)品來自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家，且所有國內(nèi)價(jià)格均由國家確定的情況下，在確定第1款中的價(jià)格可比性時(shí)可能存在特殊困難，在此種情況下，進(jìn)口締約方可能認(rèn)為有必要考慮與此類國家的國內(nèi)價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄??！边@成為了后來GATT1994第6條第1款的注釋規(guī)定。

根據(jù)注釋規(guī)定的字面含義，該規(guī)定賦予了進(jìn)口國在一定條件下不采取出口國國內(nèi)價(jià)格來確定正常價(jià)格方法的可能性，即上文所言的“替代國”價(jià)格。因此，筆者認(rèn)為，雖然該條文沒有直接提及“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的概念，但依然可以認(rèn)為該規(guī)定實(shí)際上是關(guān)于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的條款，原因有二。其一，根據(jù)該條文的字面含義，“貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家”“且所有國內(nèi)價(jià)格均由國家確定的情況”，實(shí)質(zhì)上不可能是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)或者法學(xué)意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，即滿足這樣條件的國家無論是國際法層面，還是國內(nèi)法層面都會(huì)被賦予“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”。其二，如上文所述，在WTO法領(lǐng)域，“替代國”的概念是和“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”相對(duì)應(yīng)的，在WTO中出現(xiàn)“替代國”方法確定正常價(jià)值，其含義是對(duì)應(yīng)的進(jìn)口國家不具備“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”。

而筆者從該注釋的來源來看該注釋規(guī)定的原因，是因?yàn)樵谌缃?，完全符合該?guī)定條件“貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家”“且所有國內(nèi)價(jià)格均由國家確定的情況”的國家已經(jīng)很少，進(jìn)口方也很難證明出口方符合這樣的條件。但在當(dāng)時(shí)美國等國家正是利用這樣的規(guī)則對(duì)蘇聯(lián)和東歐一些社會(huì)主義國家是進(jìn)行貿(mào)易圍剿。如今這樣的規(guī)定依舊存在，并且考慮到美國等資本主義國家善于將政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，因此從理論上而言，這個(gè)規(guī)定依然是關(guān)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的規(guī)定。

（三）《反傾銷協(xié)定》第2.2條中“特殊的市場(chǎng)情況”

《反傾銷協(xié)定》2.2條中存在與上述注釋規(guī)定類似的表述：“如在出口國國內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過程中不存在該同類產(chǎn)品的銷售，或由于出口國國內(nèi)市場(chǎng)的特殊市場(chǎng)情況或銷售量較低，不允許對(duì)此類銷售進(jìn)行適當(dāng)比較，則傾銷幅度應(yīng)通過比較同類產(chǎn)品出口至適當(dāng)?shù)谌龂目杀葍r(jià)格確定，只要該價(jià)格具有代表性，或通過比較原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加合理金額的管理、銷售和一般費(fèi)用及利潤(rùn)確定?！雹诜治鲈摋l文可知，當(dāng)出口國滿足“國內(nèi)市場(chǎng)不存在同類產(chǎn)品銷售”“特殊市場(chǎng)情況”及“銷售量較低”時(shí)，進(jìn)口國可采取“第三國可比價(jià)格”或“生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用”來確定正常價(jià)值。相比“國內(nèi)市場(chǎng)不存在同類產(chǎn)品銷售”和“銷售量較低”這兩個(gè)留給進(jìn)口國較少自由裁量余地的條件而言，“特殊市場(chǎng)地位”仍有很大可能性被西方國家來認(rèn)定使用“第三國可比價(jià)格”，即類“替代國價(jià)格”的條件。因?yàn)闊o論是《反傾銷協(xié)定》本身，還是WTO已有的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，都鮮有對(duì)這個(gè)概念的解讀。因此，筆者稱該“特殊市場(chǎng)地位”為“類非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”。綜上，西方發(fā)達(dá)國家仍可能援引該“類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款去適用“第三國可比價(jià)格”，即類“替代國價(jià)格”。

（四）各國國內(nèi)法中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”

實(shí)踐中，是否賦予一個(gè)出口國反傾銷領(lǐng)域的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”取決于出口國是否符合進(jìn)口國國內(nèi)法中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的標(biāo)準(zhǔn)。如美國關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的具體標(biāo)準(zhǔn)圍繞六項(xiàng)展開：其一，該外國貨幣可自由兌換為他國貨幣；其二，該外國企業(yè)的工資水平系經(jīng)由勞資雙方討價(jià)還價(jià)而確定；其三，該外國國家允許相關(guān)行業(yè)設(shè)立合資公司或允許外國資本注入；其四，政府在所有權(quán)或控制權(quán)方面僅承擔(dān)有限角色以確保企業(yè)自主生產(chǎn)；其五，企業(yè)在定價(jià)、產(chǎn)量決策、資源分配過程中不存在政府干預(yù)或干預(yù)有限；其六，行政調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為其他適當(dāng)?shù)挠绊懸蛩?。③而歐盟早在1998年歐盟委員會(huì)擬定的反傾銷法修正案中，即確立了某產(chǎn)業(yè)證明己方符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)的五項(xiàng)基本要件：其一，企業(yè)按市場(chǎng)供求關(guān)系進(jìn)行定價(jià)及成本投入，商業(yè)決策未受過于明顯的國家干預(yù)，且生產(chǎn)要素基本反映市場(chǎng)價(jià)值；其二，企業(yè)擁有整套依據(jù)國際通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)的會(huì)計(jì)賬簿；其三，企業(yè)生產(chǎn)成本與財(cái)務(wù)狀況未受NME體系的重大扭曲；其四，企業(yè)受破產(chǎn)法與財(cái)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制以確保經(jīng)營穩(wěn)定性；其五，貨幣匯兌比率因循市場(chǎng)而變動(dòng)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，之所以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的定義可以如此廣泛，以至于被西方其他國家濫用，從而使用替代國價(jià)格的方法確定正常價(jià)值，是由于無論WTO規(guī)則抑或《中國入世議定書》，或者是專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，均未就“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”做出清晰的定義，這便為其他成員方擴(kuò)大其適用范圍提供機(jī)會(huì)。需要說明的是，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)或WTO理事會(huì)對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”作出權(quán)威解釋之前，其他的解釋（包括筆者上述解釋）都是學(xué)理解釋，各執(zhí)己見，并無法律上的約束力

二、《入世議定書》15條與“替代國”方法的關(guān)系

關(guān)于《入世議定書》15條與“替代國”方法的關(guān)系，是理論和實(shí)踐當(dāng)中爭(zhēng)論最大的問題，其核心問題是對(duì)《入世議定書》15條（a）款和（d）款的理解。在2014年全球著名的《國際貿(mào)易與海關(guān)》雜志就此進(jìn)行了一次廣泛的討論，而即使是中國學(xué)者在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)也不一致。

《入世議定書》15條（a）款賦予進(jìn)口國在反傾銷調(diào)查中確定正常價(jià)值是不采取國內(nèi)價(jià)格方法，即所謂的“替代國價(jià)的方法”。④其中，（a）i規(guī)定，如果中國受調(diào)查產(chǎn)業(yè)能夠證明自己符合“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件”，則應(yīng)以該受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)值；反之，（a）ii規(guī)定，如果中國受調(diào)查產(chǎn)業(yè)不能證明自己符合“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件”，則不能以該受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)價(jià)格作為正常價(jià)值，即實(shí)踐中所采取的“正常價(jià)值”。飽受爭(zhēng)議的條款在于15條（d）款第二句，該句條文表述如下：“無論如何，（a）項(xiàng)（ii）目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后15年終止?！睂?duì)以上條款的解讀，中外學(xué)者對(duì)此有以下三種主要的觀點(diǎn)。

（一）（a）項(xiàng)（ii）目到期后，“替代國”價(jià)格做法依舊有效

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，15條（d）款第二句僅僅規(guī)定了（a）項(xiàng)（ii）目在入世15周年后終止。也就是說，對(duì)中國產(chǎn)品的進(jìn)口國仍然可以根據(jù)15條（a）款“使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價(jià)格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法”中的“不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法”來確定正常價(jià)值，即采用“替代國”的價(jià)格方法確定正常價(jià)值。

持這種觀點(diǎn)的代表性學(xué)者是歐洲學(xué)者康納（Connor）。康納早在2011年的時(shí)候就提出了這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，從法律條文的角度分析，基于條約解釋的有效性原則的要求，條約不應(yīng)被解釋為無意義或無效，因此15條（a）項(xiàng)（ii）目終止后，該條的序言及（a）項(xiàng)（i）目仍然有效，不能將15條（a）項(xiàng)的序言和（a）項(xiàng)（i）目解釋為沒有意義或無效。故2016年后，15條（a）項(xiàng)其他規(guī)定在針對(duì)中國的反傾銷調(diào)查中確定價(jià)格可比性時(shí)仍然發(fā)揮作用。此外，15條（a）項(xiàng)前言中寫道：“WTO進(jìn)口成員應(yīng)依據(jù)下列規(guī)則，使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價(jià)格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法”，其中“依據(jù)”（base on）的對(duì)象即是（a）項(xiàng)（i）目和（ii）目的相關(guān)規(guī)定?？导{認(rèn)為，“依據(jù)”（base on）不同于“嚴(yán)格遵守法律規(guī)定”（applying the rule rigidly），“依據(jù)”（base on）一詞表明在特定情形下超越（i）目和（ii）目之規(guī)定的其他做法也是被允許的。

米蘭達(dá)（Miranda）等學(xué)者在康納的基礎(chǔ)之上完善了康納的理論。他認(rèn)為：根據(jù)條約整體解釋的方法來看，15條（d）款第一句和第三句均提及了15條（a）款⑤，這兩句的含義是，如果中國或者中國特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則可不適用替代國家價(jià)格。米蘭達(dá)認(rèn)為，第一句和第三句指代的是15條（a）款序言部分，而第二句指代的是15條（a）款ii目，這說明了議定書的起草者旨在強(qiáng)調(diào)二者的不同，才會(huì)在條文中指代不同的條款。因此，15條第二句所言的中國入世15年后（a）ii目的終止，只能嚴(yán)格按照字面意思理解，不能擴(kuò)張解釋，否則違反了條約的體系解釋規(guī)則。

米蘭達(dá)認(rèn)為，15條（a）ii本身包含了一種“推定”（presumption），即推定中國在入世15年內(nèi)是不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的。如果中國想在反傾銷調(diào)查中適用中國國內(nèi)價(jià)格確定正常價(jià)值的話，就得承擔(dān)證明自己具備“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的證明責(zé)任。而15條（d）款第二句的規(guī)定的意義在于使這種推定在15年內(nèi)有效。在15年后（a）ii目效力到期之時(shí)，會(huì)在中國與WTO其他成員國之間產(chǎn)生一種舉證責(zé)任倒置（shift of burden of proof）——如果進(jìn)口國要在反傾銷調(diào)查對(duì)中國中采用“替代國”的方法確定正常價(jià)值，他們就要承擔(dān)證明中國不具有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的舉證責(zé)任。也就是說，在2016年12月之前，需由中國承擔(dān)自己具備“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的舉證責(zé)任；而在2016年12月后，需由進(jìn)口國承擔(dān)中國不具備“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的舉證責(zé)任”。因此，那些認(rèn)為“15條（d）款第二句規(guī)定（a）ii目意味著整個(gè)15條（a）款失效，否則將違背條約解釋的有效性原則”的觀點(diǎn)是沒有根據(jù)的，因?yàn)?5條（d）款第二句的意義就在于上述的“舉證責(zé)任倒置”。

康納和米蘭達(dá)的這種觀點(diǎn)獲得了國內(nèi)學(xué)者，如劉敬東、陳衛(wèi)東的認(rèn)可。[2]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但也存在可以反駁的地方，具體反駁的意見見下文“觀點(diǎn)二”部分。筆者在此想強(qiáng)調(diào)是，無論是康納條約的有效解釋原則，還是米蘭達(dá)整體解釋原則和“舉證責(zé)任倒置”，都是一種對(duì)條約的學(xué)理解釋。而對(duì)WTO條約最權(quán)威的解釋應(yīng)該是WTO的總理市會(huì)及專家組和上訴機(jī)構(gòu)。因此，無論學(xué)理解釋再有道理，只能作為一種政治訴求法律解決的方式，以及WTO有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)的參考。而遺憾的是，截止目前為止，WTO有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)并沒有參考這個(gè)

觀點(diǎn)。

（二）（a）項(xiàng)（ii）目到期后，《議定書》語境下的“替代國”價(jià)格做法失效

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，雖然從字面上理解，15條（d）款第二句僅僅規(guī)定了（a）項(xiàng)（ii）目在入世15周年后終止，但從條約解釋的規(guī)則出發(fā)，結(jié)合15條整個(gè)條文來看，這樣的規(guī)定實(shí)質(zhì)上應(yīng)理解為“15條所賦予進(jìn)口國在反傾銷調(diào)查中的采取‘替代國確定正常價(jià)值的權(quán)利在中國入世15周年后自動(dòng)終止”。即2016年12月到期后，進(jìn)口國不得再援引15條的規(guī)定對(duì)來自中國的進(jìn)口商采取“替代國”價(jià)格的做法確定正常價(jià)值。

部分學(xué)者首先反駁了康納的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，15條（a）中的“依據(jù)（based on）以下規(guī)則”，所謂“依據(jù)”（based on）根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋就是“以作為基礎(chǔ)的事實(shí)或者條件”，也就是說“不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法”所適用的條件是（a）（i）（ii）所釋明的情況。第15條（a）的正確解讀應(yīng)該是第15條序言部分授權(quán)給WTO成員國可以不依據(jù)中國國內(nèi)價(jià)格或者成本確定中國產(chǎn)品的正常價(jià)值，只有在（a）（ii）規(guī)定的涉訴企業(yè)不能證明其處于市場(chǎng)條件下方才適用。假使（a）（ii）失去效力，序言部分因?yàn)槠涫ニ蕾嚨倪m用條件而不能被調(diào)查當(dāng)局援引作為不適用中國產(chǎn)品國內(nèi)價(jià)格和成本的依據(jù)。[3]

國外持這種觀點(diǎn)的主要學(xué)者是波斯納（Posner）和瓜斯瑪（Graafsma）。他們認(rèn)為，《維也納條約法公約》第32條規(guī)定，為證實(shí)由適用第31條所得之意義起見，或依第31條作解釋：（甲）意義仍屬不明或難解，或（乙）所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)，為確定其意義起見，得使用解釋之補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)。因此，當(dāng)條約的字面解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，可參考《入世議定書》的起草時(shí)的工作組報(bào)告（working party report）。該工作報(bào)告對(duì)于15條（a）ii目的表述如下：“……在執(zhí)行議定書15條（a）ii目時(shí)，WTO成員方應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)則：在不依據(jù)中國國內(nèi)價(jià)格或成本確定可比價(jià)格時(shí)，進(jìn)口方應(yīng)確保其依據(jù)提前建立和公布了以下幾點(diǎn)：（1）其用來確定一國是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)；（2）其用來確定價(jià)格可比性的方法……”。根據(jù)工作組報(bào)告的這段表述，一國如果想在反傾銷調(diào)查中對(duì)對(duì)中國采取替代價(jià)格的話，就必須滿足在《入世議定書》簽訂之前已經(jīng)具備了“具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”和“用來確定可比價(jià)格”的兩個(gè)條件。因此，瓜斯瑪認(rèn)為，如果（a）ii目的終止不意味著“替代國”價(jià)格的做法終止的話，那么在實(shí)際效果上而言在2016年12月后將承擔(dān)更多義務(wù)。因?yàn)槿绻╝）ii目終止不意味著“替代國”價(jià)格終止的話，那么以上適用（a）ii目的兩個(gè)條件也沒有終止，也就是說部分進(jìn)口國就可以在不滿足以上兩個(gè)條件的情況下也可以在反傾銷調(diào)查中對(duì)中國采取“替代”價(jià)格的方法，這顯然是不符合15條（d）款規(guī)定的本意。

筆者同意這種觀點(diǎn)，并且最為重要的是，上訴機(jī)構(gòu)在“緊固件案”的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中隱約地表達(dá)了對(duì)這種觀點(diǎn)的認(rèn)可。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“《議定書》第15條（d）款明確規(guī)定了（a）項(xiàng)將在中國入世的15年后（即2016年12月12日）終止。在此期間，若中國整體或具體產(chǎn)業(yè)部門依據(jù)其他成員之國內(nèi)法證明其具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該成員方必須提前承認(rèn)中國或其具體產(chǎn)業(yè)、部門的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位?！鄙显V機(jī)構(gòu)把15條（d）中規(guī)定的（a）ii在入世15年終止改成了整個(gè)（a）項(xiàng)的終止，可以理解為其在傳遞這樣一種信號(hào)：《議定書》15（d）第二句的意思就是指，在中國入世15周年后，進(jìn)口國不得再援引15條的規(guī)定去適用“替代國”價(jià)格的方法確定正常價(jià)值。

（三）（a）項(xiàng)（ii）目到期后，WTO框架下的“替代國”價(jià)格做法失效

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《入世議定書》15條的不僅僅意味著中國入世15周年后，進(jìn)口國不得再援引15條的規(guī)定對(duì)來自中國的進(jìn)口商采取“替代國”價(jià)格的做法確定正常價(jià)值，而應(yīng)該進(jìn)一步理解為整個(gè)WTO框架下的“替代國”價(jià)格方法的失效。即除了不得援引《入世議定書》15條的規(guī)定外，進(jìn)口國還不得在其他條約（如本文第一部分提到的《反傾銷協(xié)定》中的“特殊市場(chǎng)情況”）和國內(nèi)法（如美國歐盟的相關(guān)國內(nèi)法）中認(rèn)定中國為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家”，從而適用替代國價(jià)格的方法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)無疑是對(duì)中國更有利的，因?yàn)檫@意味著在反傾銷領(lǐng)域中，中國將獲得WTO框架下的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的論證方法為如下：根據(jù)《入世議定書》第1條第2款的規(guī)定，“本議定書，包括工作組報(bào)告書第342段所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分”。因此，15條應(yīng)該并入WTO一攬子協(xié)議的一部分，作為WTO各成員方遵守的規(guī)則。此時(shí)，如果各成員方再利用國內(nèi)法的規(guī)定《反傾銷協(xié)定》中的“特殊市場(chǎng)”的規(guī)定去適用“替代國”價(jià)格的方法的話，會(huì)產(chǎn)生違反WTO協(xié)定，違反國際法的嫌疑。從這個(gè)意義上而言，《入世議定書》15條的效力不僅僅及于《入世議定書》。

當(dāng)然，這種觀點(diǎn)也是一種學(xué)理解釋，并且在這個(gè)問題上有利于中國。從目前來看，日本和美國已經(jīng)聲明不承認(rèn)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。因此，WTO有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)采納這種觀點(diǎn)的可能性不大。

三、結(jié)語

根據(jù)以上分析可知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位在WTO領(lǐng)域是一個(gè)很寬泛的概念。在入世15周年后，作為中方我們既要認(rèn)識(shí)到《入世議定書》15條的效力并不能完全讓歐美等國家承認(rèn)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，也要在已有的法律框架內(nèi)充分保護(hù)自己的權(quán)利，為更多的企業(yè)“走出去”提供法律支持。

注釋：

①《入世議定書》15（a）ii條。

②《反傾銷協(xié)定》2.2條。

③美國《1988綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》第771（18）節(jié)（19 U.S.C 1677（18））。

④GATT1994第6條、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（“《反傾銷協(xié)定》”）及《SCM協(xié)定》應(yīng)適用于涉及原產(chǎn)于中國的進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入WTO成員的程序，并應(yīng)符合下列規(guī)定：（a）在根據(jù)GATT1994第6條和《反傾銷協(xié)定》確定價(jià)格可比性時(shí)，該WTO進(jìn)口成員應(yīng)依據(jù)下列規(guī)則，使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價(jià)格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法：（i）如受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員在確定價(jià)格可比性時(shí)，應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價(jià)格或成本；（ii）如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法。

⑤“一旦中國根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則（a）項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)終止……如中國根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國內(nèi)法證實(shí)一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則（a）項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用”。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔志強(qiáng).中國在反傾銷領(lǐng)域的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位研究[D].南京：南京大學(xué)，2016.

[2]劉敬東.“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之國際法辨析——《加入議定書》與中國“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3]丁云.論中國非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的大限及中國入世議定書第15條[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.