鄧嫣嫣

摘 要：從歷史唯物主義誕生以來，學(xué)術(shù)界對它的理解、詮釋、批判就沒有停止過。筆者從核心概念、發(fā)展動力、問題認(rèn)識、實(shí)踐指導(dǎo)四個方面對比考察，試圖理清哈貝馬斯重建歷史唯物主義的邏輯思路，以研究西方馬克思主義與正統(tǒng)馬克思主義在哲學(xué)上的根本分歧。

關(guān)鍵詞：歷史唯物主義；重建；哈貝馬斯

隨著晚期資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，政治、經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域都出現(xiàn)了重大變革。國家干預(yù)使政治不再被簡單認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的附屬物，階級斗爭在西方發(fā)達(dá)國家日益成為邊緣性話題，現(xiàn)代性問題的出現(xiàn)等都迫使人們對歷史唯物主義進(jìn)行新的詮釋、反思甚至批判。其中，試圖對歷史唯物主義進(jìn)行根本改造的首推哈貝馬斯“重建歷史唯物主義”的哲學(xué)努力。他從重新梳理和解讀主要范疇與概念入手，企圖全方位地解構(gòu)和顛覆馬克思的歷史唯物主義，最終形成了自己的一整套社會進(jìn)化理論。

一、核心概念的重建：勞動還是交往

勞動是馬克思?xì)v史唯物主義的核心概念，人的本質(zhì)是勞動，它對人類社會的產(chǎn)生以及人類生活方式的再生產(chǎn)具有重大意義。但哈貝馬斯認(rèn)為隨著技術(shù)和科技的發(fā)展，“勞動”概念的工具理性特征越來越明顯，“勞動表示工具或策略行為的隨意形式”。以勞動為起點(diǎn)的歷史唯物主義勢必將人類歷史與人類用技術(shù)去支配自然緊密聯(lián)系，生產(chǎn)關(guān)系被消融在生產(chǎn)活動中，從而動搖了傳統(tǒng)社會的制度框架在生產(chǎn)力面前的傳統(tǒng)優(yōu)越性。哈貝馬斯因此對“勞動”是否在人類歷史中扮演基礎(chǔ)性角色、是否具有理論的普適性提出了質(zhì)疑，并提出了“相互作用”的“交往”概念來代替“勞動”。如哈貝馬斯所述“我把‘勞動或曰目的理性的活動理解為工具的活動，或合理的選擇，或者兩者的結(jié)合?！硪环矫?，我把以符合為媒介的相互作用理解為交往活動。相互作用，是按照必須遵守的規(guī)范進(jìn)行的，而且必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待，并且必須得到至少兩個主體人的理解和承認(rèn)。”人們借助語言進(jìn)行交往活動才得以與動物相區(qū)別，而非勞動。勞動產(chǎn)生“技術(shù)的知識”，只能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)領(lǐng)域新的生產(chǎn)工具不斷取代舊的生產(chǎn)工具。交往則產(chǎn)生“反思的知識”，它使人們批判地看待類的意識使其不斷地從意識形態(tài)的蒙蔽中解放出來，因此，只有“交往行為”才是歷史和歷史觀的出發(fā)點(diǎn)，只有“交往行為”體現(xiàn)了人的社會本質(zhì)。

哈貝馬斯認(rèn)為“交往”體現(xiàn)了主體間性和人的價值理性，后者比工具理性對人類社會的維系更具基礎(chǔ)性意義。而馬克思對相互作用和勞動的聯(lián)系并沒有做出真正的說明，而是在社會實(shí)踐的一般標(biāo)題下把相互作用歸之勞動，即把交往活動歸之為工具活動。其抹殺了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與人的科學(xué)兩者間的差異性，使歷史唯物主義喪失了它的哲學(xué)價值。勞動與相互作用（交往）的根本區(qū)別成了哈貝馬斯賴以建立重建歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)。

二、發(fā)展動力的重建：生產(chǎn)力還是學(xué)習(xí)

哈貝馬斯從生產(chǎn)角度看，生產(chǎn)力水平代表著人類對自然過程的控制能力，它是一種目的——工具性行為，因此是與“勞動”相等同的概念。既然“交往”取代“勞動”成為歷史觀的核心概念，那么人類社會發(fā)展動力也不能僅從生產(chǎn)力這一工具理性層面考慮，更何況哈貝馬斯認(rèn)為在新的社會歷史條件下，馬克思關(guān)于“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的論斷已經(jīng)過時。

（一）對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的不同解釋

哈貝馬斯認(rèn)為“生產(chǎn)力是（a）由生產(chǎn)中的活動者，即生產(chǎn)者的勞動力，（b）由技術(shù)上有價值的知識（并且是當(dāng)這些知識被運(yùn)用于使生產(chǎn)率提高的勞動資料、生產(chǎn)技術(shù)中時），（c）由有效地推動勞動力、培訓(xùn)勞動力，以及有力地協(xié)調(diào)勞動者分工合作（動員、培訓(xùn)和組織勞動力）的組織知識構(gòu)成。這就將馬克思由勞動者、勞動對象、生產(chǎn)資料構(gòu)成的生產(chǎn)力簡化為勞動者和知識，從而使生產(chǎn)力的概念變成純粹的人在生產(chǎn)過程中運(yùn)用知識的技能。

同樣，傳統(tǒng)歷史唯物主義中復(fù)雜的生產(chǎn)關(guān)系概念，從生產(chǎn)資料所有制、人們在生產(chǎn)中的地位及在分派、交換、消費(fèi)領(lǐng)域中的關(guān)系等組成的復(fù)合概念被簡化為“社會權(quán)力的劃分”“機(jī)會的分配模式”“負(fù)擔(dān)和補(bǔ)償?shù)挠行ЫM織”，也就是說生產(chǎn)關(guān)系不是人們之間客觀形成的物質(zhì)關(guān)系。更進(jìn)一步理解就是，生產(chǎn)關(guān)系不再被看成是具有普適性的概念，作為一種制度結(jié)構(gòu)和社會交往形式，它只是在資本主義時代才出現(xiàn)。

（二）對基本矛盾運(yùn)動理論的批評

歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，兩者之間的相互作用和影響構(gòu)成一種矛盾運(yùn)動，由此才構(gòu)成了人類社會螺旋上升式的發(fā)展。對此，在自己新的概念基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出生產(chǎn)力并不像馬克思認(rèn)為的那樣，是在一切情況下都能引起解放運(yùn)動的潛力，尤其是如今生產(chǎn)力的發(fā)展取決于科技的進(jìn)步之后就再也不是解放的潛力了。而生產(chǎn)關(guān)系作為“制度結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)”只有在自由資本主義時期才采取了經(jīng)濟(jì)的形式，在傳統(tǒng)社會，它是在整個政治秩序中體現(xiàn)出來的，在“公平合理”“等價交換”的原則被壟斷資本主義破壞后，它也越來越多地體現(xiàn)在政治形式中。因此，生產(chǎn)關(guān)系也不直接依賴于生產(chǎn)力。

哈貝馬斯還批評道：“歷史唯物主義總是以生產(chǎn)力的發(fā)展為軸心來重復(fù)（歷史的）直線型進(jìn)步和用辯證的思維方式表述生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展?！彼肛?zé)馬克思在這一問題上有明顯的“技術(shù)至上”的科學(xué)主義色彩，而忽略了“道德——實(shí)踐的意識領(lǐng)域”，忽略了人類社會歷史不僅僅是生產(chǎn)力發(fā)展的歷史、也是社會不斷實(shí)現(xiàn)一體化的歷史。因此，他反對歷史唯物主義以生產(chǎn)方式為標(biāo)準(zhǔn)劃分社會形態(tài)，“生產(chǎn)方式這個概念，它反映的情況是，生產(chǎn)力的發(fā)展管理是社會發(fā)展的一個重要尺度和方面，但對社會發(fā)展的分期來說卻不是起決定性作用的尺度和方面。關(guān)于社會分期的其他建議，它們遵循的原則是協(xié)作形式的區(qū)分?！彼J(rèn)為生產(chǎn)力的發(fā)展是產(chǎn)生問題的機(jī)制，但并不必然導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的變革，只有當(dāng)人們意識到問題有礙社會一體化時才能發(fā)生生產(chǎn)關(guān)系乃至社會形態(tài)的變化，應(yīng)該用“勞動與相互作用”這一對更抽象的概念取代“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”，用社會組織原則取代生產(chǎn)方式成為劃分社會形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。