門桐林 李雪 袁秀敏 張璐
[摘要] 目的 比較多西他賽聯合表柔比星化療方案(TE)與多西他賽聯合表柔比星聯合環(huán)磷酰胺化療方案(TEC)在乳腺癌中的效果,及其對Ki-67的影響。 方法 采用隨機數字表法將我院腫瘤科乳腺癌患者140例分為TE組(70例)和TEC組(70例);比較兩組療效、保乳率、毒副反應及Ki-67變化。 結果 TE組RR率(85.71%)、保乳率(11.43%)與TEC組(88.57%、12.86%)比較,差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05);TE組血小板減少率(5.71%)、白細胞減少率(51.43%)均低于TEC組(28.57%、80.00%),差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05);治療后TE組Ki-67陽性率降至45.71%(P<0.05),與治療后TEC組(41.43%)比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。 結論 以上兩種輔助化療方案在乳腺癌中均有顯著效果且效果相當,對Ki-67的影響程度相當,TE方案毒副反應更輕,故建議使用TE方案。
[關鍵詞] TEC;TE;乳腺癌;Ki-67;療效;毒副反應
[中圖分類號] R737.9 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701(2018)01-0065-03
Effect of TE and TEC adjuvant chemotherapy on Ki-67 in breast cancer
MEN Tonglin LI Xue YUAN Xiumin ZHANG Lu
Department of Oncology, Shenyang Tenth People's Hospital, Shenyang 110044, China
[Abstract] Objective To compare the efficacy of docetaxel combined with epirubicin chemotherapy(TE) and docetaxel combined with epirubicin, cyclophosphamide chemotherapy(TEC) in breast cancer and their effect on Ki-67. Methods 140 cases of breast cancer in the Department of Oncology in our hospital were divided into two groups including TE group (n=70) and TEC group (n=70), according to random number table. The curative effect, breast-conserving rate and toxicity, side effects and Ki-67 changes between the two groups were compared. Results There were significant differences in RR rate, breast-conserving rate between TE group (85.71%,11.43%)and TEC group (88.57%, 12.86%) (P>0.05). The rates of thrombocytopenia (5.71%) and leukopenia (51.43%) in TE group were significantly lower than those in TEC group (28.57%, 80.00%) (P<0.05). The positive rate of KI-67 in the TE group was 45.71% after treatment (P<0.05), and it had no significant difference compared with that of the TEC group (41.43%) (P>0.05). Conclusion The above two adjuvant chemotherapy regimens are both effective in breast cancer and their effects are similar. They have similar effects on Ki-67 and TE regimen has less toxic side effects. Therefore, the TE regimen is recommended.
[Key words] TEC; TE; Breast cancer; Ki-67; Efficacy; Toxic side effects
乳腺癌是常見女性惡性腫瘤,對患者生理健康造成惡劣影響,嚴重打擊女性自信心,是高死亡率的疾病,目前在醫(yī)學治療中取得一定進步,常用治療手段包括手術、放化療,臨床通常給予綜合治療,近年來新輔助化療方案顯著延長患者生存期限。新輔助化療目前已被廣泛用于乳腺癌治療中,據報道能提高保乳率和手術切除率,化療后病情完全緩解的患者生存期較其他治療方法長[1]。但目前尚未對乳腺癌新輔助化療方案進行統(tǒng)一,臨床治療主要參考術后輔助化療方案,主要藥物包括紫杉醇類、蒽環(huán)類。近年來國內外對新輔助化療方案效果預測因子研究十分重視,化療前分析癌組織中腫瘤生物學因子表達情況是指導治療和評估療效的重要途徑,Ki-67是近年來用于乳腺癌療效評估中的指標之一。本文比較分析了TEC與TC方案在乳腺癌中的療效及其對Ki-67的影響,現報道如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
于2016年1月~2017年7月將我院腫瘤科乳腺癌患者140例隨機數字表法分為TE組和TEC組,各70例。TE組:平均(58.52±5.12)歲;TNM分期:Ⅱ期37例,Ⅲ期33例。TEC組:平均(60.12±3.18)歲;TNM分期:Ⅱ期35例,Ⅲ期35例。兩組均為女性,兩組在以上資料比較中,差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05),具有可比性。通過醫(yī)院倫理委員會審批。納入標準[2]:經病理組織檢查確認的乳腺癌Ⅱ~Ⅲ期;無其他嚴重原發(fā)疾??;患者簽署知情同意書。
1.2 方法
TE組化療:75 mg/m2多西他賽注射液(國藥準字:H20060127;深圳萬樂藥業(yè)有限公司;規(guī)格:1.0 mL:40 mg)+75 mg/m2注射用鹽酸表柔比星[國藥準字:H20000496;輝瑞制藥(無錫)有限公司;規(guī)格:10 mg][3]。TEC組化療:在上述基礎上加用500 mg/m2注射用環(huán)磷酰胺(國藥準字:H20093393;浙江海正藥業(yè)股份有限公司;規(guī)格0.5 g)。常規(guī)處理:化療前1 d、化療當日及化療后1 d給予地塞米松口服,7.5 mg/次,2次/d,21 d為1個療程?;熐斑M行肝腎功能、心電圖、血象觀察,化療后3 d、6 d及9 d再行血象復查。
1.3 觀察指標
Ki-67陽性判定:活檢穿刺取腫瘤組織進行免疫組化檢測Ki-67;觀察細胞核中是否有黃色沉淀,有則為陽性細胞,當陽性細胞<5%則為陰性;5%~24%為Ⅰ級,25%~49%為Ⅱ級,50%~75%為Ⅲ級,>75%為Ⅳ級,Ki-67%≥Ⅱ級可判斷為陽性,否則為陰性[4]。根據世界衛(wèi)生組織關于抗癌藥急性及亞急性毒性反應評估標準記錄毒副反應,包括血液學和非血液學毒性反應。療效評估[5-6]:腫瘤消失4周以上為完全緩解(CR);腫瘤縮小至少30%并持續(xù)4周以上為部分緩解(PR);腫瘤增加<20%或縮小<30%并持續(xù)4周,無新發(fā)灶為穩(wěn)定(SD);腫瘤增加≥20%,有新病灶為進展(PD)。RR=(CR+PR)。比較TE組與TEC組RR率、保乳率;比較TE組和TEC組心臟毒性、肝功能損傷、胃腸道反應、口腔黏膜反應、白細胞減少、血小板減少發(fā)生率;比較TE組、TEC組治療前后Ki-67陽性率。
1.4統(tǒng)計學分析
使用SPSS 18.0 統(tǒng)計學軟件分析數據,計量資料以(x±s) 表示,采用t檢驗,計數資料以[n(%)]表示,采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
2 結果
2.1 兩組患者治療效果及保乳率比較
TE組與TEC組RR率及保乳率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。見表1。
2.2 兩組毒副反應發(fā)生情況比較
TE組白細胞減少、血小板減少發(fā)生率較TEC組低(P均<0.05),TE組其余發(fā)生率均與TEC組比較無統(tǒng)計學差異(P均>0.05),見表2。
2.3 兩種化療方式對Ki-67的影響
治療前及治療后兩組Ki-67陽性率比較均無顯著差異(P均>0.05);治療后TE組及TEC組Ki-67陽性率均較治療前明顯降低,差異有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)。見表3。
3討論
新輔助化療方案是目前美國國立癌癥綜合網絡指南指出的最有效輔助化療方案,其中又以蒽環(huán)類和紫杉醇類二聯用藥和三聯用藥應用最為廣泛,目前對新輔助化療方案并未統(tǒng)一規(guī)定。蒽環(huán)類藥物是細胞周期非特異性藥物,通過與脫氧核糖核酸結合發(fā)揮作用在乳腺癌治療中已有較長歷史,是乳腺癌初期首選用藥,其有效率約35%[7]。澳大利亞乳腺癌與直腸癌研究機構發(fā)現蒽環(huán)類藥物聯合使用化療方案取得的臨床效果較氟尿嘧啶+甲氨蝶呤+環(huán)磷酰胺方案好[8]。表阿霉素(俗稱表柔比星)較阿霉素的心臟毒性輕,可用最大劑量甚至達到800~1000 mg/m2,是代替阿霉素的常用蒽環(huán)類藥物[9]。紫杉醇類藥物中又以多西他賽使用最廣泛,是新型抗微管藥物,具有微管序列調節(jié)作用,避免微管重組,從而抗腫瘤。有研究發(fā)現蒽環(huán)類藥物聯合紫杉醇類藥物能將完全緩解率提高10%~15%,同時獲得更多的保乳機會[10-11]。
本研究中,通過對比TE和TEC方法,發(fā)現TE組RR率(85.71%)、保乳率(11.43%)與TEC(88.57%、12.86%)比較,差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。即兩種新輔助化療方案近期療效無明顯差異。而TE組血小板減少率(5.71%)、白細胞減少率(51.43%)均低于TEC組(28.57%、80.00%),差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),提示TE方案發(fā)生骨髓抑制的幾率更低。TE方案屬于新輔助化療方案,其中多西他賽為多西紫杉醇,植物性強,效果較傳統(tǒng)紫杉醇類藥物高兩倍,對細胞周期性有特定療效,常用于控制M期細胞。表阿霉素是阿霉素同分異構體,對RNA及DNA有生成作用,副作用小。因此聯合以上兩種藥物具有效果好、副作用小的特點。TEC方案中加用了注射用環(huán)磷酰胺,屬于烷化劑類抗腫瘤藥,不良反應包括骨髓抑制、胃腸道反應、泌尿道反應等。其中骨髓抑制包括白細胞減少和血小板減少,以白細胞減少更為常見,出現高峰時段為用藥后1~2周,在2~3周時恢復;環(huán)磷酰胺的加入會增加骨髓抑制。TE組與TEC組在其他不良反應發(fā)生率上并無統(tǒng)計學差異(P均>0.05),與目前多數研究發(fā)現的TE方案與TEC方案總體不良反應率無統(tǒng)計學差異的結果一致。本研究為進一步了解兩種方案對某一類不良反應的影響情況,所以采用細化分類方式統(tǒng)計不良反應,發(fā)現TE方案下骨髓抑制風險更低并不能說明TE方案整體毒性較TEC方案小,只能說明采用TEC方案需要更加注重骨髓抑制的預防和處理。
Ki-67是近年來國內外發(fā)現和使用的新輔助化療療效預測因子,國外在研究增殖細胞中發(fā)現,是核抗原的一種,目前應用最多的領域是評估腫瘤細胞增殖情況[12];Ki-67在細胞周期G2、G1、M和S期有表達,在G0期無表達,被認為能反映腫瘤細胞增殖活性和增殖速度[13]。Ki-67在腫瘤組織中表達越高,則腫瘤細胞增殖活性越高,增殖速度越快,腫瘤生產越快,惡性程度和轉移風險越高,而化療藥物對增殖越活躍的腫瘤細胞具有更強的殺傷力,Ki-67高表達者對胡里奧反應更明顯[14-18]。本研究將Ki-67作為療效觀察的指標之一,發(fā)現TE組和TEC組治療后Ki-67陽性率均較治療前顯著下降,差異有統(tǒng)計學意義(P均<0.05),且兩組治療前后Ki-67陽性率比較差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05),提示兩種方案均能有效抑制腫瘤細胞增殖活性,且效果相當。
綜上,從整體療效、腫瘤抑制作用來看,TE和TEC均相當;從毒副作用來看,TE具有更高安全性,能降低骨髓抑制風險,因此推薦使用TE方案。
[參考文獻]
[1] 魏昕,楊舉倫. Ki-67和PCNA表達與乳腺癌及乳腺癌化療敏感性的關系[J]. 中國免疫學雜志,2014,17(11):1549-1551.
[2] 葛文凱,楊奔,左文述,等. 乳腺癌穿刺活檢對HR和HER-2及Ki-67評價可靠性以及化療對其影響研究[J].中華腫瘤防治雜志,2014,21(11):847-853.
[3] 劉艷,張霄蓓,余峰,等. 新輔助化療前后Ki-67的表達改變在預測不同分子分型乳腺癌化療療效中的作用[J]. 中華腫瘤雜志,2014,36(9):671-676.
[4] 姬瑤,劉君,楊艷芳,等. 158例乳腺癌新輔助化療療效與Ki-67截斷值的相關分析[J]. 中國腫瘤臨床,2017, 44(11):547-551.
[5] 彭衍琛. 乳腺癌新輔助化療治療TE方案與TEC方案的應用價值對照[J]. 中國處方藥,2017,15(6):62-63.
[6] 林力生. TE 與 TEC 方案在乳腺癌新輔助化療中的近期療效及不良反應[J]. 實用癌癥雜志,2015,24(3):445-447.
[7] 汪忠淼. TE與TEC新輔助化療方案對乳腺癌患者外周血CTCs及TSCs的影響[J]. 河北醫(yī)學,2017,23(2):204-208.
[8] 姜蘭,胡文兵. 2種多西他賽聯合表柔比星方案新輔助化療乳腺癌療效與安全性的比較[J]. 中國藥房,2015, 18(24):3340-3341,3342.
[9] 林欽雄. 乳腺癌新輔助化療不同方案近期療效的比較分析[J]. 中國醫(yī)藥指南,2014,15(11):204-204,205.
[10] 常元程,李池剛,胡波,等. 不同新輔助化療方案的選擇對乳腺癌的療效及Ki-67變化的分析[J]. 中國實用醫(yī)藥,2017,12(9):133-134.
[11] 李永峰,陳杰,謝尚鬧,等. 兩種新輔助化療方案對乳腺癌患者近期療效及生存率的影響[J]. 中國現代醫(yī)生,2015,53(32):84-86.
[12] 陸圣雄. 乳腺癌新輔助化療近期療效分析[J]. 中國熱帶醫(yī)學,2014,14(9):1111-1113.
[13] 李瑤,齊曉偉,楊新華,等. TEC及TE方案在乳腺癌新輔助化療中的近期療效及不良反應的對比分析[J]. 中華乳腺病雜志(電子版),2014,13(6):17-22.
[14] 楊泳,張家衡,柯有力,等. TE與TEC新輔助化療方案對乳腺癌的近期療效和不良反應觀察[J]. 海南醫(yī)學院學報,2014,20(9):1273-1275.
[15] 余桂永. 乳腺癌術后不同方案化療的臨床觀察與預后比較[J]. 中國實用醫(yī)刊,2015,42(9):64-65.
[16] 吳楚成,陳迪,陳淑如,等. 三陰型乳腺癌新輔助化療的療效觀察[J]. 中國醫(yī)藥科學,2016,6(2):159-162.
[17] 雷紅. 新輔助內分泌和新輔助化療治療乳腺癌的療效薈萃分析[J]. 現代診斷與治療,2017,28(12):2281-2282.
[18] 魏海龍,林振海. 探討新輔助化療在乳腺癌根治術中的應用[J]. 中國性科學,2012,21(8):29-30,37.
(收稿日期:2017-10-31)