張 爽

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

P2P網(wǎng)貸全稱為 peer to peer lending，又稱點對點信貸，即個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸[1]。經(jīng)過10余年的發(fā)展，截至2018年5月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)歷史累計成交量已經(jīng)突破7萬億元[2]。然而，6月以來，各大網(wǎng)貸平臺紛紛爆雷*P2P網(wǎng)貸平臺的“爆雷”是指平臺因逾期兌付而出現(xiàn)的提現(xiàn)困難、停業(yè)、倒閉、清盤、跑路、失聯(lián)等現(xiàn)象，被確認(rèn)出現(xiàn)提現(xiàn)困難、停業(yè)、跑路、經(jīng)偵介入等情形停止運營的平臺，也叫爆雷平臺或問題平臺。。據(jù)網(wǎng)貸之家發(fā)布的《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2018年8月月報》顯示，僅僅7月，網(wǎng)貸行業(yè)正常運營平臺數(shù)量就由1 863家降至1 645家，減少了218家；8月，問題平臺數(shù)量雖然明顯下降，但仍有58家[3]。此前，問題平臺的運營時間一般相對較短，規(guī)模相對較小[4]。但近期爆雷平臺中卻不乏老牌平臺，如涉及82萬出資人、390億元資金的牛板金等。另一個標(biāo)志性事件是投之家的爆雷，因其背景公司是我國首家P2P網(wǎng)貸理財行業(yè)門戶網(wǎng)站、首家專業(yè)網(wǎng)貸資訊綜合性網(wǎng)站網(wǎng)貸之家而引起業(yè)界震動，一時間P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險舉國矚目。

在這次危機中，出資人*當(dāng)前，我國監(jiān)管機構(gòu)及司法機構(gòu)一般回避對P2P非法集資出資人被害性的明確認(rèn)定，稱謂也比較混亂，如“出資人”“投資人”“投資者”“出借人”“參與人”“被集資人”“貸款人”“消費者”“用戶”“客戶”“證人”，等等。本文參照《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作實施方案》(銀監(jiān)發(fā)〔2016〕11號)中的稱謂，采用“出資人”這一表述，其意義與“投資人”“參與人”“出借人”等相同。問題舉足輕重。一方面，P2P平臺塌方式的惡性退出潛藏社會風(fēng)險，部分大平臺的出資人數(shù)以百萬計，群體性事件風(fēng)險不容小覷；另一方面，整改后P2P行業(yè)的繼續(xù)前行以出資人的信心為前提條件，說服既有及潛在的出資人是化解P2P網(wǎng)貸風(fēng)險的重要工作，因此P2P非法集資出資人[注]P2P非法集資出資人是P2P出資人的一部分，是指由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法集資犯罪行為導(dǎo)致財產(chǎn)損失的P2P出資人。在P2P非法集資犯罪實踐中，犯罪人一般通過操控相關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(也有少數(shù)借款人利用平臺犯罪)進(jìn)行非法集資，出資人并非非法集資犯罪人。具體地說，本文認(rèn)為多數(shù)P2P非法集資出資人是P2P非法集資犯罪的被害人，但因其被害性是本文待證的內(nèi)容，且P2P非法集資出資人需要區(qū)別對待，為避免先入為主以及概念混亂，所以使用“P2P非法集資出資人”這一中性概念。的被害性就成為一個繞不過去的問題。于是，監(jiān)管層不斷強調(diào)對出資人的風(fēng)險教育，而媒體和輿論對出資人的負(fù)面道德評價幾乎是壓倒性的。然而，不被接受的批評和教育只能適得其反，對被害人的苛責(zé)可能反而迫使其尋求破壞性的救濟途徑。筆者認(rèn)為，以下三組概念的混淆是出現(xiàn)以上問題的原因之一，明晰P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險化解的說理語境，必須厘清這三組概念。

一、被害性與被害人過錯：污名導(dǎo)致雙重被害

非法集資的出資人是否具有被害人地位，在理論界與實務(wù)界一直爭論不休。否定說以出資人的過錯為根據(jù)，認(rèn)為非法集資中的出資人不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被害人，否則不利于公民契約精神的培育[5]，容易導(dǎo)致風(fēng)險意識淡漠，加重民間融資風(fēng)險[6]；肯定說認(rèn)為，否定說忽略了出資人財產(chǎn)權(quán)益受損的事實，封堵了出資人的救濟渠道[7]。

從風(fēng)險化解的角度來看，P2P非法集資出資人可以分為兩類：主動參與型的投機性參與人和被非法集資平臺蒙蔽的普通出資人。主動參與型的投機性參與人又分為兩種：一種明知自己投資的P2P項目實為非法集資，但甘冒風(fēng)險以搏暴利，這種參與人的風(fēng)險識別能力和承擔(dān)能力都較強，一般來說投資額較大，但在出資人中所占比例較低；另一種投機性參與人對P2P非法集資的性質(zhì)有模糊懷疑，明知高額回報率違背投資規(guī)律，但在高利誘惑下喪失審慎態(tài)度，錯誤評估自己的風(fēng)險識別能力，具有進(jìn)行事實判斷和自我保護(hù)的現(xiàn)實可能性，卻未能有效地進(jìn)行事實判斷、充分地進(jìn)行自我保護(hù)，投資行為具有一定的自陷風(fēng)險性質(zhì)。2015年，南京(當(dāng)時的錢寶網(wǎng)總部所在地)政府采取了防范互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險的一系列措施，有關(guān)部門甚至在錢寶網(wǎng)辦公樓周邊貼滿了“警惕非法集資”的橫幅……然而，被高收益沖昏頭腦的寶粉(錢寶網(wǎng)投資者)選擇了視而不見。2年后，錢寶網(wǎng)實際控制人張小雷投案自首，仍有眾多寶粉執(zhí)迷不悟。用張小雷自己的話來說：“寶粉們的損失是由他們的貪欲造成的，我的責(zé)任我承擔(dān)，他們的責(zé)任也要他們自己承擔(dān)。”[8]筆者認(rèn)為，對于明知是非法集資仍然主動參與的出資人，不宜認(rèn)定為被害人，對于模糊懷疑型的出資人雖然可以認(rèn)定為被害人，但同時應(yīng)承認(rèn)其存在被害人過錯。

與投機性參與人不同，應(yīng)當(dāng)肯定被非法集資平臺蒙蔽的普通出資人的被害人地位。這不僅因為出資人的財產(chǎn)損失是客觀存在的，更重要的是，對這部分出資人來說，出資人的貪利、無經(jīng)驗、技能欠缺與其說是被害人過錯不如說是被害性更為妥當(dāng)。被害人過錯是指被害人違反了謹(jǐn)慎義務(wù)且與法益損害結(jié)果的產(chǎn)生具有一定程度的因果關(guān)系，并對行為人的刑事責(zé)任評價產(chǎn)生實質(zhì)影響的價值否定性行為[9]。一方面，沒有被害人的過錯行為，被害通常不會發(fā)生，另一方面，被害人過錯行為逾越了社會相當(dāng)性的容許范圍、侵害了社會倫理秩序[10]，因此被害人過錯具有法律和道德上的可責(zé)性。而被害性則是指遭受某些社會因素所造成的某些損害的所有各類被害人的共同特征[11]，例如年老、年幼、性別、病弱、智力缺陷及社會經(jīng)驗匱乏等，不一定具有過錯性質(zhì)。被害人過錯不僅與法益損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，而且在實踐中具有實現(xiàn)無過錯行為的期待可能性，因此在道德上應(yīng)做負(fù)面評價；而被害性則包含了有過錯和無過錯兩種情況的被害特征，前述投機性參與人是有過錯的，而受蒙蔽的普通投資者的被害性則不宜評價為過錯。與被害人過錯不同，對被害性作籠統(tǒng)的道德否定評價是片面的，在凡是被害人就有過錯的意義上討論被害人過錯沒有實踐價值。

那些相信了社會一般人都不相信的詐騙行為的被害人，往往被認(rèn)為是“不合格的社會成員”[12]，而刑法不應(yīng)保護(hù)愚笨與對生活陌生的被害人[13]，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，也就是所謂“不合格”的出資人。P2P非法集資出資人的風(fēng)險識別和風(fēng)險承擔(dān)能力一般較弱，往往在知識、技能上存在欠缺，在心理上具有輕信、盲從、貪利、懦弱等特征，這些特征可能誘發(fā)犯罪動機、強化犯罪意識、加劇被害后果，也正是因為這些特質(zhì)使他們更容易成為P2P非法集資的目標(biāo)，但這些特質(zhì)并沒有侵犯社會倫理秩序、沒有逾越社會相當(dāng)性的容許范圍，這些特質(zhì)意味著社會和法律保護(hù)的必要性，而并不意味著過錯。事實上，10余年來，P2P行業(yè)沒有基于信息平臺性質(zhì)決定的高風(fēng)險建立合理的投資人準(zhǔn)入制度，這是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中監(jiān)管的問題，而不是“不合格”的出資人的問題。易言之，被害性不意味著被害人過錯，不意味著出資人在財產(chǎn)損失之外還應(yīng)承受道德負(fù)面評價和價值否定判斷，否則可能導(dǎo)致P2P非法集資出資人的雙重被害，也打擊潛在P2P出資人的信心。在我國，一般的投資者都不具有風(fēng)險分析能力和風(fēng)險承擔(dān)能力[14]。如果將能力欠缺解讀為被害人過錯，那么互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的正當(dāng)性就存疑了。中國銀監(jiān)會普惠金融部主任李均鋒指出包容是網(wǎng)貸監(jiān)管六大原則之一，認(rèn)為對在創(chuàng)新過程中出現(xiàn)的一些問題應(yīng)該有一定的容忍度[15]。由于P2P網(wǎng)貸是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新形式，所以對企業(yè)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)觀察、容忍，允許試錯，如果承認(rèn)金融創(chuàng)新就意味著包容監(jiān)管，與此同時卻對出資人做價值否定判斷，這顯然是不合理的雙重標(biāo)準(zhǔn)。而且，社會成員在法律面前是平等的，“合格”與否的視角本身就是社會達(dá)爾文主義的，“弱肉強食”的叢林法則不應(yīng)適用于人類社會。

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作中，監(jiān)管層盡力從政策上保障出資人的權(quán)益，并采取了一系列措施化解風(fēng)險?！禤2P合規(guī)檢查問題清單》中對出借人風(fēng)險提示、盡職評估和分類管理的細(xì)化要求就達(dá)5條，信息披露要求則達(dá)18條。但與之相對，社會輿論對P2P出資人責(zé)任的道德化推斷已呈常態(tài)?！翱蓱z之人必有可恨之處”，P2P非法集資出資人由于“愚昧”淪為笑料談資，而“貪婪”的出資人由于“可恨”幾乎不再“可憐”，而是“活該”了。2018年1月20日，P2P平臺來財街發(fā)布了一則“跑路”公告：“神讓我來懲罰你們這些貪婪愚蠢的投資人！……可憐之人必有可恨之處！貪婪的人必將受到神的懲罰！……我們帶著近1億元人民幣跑路了！跑路了！跑路了！跑路了！重要的事情說三遍！……”雖然隨后來財街聲稱被黑客攻擊，刪除了該公告[16]，但是，出資人應(yīng)因其“貪婪”和“愚昧”自我答責(zé)的觀點事實上相當(dāng)普遍。當(dāng)前社會對P2P出資人的污名化，事實上是一種“負(fù)向的自我防衛(wèi)機制”[17]。而社會的偏見和排斥一旦被道德化就會固化，與此同時，公眾又偏好消費廉價的道德教育，這就導(dǎo)致了P2P非法集資出資人很少得到社會同情和支持。然而，無論如何，犯罪的社會危害主要是由犯罪人造成的，非法集資犯罪風(fēng)險防控的主要目標(biāo)是摧毀犯罪產(chǎn)業(yè)鏈而不是消滅“被害性”。過分強調(diào)被害人過錯不僅對被害人是不公正的，而且可能導(dǎo)致刑事政策制定和防控重點布控的偏差。

二、P2P非法集資與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法性

首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)普惠金融長尾用戶，是國家承認(rèn)的合法行業(yè)。2016年銀監(jiān)會、工信部、公安部、網(wǎng)信辦四部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(銀監(jiān)會令〔2016〕1號)說明促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)健康發(fā)展是制定該辦法的目的之一，明確了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法性。而《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作實施方案》(銀監(jiān)發(fā)〔2016〕11號)也指出，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)，服務(wù)于國民經(jīng)濟薄弱環(huán)節(jié)，在緩解小微企業(yè)融資難、滿足民間資本投資需求等方面發(fā)揮了積極作用。P2P爆雷潮之后，社會上很多人將P2P網(wǎng)貸等同于非法集資，由此得出P2P出資人明知是非法集資仍然因“利令智昏”才蒙受損失的結(jié)論。但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸絕不等于P2P非法集資，即使在風(fēng)險頻發(fā)的當(dāng)下，監(jiān)管部門對于P2P行業(yè)的態(tài)度也是“良性引導(dǎo)”，而不是全盤否定。實踐中，網(wǎng)貸行業(yè)服務(wù)實體經(jīng)濟，彌補傳統(tǒng)金融不足，普惠金融，成果顯著。以向企業(yè)貸款為例，根據(jù)零壹財經(jīng)統(tǒng)計，企業(yè)從網(wǎng)貸平臺獲得的短期貸款在過去幾年呈現(xiàn)指數(shù)式增長，2012 年約 63.8 億元、2013年約456 億元、2014 年突破千億、2015 年增至 4 000 億元，2016 年更達(dá)到8 000 億元[18]。P2P平臺問題確實很多，但不應(yīng)將其“妖魔化”[19]。

其次，在非投機的情況下，所謂的“貪利”只是投資領(lǐng)域的正常需求。近年來，我國民間資本不斷聚集，但投融資渠道始終極度狹窄。根據(jù)銀監(jiān)會的數(shù)據(jù)，目前傳統(tǒng)銀行業(yè)對小微企業(yè)的支持率只有17%左右[20]，民間融資需求巨大而緊迫，同時，手中略有“小錢”但缺乏安全感的老人、無業(yè)者、小微企業(yè)主及城市工薪層等民眾嚴(yán)重缺乏投資渠道。從2007年我國第一家P2P公司成立到2015年P(guān)2P行業(yè)累計成交額突破萬億元，用了8年的時間，而僅僅2年半之后，2018年6月就突破了7萬億元，網(wǎng)貸余額接近 1.32 萬億元，幾乎與此同時，居民儲蓄增速卻從2010年以前的16%下降到2017年的7.7%。換言之，不論是出于自愿還是因為時代潮流的裹挾，目前普通民眾已經(jīng)盡可能地參與到金融活動中來了[21]。P2P行業(yè)為投資者提供了更加多元的投資渠道，提高了邊緣信貸市場的配置效率。因此，站在道德高地對中立的投資行為進(jìn)行負(fù)面道德評價是不合理的。

再次，有觀點認(rèn)為，“高額回報率”是非法集資的“法寶”[22]，根據(jù)產(chǎn)品宣傳的收益風(fēng)險以及回報率高低就可以對非法集資作“常識性”判斷。具體地說，因?qū)嶓w經(jīng)濟的一般收益率在10%以下，所以如果收益超過10%的回報率，出資人的投資行為即演變?yōu)榉抢硇缘耐稒C行為[23]，被害人因其高風(fēng)險的行為喪失或降低保護(hù)性[24]。但是，即使在P2P網(wǎng)貸野蠻生長的時代，這也是不符合實際的。以實體經(jīng)濟收益率作為投資收益率的評價標(biāo)準(zhǔn)并不合理。一方面，金融長尾用戶融資難、融資貴、融資慢是常態(tài)，網(wǎng)貸的市場需求客觀存在；另一方面，網(wǎng)貸平臺利用人工智能、大數(shù)據(jù)等前沿技術(shù)，大幅降低了借貸信息成本。截至2018年 6 月末，4 000 多萬P2P網(wǎng)貸投資人實現(xiàn)投資收益 4 000多億元[25]。同時，P2P網(wǎng)貸的性質(zhì)決定了其風(fēng)險高于銀行儲蓄和貨幣基金理財產(chǎn)品，收益水平自然也相應(yīng)提高，P2P產(chǎn)品的收益率多在合理范圍之內(nèi)。不能忽略的是，多數(shù)P2P非法集資出資人的訴求并不是拒絕承擔(dān)合規(guī)平臺的經(jīng)營風(fēng)險，而是希望挽回因非法集資犯罪蒙受的財產(chǎn)損失。按照前述觀點，幾乎意味著只有不投資才能被評價為不“貪利”、無“過錯”，這對大多數(shù)P2P出資人是不公正的。

三、投資風(fēng)險與被害風(fēng)險：監(jiān)管缺失下的被害風(fēng)險

首先，在風(fēng)險社會背景下，出資人的審慎義務(wù)應(yīng)當(dāng)是位于規(guī)范和監(jiān)管之后的要求。作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新形式，P2P網(wǎng)貸天然具有金融風(fēng)險和社會風(fēng)險，但是卻“長期缺乏監(jiān)管、缺規(guī)則、缺門檻”[26]。直到2016年8月，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》面世，P2P網(wǎng)貸行業(yè)才正式進(jìn)入監(jiān)管時代。從“缺失”到“倉促”可以說是P2P網(wǎng)貸監(jiān)管的脈絡(luò)和基調(diào)。實踐中，P2P平臺普遍異化為信用中介是問題平臺大量產(chǎn)生的主要原因[27]。按照《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》的規(guī)定，P2P平臺應(yīng)當(dāng)是信息中介平臺，幾乎所有平臺也都宣稱自己為“信息中介”，但是事實上純信息中介模式幾乎絕跡[28]。據(jù)第一網(wǎng)貸發(fā)布的《2018年8月份中國P2P網(wǎng)貸行業(yè)快報·風(fēng)險指數(shù)快報》顯示，截至2018年8月份，我國P2P網(wǎng)貸平臺共7 591家，其中提現(xiàn)困難、主動關(guān)閉、失聯(lián)跑路問題平臺等累計3 989家，占52.55%，P2P網(wǎng)貸風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)的風(fēng)險池預(yù)警平臺6 176家，占81.36%[29]。這當(dāng)然是由綜合因素導(dǎo)致的，但同時許多危害是可以通過完善行政監(jiān)管防止的，投資人事實上承受了監(jiān)管滯后的不良影響[30]。

只有對P2P 平臺嚴(yán)格市場準(zhǔn)入和業(yè)務(wù)規(guī)范，增強平臺信息透明度，投資者才能有效評判風(fēng)險、理性投資[31]。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)長期的規(guī)范缺失和監(jiān)管空白，導(dǎo)致出資人的風(fēng)險甄別極度困難。本來，信息不對稱就是金融業(yè)的常態(tài)，而新興的互聯(lián)網(wǎng)金融具有去中介化特征，這更加劇了信息不對稱性[32]，網(wǎng)貸平臺的信息優(yōu)勢更加明顯，存在明顯的“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象。值得注意的是，這次爆雷潮中P2P難民的結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的非法集資參與人有了重大區(qū)別，除了退休老人、低收入者或無業(yè)者之外，白領(lǐng)、青年人的比例很高，其中不乏高知、高薪人士。根據(jù)知名P2P平臺草根投資對用戶的畫像檢測，超過60%的投資者是70后和80后，其中80后達(dá)40%[33]。這些出資人風(fēng)險識別能力相對較高，如有意回避唐小僧、聯(lián)璧金融等高返平臺，從網(wǎng)貸平臺、資訊網(wǎng)站、媒體報道、知情人咨詢等多種途徑多方挖掘平臺背景、管理團(tuán)隊、風(fēng)控、存管、融資情況等信息，對標(biāo)的進(jìn)行審慎研判，可惜仍然未能避免淪為炮灰。風(fēng)險社會的風(fēng)險超越了人們的感知能力[34]，“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度”[35]。社會急劇轉(zhuǎn)型帶來了個體風(fēng)險認(rèn)知和決定能力的弱化，對被害人的苛求無異于要求社會對他人的行為普遍懷疑。而社會資本產(chǎn)生于相互信任和協(xié)作，普遍懷疑的對策只會使社會運作成本高昂到無法承受，對出資人的道德否定評價的實質(zhì)就是對目前P2P網(wǎng)貸行業(yè)的普遍懷疑，令普惠金融消費者無所適從。

其次，投資風(fēng)險與被害風(fēng)險完全不同，對于受非法集資的P2P平臺蒙蔽的普通出資人而言，出資人應(yīng)當(dāng)承受的是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的投資風(fēng)險而不是非法集資犯罪的被害風(fēng)險。P2P不是信用中介，P2P的出資人因此獲得更高的收益，當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)更大的風(fēng)險。但是本文討論的P2P非法集資出資人的財產(chǎn)損失并非源于企業(yè)正常的經(jīng)營風(fēng)險，而是非法集資犯罪釀成的被害風(fēng)險。實踐中，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中非法集資的往往不是借款人，而是惡意集資的P2P網(wǎng)貸平臺本身。P2P 平臺本應(yīng)通過金融信息技術(shù)創(chuàng)新獲取錯位利潤，但部分平臺卻選擇通過非法集資犯罪斂財。P2P非法集資多屬于智能型犯罪，P2P非法集資犯罪人具有明顯的信息優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢和技能優(yōu)勢，平臺的數(shù)字技術(shù)水平與出資人不具有可比性，可以輕易將數(shù)字技術(shù)轉(zhuǎn)變成數(shù)字陷阱。在P2P平臺偏離信息中介的本質(zhì)，網(wǎng)貸行為異化為非法集資的情況下，諸多手段變形變種，專業(yè)化、集團(tuán)化操作，養(yǎng)牌子、偽存管、偽擔(dān)保……實踐中甚至出現(xiàn)“操盤手”團(tuán)隊。團(tuán)隊以一兩名骨干分子為中心，集體在新開業(yè)的P2P公司中進(jìn)行非法集資活動，待該公司出現(xiàn)擠兌現(xiàn)象之前，再集體跳槽至另一家新開業(yè)的P2P公司中就職[36]。問題平臺虛假宣傳、虛假增信、自融(變相自融)、銀行存管作用虛化，平臺是否非法違規(guī)難以識別。實踐中，P2P網(wǎng)貸風(fēng)險提示一般有兩個傾向：事后諸葛亮或者草木皆兵。前者沒有現(xiàn)實意義，后者事實上是對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的一刀切。在當(dāng)?shù)卣⑿侣劽襟w都很難查證的情況下，風(fēng)險警示具有必要性，但事后倒推式的道德負(fù)面評價缺乏說理的事實基礎(chǔ)，道德高壓下的矛盾只會更加緊張。

四、結(jié)束語

長期來看，這次P2P爆雷潮是違法違規(guī)平臺風(fēng)險的市場出清。未來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作的不斷深入，金融風(fēng)險教育不斷加強，出資人準(zhǔn)入機制的建立，出資人風(fēng)險甄別能力會更匹配整改后的金融市場。然而，在此之前，P2P非法集資出資人的被害性是客觀存在的，對被害人的羞恥性傷害可能引起激烈反彈。當(dāng)前，在P2P非法集資出資人責(zé)任判斷過程中，媒體迎合受眾興趣對被害人貼標(biāo)簽，社會出于自我防衛(wèi)機制排斥被害人，這可能導(dǎo)致P2P非法集資出資人的雙重被害，培養(yǎng)極端化的社會怨恨，蘊藏群體性事件風(fēng)險。所以，即使僅僅出于對社會秩序的維護(hù)，在文化規(guī)范上和制度規(guī)定中都應(yīng)當(dāng)避免對P2P非法集資出資人的單純否定性價值判斷。