鄒盛，馬青連

近年來，“醫(yī)鬧”“暴力傷醫(yī)”等事件屢見不鮮，醫(yī)患之間的矛盾日漸突出，醫(yī)療糾紛案件與日俱增，妥善解決醫(yī)療糾紛已成為全社會關(guān)注的焦點。然而，傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決方式已經(jīng)無法有效解決新形勢下的醫(yī)患矛盾，較之其他的醫(yī)療糾紛解決機制，第三方調(diào)解機制具有顯著的優(yōu)勢。完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制對于促使醫(yī)療糾紛的妥善解決，保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，以及維護社會的和諧穩(wěn)定都具有重要的現(xiàn)實意義。

一、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制概述

醫(yī)療糾紛是指從事醫(yī)療行業(yè)的醫(yī)護人員與患者及其家屬在就診過程中發(fā)生的矛盾及其產(chǎn)生的不良后果而引起的紛爭。傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決方式主要由醫(yī)患雙方自行協(xié)商、衛(wèi)生行政部門調(diào)解以及法院調(diào)解與裁決。然而，傳統(tǒng)的解決方式已經(jīng)緩和不了當前日益尖銳的醫(yī)患矛盾，在新的醫(yī)患關(guān)系下，新型的調(diào)解方式應(yīng)運而生。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制是指當醫(yī)護人員與患者及其家屬發(fā)生糾紛時，將糾紛交由客觀、中立、公正的第三方機構(gòu)處理，而不同于行政調(diào)解、法院訴訟的一種民間自愿調(diào)解方式［1］。具體而言，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制具有如下特征。

（一）調(diào)解的中立性

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)在調(diào)解過程中是處于中立地位的民間組織。依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)是由政府財政撥款，獨立于醫(yī)療衛(wèi)生行政部門、保險部門、不以營利為目的的民間組織。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)與醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)沒有直接關(guān)系，只接受司法部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。通過中立的第三方調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解，能更好、更快地平息糾紛，使雙方當事人達成和解，進而解決糾紛。

（二）調(diào)解的自愿性

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解以醫(yī)患雙方自愿為前提。根據(jù)《人民調(diào)解法》第3條規(guī)定，調(diào)解要在當事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進行。《醫(yī)療事故處理條例》第48條也明確規(guī)定，在進行調(diào)解時，應(yīng)遵循當事人雙方自愿原則。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是以醫(yī)患雙方自愿為前提，本著公平、公正的原則，充分體現(xiàn)了“以人為本”的人文關(guān)懷精神。同時，醫(yī)患雙方當事人在調(diào)解過程中對調(diào)解的程序和結(jié)果如果有不滿意的地方都可以提出異議，甚至可以直接終止調(diào)解，這有利于保障醫(yī)患雙方當事人的基本權(quán)利。

（三）調(diào)解的專業(yè)性

醫(yī)療糾紛調(diào)解涉及到多種學(xué)科的專業(yè)知識，醫(yī)患雙方當事人很難作出客觀、公正、準確的判斷。第三方調(diào)解機構(gòu)是由具有淵博的專業(yè)知識和豐富的醫(yī)療實踐經(jīng)驗的醫(yī)學(xué)專家、律師、心理學(xué)家等多個領(lǐng)域的專業(yè)人員組成，在一定程度上確保了調(diào)解過程的專業(yè)性，客觀上保證了調(diào)解結(jié)果的公正性。例如，美國醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會就是由美國律師協(xié)會、美國仲裁協(xié)會和美國醫(yī)學(xué)協(xié)會聯(lián)合設(shè)立的，為醫(yī)療糾紛的妥善解決提供了專業(yè)化保障［2］。

二、我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的優(yōu)勢與不足

（一）我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的優(yōu)勢

實踐證明，當醫(yī)療糾紛發(fā)生時，將糾紛交由客觀、中立、公正的第三方機構(gòu)進行調(diào)解，能有效推動糾紛的順利解決。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制相較于傳統(tǒng)的調(diào)解機制具有以下幾個方面的優(yōu)勢：

首先，契合了我國傳統(tǒng)的“厭訟”文化，有利于民眾接受。中華文化博大精深、源遠流長，自古就有“以和為貴”“喜調(diào)厭訟”的傳統(tǒng)。在中國人傳統(tǒng)的訴訟觀念中，“厭訟”心理根深蒂固。究其原因是由長期的歷史文化積淀的結(jié)果，雖然經(jīng)歷了時代變遷，但民眾的“厭訟”心理依然存在。大多數(shù)中國人對“官司”的態(tài)度是惟恐避之不及，寧可抱著“吃虧是?！钡男膽B(tài)，也不愿意和別人對簿公堂。無論是在司法制度相對缺乏的古代，還是在相對完善的今天，中國人的“厭訟”心理一直占有一席之地［3］。而采用第三方調(diào)解的方式來解決醫(yī)療糾紛問題，正好契合了中國人傳統(tǒng)的“厭訟”心理。由于調(diào)解是由第三方中立的機構(gòu)組織進行的，保證了調(diào)解結(jié)果的客觀公正，因而更容易被醫(yī)患雙方當事人所接受，不僅有利于醫(yī)療糾紛的及時解決，而且有利于促進和諧社會建設(shè)。

其次，有利于緩解訴訟壓力，節(jié)約國家司法資源。近年來，醫(yī)療糾紛頻發(fā)，案件數(shù)量呈逐年上升之勢，僅靠訴訟方式來解決與日俱增的醫(yī)療糾紛問題是不夠的，解決醫(yī)療糾紛問題占據(jù)了我國大量的行政和司法資源［4］。而通過第三方來調(diào)解醫(yī)療糾紛已成為許多國家的選擇，其原因有三：一是第三方調(diào)解一經(jīng)雙方當事人同意即具有法律效力，免去了訴訟程序，節(jié)約了司法資源，有利于緩解當前的訴訟壓力；二是第三方調(diào)解具有權(quán)威性，即在雙方當事人對調(diào)解無異議的情況下由醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會出具的“調(diào)解協(xié)議”具有法律效力，受法律保護并具有權(quán)威性；三是第三方調(diào)解是由專業(yè)人員進行調(diào)解，程序簡單靈活、效率高，調(diào)解相對于訴訟更符合雙方當事人的利益需求。

再次，體現(xiàn)了“以人為本”的人文關(guān)懷精神。馬克思主義人文關(guān)懷以有利于人的生存為出發(fā)點和落腳點，將研究問題的邏輯起點確定為“現(xiàn)實的人”，通過在實踐的基礎(chǔ)上，關(guān)注人的現(xiàn)實生存狀況以及在特定歷史條件下所面臨的生存與發(fā)展問題［5］。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制就是通過第三方調(diào)解來解決醫(yī)患雙方在診療過程中出現(xiàn)的現(xiàn)實問題，為當下醫(yī)療糾紛的妥善解決提出了合理的路徑，體現(xiàn)了馬克思主義人文關(guān)懷精神對人的現(xiàn)實狀況的關(guān)切，具體表現(xiàn)在以下3個方面：一是第三方調(diào)解遵循自愿原則?！度嗣裾{(diào)解法》第3條規(guī)定，在當事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。雙方當事人任何一方對調(diào)解的過程有不滿意或者提出異議的即可終止調(diào)解。二是第三方調(diào)解具有保密性?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第62條規(guī)定，醫(yī)方有保護患者隱私的義務(wù)。因此，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的過程只有雙方當事人知曉，并不對社會公開，一定程度上保護了雙方當事人的隱私，也進一步促進了醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展［6］。三是第三方調(diào)解具有非營利性。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)是接受政府財政撥款，不向雙方當事人收取任何費用的非營利性機構(gòu)，這在一定程度上緩解了當事人因醫(yī)療糾紛調(diào)解而帶來的經(jīng)濟壓力，充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷精神。

實踐證明，第三方調(diào)解機制在我國醫(yī)療糾紛的調(diào)解中具有積極作用。數(shù)據(jù)顯示，截至2014年5月，全國共有醫(yī)療糾紛調(diào)解組織3 396個，人民調(diào)解委員2.5萬人，醫(yī)療糾紛調(diào)解中支出的經(jīng)費有55%來自政府撥款。截至2013年9月，第三方調(diào)解的醫(yī)療糾紛6.3萬件，成功率達88%。近三年來，采用“寧波模式”調(diào)解的醫(yī)療糾紛1.6萬余起，調(diào)解成功率100%?？梢姡珖讋?chuàng)的“寧波模式”取得了突出成效［7］。

（二）我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的不足

馬克思主義唯物辯證法告訴我們，看問題要一分為二，任何事物都是對立統(tǒng)一的。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制作為一種非訴訟調(diào)解機制也有如下幾方面的不足：

首先，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制缺乏立法保護?，F(xiàn)有的解決醫(yī)療糾紛問題的法律寥寥無幾，《人民調(diào)解法》《侵權(quán)責任法》對醫(yī)療糾紛問題的處理也只是略有涉及，不能從根本上解決相關(guān)問題。因此，出臺有關(guān)解決醫(yī)療糾紛問題的法律法規(guī)顯得尤為迫切。

其次，第三方調(diào)解人員在醫(yī)療糾紛調(diào)解過程中的專業(yè)化程度受到質(zhì)疑。調(diào)解人員的專業(yè)化程度是醫(yī)療糾紛處理成功的關(guān)鍵，而如今很多地方的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會都存在著調(diào)解人員不足以及專業(yè)化程度低的問題，這嚴重阻礙了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的發(fā)展。吸納一批專業(yè)水平高、實踐經(jīng)驗豐富的人才，構(gòu)建專業(yè)化的調(diào)解隊伍是當務(wù)之急。

再次，民眾對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的認知度及認可度較低。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解作為一種新型的調(diào)解機制，由于宣傳不夠廣泛和深入，廣大民眾對其的認知度和認可度都較低。因此，當發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)患雙方在尋找解決途徑時大多不會想到通過第三方來進行調(diào)解，延誤了糾紛調(diào)解，激化了醫(yī)患矛盾，影響了社會穩(wěn)定。目前，應(yīng)加大對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的宣傳力度，使其成為醫(yī)療糾紛解決途徑的優(yōu)先選擇。

三、完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的現(xiàn)實路徑

（一）建立健全解決醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)

目前，解決醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)主要有《人民調(diào)解法》《侵權(quán)責任法》和《醫(yī)療事故處理條例》等，但這些法律法規(guī)對于解決醫(yī)療糾紛問題只是略有規(guī)定，并不全面和具體。如《醫(yī)療事故處理條例》第46條規(guī)定，當發(fā)生醫(yī)療事故產(chǎn)生賠償?shù)让袷聽幾h時，醫(yī)療事故的當事人可以向當?shù)匦l(wèi)生部門提出調(diào)解申請，也可以向人民法院直接提起民事訴訟。其中，根本就沒有提到醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制。有鑒于此，目前應(yīng)結(jié)合《侵權(quán)責任法》《人民調(diào)解法》等，盡快建立健全與醫(yī)療糾紛有關(guān)的法律法規(guī)，并明確第三方調(diào)解機構(gòu)的法律地位、受案范圍、調(diào)解人員的組成、調(diào)解流程等法律效力。同時，地方也應(yīng)從實際出發(fā)，借鑒“寧波模式”，制定地方的醫(yī)療糾紛處置條例［8］，加強對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的立法保護。

（二）建設(shè)一支第三方調(diào)解的專業(yè)化隊伍

第三方調(diào)解人員的專業(yè)化程度是醫(yī)療糾紛解決成功與否的關(guān)鍵。目前，調(diào)解人員的數(shù)量不夠，專業(yè)化程度也不高，不能滿足醫(yī)療糾紛調(diào)解工作的需要，建設(shè)一支專業(yè)化的第三方調(diào)解隊伍迫在眉睫。一是招納一批具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的專職人員；二是對現(xiàn)有人員進行專業(yè)培訓(xùn)，提高他們的業(yè)務(wù)能力；三是吸納退休的醫(yī)療、法學(xué)等專業(yè)的人員充實醫(yī)療糾紛調(diào)解團隊，他們專業(yè)水平高、實踐經(jīng)驗豐富，能對醫(yī)療糾紛涉及的專業(yè)問題作出準確的判斷，并以恰當?shù)姆绞絹碚{(diào)解醫(yī)療糾紛，從而提高工作效率，降低醫(yī)療糾紛的激化概率。

（三）提高民眾對第三方調(diào)解機制的認知度

近幾年，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制逐漸成熟并取得了良好的成效，然而，民眾對這種調(diào)解機制的認知度并不高，甚至存在一些誤區(qū)，這將成為其發(fā)展的一大阻礙。因此，我們應(yīng)該加大對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的宣傳力度，提高民眾對其的認知度和認可度，讓更多人接受這一新型調(diào)解機制。隨著傳媒方式的多元化發(fā)展，相關(guān)部門可以通過報紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等新舊媒體加大對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的宣傳，讓民眾充分認識到此種調(diào)解機制與我們的生活息息相關(guān)，讓民眾在發(fā)生醫(yī)療糾紛后能優(yōu)先選擇通過第三方調(diào)解機制來解決問題。與此同時，將醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解成功的典型案例在單位、社區(qū)、醫(yī)院及其他公共場所進行宣傳，提高民眾對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的認識。此外，各地的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會還可以邀請專業(yè)人員進行指導(dǎo)，開通專門的醫(yī)療事故調(diào)解網(wǎng)站，讓民眾足不出戶就能進行相關(guān)問題咨詢，這種方式更加契合現(xiàn)代人的需要，能有效提高民眾對醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制的認知度和認可度。

（四）加強第三方調(diào)解機構(gòu)與其他部門的銜接

單靠第三方調(diào)解機構(gòu)的力量來解決醫(yī)療糾紛是不夠的，而且，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制本身也存在一些缺陷，因此，醫(yī)療糾紛的有效化解還應(yīng)與公安、司法、保險、法院等多個部門合作，共同為醫(yī)療糾紛的化解出謀劃策。例如，寧波市衛(wèi)生局采取將人民調(diào)解機制與醫(yī)療事故保險相結(jié)合；天津市采取營利性機構(gòu)參與調(diào)解的模式；南通市在政府指導(dǎo)下，由醫(yī)療糾紛調(diào)解中心與公安、保險、醫(yī)院協(xié)同處理醫(yī)療糾紛。具體來說，加強醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)與其他部門的銜接主要包括以下 2個方面的內(nèi)容：一是要加強公安部門與醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)的銜接。公安部門應(yīng)盡可能地維護現(xiàn)場秩序和保障醫(yī)患雙方的人身安全，將不必要的傷害降到最低。二是要加強司法等相關(guān)部門與醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)的銜接。一方面，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機構(gòu)應(yīng)接受司法部門的專業(yè)指導(dǎo)與業(yè)務(wù)監(jiān)督，定期向司法部門報告工作，努力提升專業(yè)化水平；另一方面，還應(yīng)加強與保險等相關(guān)部門的合作，不斷完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機制。