黃瑛琦，張洪成

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233030）

在當(dāng)前的中國，吸毒被整體地評價(jià)為違法行為，而私開煙館抑或?yàn)樗宋扯酒诽峁﹫鏊男袨橐矠榉伤蝗?。尤其近期，娛樂明星們頻繁聚眾吸毒，部分人員更是涉嫌容留他人吸毒罪，這一現(xiàn)象引起了人們對該罪名的關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，只要明知他人是吸毒人員，而為其提供場所以及其他便利條件的行為，均可成立本罪。如此客觀化地理解本罪，容易導(dǎo)致成立范圍的過分?jǐn)U張，雖然有論者認(rèn)為，“……‘為他人提供便利條件’的犯罪行為，只有與‘提供場所’相結(jié)合的‘提供便利條件’的行為，才能構(gòu)成容留他人類犯罪”[1]，但這本身并未解決本罪成立范圍過大的弊端。

事實(shí)上，本罪屬于典型的無被害人犯罪。在現(xiàn)實(shí)中，容留他人吸毒一般都發(fā)生在較為隱秘的環(huán)境，如很多嫌疑人是在自己的居所容留親朋好友吸毒，其對社會管理秩序的危害并不明顯。而具有一定的社會危害性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的，也只是部分以營利性為目的在特定場所進(jìn)行的容留他人吸毒行為。因此，對容留他人吸毒行為的主觀方面進(jìn)行“以營利為目的”的限縮，一方面可以使其處罰范圍更加適正，另一方面從刑法理論、實(shí)踐中亦可找到諸多的根據(jù)。

將無任何營利性的容留他人吸毒行為犯罪化，是刑法泛道德主義的遺留。各國刑法的進(jìn)化過程表明，妨害風(fēng)化類的犯罪一直都屬于緊縮犯罪圈的范疇，而作為風(fēng)化犯罪中的一種純個(gè)人行為，可以逐步成為社會多元化文化的一部分，與主流文化并行不悖。更何況，這類行為并無所謂的被害人，理應(yīng)屬于犯罪外的違法行為抑或單純的反道德行為，這也是市民刑法構(gòu)建的基本思路。因此，通過“以營利為目的”來提高容留他人吸毒行為的入罪門檻，是應(yīng)對當(dāng)前本罪立法司法困境的最佳選擇。

一、進(jìn)行主觀限縮是容留他人吸毒行為入罪百年來的一貫做法

自吸食鴉片煙被作為一種娛樂活動(dòng)以來，國家就將鴉片煙的經(jīng)營權(quán)專屬于特定的機(jī)構(gòu)，其除了管理、監(jiān)督出售鴉片煙外，還經(jīng)營吸食的場所。而為了規(guī)范消費(fèi)市場，國家規(guī)定為他人吸食毒品提供場所的，必須領(lǐng)取相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照，若無相應(yīng)執(zhí)照而容留他人吸毒的，則可能受到嚴(yán)厲的懲處?！胺菜介_鴉片煙館引誘良家子弟吸食者，首犯處以絞刑，房屋沒收入官?！盵2]20“鄰里互相監(jiān)督，對知情不舉包庇吸毒亦予治罪，對舉報(bào)者則予獎(jiǎng)勵(lì)?！盵2]18可見，在清末時(shí)期，政府對吸毒及提供吸毒場所的行為進(jìn)行了有效的管理。對于以營利為目的私自開設(shè)煙管的行為，依據(jù)私開煙館罪進(jìn)行嚴(yán)懲；對于不以營利為目的的容留吸毒行為，則是以包庇方面的相關(guān)犯罪進(jìn)行懲處。但在吸毒不斷蔓延的社會形勢下，該類行為并不能被實(shí)際地處罰。

民國時(shí)期，經(jīng)營正規(guī)的鴉片煙館是一種普遍存在的社會現(xiàn)象?！盁燄^多于飯館茶肆，金號、米號、紗布莊、匯票莊，形形色色的招牌下所經(jīng)營的都可能是鴉片。在有些地區(qū)，以鴉片煙敬客，竟如同今天的以紙煙敬客一般，成了必須的殷勤待客之道。”[3]當(dāng)時(shí)，民間吸毒人數(shù)非常多，于是相互熟悉的人之間，不以營利為目的的聚集吸毒行為就未被明確地作為犯罪行為來處理。政府當(dāng)時(shí)將懲罰的重心放在以營利為目的的私開煙館行為上，即以營利為目的的容留他人吸毒行為才屬于嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。

新中國成立以后，為了徹底根絕吸毒販毒活動(dòng)，國家對于容留他人吸毒的私開煙館行為進(jìn)行了嚴(yán)懲。而為了保證實(shí)際執(zhí)行的效果，國家發(fā)動(dòng)了全國范圍內(nèi)的禁煙人民運(yùn)動(dòng)，這一聲勢浩大的禁煙運(yùn)動(dòng)保證了相關(guān)司法活動(dòng)的透明性，毒品違法犯罪形勢在短期內(nèi)得到有效控制，以營利為目的的私開煙館行為更是得到了嚴(yán)厲的刑事制裁。為了保證吸毒人員的有效戒毒，國家亦通過治安處罰的方式，對單純的不以營利為目的的容留他人吸毒行為進(jìn)行懲處。到20世紀(jì)60年代，隨著部分邊遠(yuǎn)地區(qū)毒品違法犯罪的抬頭，政府又出臺一系列的法規(guī)來懲處私開煙館的行為，“中共中央1963年頒發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片、嗎啡毒害的通知》指出，私藏毒品、吸食毒品、種植罌粟、私設(shè)地下煙館、販賣毒品的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪并應(yīng)予以嚴(yán)懲”[4]。而在當(dāng)時(shí)的法律中，不以營利為目的的單純?nèi)萘粜袨椋刹⑽疵鞔_設(shè)立罪名，但鑒于吸毒行為的犯罪化，所以無償?shù)厝萘羲宋镜男袨榫涂赡茏鳛槲咀锏膸椭竵磉M(jìn)行懲罰。

1979年新中國第一部刑法典頒布，鑒于當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，容留他人吸毒的行為并未納入刑法典中，而是通過治安處罰方式予以規(guī)制。其真正進(jìn)入刑法視野，可追溯至1990年《關(guān)于禁毒的決定》。其中第9條規(guī)定：“容留他人吸食、注射毒品并出售毒品的，依照第二條的規(guī)定處罰。”圍繞本條的性質(zhì)及適用，當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了較大爭議?，F(xiàn)在一般均認(rèn)為，“依照第二條的規(guī)定處罰”，即依照販賣毒品罪的法定刑處罰，那就表明該條規(guī)定的是一個(gè)獨(dú)立的罪名。但既然是獨(dú)立罪名，其危害性還小于販賣毒品罪，卻又沒有自己的法定刑，其獨(dú)立性令人質(zhì)疑。更重要的是，該條規(guī)定了兩個(gè)并列的必須同時(shí)具備的構(gòu)成要件，表明單獨(dú)“容留”行為是不為罪的。而“出售毒品”這一要件的存在暗示著，《關(guān)于禁毒的決定》仍然是考慮了本罪成立的營利性，即出售毒品行為本身就是容留他人吸毒的營利方式之一，否則，單純出售毒品的行為亦可直接適用販賣毒品罪進(jìn)行懲處，而無需考慮一個(gè)法定刑更輕的容留他人吸毒罪。立法之所以如此設(shè)計(jì)，主要是考慮容留過程中單純出售用于本次吸食的毒品，其危害性相較于一般的販賣毒品行為為輕，故將容留中的出售行為作為判斷營利的手段之一，而不再單獨(dú)對販賣毒品行為進(jìn)行評價(jià)。

但1997年《刑法》第354條對上述第9條進(jìn)行了修訂，“容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。刑法本條刪除了“并出售毒品”的表述，從而首次將單純?nèi)萘羲宋镜男袨?，視為犯罪。[5]這是不是意味著刑事立法廢止了該罪“以營利為目的”的主觀要素呢？從本次立法之后的司法活動(dòng)來看，答案似乎是肯定的。但果真如此的話，當(dāng)時(shí)立法者考慮將本罪適用范圍擴(kuò)大的理由是什么呢？在今天恐怕無法去深究立法者的最終考量。但是從當(dāng)時(shí)的毒品違法犯罪形勢來看，立法者重點(diǎn)考慮的是那些以營利為目的的容留他人吸毒行為，正如有論者所指出的：“其重點(diǎn)打擊的應(yīng)是以牟利為目的，為他人吸毒提供處所和集中為多人提供吸毒場所的。”[6]言下之意，處罰以營利為目的的容留他人吸毒行為為主，在極其特殊的情況下，也可能會處罰個(gè)別社會影響惡劣的集中為多人提供吸毒場所的行為。雖然從立法文義解釋看來，本罪的成立不需要主觀上的“營利目的”，這在吸毒人數(shù)相對較少、以自己居所等容留親朋好友吸食毒品的行為并不常見的年代，其弊端并未凸顯，這從1997年《刑法》修訂后的十余年容留他人吸毒罪的司法適用頻率可見一斑。但在今天，吸毒人數(shù)已經(jīng)超越300萬的形勢下，如果仍然不加限制地機(jī)械適用法律，其弊端就會逐步暴露。

可見，在我國長達(dá)一百多年的禁毒過程中，國家所嚴(yán)厲懲處的容留他人吸毒行為，主要是針對私開煙館的營利行為；而對于單純提供場所的行為，則根據(jù)不同時(shí)期的禁毒政策作出了不同的處置：在吸毒行為作為犯罪的時(shí)期，認(rèn)定為吸毒罪的幫助犯；在吸毒行為非犯罪化時(shí)期，則是以違法抑或以相關(guān)的包庇類犯罪來處置。1997年《刑法》中未明確規(guī)定“營利目的”是容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件要素，在司法上也普遍將非營利的容留行為作為容留他人吸毒犯罪處理，這是和當(dāng)時(shí)從嚴(yán)打擊毒品犯罪的政策緊密相關(guān)的。但如果我們考察本罪的由來，可以發(fā)現(xiàn)，本罪的設(shè)置主要還是針對以營利為目的提供場所的容留行為。故在今天的立法中，對容留他人吸毒罪進(jìn)行“以營利為目的”的主觀限縮，是從歷史經(jīng)驗(yàn)得出的妥當(dāng)結(jié)論。

二、域外相關(guān)立法均用主觀要素對本罪進(jìn)行限縮

在域外，容留他人吸毒行為，一般通過兩種方式來處罰：一種是不將容留他人吸毒單獨(dú)設(shè)定罪名，而將其作為吸毒罪的幫助犯（以將吸毒行為犯罪化為前提）；另一種則是將容留他人吸毒行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪，但是一般通過對其主觀方面進(jìn)行“以營利為目的”的限制。這從相關(guān)國家和地區(qū)的立法實(shí)踐可以窺見一斑。

如日本刑法第139條第2項(xiàng)規(guī)定，“為鴉片煙的吸食提供建筑樓或者室，謀取了利益的人，處六個(gè)月以上七年以下的懲役”。[7]481理解本條款，需要注意以下幾個(gè)基本問題：所謂“為鴉片煙的吸食”，是指為了供吸食鴉片煙所用；所謂“提供建筑樓或者室”，是指作為吸食鴉片煙的場所、提供建筑樓或者作為其一部分的房間；是加重處罰屬于鴉片煙吸食罪的從犯的行為中提供場所、謀取利益的行為。這是因?yàn)?，本罪具有利欲犯、營業(yè)犯的要素，同時(shí)直接給吸食鴉片煙的惡習(xí)的蔓延提供了力量。所謂“謀取利益”，是指具有取得財(cái)產(chǎn)性利益的目的，不需要實(shí)際上得到了利益。缺乏該目的的行為，應(yīng)屬鴉片煙吸食罪的從犯。[7]481，482這是建立在日本刑法單獨(dú)將鴉片煙吸食行為入罪的基礎(chǔ)上的。

我國臺灣地區(qū)刑法第259條規(guī)定：“意圖營利，為人施打嗎啡，或以館舍供人吸食鴉片或其化合質(zhì)料者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科一千元以下罰金?！北緱l所規(guī)定的罪名即“為人施打嗎啡或以館舍供人吸食鴉片罪”，在司法實(shí)踐中，“以館舍供人吸食鴉片罪”的成立范圍明顯小于我國：首先，“意圖營利”的主觀要素的限制，使得部分容留行為被排除在外。行為人若欠缺這種構(gòu)成要件故意或不法意圖，縱有本罪的行為，亦不負(fù)本罪的刑責(zé)。例如自己不吸食鴉片而容留友人在其宅內(nèi)吸食鴉片，而無營利的不法意圖，自不構(gòu)成本罪，只能成立吸用煙毒罪的幫助犯。[8]其次，其刑法用語上“以館舍”進(jìn)行限制，使得場所的界定必須實(shí)現(xiàn)有形化，類似于我國司法實(shí)踐中所認(rèn)為的“實(shí)力控制”的空間，其認(rèn)定更加具體。

與內(nèi)地的刑法相比較，香港有吸食毒品罪、持有吸毒工具罪以及開設(shè)煙格罪及準(zhǔn)許或出租處所作煙格罪，這些罪名基本上可以統(tǒng)攝相關(guān)的容留他人吸毒的行為，且均是建立在吸毒行為犯罪化的基礎(chǔ)上的，即使處罰單純的容留行為，一般也都進(jìn)行“以營利為目的”的主觀限制。反觀內(nèi)地刑法，由于將吸毒只視為違法行為，“只規(guī)定禁止吸食毒品，對成癮者由政府強(qiáng)行戒斷，即本人吸食毒品不構(gòu)成犯罪，但若教唆、引誘、欺騙甚至強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品，那就違反刑法第353條的規(guī)定，構(gòu)成引誘、教唆、欺騙或強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品罪。此外，內(nèi)地?zé)o煙格罪，但若容留他人吸食、注射毒品，也構(gòu)成刑法第354條規(guī)定的容留他人吸毒罪”[9]。這與香港在規(guī)范容留他人吸毒方面的處罰相比，呈現(xiàn)出自己鮮明的特色。

三、從中立行為理論與現(xiàn)實(shí)的角度考慮也應(yīng)當(dāng)限縮本罪

（一）從中立行為的角度應(yīng)當(dāng)對本罪進(jìn)行主觀目的的限縮

容留他人吸毒行為牽涉到吸毒者本人的隱私權(quán)、容留他人行為與日常生活的交往界限等的競合問題，于是有論者就從中立行為的角度系統(tǒng)展開對容留他人吸毒行為的性質(zhì)分析。[10]這些分析可以為我們解決容留他人吸毒行為的法律性質(zhì)問題提供一個(gè)全新的思路。

中立行為及其法律性質(zhì)，最早由德國學(xué)者提出，其主要解決那些外觀上無害，而客觀上對正犯行為、結(jié)果起到促進(jìn)作用的行為，這些行為一般在日常生活中較為常見，但在特定的場合，存在對正犯行為的促進(jìn)或者幫助作用，從而可能影響其行為的法律性質(zhì)。首先，從行為的慣常性角度考慮，這類行為外觀上具有正常業(yè)務(wù)行為、日常生活行為的一面，對于此行為若作為犯罪論處，無疑存在壓抑個(gè)人自由、違反社會正常秩序的嫌疑；其次，從其客觀效果看，中立行為的確起到了促進(jìn)正犯行為更加易于實(shí)施的效果，故外國刑法理論展開對其行為法律性質(zhì)的研究，以限縮中立行為成立共犯的空間。從日常生活來看，所謂的為他人提供活動(dòng)空間的容留行為，屬于較為常見的一類現(xiàn)象，不能過分對此類行為進(jìn)行限制，否則將影響正常的社會生活。

現(xiàn)行《刑法》涉及到容留類犯罪的主要是容留他人吸毒罪和容留賣淫罪，這樣的成立范圍明顯考慮了容留行為的中立性，其出發(fā)點(diǎn)在于：“應(yīng)考慮處罰這種行為是否對服務(wù)行業(yè)的業(yè)務(wù)自由或者公民日常生活自由的過度限制，是否符合刑法謙抑性的要求，處罰這種行為是否有悖普通人的法感情，判斷容留行為是否喪失中立性質(zhì)，從而得出可罰與否的結(jié)論?！盵10]因此，分析容留他人吸毒行為的性質(zhì)時(shí)，首先不能忽略容留行為本身的中立性，只有以此為前提，才能正確考察此類行為的入罪范圍。

事實(shí)上，容留他人吸毒行為中，行為人本身已經(jīng)認(rèn)識到他人在吸毒，此時(shí)我們可以借鑒張明楷教授提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)來否定容留行為的中立性，即“應(yīng)當(dāng)通過綜合考慮正犯行為的緊迫性、行為人（幫助者）對法益的保護(hù)義務(wù)、行為對法益侵害所起的作用大小以及行為人對正犯行為的確實(shí)性的認(rèn)識等要素，得出妥當(dāng)結(jié)論”。[11]否定中立性后，就可以考慮容留他人吸毒行為成立相應(yīng)犯罪的幫助犯。但是，問題在于我國的吸毒行為并非犯罪行為，正犯行為不成立犯罪，作為從屬性的幫助行為如何構(gòu)罪？吸毒行為本身并不存在任何的法定阻卻事由。那么，從這個(gè)角度看，就只能對容留他人吸毒的犯罪進(jìn)行限縮，而限縮的合適方式，就是增加“以營利為目的”，通過主觀要素的限制，來限制本罪的成立范圍。即使將本罪的成立限定在以營利為目的的娛樂場所上，其處罰起來，也是一個(gè)相當(dāng)龐大的數(shù)字。[12]這些公共場所，無論是從其容留的危害性，還是從治理吸毒行為的角度看，都可以達(dá)到維護(hù)社會秩序的目的。犯罪最本質(zhì)的特征在于一定程度的社會危害性，只有行為人在主觀上具有營利目的，才會驅(qū)動(dòng)其不擇手段地去大肆進(jìn)行容留他人吸毒的犯罪活動(dòng)，這樣，才會使這種犯罪的社會危害性達(dá)到一定的程度。

（二）限縮容留他人吸毒的入罪范圍是充分考慮現(xiàn)實(shí)的需要

截止2017年1月，我國登記在冊的吸毒人員已經(jīng)達(dá)到390余萬名[13]，而實(shí)際吸毒人數(shù)往往是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的數(shù)倍。按照當(dāng)前吸食毒品的種類分析，新型毒品已經(jīng)接近一半，吸食新型毒品屬于群體性行為，一般都是聚眾型吸毒，如果登記人員每人每天用3次毒品，按照容留他人吸毒至少3次以上、人數(shù)至少3人以上構(gòu)成犯罪來計(jì)算，每天我國容留吸毒的犯罪不少于65萬起，2016年一年則能達(dá)到2.3725億起，這個(gè)數(shù)量是相當(dāng)客觀的。然而，現(xiàn)實(shí)中查處的容留他人吸毒的刑事案件卻并不多，在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“刑事案件、2016裁判、容留他人吸毒罪”為關(guān)鍵詞搜索的案件數(shù)只有42179起，也即，2016年法院審結(jié)的容留他人吸毒犯罪案件是42179起。中國每天發(fā)生如此多的容留他人吸毒犯罪，實(shí)際受到刑罰處罰的卻非常罕見，這是否會給人一種國家處置犯罪不力的印象呢？更何況，如果所有的容留行為都得到有效打擊，每年中國因?yàn)槿萘羲宋咀锒欢ㄗ锪啃痰娜藬?shù)將非常龐大，這從司法公信力、司法成本等角度考慮并不可取，故應(yīng)當(dāng)對容留他人吸毒罪進(jìn)行“以營利為目的”的限縮。對此，有少數(shù)司法機(jī)關(guān)開始有所意識與應(yīng)對。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上檢索到4個(gè)容留他人吸毒罪的刑事判決、裁定文書①這4個(gè)刑事判決、裁定書分別為：2016年四川張華雄、馮小齊開設(shè)賭場、容留他人吸毒二審刑事裁定書；2016年魯淵容留他人吸毒罪一審刑事判決書；2016年張麗開設(shè)賭場罪、容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，胡英開設(shè)賭場罪、容留他人吸毒罪一審刑事判決書；2016年王照良、李丹、曹政富開設(shè)賭場罪、容留他人吸毒罪、左小成非法持有槍支、彈藥罪、何云華非法持有彈藥罪一審刑事判決書。，其中均強(qiáng)調(diào)了“以營利為目的”的構(gòu)成要件。如在魯淵容留他人吸毒罪一審刑事判決書中，主審法官在認(rèn)可被告人魯淵于2014年下半年至2015年5月31日的區(qū)間內(nèi)，租賃成都市高新區(qū)美年廣場D座1005號房間開設(shè)音樂體驗(yàn)室，為營利多次容留多人吸毒的事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)為“被告人魯淵以營利為目的，多次容留多人吸食毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，本院予以支持……據(jù)此，判決如下：一、依照《中華人民共和國刑法》第三百五十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，被告人魯淵犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣1000元；二、依照《中華人民共和國刑法》第六十四條之規(guī)定，對扣押在案的吸毒工具、魯淵的手機(jī)一部予以沒收”。雖然類似的案件并不多，但對于容留他人吸毒罪的現(xiàn)實(shí)認(rèn)定來說，是一個(gè)好的開端。由此看來，對容留他人吸毒行為進(jìn)行有的放矢的處置，是一件具有充分現(xiàn)實(shí)根據(jù)的事情；而從區(qū)分罪與非罪的角度，將營利的目的作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)，并限縮容留他人吸毒罪的成立范圍，是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，不以營利為目的的容留他人吸毒的多是親朋好友。此類人群，在認(rèn)定對特定空間、場所具有控制權(quán)時(shí)本身就存在爭議，如在一個(gè)封閉的空間里，單純將空間的支配控制者認(rèn)定為空間的所有人或者合法的占有人，有時(shí)并非易事，也存在過于武斷的嫌疑。既然每個(gè)人都身處封閉空間，那么每個(gè)人都是空間的使用者與占有者，很難說空間所有人對空間的占有支配就一定排斥他人對特定空間的占有支配，這和營利性地提供場所是存在較大差別的。何況，從中國傳統(tǒng)文化的角度看，將自己熟悉的人，尤其是朋友從自己的家中趕出去，本來就是很為難的事情，法律亦并未規(guī)定公民自己家中可以容許什么樣的客人，僅有的規(guī)定也是從刑法角度對窩藏、包庇行為進(jìn)行限制，吸毒行為恰恰不屬于此范疇，法律亦未規(guī)定房間的主人負(fù)有將吸毒者趕出的義務(wù)，故容留者本身并無將吸毒者趕出家門的義務(wù)，若強(qiáng)行將之作為犯罪處理，無疑是不合理的。因此，對容留他人吸毒行為進(jìn)行主觀目的上的限縮，是充分考慮了行為的社會危害性達(dá)到刑法處罰范圍適正性的必然要求。

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前容留他人吸毒罪的成立范圍過于龐大，這既不利于刑法謙抑性的貫徹，也會給司法實(shí)踐帶來一定的困惑。同時(shí)，過分?jǐn)U張的定罪標(biāo)準(zhǔn)和過于龐大的犯罪群體、較低的處罰數(shù)據(jù)之間的矛盾，也在一定程度上損害著司法的公信力。在此背景下，不如直接限縮本罪，這既是我國長期以來一直采取的立場，也是世界范圍內(nèi)的立法舉措。唯此，才能真正實(shí)現(xiàn)刑罰的處罰與公民個(gè)體權(quán)利的平衡。