陶建青，龔冀榮，陸錦瀅，梁麗英，廖秀妹(廣西醫(yī)科大學(xué)附屬武鳴醫(yī)院，廣西 南寧 530199) 通信作者：陶建青，E-mail：tjq3238@163.com)

抑郁和焦慮障礙是綜合醫(yī)院就診者中最常見的精神衛(wèi)生問題，表現(xiàn)為情緒癥狀群和軀體癥狀群，患者常常以突出的軀體不適癥狀首診于綜合醫(yī)院各科室，但其識別率不高，常出現(xiàn)漏診和誤診，延誤治療。發(fā)達(dá)國家綜合醫(yī)院患者抑郁障礙患病率約為10%～35%[1]，我國綜合醫(yī)院患者抑郁焦慮障礙患病率為3.1%～22.5%[2-3]。但目前國內(nèi)不同研究間質(zhì)量參差不齊，不同地區(qū)、不同醫(yī)院、不同科室的樣本來源和樣本量、不同的研究方法，所得研究結(jié)果差別很大，我國綜合醫(yī)院門診和/或住院患者抑郁焦慮患病情況尚無準(zhǔn)確可靠的數(shù)據(jù)。因此本研究通過率的Meta分析方法對多個研究的同類率指標(biāo)進(jìn)行定量合并，以期得到更可靠的結(jié)論。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

以“綜合醫(yī)院”“抑郁”“焦慮”“depression”“anxiety”“general hospitals”“China”為檢索詞，分別在題名或關(guān)鍵詞在PubMed、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(CNKI)、中國科技期刊數(shù)據(jù)庫(維普，VIP)和萬方數(shù)據(jù)庫檢索從各數(shù)據(jù)庫建庫至2017年3月所收錄的與我國綜合醫(yī)院焦慮抑郁患病率相關(guān)的中英文文獻(xiàn)。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①研究對象為綜合醫(yī)院門診或住院患者；②研究設(shè)計為調(diào)查性研究；③調(diào)查方法包括精神科訪談，且所納入的患者符合診斷標(biāo)準(zhǔn)；④有直接或間接推算現(xiàn)患率的數(shù)據(jù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①重復(fù)發(fā)表或同一研究；②綜述、評論或講座；③研究對象為特殊人群，如腸激惹綜合征患者、惡性腫瘤患者、更年期婦女、軀體疾病與焦慮抑郁共病患者等；④信息不完整或不清晰，如文獻(xiàn)中無可統(tǒng)計推算患病率的數(shù)據(jù)等；⑤只通過量表篩查計算患病率的文獻(xiàn)；⑥綜合醫(yī)院精神/心理門診(病房)抑郁焦慮患病率的文獻(xiàn)。

1.3 文獻(xiàn)信息摘錄和文獻(xiàn)評價

采用Excel建立信息摘錄表，摘錄的信息包括文獻(xiàn)作者、發(fā)表年份、患者來源、年齡、調(diào)查醫(yī)院的級別、所在地區(qū)、診斷工具、文獻(xiàn)質(zhì)量、總樣本量、抑郁障礙人數(shù)、焦慮障礙人數(shù)、抑郁焦慮共病人數(shù)、患病率是否校正等。有的文獻(xiàn)只報告直接患病率(粗率)，未考慮到量表篩查陽性卻不進(jìn)入精神科訪談的失訪患者也可能屬于明確診斷患者，為準(zhǔn)確估算患病率，使用患病率校正公式估算患病率：患病率=調(diào)查陽性人數(shù)÷調(diào)查總?cè)藬?shù))÷(進(jìn)入精神科訪談人數(shù)÷篩查陽性人數(shù))×100%。

文獻(xiàn)質(zhì)量評價按MOOSE聲明的推薦意見[4-5]進(jìn)行評分，評分條目共7條，包括：①清楚明確地描述研究的假設(shè)或目的；②研究對象是否有明確的納入排除標(biāo)準(zhǔn)；③治療方案是否有詳細(xì)的描述；④對測量的結(jié)局做出明確的診斷或定義；⑤是否事先估計樣本量，準(zhǔn)確描述患者是連續(xù)招募的；⑥清楚明確描述研究主要發(fā)現(xiàn)，終點指標(biāo)評價客觀；⑦統(tǒng)計分析恰當(dāng)，將結(jié)局進(jìn)行分層分析及報告。每個條目符合則計1分，總分≥4分即認(rèn)為文獻(xiàn)質(zhì)量較高[6-7]。

文獻(xiàn)檢索、篩選、信息摘錄和質(zhì)量評價均由兩名研究人員獨立平行完成，出現(xiàn)疑問或意見不一致時，通過集中討論(至少3人)或征求第三方專家意見解決。

1.4 統(tǒng)計方法

使用MetaAnalyst3.13進(jìn)行統(tǒng)計分析。若各研究之間存在異質(zhì)性，采用隨機(jī)效應(yīng)模型對患病率進(jìn)行合并，并計算其95%可信區(qū)間(CI)。分別對不同患者來源、不同診斷工具、不同地域患病率進(jìn)行亞組分析，用I2指數(shù)表達(dá)異質(zhì)性，繪制森林圖。

2 結(jié) 果

2.1 文獻(xiàn)納入情況

納入22篇文獻(xiàn)，共51 626例患者，其中包括最小年齡15歲4篇、16歲1篇、17歲1篇、18歲13篇，未提供調(diào)查患者最小年齡3篇；調(diào)查對象絕大部分來源于內(nèi)科門診，其中神經(jīng)內(nèi)科9篇、心血管內(nèi)科8篇、消化內(nèi)科8篇、婦科門診6篇占比最高。調(diào)查地點為三級醫(yī)院10篇，二級醫(yī)院2篇，一級醫(yī)院1篇，一二三級醫(yī)院均調(diào)查有6篇，二三級醫(yī)院有1篇，醫(yī)院級別不詳2篇。訪談工具為簡明國際神經(jīng)精神訪談(Mini-International Neuropsychiatric Interview，MINI)15篇，DSM-Ⅳ軸Ⅰ障礙用臨床定式檢查(Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis I Disorders，SCID)6篇，復(fù)合性國際診斷交談表(Composite International Diagnostic Interview，CIDI)1篇。納入文獻(xiàn)流程圖見圖1，文獻(xiàn)基本信息見表1。

2.2 抑郁焦慮障礙患病率分析

綜合醫(yī)院患者抑郁障礙患病率、焦慮障礙患病率、抑郁焦慮障礙共病患病率見表2、圖2、圖3、圖4。對不同患者來源、不同診斷工具、不同地域患病率的亞組分析見表3。

圖1 文獻(xiàn)納入流程圖

表1 綜合醫(yī)院患者抑郁焦慮患病率Meta分析納入文獻(xiàn)基本情況

注：a為校正后患病人數(shù)

表2 綜合醫(yī)院患者抑郁焦慮障礙患病率的Meta分析

圖3 焦慮障礙患病率森林圖

圖4 抑郁焦慮障礙共病患病率森林圖

表3 綜合醫(yī)院患者抑郁焦慮障礙患病率的亞組分析

2.3 敏感度分析

去除評分小于4分的3個低質(zhì)量文獻(xiàn)后，抑郁、焦慮、抑郁焦慮共病患病率分別為12.4%(95%CI：10.2%～15.1%，I2=49.3%，Q=0.998，P<0.001)、7.6%(95%CI：5.8%～9.8%，I2=49.3%，Q=0.997，P<0.001)、4.5%(95%CI：3.6%～5.7%，I2=44.9%，Q=0.964，P<0.001)，與初始的總合并效應(yīng)值相近。

3 討 論

焦慮抑郁障礙是綜合醫(yī)院中的一種常見卻容易被忽視、識別率不高的疾病，焦慮抑郁患者如果未得到及時處理，將延誤康復(fù)，降低生活質(zhì)量，浪費(fèi)醫(yī)療資源。綜合醫(yī)院就診患者抑郁焦慮患病率的調(diào)查目前主要有三種方法：量表陽性法、精神科訪談、量表篩查與精神科訪談結(jié)合，使用最多的是量表篩查，這種方法只能篩查患者有無抑郁焦慮癥狀，而不能進(jìn)行明確診斷，故所得患病率偏高。量表篩查與精神科訪談相結(jié)合或者通過精神科訪談按診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行診斷，比單一使用量表的研究更為嚴(yán)格，可以有效減少調(diào)查者偏倚，雖然患病率低于單純使用量表篩查的研究，但患病率更真實，更接近疾病分布。

單個率的Meta分析納入的研究異質(zhì)性高是一個普遍現(xiàn)象，本研究也存在異質(zhì)性，異質(zhì)性主要來自三個方面：調(diào)查對象、調(diào)查方法和統(tǒng)計方法。本研究納入的22篇文獻(xiàn)，調(diào)查對象以內(nèi)科門診就診患者為主，但也包括中醫(yī)科、婦產(chǎn)科，也有來源于各科門診和住院患者。納入研究時間跨度達(dá)10年，使用的調(diào)查工具、診斷標(biāo)準(zhǔn)也不同，有的研究先使用量表篩查再進(jìn)行精神科診斷，有的研究直接通過精神科訪談進(jìn)行診斷，使用的篩查量表也不一致，最常用的量表是醫(yī)院焦慮抑郁量表(Hospital Anxiety and Depression Scale，HAD)，其次是廣泛性焦慮量表(Generalized Anxiety Disorder Scale，GAD-7)、患者健康問卷抑郁量表(Patients’ Health Questionnaire Depression Scale-9 item，PHQ-9)以及焦慮自評量表(Self-rating Anxiety Scale，SAS) 、抑郁自評量表(Self-rating Depression Scale，SDS)等。訪談工具也有MINI、SCID、CIDI三種，診斷標(biāo)準(zhǔn)還有ICD-10與DSM-IV兩個系統(tǒng)。統(tǒng)計方面，有的文獻(xiàn)從總樣本中通過量表篩查出陽性患者，對部分并非全部陽性患者進(jìn)行訪談得到確診患者，直接以確診患者除以總樣本數(shù)得出現(xiàn)患率，而忽略了量表陽性卻沒有進(jìn)入精神科訪談的失訪患者包含有確診患者的可能性，只能通過患病率校正公式計算校正患病率。鑒于以上各種原因，異質(zhì)性不可避免。關(guān)于率的Meta分析異質(zhì)性的來源探索和處理方法尚無最新、一致的專家意見提出，目前均采用與其他類型的Meta分析一致的方法[27]。

本研究顯示，抑郁、焦慮、抑郁焦慮共病患病率分別為13.6%、8.1%、5.2%，屬于較高水平。這與精神衛(wèi)生知識缺乏、注重軀體癥狀忽略精神癥狀、存在病恥感，以及現(xiàn)階段精神衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量有待提高有關(guān)，大部分抑郁焦慮的患者首先求助于綜合醫(yī)院，主訴為軀體不適而不是情緒問題。與高患病率形成反差的是綜合醫(yī)院醫(yī)生對抑郁焦慮的低識別率，這可能是因為綜合醫(yī)院醫(yī)生對精神科診療相關(guān)知識和技能不夠、精神疾病的重視不足，導(dǎo)致焦慮抑郁障礙在綜合醫(yī)院中常常被漏診、誤診。

本研究的優(yōu)勢在于較為全面地納入多項已發(fā)表的高質(zhì)量的研究，與單個研究相比，樣本量更大，得出的綜合醫(yī)院患者抑郁障礙患病率、焦慮障礙患病率、抑郁焦慮共病患病率更為精確。其次，考慮到不同研究的異質(zhì)性，根據(jù)不同來源的患者(門診或住院)、不同的診斷工具、不同地域進(jìn)行了亞組分析，結(jié)果能夠更客觀地反映實際情況。納入分析的22個研究中有3個屬于低質(zhì)量研究，敏感性分析顯示，去除低質(zhì)量研究后患病率與總患病率接近，說明研究結(jié)果穩(wěn)定。但本研究局限于在于：既往已公開發(fā)表的調(diào)查研究，每個原始研究設(shè)計、抽樣方式、質(zhì)量控制、統(tǒng)計推斷等過程都不盡相同，被調(diào)查者的基本情況如年齡構(gòu)成、婚姻、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、軀體疾病等許多因素未能控制，研究者的一致性也不盡相同，對研究結(jié)果也存在一定的影響。

[1] 李果, 姜榮環(huán), 郭成軍, 等. 綜合醫(yī)院心內(nèi)科門診患者抑郁和焦慮障礙患病率調(diào)查[J]. 中華心血管病雜志, 2014, 42(12): 1035-1038.

[2] 張艷萍, 李獻(xiàn)云, 王志青, 等. 北京市50家綜合醫(yī)院門診患者抑郁障礙的調(diào)查[J]. 中華精神科雜志, 2006, 39(3): 161-164.

[3] 黃非榮, 王化寧. 一家基層綜合醫(yī)院門診患者抑郁障礙現(xiàn)況調(diào)查[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2011, 14(28): 3288-3289.

[4] Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group[J]. JAMA, 2000, 283(15): 2008-2012.

[5] 孫鳳, 楊興華, 馬冬梅, 等. 雷公藤用藥者生殖毒性發(fā)生率的Meta分析[J]. 中國藥物警戒, 2014, 11(2): 94-99, 103.

[6] 李志霞, 馬冬梅, 楊興華, 等. 雷公藤用藥者血液系統(tǒng)不良事件發(fā)生率的Meta分析[J]. 中國中藥雜志, 2015, 40(2): 339-345

[7] 孫鳳, 楊興華, 馬冬梅, 等. 雷公藤用藥者消化系統(tǒng)不良事件發(fā)生率的Meta分析[J]. 中國新藥雜志, 2014, 23(7): 843-852.

[8] 王志青, 張艷萍, 楊少杰, 等. 北京40家綜合醫(yī)院住院病人抑郁障礙患病率調(diào)查[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2006, 20(3): 176-179.

[9] 李家磊, 姜榮環(huán), 馬弘, 等. 北京部分綜合醫(yī)院門診就診者焦慮障礙的現(xiàn)況調(diào)查[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2013, 16(4): 1173-1175.

[10] 史麗麗, 趙曉暉, 姜榮環(huán), 等. 北京市部分綜合醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診焦慮、抑郁障礙現(xiàn)況調(diào)查[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2009, 23(9): 616-620.

[11] 李曉佳, 孫紅斌, 黃雨蘭, 等. 成都市三級綜合醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診就診者抑郁/焦慮患病率調(diào)查[J]. 實用醫(yī)院臨床雜志, 2011, 8(4): 64-66.

[12] 黃雨蘭, 李曉佳, 褚成靜, 等. 成都市綜合醫(yī)院門診抑郁和焦慮障礙調(diào)查[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 21(4): 260-262.

[13] 趙福濤. 二級綜合醫(yī)院門診焦慮抑郁障礙診治狀況調(diào)查[J]. 臨床心身疾病雜志, 2011, 17(1): 14-16.

[14] 吳幼蓮, 巴合提. 分析綜合醫(yī)院門診患者抑郁、焦慮障礙狀況[J]. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘, 2015, 15(11): 81-82.

[15] 徐利敏, 潘小平, 何方紅, 等. 廣州市綜合醫(yī)院非精神科門診患者抑郁焦慮障礙情況調(diào)查[J]. 實用醫(yī)學(xué)雜志, 2016, 32(11): 1864-1867.

[16] 蘇敬華, 胡號應(yīng), 陳曉東, 等. 廣州市綜合醫(yī)院住院患者抑郁障礙患病率調(diào)查[J]. 精神醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 25(4): 253-256.

[17] 何筱衍, 李金章, 陳康, 等. 上海市某綜合醫(yī)院急診患者抑郁和焦慮障礙現(xiàn)狀調(diào)查[J]. 白求恩醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 12(6): 556-557.

[18] 杜長軍, 周天紅, 郭杰, 等. 天津市5家綜合醫(yī)院住院患者抑郁障礙流行情況[J]. 中國慢性病預(yù)防與控制, 2014, 22(2): 196-199.

[19] 彭紅莉, 唐秋萍, 郝以輝, 等. 長沙市綜合醫(yī)院門診就診者焦慮與抑郁障礙的調(diào)查[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2008, 16(3): 300-301, 330.

[20] 倪英, 黃悅勤, 劉肇瑞, 等. 綜合醫(yī)院非精神/心理科門診焦慮障礙現(xiàn)況調(diào)查[J]. 中國心理衛(wèi)生雜志, 2011, 25(11): 801-805.

[21] 何燕玲, 馬弘, 張嵐, 等. 綜合醫(yī)院就診者中抑郁焦慮障礙的患病率調(diào)查[J]. 中華內(nèi)科雜志, 2009, 48(9): 748-751.

[22] 劉力, 秦曉霞, 金秋, 等. 綜合醫(yī)院內(nèi)科門診不同性別焦慮障礙的患病率比較[J]. 中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué), 2008, 17(5): 421-423.

[23] 梅力, 肖澤萍, 何燕玲, 等. 綜合醫(yī)院內(nèi)科門診患者焦慮障礙的患病狀況調(diào)查[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2010, 90(45): 3172-3175.

[24] 秦曉霞, 金秋, 李岳玲, 等. 綜合醫(yī)院內(nèi)科門診抑郁障礙患病率及特征[J]. 中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué), 2007, 16(5): 404-407.

[25] 張玲, 何燕玲, 馬弘, 等. 綜合醫(yī)院消化科門診抑郁焦慮障礙患者的社會功能損害[J]. 華西醫(yī)學(xué), 2015, 30(8): 1469-1472.

[26] 秦曉霞, 李春林, 劉力, 等. 綜合醫(yī)院中醫(yī)科門診抑郁障礙患病率[J]. 中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué), 2007, 16(5): 408-410.

[27] 周波, 陳欣, 時景璞, 等. 率的Meta分析及軟件實現(xiàn)[J]. 中國循證醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 14(8): 1009-1016.