張茂一

(樂(lè)山師范學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000)

一、問(wèn)題的提出

2015 年中共中央1號(hào)文件提出創(chuàng)新和完善鄉(xiāng)村治理機(jī)制。2016 年中央 1 號(hào)文件再次提出完善多元共治的農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。2017年黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”[1]32。農(nóng)村基層治理是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。改善鄉(xiāng)村治理，提升農(nóng)村基層治理能力，是全面深化改革、全面從嚴(yán)治黨的內(nèi)在意蘊(yùn)所指。但是一些歷史因素與現(xiàn)實(shí)因素，農(nóng)村基層治理正面臨諸多挑戰(zhàn),尤其是近年隨著新農(nóng)村建設(shè)、精準(zhǔn)扶貧等一系列圍繞全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的戰(zhàn)略和政策的實(shí)施，國(guó)家扶持農(nóng)村發(fā)展的力度增強(qiáng)，由于鄉(xiāng)村監(jiān)督權(quán)力的缺失、缺位，村官腐敗多發(fā)，降低了農(nóng)村基層黨組織和自治機(jī)構(gòu)的公信力。農(nóng)村“最后一公里”的權(quán)力運(yùn)行事關(guān)農(nóng)村基層治理的成敗。如何就現(xiàn)有的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀和農(nóng)村實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行合理的監(jiān)督制度安排，完善“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制”[1]49，是當(dāng)前面臨的重要課題。

四川省樂(lè)山市在農(nóng)村基層反腐領(lǐng)域做了積極有益的探索。從2008年樂(lè)山市試點(diǎn)推廣建立村(社區(qū))紀(jì)檢小組以來(lái)，至2010年，該市已經(jīng)全面建立了村(社區(qū))紀(jì)檢小組。形成了在鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)村紀(jì)檢小組把權(quán)力監(jiān)督進(jìn)一步向基層延伸，在村紀(jì)檢小組下設(shè)立廉政信息員，從而打通了權(quán)力監(jiān)督的“最后一公里”。基層反腐體系由鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委、村紀(jì)檢小組、村小組廉政信息員三個(gè)層次構(gòu)成，鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委負(fù)責(zé)紀(jì)檢小組人員的考察任免，領(lǐng)導(dǎo)其工作，村紀(jì)檢小組負(fù)責(zé)黨員大會(huì)選舉，監(jiān)督村“兩委”工作，村小組廉政信息員在村民中選聘，負(fù)責(zé)廉政信息收集，并向紀(jì)檢小組反映情況。2016年樂(lè)山市紀(jì)委聯(lián)合組織、民政等部門(mén)制定《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)村紀(jì)檢小組建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》，進(jìn)一步將農(nóng)村基層權(quán)力監(jiān)督模式制度化、機(jī)制化，使農(nóng)村基層反腐制度漸趨成熟。

二、雙重理性下村紀(jì)檢小組制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行

在社會(huì)主義市場(chǎng)條件下，中國(guó)農(nóng)民的鄉(xiāng)村政治文化已經(jīng)逐漸從傳統(tǒng)的盲目、被動(dòng)的非理性狀態(tài)擺脫出來(lái)，趨向于一種交叉多元重疊理性[2]。關(guān)于什么是理性，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)還是政治學(xué)角度，理性的邏輯起點(diǎn)都是利益[3]，它是從利益出發(fā)作出推理與判斷、選擇與行動(dòng)的一種思維模式。關(guān)于理性的類(lèi)型，界定的依據(jù)在于對(duì)利益的界定與偏好的選擇，偏好不同，就會(huì)出現(xiàn)不同的理性視角。

(一)個(gè)體理性與公共理性的釋義

人們?cè)诂F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的類(lèi)生活組合體中，越來(lái)越注重生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和所有權(quán)，“無(wú)不根據(jù)主體性或特殊性、為我主義或利己主義來(lái)安排自己的各項(xiàng)事務(wù)”[4]。這種“以個(gè)人利益為中心的功利化選擇”即個(gè)體理性[5]，它關(guān)注投入與產(chǎn)出的效率，以實(shí)現(xiàn)自己最優(yōu)化的目標(biāo)。在長(zhǎng)江流域的四川農(nóng)村，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊程度較高，分散型村莊較多，村莊記憶與家庭的社區(qū)化程度較低[6]186。經(jīng)濟(jì)利益更能成為這一區(qū)域家族關(guān)系與村莊關(guān)系的紐帶，這種雙重關(guān)系的親屬冷熱很多直接建立在經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)之上。因此，原子化的個(gè)體理性在四川農(nóng)村具有深厚的土壤，農(nóng)村的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和市場(chǎng)環(huán)境是這一地區(qū)農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自己個(gè)體理性的重要方式。

公共理性在羅爾斯看來(lái)是“公民的理性，共享平等身份人的理性，他們的理性目標(biāo)是公共善”[7]。在這一理性下，制度服務(wù)的目標(biāo)是公正性，對(duì)象是公共事務(wù)，采取的方式是公認(rèn)的前提。該理性的出發(fā)點(diǎn)不是個(gè)人效用最大化，而是公共利益，它是一種超越個(gè)體理性的工具性意義而升華為一種價(jià)值精神，這一公共精神在本質(zhì)上是一種超越前者的公共倫理道德的態(tài)度與情懷。這種精神不計(jì)手段和付出，而是更看重公平、正義、忠誠(chéng)與榮譽(yù)。公共理性不否定個(gè)人理性，個(gè)人的利益分歧與沖突通過(guò)協(xié)商來(lái)解決。在農(nóng)村的熟人社會(huì)中，村民交往一開(kāi)始在村落層面展開(kāi)，具有公共性，強(qiáng)化著公共道德[6]154。無(wú)論是站在整個(gè)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型角度還是從中國(guó)農(nóng)村的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)特點(diǎn)來(lái)看，我們都無(wú)法回避公共理性對(duì)社會(huì)制度的影響。因此，個(gè)體理性與公共理性在邏輯起點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)方式和性質(zhì)上有明顯的區(qū)別：個(gè)體理性的邏輯起點(diǎn)是個(gè)體效用，通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、市場(chǎng)環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)，具有工具理性；公共理性的邏輯起點(diǎn)是公共利益，通過(guò)公認(rèn)的規(guī)則進(jìn)行契約協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)，具有價(jià)值理性。

(二)雙重理性下村紀(jì)檢小組制度模式分析

近年來(lái)國(guó)家政策下移，一系列惠農(nóng)、惠民政策出臺(tái)，精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略縱深推進(jìn)，糧食補(bǔ)貼、救災(zāi)救助資金、扶貧資金、低保金、農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓等成為腐敗的重災(zāi)領(lǐng)域。盡管農(nóng)民在反腐上有需求，但是當(dāng)自己的利益受到損失時(shí)，由于熟人社會(huì)的影響，往往選擇隱忍自己的利益訴求、默認(rèn)腐敗行為或搭便車(chē)的方式等待其他人出頭為自己解決。加之隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，農(nóng)村的流動(dòng)性增強(qiáng)，很多年輕人遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)打工與創(chuàng)業(yè)，對(duì)村級(jí)事務(wù)不很關(guān)心，農(nóng)村大量留守的婦女、兒童、老人既沒(méi)有能力也沒(méi)有精力去實(shí)現(xiàn)自己的利益表達(dá)的話語(yǔ)權(quán)。這給鄉(xiāng)村權(quán)力腐敗提供了土壤。對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，治理鄉(xiāng)村權(quán)力腐敗，急需有為自己利益代言的代理人與相關(guān)的制度出臺(tái)。

1.個(gè)體理性選擇：村紀(jì)檢小組制度模式及功能

理性選擇制度主義理論基于個(gè)體理性對(duì)利益的無(wú)限放大，會(huì)導(dǎo)致“集體困境”的邏輯，通過(guò)引入制度來(lái)解決搭便車(chē)的行為。它試圖尋找政治行為的微觀基礎(chǔ)，以個(gè)體是政治過(guò)程的核心行動(dòng)者、個(gè)體對(duì)制度能作出理性反應(yīng)、制度是塑造著個(gè)體行為的規(guī)則集合體為三大假設(shè)前提[8]，形成了規(guī)則中心模式、委托—代理模式、博弈論模式三種典型制度模式[9]51。

理性選擇制度主義認(rèn)為當(dāng)個(gè)體理性追求導(dǎo)致集體所不希望的結(jié)果時(shí)，需要有約束性政策的制定與執(zhí)行機(jī)制。具有約束性的政策和執(zhí)行機(jī)制表現(xiàn)為一系列能夠接受的規(guī)則，通過(guò)這些規(guī)則將偏好導(dǎo)入決策，以便對(duì)自由行動(dòng)產(chǎn)生約束[9]55。樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度的運(yùn)行機(jī)制在規(guī)則層面呈現(xiàn)出產(chǎn)生規(guī)則、職權(quán)行使規(guī)則、獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)規(guī)則、考核規(guī)則、自治監(jiān)督機(jī)構(gòu)關(guān)系規(guī)則等正式規(guī)則。樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度通過(guò)民主選舉的產(chǎn)生規(guī)則獲得了合法性；通過(guò)職權(quán)行使規(guī)則使基層農(nóng)村在公共事務(wù)的決策上更加具有民主性與科學(xué)性，尤其是村紀(jì)檢小組具有列席兩委會(huì)議的職權(quán)，黨務(wù)與村務(wù)內(nèi)容在公開(kāi)之前必須經(jīng)村紀(jì)檢小組長(zhǎng)簽字，這在很大程度上對(duì)村級(jí)公權(quán)力進(jìn)行了分解與制約，加大了監(jiān)督力度；通過(guò)激勵(lì)考核規(guī)則增強(qiáng)了工作的積極性和主動(dòng)性。這一系列規(guī)則的使用在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了實(shí)際效果，據(jù)樂(lè)山市紀(jì)委部門(mén)統(tǒng)計(jì)，2016年以來(lái)，樂(lè)山市鄉(xiāng)鎮(zhèn)處置問(wèn)題線索中有近三分之一由村紀(jì)檢小組提供。

樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度的運(yùn)行形成了約束個(gè)體行為特定的關(guān)系結(jié)構(gòu)。一是從選舉產(chǎn)生上看，上級(jí)黨組織與村紀(jì)檢小組形成了委托代理結(jié)構(gòu)。從表1來(lái)看，村紀(jì)檢小組制度采取相應(yīng)的激勵(lì)措施，村紀(jì)檢小組的務(wù)工補(bǔ)貼從以前300多元提高到800元，如果工作出色可以作為兩委成員的培養(yǎng)對(duì)象，在很大程度上確保了代理人主動(dòng)執(zhí)行的意愿，廉政信息員的設(shè)立也大大解決了信息不對(duì)稱的問(wèn)題，為代理人的工作減輕了阻力，工作提供了便捷，使代理人更能積極執(zhí)行委托人的意志。二是從鄉(xiāng)村場(chǎng)域來(lái)看，熟人社會(huì)的人際網(wǎng)絡(luò)具有長(zhǎng)期反腐博弈的鏈條存在。社會(huì)交換理論認(rèn)為，行動(dòng)者一旦在某一事件的刺激下從這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲得激勵(lì)和回報(bào)，當(dāng)這一刺激事件再次發(fā)生時(shí)，他們就愿意重復(fù)之前的行動(dòng)[10]。村民由于長(zhǎng)期渴望代表自己利益的代理人和制度存在，上級(jí)黨組織急需將反腐敗縱深到“最后一公里”，這既是政治任務(wù)，更是責(zé)任使命。村紀(jì)檢小組制度的運(yùn)行使瀆職者獲得懲罰和利益邊緣化，合作者獲得激勵(lì)和利益的實(shí)現(xiàn)，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)檢小組、村“兩委”、村紀(jì)檢小組、村小組廉政信息員、黨員、村民等構(gòu)成了以合作為主線的長(zhǎng)期回報(bào)模型，這種回報(bào)模型構(gòu)成了相關(guān)主體的交叉連續(xù)博弈結(jié)構(gòu)。因此，樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度是理性選擇的規(guī)則中心制度模式、委托—代理制度模式、博弈制度模式的綜合體現(xiàn)。

2.公共理性選擇：村紀(jì)檢小組制度實(shí)施的保障支撐

在農(nóng)村熟人社會(huì)長(zhǎng)期的生活交往中，在共同生活“公”有的村落范圍內(nèi)，人們形成了諸如人情、面子等軟規(guī)范，村規(guī)民約、家族家規(guī)等硬規(guī)范共同組成的公共性規(guī)范。這種規(guī)范影響著村民的思維模式和行為選擇，構(gòu)成了公共理性的鄉(xiāng)土邏輯。當(dāng)前農(nóng)村基層監(jiān)督聚焦的領(lǐng)域既涉及私人性，也涉及公共性，兩者很難分出明確的邊界。隨著國(guó)家政策方針透明度的增強(qiáng)，現(xiàn)代傳媒的發(fā)展，人們政治素養(yǎng)的提高，人們逐漸意識(shí)到個(gè)人利益與公共利益之間的緊密聯(lián)系，私事很容易進(jìn)入公共話題，上升到公事層面討論。因此，對(duì)于村干部的權(quán)力制約，農(nóng)村公共鄉(xiāng)土邏輯更容易引發(fā)關(guān)注，形成強(qiáng)大的公共輿論和規(guī)范力量。對(duì)于村民而言，農(nóng)村反腐治理，人們更傾向于選擇“自己人治理”，運(yùn)用自己認(rèn)同的軟硬規(guī)范來(lái)治理。樂(lè)山村紀(jì)檢小組成員來(lái)自于本村村民，是大家認(rèn)為的合適人選，他們能夠與老百姓說(shuō)上心里話，采用老百姓習(xí)慣的方式開(kāi)展工作，這樣有利于村民的利益增進(jìn)和全村的建設(shè)發(fā)展，使監(jiān)督工作具有了傳統(tǒng)公共理性支撐，從而使個(gè)體理性設(shè)計(jì)下的權(quán)力監(jiān)督制度規(guī)則不斷得到強(qiáng)化，也使制度相關(guān)主體的博弈鏈條得以長(zhǎng)期存在。

中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)、宗旨、使命決定了黨沒(méi)有自己的特殊利益，它是全社會(huì)的公共利益與人民群眾的根本利益的先進(jìn)代表。近年來(lái)，黨的建設(shè)不斷加強(qiáng)，全面從嚴(yán)治黨深入推進(jìn)，“三嚴(yán)三實(shí)”“兩學(xué)一做”“反四風(fēng)”的踐行已經(jīng)形成黨的建設(shè)的常態(tài)要求，嚴(yán)肅黨的紀(jì)律，以高壓姿態(tài)反腐敗已經(jīng)成為黨的“偉大斗爭(zhēng)”的重要內(nèi)容，這是黨立足于人民公共利益至上、著眼于人民現(xiàn)實(shí)訴求的必然選擇。樂(lè)山村紀(jì)檢小組成員均是黨員，在村民黨員中選舉產(chǎn)生監(jiān)督兩委的力量，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委到廉政信息員構(gòu)成的橫縱交錯(cuò)機(jī)制，使執(zhí)政黨自身治理同黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)治理在公共理性的價(jià)值取向上實(shí)現(xiàn)了融合。這種融合既能給予上級(jí)黨組織與村紀(jì)檢小組之間委托代理的忠誠(chéng)維系提供保障，也凸顯出強(qiáng)大的黨組織與農(nóng)村社會(huì)反腐力量的機(jī)制整合能力。因此，個(gè)體理性與公共理性、執(zhí)政黨主體公共理性與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土公共理性相結(jié)合，樂(lè)山村紀(jì)檢小組的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行對(duì)于創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理模式，重塑農(nóng)村基層權(quán)力結(jié)構(gòu)，推動(dòng)農(nóng)村基層民主政治發(fā)展具有重要意義。

三、雙重理性限度下的村紀(jì)檢小組制度困境

關(guān)系是農(nóng)村熟人環(huán)境中社會(huì)資本的重要表現(xiàn)形式，如何在關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行自己的利益表達(dá)，是很多農(nóng)民行事的依據(jù)。他們必須在制度規(guī)范與人情社會(huì)方面作出抉擇，這加大了制度破壞的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，個(gè)體理性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下重新得到釋放，一旦行事方式以個(gè)人利益為參考，尤其是個(gè)人利益與公共利益沖突時(shí)，這種理性極容易走向它的對(duì)立面，為了私利而不擇手段，主動(dòng)逃避制度的約束。個(gè)體理性在關(guān)系與市場(chǎng)兩大背景下，存在的弊端導(dǎo)致制度主體往往會(huì)進(jìn)入一種情感行動(dòng)、傳統(tǒng)習(xí)慣、習(xí)俗行動(dòng)和金錢(qián)交易的選擇模式。這種選擇模式挑戰(zhàn)著制度理性，造成制度悖論，集體行動(dòng)困境依然沒(méi)有在制度環(huán)境下得到有效解決。另外，基層黨組織尤其是村支部委員會(huì)作為農(nóng)村基層黨組織受歷史“全能”傳統(tǒng)的影響，也表現(xiàn)出不利于公共的善治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一面。

(一)關(guān)系行事習(xí)慣與熟人偏袒的自發(fā)性

熟人社會(huì)中依靠關(guān)系行事的習(xí)慣思維邏輯使村紀(jì)檢小組制度面臨熟人偏袒的自發(fā)性。在熟人社會(huì)中人們通常會(huì)陷入人情、面子的等級(jí)結(jié)構(gòu)，人情和面子決定人們的具體行為，通情往往優(yōu)越于達(dá)理，偏袒熟人往往也成為他們的自發(fā)傾向。人情在農(nóng)村往往依附于血緣和自己人體系[6]258。在這里存在著清晰的“自己人”與“外人”的邊界，為“自己人”謀利益也是本地政治精英們不容推卸的責(zé)任，否則就會(huì)遭受家族倫理或本村村民的譴責(zé)。因此很多村紀(jì)檢小組長(zhǎng)的工作開(kāi)展表現(xiàn)出難為情，采用形式主義，睜一只眼閉一只眼，不敢深入，不敢動(dòng)真格，甚至不作為，或表現(xiàn)出在惠農(nóng)惠民政策落實(shí)上傾向于違背原則為“自己人”說(shuō)話，保護(hù)“自己人”利益。這種情況在民族自治地方的基層治理上更是不容忽視。強(qiáng)大的宗族勢(shì)力通過(guò)不同形式在選舉、決策、管理、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)對(duì)村級(jí)治理制度產(chǎn)生影響，一旦候選人有強(qiáng)大的家族和家支勢(shì)力，成為村級(jí)治理精英的可能性就比較大，其他力量對(duì)其監(jiān)督和抗衡的可能性就比較小，“濃郁的家族情緒強(qiáng)力沖擊著現(xiàn)代廉政所要求的公共意識(shí)、公益意識(shí)、公德意識(shí)”[11]。樂(lè)山有兩個(gè)少數(shù)民族聚居的自治縣，存在大量建立在家族(家支)血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的村莊，從該市某彝族自治縣紀(jì)委獲知，該縣某村彝家新寨住房建設(shè)工作中，村紀(jì)檢小組長(zhǎng)明知自己家族有住房改建戶，不符合相關(guān)規(guī)定，卻沒(méi)有糾正與報(bào)告。

(二)個(gè)體理性釋放與內(nèi)生動(dòng)力不足

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的個(gè)體理性充分釋放，使村紀(jì)檢小組制度運(yùn)行面臨內(nèi)生動(dòng)力不足。從社會(huì)心理學(xué)角度看，人們?cè)谌穗H交往互動(dòng)中往往會(huì)自主傾向于收益的擴(kuò)大與代價(jià)的減少。個(gè)體理性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更在乎行為交易收益的獲得。這種收益可以分為精神層面的受尊敬或給予榮譽(yù)，獲得職務(wù)與物質(zhì)層面的金錢(qián)、商品與其他福利等。任何一個(gè)制度如果缺乏足夠的利益保障，制度的運(yùn)行就缺乏內(nèi)在動(dòng)力。就樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度的實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，這種內(nèi)生動(dòng)力不足表現(xiàn)在以下幾方面：首先，在物質(zhì)激勵(lì)層面，雖然已經(jīng)得到較大程度提高，但村紀(jì)檢小組長(zhǎng)的工資績(jī)效收入與他們的實(shí)際工作量存在不對(duì)稱性。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本實(shí)行村紀(jì)檢小組長(zhǎng)坐班制，要求集體辦公，加之近年扶貧攻堅(jiān)及環(huán)境治理力度加大，村紀(jì)檢小組長(zhǎng)的工作常常面臨時(shí)間緊、任務(wù)多、要求高、責(zé)任大的情況，個(gè)別村紀(jì)檢小組長(zhǎng)甚至還兼任村監(jiān)委會(huì)組長(zhǎng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委委員，基本上要求村紀(jì)檢小組長(zhǎng)處于專(zhuān)職狀態(tài)。在制度設(shè)計(jì)上，除小組長(zhǎng)外還有村紀(jì)檢小組成員2名與1名廉政信息員配合其工作，但由于小組成員與廉政信息員沒(méi)有任何職務(wù)補(bǔ)貼，紀(jì)檢小組成員沒(méi)有工作積極性，形同虛設(shè)，村紀(jì)檢工作落在了小組長(zhǎng)一人身上。高強(qiáng)度工作要求與小組長(zhǎng)的收入現(xiàn)狀不匹配，致使個(gè)別村紀(jì)檢小組長(zhǎng)主動(dòng)辭職。廉政信息員也基本上是由村民小組長(zhǎng)兼任，既是職權(quán)者又是監(jiān)督者的情況降低了監(jiān)督的效力。值得注意的是，由于缺乏相應(yīng)的社會(huì)保障，紀(jì)檢小組長(zhǎng)的職責(zé)所需，平時(shí)在檢查工作或協(xié)調(diào)糾紛時(shí)可能因公面臨人身、財(cái)產(chǎn)的意外傷害，存在損失風(fēng)險(xiǎn)(可能是打擊報(bào)復(fù)引起)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用往往只能自己承擔(dān)。其次，在精神激勵(lì)層面，從角色職權(quán)來(lái)說(shuō)，村紀(jì)檢小組長(zhǎng)作為村級(jí)治理的“第四職”，地位排在書(shū)記、村長(zhǎng)、文書(shū)之后；從組織層面來(lái)說(shuō)，從表1可以看出，優(yōu)秀的紀(jì)檢小組成員方可進(jìn)入村“兩委”和村監(jiān)事會(huì)，組織地位低于村“兩委”和村監(jiān)事會(huì)，但又隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委垂直領(lǐng)導(dǎo)，即意味著必須大力度地推進(jìn)工作和面臨各種嚴(yán)格的考核，而自己的地位又不是村民心中的“村三職干部”，“非官非民”的狀態(tài)使自我職位認(rèn)同不強(qiáng)，村民認(rèn)可度不高。最后，待遇與地位的“雙低”使村紀(jì)檢小組很難有清晰的職位使命感、責(zé)任感與存在感，導(dǎo)致不作為，紀(jì)檢缺失。如該市扶貧移民局在個(gè)別村實(shí)施肉兔養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，在推行時(shí)被擅自變更減少項(xiàng)目實(shí)施內(nèi)容，基層紀(jì)檢缺位致使國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)扶貧資金流失。此外，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，人們善于將個(gè)體欲望合理化、夸大化，致使權(quán)力工具出現(xiàn)自利化傾向，如該市某鎮(zhèn)村紀(jì)檢小組長(zhǎng)租賃已被征收的閑置土地，擅自搭建臨時(shí)建筑進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)，拒不執(zhí)行限期整改通知，引發(fā)尋釁滋事事件。

(三)基層黨組織全能傳統(tǒng)與制度功能空心化

基層黨組織的全能傳統(tǒng)產(chǎn)生的公共理性限度使村紀(jì)檢小組制度面臨制度功能的空心化。農(nóng)村基層黨組織曾經(jīng)在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，在鄉(xiāng)村社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中發(fā)揮著全能的作用，表現(xiàn)出了強(qiáng)大的組織動(dòng)員能力和外顯威信[12]。改革開(kāi)放以后，隨著基層民主政治的發(fā)展與完善，村委會(huì)、村監(jiān)委會(huì)等作為重要的村級(jí)治理力量應(yīng)運(yùn)而生，時(shí)至今日，村紀(jì)檢小組產(chǎn)生，農(nóng)村面臨著多元治理組織結(jié)構(gòu)，形成了交錯(cuò)的治理網(wǎng)絡(luò)。在這樣的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中，由于長(zhǎng)期處于較為封閉的農(nóng)村中，村民政治素養(yǎng)缺乏，基層黨組織的權(quán)威相比于其他治理力量仍然具有優(yōu)勢(shì)，一元化領(lǐng)導(dǎo)趨勢(shì)明顯，“村支書(shū)中心”意識(shí)突出。農(nóng)村基層黨組織作為執(zhí)政功能的基層延伸，理應(yīng)具有執(zhí)政黨的公共理性，但這種立足公平正義的價(jià)值理性在現(xiàn)實(shí)中受到“村支書(shū)中心”意識(shí)的挑戰(zhàn)。村民長(zhǎng)期形成的“凡事找書(shū)記”的傳統(tǒng)解決問(wèn)題的習(xí)慣思維，使村支書(shū)成為連接上級(jí)組織與百姓的中間關(guān)鍵環(huán)節(jié)，村支書(shū)對(duì)于村級(jí)治理力量的負(fù)責(zé)人人選也具有很大的話語(yǔ)權(quán)。村紀(jì)檢小組長(zhǎng)的人選需要支部提名，在實(shí)際制度運(yùn)行中，個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了讓真正的“能人”能成為村紀(jì)檢小組長(zhǎng)，直接省去選舉環(huán)節(jié)，提名之后，由鎮(zhèn)紀(jì)委考察任命，村支書(shū)在這一過(guò)程中的影響不言而喻。在調(diào)研中不少村民認(rèn)為自己村的紀(jì)檢組長(zhǎng)就是村支書(shū)內(nèi)定的，有事不會(huì)找小組長(zhǎng)，直接找書(shū)記就行。這直接影響到村民對(duì)村紀(jì)檢小組合法性的認(rèn)同與這一制度的功能發(fā)揮。同時(shí)，基層黨組織與村級(jí)自治組織的力量平衡一直是村“兩委”矛盾的焦點(diǎn)，縱橫的交錯(cuò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)也滋生了爭(zhēng)權(quán)奪位的失范風(fēng)險(xiǎn)，加大了村紀(jì)檢小組融入兩極力量開(kāi)展工作的難度，導(dǎo)致村紀(jì)檢小組在制度運(yùn)行層面缺乏底氣與動(dòng)力，缺乏監(jiān)督的主動(dòng)性，村紀(jì)檢小組面臨著“功能空心化”的危險(xiǎn)。

“熟人社會(huì)的自發(fā)偏袒”“內(nèi)生動(dòng)力不足”“制度功能的空心化”三者產(chǎn)生的原因不同，但在現(xiàn)實(shí)中相互交織和影響，使樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度在運(yùn)行上出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)困境，具體表現(xiàn)在：一是村紀(jì)檢小組成員素質(zhì)不高，二是村紀(jì)檢成員老齡化，三是村紀(jì)檢小組班子組建困難，四是村紀(jì)檢小組監(jiān)督工作缺乏主動(dòng)性。2017年樂(lè)山某縣紀(jì)檢小組換屆選舉的340多名村紀(jì)檢小組長(zhǎng)中，高中及以上學(xué)歷只有30%左右，45歲以上的占70%左右，甚至個(gè)別村出現(xiàn)空缺，這些空缺行政村只能由鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委派出工作組協(xié)助工作。

四、基于雙重理性的村紀(jì)檢小組制度的完善

如何解決農(nóng)村社會(huì)中個(gè)體理性的熟人偏袒與權(quán)力牟利的工具化，減少宗族勢(shì)力、基層黨組織公共理性式微、“兩委”矛盾對(duì)村紀(jì)檢小組運(yùn)行的阻力，有效緩解村紀(jì)檢小組制度的集體困境，必須立足國(guó)情，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)，借鑒一切有益的政治文明成果，進(jìn)行該制度的再設(shè)計(jì)與完善。

(一)基于個(gè)體理性的制度設(shè)計(jì)

1.設(shè)計(jì)合理的否決點(diǎn)或否決者，保持相對(duì)獨(dú)立性

如前所述，樂(lè)山村紀(jì)檢小組制度的運(yùn)行機(jī)制有一系列正式規(guī)則，又存在很多非正式的規(guī)則，表現(xiàn)為面子、人情、村支書(shū)的傳統(tǒng)威信等。顯性的正式規(guī)則與微妙的非正式規(guī)則導(dǎo)致這一制度否決點(diǎn)眾多，增加了制度的運(yùn)行成本與效率。因此應(yīng)該將這些否決點(diǎn)和否決者控制在合理的范圍內(nèi)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)下保持村紀(jì)檢小組的相對(duì)獨(dú)立性，盡量減少過(guò)多的否決點(diǎn)和否決者產(chǎn)生干擾。這首先需要理順該組織與村“兩委”的關(guān)系，清晰界定村紀(jì)檢小組的性質(zhì)，明確隸屬關(guān)系，提高村紀(jì)檢小組的地位，建立獨(dú)立的組織實(shí)體形態(tài)，有自己獨(dú)立的辦公場(chǎng)所、辦公設(shè)施、辦公經(jīng)費(fèi)，擬定健全的章程，建立上對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委負(fù)責(zé)與下對(duì)村民百姓負(fù)責(zé)的責(zé)任制；盡量將一些非正式的否決點(diǎn)納入制度化軌道，打消人情、面子思想的顧慮，在某些職權(quán)行使上可以跨村交叉履職。在有條件的地方，可以探索村紀(jì)檢小組成員和廉政信息員向社會(huì)開(kāi)放選聘，爭(zhēng)取較高素質(zhì)的主體能進(jìn)入村紀(jì)檢隊(duì)伍。加強(qiáng)培訓(xùn)，提升其專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化水平，提高村紀(jì)檢小組成員的榮譽(yù)感、使命感與責(zé)任感。

2.改變連續(xù)重復(fù)博弈的不均衡結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)制度合作度

在熟人社會(huì)的鄉(xiāng)村，盡管存在重復(fù)連續(xù)博弈的可能，但是這種重復(fù)博弈如果沒(méi)有有效的獎(jiǎng)賞機(jī)制，就很難克服個(gè)體理性對(duì)制度功能的消解。甚至原有的重復(fù)博弈空間被擠壓回歸到單次博弈和非合作博弈，導(dǎo)致大家對(duì)該制度的冷視。村紀(jì)檢小組的運(yùn)行處于多人重復(fù)動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)構(gòu)中，涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委、村“兩委”、村紀(jì)檢小組、廉政信息員、村民等多個(gè)博弈主體，但這種博弈結(jié)構(gòu)是不均衡的。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委與村委在博弈結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢(shì)的先在博弈態(tài)勢(shì)的“非對(duì)等結(jié)構(gòu)”[13]，紀(jì)檢小組、廉政信息員和村民處于這種結(jié)構(gòu)中的劣勢(shì)，這種結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期存在會(huì)給搭便車(chē)、追求短視利益的不合作傾向提供條件。在博弈目標(biāo)上，參與主體應(yīng)該不計(jì)較某一階段的利益損失，將個(gè)體利益與集體利益緊密聯(lián)系，要盯住長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，制度的參與者要對(duì)制度功能的發(fā)揮有信心和耐性，讓制度運(yùn)行保持常態(tài)化與常效性；在博弈規(guī)則上，要相互監(jiān)督，尤其是發(fā)揮群眾力量對(duì)涵蓋村紀(jì)檢小組在內(nèi)的各級(jí)治理主體的監(jiān)督作用，增強(qiáng)村紀(jì)檢小組成員對(duì)規(guī)則遵守承諾的可信度；在激勵(lì)機(jī)制上，要將物質(zhì)激勵(lì)與精神激勵(lì)相結(jié)合，通過(guò)物質(zhì)激勵(lì)提高紀(jì)檢小組長(zhǎng)的待遇，完善工資加績(jī)效的薪酬制度，落實(shí)小組成員和廉政信息員的津貼，嘗試建立村級(jí)紀(jì)檢保障基金，用于補(bǔ)償紀(jì)檢工作中的人身財(cái)產(chǎn)損失，在精神激勵(lì)方面要樹(shù)立和宣傳榜樣，對(duì)工作出色的紀(jì)檢人員要給予足夠的榮譽(yù)與聲譽(yù)。

3.厘清村紀(jì)檢小組的委托層次關(guān)系，提高制度公信力

“委托—代理模式就是一種基于合同方式的契約關(guān)系，依靠激勵(lì)、懲罰機(jī)制維護(hù)委托方和代理方的責(zé)任、權(quán)力、利益?！盵14]這種模式的制度功能要發(fā)揮作用，必須基于平等的地位和平衡的力量。在村紀(jì)檢小組制度模式下，委托方呈現(xiàn)多元化：村支委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)檢組織作為村紀(jì)檢小組的代理方通過(guò)黨員選舉，接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)檢組織的各種考核，激勵(lì)與懲罰主要來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，其務(wù)工補(bǔ)貼直接來(lái)自于鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政。在這種委托代理模式下，村紀(jì)檢小組及成員的產(chǎn)生與工作會(huì)更多體現(xiàn)上級(jí)組織與村支部書(shū)記的意愿，這影響到村紀(jì)檢小組成員在群眾中的公信力。因此，應(yīng)該厘清委托層級(jí)關(guān)系，委托的初始層次應(yīng)該下沉到群眾，而黨員代表大會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)檢小組是次級(jí)委托人，充分保障群眾對(duì)村紀(jì)檢小組的選擇參與權(quán)，通過(guò)協(xié)商民主與選舉民主相結(jié)合的方式選擇合適的“能人”作為村紀(jì)檢小組成員，讓民眾在該制度激勵(lì)與懲罰機(jī)制的設(shè)計(jì)上有更多話語(yǔ)權(quán)，促進(jìn)村民對(duì)這一制度的政治認(rèn)同。要解決制度更多能體現(xiàn)初始層次委托人的意愿的問(wèn)題，可以嘗試“兩選制”，先經(jīng)過(guò)村民會(huì)議投信任票，再經(jīng)過(guò)黨員會(huì)議投選舉票，從而實(shí)現(xiàn)村民與村紀(jì)檢小組制度的粘性。

(二)基于公共理性的制度建設(shè)

構(gòu)建國(guó)家現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村治理體系，完善社會(huì)治理，需要基于公共理性的長(zhǎng)期培育，將公共理性引入制度設(shè)計(jì)，將公共精神作為鄉(xiāng)村治理制度化與規(guī)范化的保障。

1.加強(qiáng)村紀(jì)檢制度橫向建設(shè)，擴(kuò)大民眾參與形成制度共識(shí)

制度組織的垂直組織形式會(huì)使相互猜疑與腐敗視為習(xí)慣[15]，從而降低治理效率，因此村紀(jì)檢制度應(yīng)該加強(qiáng)橫向建設(shè)。農(nóng)民在利益表達(dá)上往往缺乏代表，自己也習(xí)慣內(nèi)隱式表達(dá)，應(yīng)該培育代表農(nóng)民的社會(huì)組織，如農(nóng)民協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)合作社等，并通過(guò)這些組織成為農(nóng)民利益的平衡機(jī)制，加強(qiáng)與村紀(jì)檢小組的聯(lián)系，代表農(nóng)民形成公民話語(yǔ)。要讓廣大民眾參與村紀(jì)檢小組制度的實(shí)施，讓群眾參與村紀(jì)檢小組的選舉與評(píng)議，鼓勵(lì)村民借助這一制度進(jìn)行利益表達(dá)。

2.加強(qiáng)文化建設(shè)，塑造集體心理，形成制度公共倫理與公民意識(shí)

公民意識(shí)的養(yǎng)成是公民社會(huì)形成的重要指標(biāo)，這種意識(shí)是價(jià)值共識(shí)基礎(chǔ)上的個(gè)人權(quán)利意識(shí)與社會(huì)責(zé)任意識(shí)的統(tǒng)一。讓反腐既要成為村民的權(quán)利，又要成為一種責(zé)任，在制度設(shè)計(jì)與完善過(guò)程中加強(qiáng)共商、共建、共享，可以嘗試將村規(guī)民約、民族習(xí)俗與村紀(jì)檢制度結(jié)合，增強(qiáng)制度的公共約束性；開(kāi)設(shè)公共素養(yǎng)課程，通過(guò)課程熏陶，避免治理者在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下進(jìn)行破壞性建設(shè)的可能[16]，采用靈活多樣的形式加強(qiáng)核心價(jià)值觀教育與廉政文化教育，增強(qiáng)治理主體的公共心理認(rèn)同；加強(qiáng)對(duì)村紀(jì)檢小組制度的功能宣傳，提高村民在政治實(shí)踐中運(yùn)用這一制度的能力。

3.搞好基層黨建工作，加強(qiáng)對(duì)村紀(jì)檢小組的領(lǐng)導(dǎo)與提高公共理性素養(yǎng)

基層黨組織建設(shè)直接關(guān)系到黨的執(zhí)政公共理性能否體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理上，直接關(guān)系到黨的威信和公信力，村紀(jì)檢小組工作的開(kāi)展脫離不了以公共理性為價(jià)值追求的基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)，兩者存在緊密的正相關(guān)關(guān)系。應(yīng)該加強(qiáng)基層黨組織的組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、思想建設(shè)，以“提升組織力為重點(diǎn)，突出政治功能”，“盡好教育黨員、管理黨員、監(jiān)督黨員和組織群眾、凝聚群眾、服務(wù)群眾的職責(zé)”[1]65；理順與其他治理主體的關(guān)系，明確職能分工，不缺位、不失位、不錯(cuò)位；完善黨在基層的領(lǐng)導(dǎo)方式，創(chuàng)新基層的協(xié)商民主方式，追求決策在村民中的最大公約數(shù)；增強(qiáng)基層黨組織建設(shè)的開(kāi)放性，接受村民的全面監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

將農(nóng)村基層反腐制度置于熟人社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的個(gè)體理性和公共理性的發(fā)生邏輯去研究制度的設(shè)計(jì)，給我們提供了一個(gè)研究基層農(nóng)村反腐的制度設(shè)計(jì)、完善進(jìn)路的新視角。當(dāng)下社會(huì)個(gè)體理性的充分釋放使利益主體與需求日益多元化，農(nóng)村大量的分散型村莊存在，基層黨組織地位呈現(xiàn)邊緣化與全能化的兩種極端，使公共理性供給不足，給制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施帶來(lái)了挑戰(zhàn)。但“個(gè)體與他人及社會(huì)之間的關(guān)系非但不是一種相對(duì)立的狀態(tài)，相反，個(gè)體正是在與他人和社會(huì)的相互關(guān)系和作用中不斷地認(rèn)識(shí)自己、塑造自己、調(diào)整自己和改變自己的”[17]。雖然當(dāng)前個(gè)體原子化趨勢(shì)在加強(qiáng)，但公共領(lǐng)域的交集也越來(lái)越多，個(gè)人利益與集體利益的聯(lián)系不是越來(lái)越離散，而是聚合，個(gè)人的利益越來(lái)越需要在社會(huì)或集體的網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們逐漸對(duì)鄉(xiāng)土感情的珍視，人們的社會(huì)聯(lián)系必將越來(lái)越緊密。因此，基層雙重理性視角的制度完善必將有利于彌合“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”的裂痕，走出一條個(gè)體理性與公共理性融合的共建、共治、共享的鄉(xiāng)村反腐治理之路。