郭院林，楊婷婷

（揚州大學 文學院，江蘇 揚州 225002）

《資治通鑒》取材廣泛而豐富，除正史以外，又雜取雜史、別史、傳記、奏議、小說等多類書籍，使各種資料之間互為補充與驗證。它既彌補了前史之不足，也為后世史學著述及研究提供了更為豐富的材料。為證明《資治通鑒》的史料取材之豐富，司馬光自著《資治通鑒考異》30卷，該著作“引書300余種,其中野史、小說、家傳、譜錄、別集占了相當大的比例”①王德保：《〈資治通鑒〉與〈冊府元龜〉》，《南昌大學學報（社科版）》2000年第3期，第70頁。。司馬光參考眾多書籍，選取有價值之史料，并將所取史料的具體出處詳細列出進行考證，說明其取材緣由，其唐史部分之史料取材也自具風采。關于《資治通鑒》唐史部分的史料問題，前人亦有研究，如趙萍的碩士論文《〈資治通鑒〉史源學考察——以唐玄宗、肅宗朝為中心》②趙萍：《〈資治通鑒〉史源學考察——以唐玄宗、肅宗朝為中心》，吉林大學2007碩士論文。一文，從史源學的角度對《資治通鑒》中兩朝代的史料進行了考察與分析，指出司馬光唐史部分之取材涵蓋正史、實錄、雜史、小說等方面，并將《資治通鑒》與兩《唐書》中關乎傳記及史事記載進行比較，以期發(fā)現(xiàn)司馬光的史源取向；李鋒敏的《從〈通鑒〉與兩〈唐書〉比較中看〈通鑒〉在研究唐史中的重要地位》③李鋒敏：《從〈通鑒〉與兩〈唐書〉比較中看〈通鑒〉在研究唐史中的重要地位》，《甘肅高師學報》1999年第6期。與牛致功的《〈資治通鑒〉與隋唐史研究》④牛致功：《〈資治通鑒〉與隋唐史研究》，《史學集刊》1986年第3期。都充分肯定《資治通鑒》在唐史部分的價值，并給予極高的贊賞；孫永如的《從史料學論〈資治通鑒·唐紀〉的撰修》⑤孫永如：《從史料學論〈資治通鑒·唐紀〉的撰修》，《揚州大學學報》1988年第4期。亦是如此，對其在唐代史料的可信度上給予贊賞，認為新、舊《唐書》在史料運用方面有所缺失；雖然指出司馬光在認識上的錯誤：以維護封建統(tǒng)治的需要及個人的主觀意識與政治立場判斷史料，但還是充分認可《資治通鑒》在唐史部分的史學成就。本文則從張均、張垍之死入手，通過對《資治通鑒》與《舊唐書》《冊府元龜》《新唐書》中的相關記載作具體比勘，來探討各自的取材依據(jù)，在對比中來分析司馬光《資治通鑒》在此問題上致誤的原因，由此來看《資治通鑒》唐史部分的史料取材問題。

一、不同文獻對張均、張垍之死的記載

張均、張垍為唐朝玄宗時期的宰相張說之子，頗受唐玄宗器重，分別在朝中擔任過重要官職。張均為張說長子，曾任大理寺卿一職；張垍為張說次子，為當朝駙馬。二人在安史之亂中投靠于安祿山，并分別在其軍中擔任偽中書令、宰相之職。安史之亂被平定之后，二人結局或死或發(fā)配。但究竟孰死孰生，《資治通鑒》記載與《舊唐書》《新唐書》《冊府元龜》記載并不相同。

為了看清不同歷史文獻對張均、張垍兄弟行狀的記載區(qū)別，本文按成書先后次序，把不同文獻對事件記錄詳細摘錄，以便比勘?，F(xiàn)今能見最早記載張均、張垍兄弟生平的文獻當屬《舊唐書》。《舊唐書》列傳第四十七《張說傳》中附載張均、張垍的事跡如下：“居父憂服闋，均除戶部侍郎，轉兵部。二十六年，坐累貶饒州刺史，以太子左庶子征，復為戶部侍郎。九載，遷刑部尚書。自以才名當為宰輔，常為李林甫所抑。及林甫卒，依附權臣陳希烈，期于必取。既而楊國忠用事，心頗惡之，罷希烈知政事，引文部侍郎韋見素代之，仍以均為大理卿。均大失望，意常郁郁。祿山之亂，受偽命為中書令，掌賊樞衡。李峴、呂諲條流陷賊官，均當大辟；肅宗于說有舊恩，特免死，長流合浦郡?！雹蕖埠髸x〕劉昫等：《舊唐書》，北京:中華書局，1975年，第3057頁。根據(jù)書中之記載可知，張均因玄宗未許其宰輔一職而感失望，隨陳希烈降于安祿山，并在其軍中任樞衡之職。而張垍則是：“祿山之亂，玄宗幸蜀，宰相韋見素、楊國忠、御史大夫魏方進等從，朝臣多不至。次咸陽，帝謂高力士曰：‘昨日蒼黃離京，朝官不知所詣，今日誰當至者？’力士曰：‘張垍兄弟世受國恩，又連戚屬，必當先至。房琯素有宰相望，深為祿山所器，必不此來?！墼唬骸挛纯闪?。’是日，琯至，帝大悅，因問均、垍，琯曰：‘臣離京時，亦過其舍，比約同行，均報云已于城南取馬，觀其趣向，來意不切?！榷苄止艿撋絺蚊瑘吪c陳希烈為賊宰相，垍死于賊中。”⑦〔后晉〕劉昫等：《舊唐書》，北京:中華書局，1975年，第3059頁。據(jù)此記載，可知張垍隨兄張均投奔安祿山并任宰相之職，于安史之亂中喪生。

關于張氏兄弟行狀，《舊唐書》本紀第十《肅宗本紀》中也有記載：“己丑，賊將偽范陽節(jié)度使史思明以其兵眾八萬之籍，與偽河東節(jié)度使高秀巖并表送降。庚午，制：人臣之節(jié)，有死無二；為國之體，叛而必誅……達奚珣等一十八人，并宜處斬；陳希烈等七人，并賜自盡；前大理卿張均特宜免死，配流合浦郡?！雹佟埠髸x〕劉昫等：《舊唐書》，北京:中華書局，1975年，第250頁?！杜f唐書》記載，張均是發(fā)配合浦郡，此處與《張說傳》附載前后一致，事件脈絡清晰，并無抵牾之處，不應該有歧義。而張垍死的方式不同，本傳說死于賊中，而《肅宗本紀》以為賜死。據(jù)同書《刑法志》，張垍在被賜死的陳希烈等七人之列。張垍被賜自盡，《舊唐書》本傳不確。

宋初的《冊府元龜》在《帝王部·明罰》中關于張均之記載如下：“然兇惡之類，自招其咎，人神所棄，天地不容，原其本心，皆合殊死。就中情狀，仍有區(qū)分，達奚珣等一十八人，并宜處斬；陳希烈等七人，并賜自盡；前大理卿張均，特宜免死，長流合浦郡?！雹谥芙B良輯錄，周啟瑜整理：《〈冊府元龜〉唐史資料輯錄》，北京:國家圖書館出版社，2011年，第462頁。此記載與《舊唐書》中張均發(fā)配合浦郡的說法亦同?！瓣愊Ａ业绕呷?，并賜自盡”其中應該包括張垍。

《新唐書》列傳第五十《張說傳》中附載張均、張垍如下：“均亦能文。自太子通事舍人累遷主爵郎中、中書舍人……祿山盜國，為偽中書令。肅宗反正，兄弟皆論死。房琯聞之，驚曰：‘張氏滅矣。’乃見苗晉卿，營解之。帝亦顧說有舊，詔免死，流合浦。建中初，贈太子少傅。子濛，事德宗，為中書舍人?！雹邸菜巍硽W陽修,宋祁：《新唐書》，北京:中華書局，1972年，第4411頁。此記載中張均因房琯、苗晉卿為其求情而免遭殺戮，流放于合浦，后為德宗之臣，這與《舊唐書》之記載張均流于合浦郡之說法一致。而張垍行狀記錄如下：“帝西狩至咸陽，唯韋見素、楊國忠、魏方進從……后琯至，召見流涕。帝撫勞，且問：‘均、垍安在？’琯曰：‘臣之西，亦嘗過其家，將與偕來。均曰：馬不善馳，后當繼行。然臣觀之，恐不能從陛下矣?！坂祼?，顧力士曰：‘吾豈欲誣人哉？均等自謂才器亡雙，恨不大用，吾向欲始終全之，今非若所料也’。垍遂與希烈皆相祿山，垍死賊中?！雹堋菜巍硽W陽修,宋祁：《新唐書》，北京:中華書局，1972年，第4412頁。此中記載死于安史之亂，雖與《舊唐書·肅宗本紀》賜死不相同，但張垍是死不是流放則是肯定的。

然而司馬光《資治通鑒》唐紀三十六中對張均、張垍之死記載如下：“上欲免張均、張垍死，上皇曰：‘均、垍事賊，皆任權要。均仍為賊毀吾家事，罪不可赦?！线殿^再拜曰：‘臣非張說父子，無有今日。臣不能活均、垍，使死者有知，何面目見說于九泉！’因俯伏流涕。上皇命左右扶上起，曰：‘張垍為汝長流嶺表，張均必不可活，汝更勿救。’上泣而從命?！雹荨菜巍乘抉R光：《資治通鑒(附考異)》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2039頁。此記載中認為安史之亂后，任賊偽官的張均被處死，張垍被長期流放。這與《舊唐書》《冊府元龜》《新唐書》中張均流于合浦郡，張垍處死說法完全相左。

從不同史料對張均、張垍之記載可以發(fā)現(xiàn)：《舊唐書》《新唐書》認為張均被流放于合浦郡，張垍或賜死或死于安史之亂中；《冊府元龜》只記載張均被流放于合浦郡，未提張垍降賊后之結果；而《資治通鑒》則認為張均被處死，張垍被長期流放于僻遠之地，這是各著作中關于張均、張垍孰死孰生具有爭議之處。要確定孰是孰非，那么這些文獻關于張氏兄弟行狀當初取材何處，就值得研究了。由此也可以進一步看出《資治通鑒》唐史部分價值究竟如何。

二、關于張均、張垍生平的史料取材分析

關于唐史中張均、張垍孰死孰生，《舊唐書》《冊府元龜》《新唐書》和《資治通鑒》有其各自的取材依據(jù)，在此作具體分析。

《舊唐書》成書于后晉開運二年（945），由署名后晉劉昫等人所撰寫，實為宰相趙瑩主持編修。因其距離唐代時間較近，所采取的大都是唐代保存下來的實錄、國史及詔令敕文之類資料，因而具有較高之準確性。清代學者趙翼在其書《廿二史箚記》卷16中言：“凡本紀只略具事由，而其事則詳于列傳。此書如龐勛之亂、黃巢之亂，李茂貞、王行瑜等之劫遷，朱溫之篡弒，即于本紀詳之，不待翻閱各傳，已一覽了如……則五代修史諸人，如張昭遠、賈緯等，亦皆精于史學，當缺漏支詘中仍能補綴完善，具見撰次之艱，文字之老。”⑥〔清〕趙翼著,王樹民校證：《廿二史箚記校正》，北京:中華書局，2013年，第374頁。其亦認可《舊唐書》之史料價值。對于記載張均、張垍的史料考察根據(jù)歷史應當追溯到唐玄宗、肅宗時期，然而由于此時期戰(zhàn)亂較多，對于歷史資料之保存并不完整，一些國史、實錄資料大都被毀壞?！皬氖妨辖嵌确治?《舊唐書》材料較豐富,特別是開元、天寶以前,因有實錄、國史可憑,記載相當詳實,玄宗以后,史料不足,記事相對簡略?！雹倮钿h敏：《從〈通鑒〉與兩〈唐書〉比較中看〈通鑒〉在研究唐史中的重要地位》，《甘肅高師學報》1999年第6期第29頁。在幸存之史料中，如唐代姚汝能所撰的《安祿山事跡》里也談及張均兄弟降于安祿山之事，而在其正文中并未提及二張投降安祿山被捕后之結果。現(xiàn)代學者曾貽芬為之點校并注解：“太師房琯曰：‘張均欲往賊所，望五陵涕泣而不忍去也?！鞙p死一等，流于崖州（洲）?！雹凇参宕惩跞试！?唐〕姚汝能撰;曾貽芬點校：《開元天寶遺事·安祿山事跡》，北京:中華書局，2006年，第101頁。此部分點校者具體參考了誰人資料，并未在此書中提及。《舊唐書》究竟參考何種具體資料，在此未能得知，不過其中所述張氏兄弟行狀，似已為人所認可。根據(jù)下文宋代宋敏求所編《唐大詔令集》中關于張均之處罰或許可認為，《舊唐書》的此部分取材或許是受唐代詔令之影響?！杜f唐書·肅宗本紀》對張垍被賜死，張均流放的記載并無可疑之處。

《冊府元龜》由宋真宗時期的王欽若、楊億等人編修，比《新唐書》和《資治通鑒》成書稍早。“從北宋神宗熙寧三年（1070）宋敏求能修成130卷的《唐大詔令集》一事來看,我們不難推知,此前的王欽若、楊億他們應能見到當時保存著的大量的唐代的政令、詔敕奏疏、諸司吏牘等”③馬維斌：《〈冊府元龜〉的撰修以及其中唐代部分的史料來源與價值》，陜西師范大學2002年碩士學位論文，第14頁。。那么，關于此書中對張均流放合浦郡的說法，《冊府元龜》可能參考了《舊唐書》和當時能見到的唐代詔令等資料。

《新唐書》由宋仁宗時歐陽修、宋祁等人撰寫，以《舊唐書》為參照并在此基礎上再行添加一些史料進行修改而成。關于此中記載張均、張垍的資料想必也是參考了《舊唐書》。但與《舊唐書》不同的是，曾參與編寫《新唐書》的成員宋敏求，曾編《唐大詔令集》一書，并在其卷126《處置受賊偽官陳希烈等詔》記載著：“朕志欲含弘，法務寬貸，然兇惡之類，自招其咎，人神所棄，天地不容。原其本心，皆合殊死，就中情狀，仍有區(qū)分。達奚珣等一十八人，并宜處斬，陳希烈等七人，并賜自盡，前大理卿張均，特宜免死，長流合浦郡?！雹堋菜巍乘蚊羟缶帯短拼笤t令集》，北京:中華書局，2008年，第680頁。這與《冊府元龜》中關于處置張均的詔令記載完全相同。詔令實質上為皇帝所發(fā)，而由臣子執(zhí)筆記載下來，詔令集往往是原始材料的匯集，且準確性及真實性很高。但此詔令是否為原始，還是依據(jù)史書輯錄，則需要對其進行考證。此詔令對于《新唐書》的編輯起到了一定的影響，為《新唐書》增添了可靠的史料，也間接驗證了《舊唐書》中關于二張之記載準確無誤。《新唐書》記載死于安史之亂，可能是對“陳希烈等七人，并賜自盡”等粗疏忽略，因而誤解。

通過以上史料的對比介紹不難發(fā)現(xiàn)，《冊府元龜》《新唐書》由于借鑒了《舊唐書》和其他資料，因而關于張均流放合浦郡的說法一致；而對于張垍之死的說法，《新唐書》與《舊唐書》雖有歧異，但以《舊唐書》更為準確，似無可疑。宋敏求的《唐大詔令集》為本取材于唐代國史、實錄等資料的《舊唐書》對關于二張之死的記載又增添了強有力的證據(jù)。

那么《資治通鑒》關于張均、張垍兄弟二人行狀之史料取材依據(jù)何在呢？

司馬光的《資治通鑒》成書于宋神宗時期，晚于《舊唐書》《冊府元龜》和《新唐書》，因而《資治通鑒》的編修（包括唐史部分）不可避免地會借鑒此三種著作。然在關乎張均、張垍之死的記載上，《資治通鑒》不同于其他三類著作。司馬光對于二張之死的史料取材在其自著的《資治通鑒考異》卷第15中有明確之記載，即根據(jù)唐代柳珵所著《常侍言旨》確定此史料，并把《常侍言旨》中關于此記載之原文摘錄了出來：“太上皇召肅宗謂曰：‘張均弟兄皆與逆賊作權要官，就中張均更與賊毀阿奴、三哥家事，雖犬彘之不若也。其罪無赦?！C宗下殿，叩頭再拜曰：‘臣比在東宮，被人誣譖，三度合死，皆張說保護，得全首領以至今日。說兩男一度合死，臣不能力爭，倘死者有知，臣將何面目見張說于地下！’烏咽俯伏。太上皇命左右曰：‘扶皇帝起。’乃曰：‘與阿奴處置張垍，宜長流遠惡處，張均宜棄市。阿奴更不要苦救這賊也?！C宗掩泣奉詔?！雹荨菜巍乘抉R光：《資治通鑒(附考異)》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2886頁。司馬光在《資治通鑒考異》里詳細列出具體作者、具體著作及具體話語，以此證明取材的可靠之處?；蛟S司馬光看到了《舊唐書》張垍本傳與《肅宗本紀》的不一致，所以另取別的材料立說。

那么，柳珵的《常侍言旨》究竟為何書？其記載是否真實？這也需要進行考證。周勛初先生在《唐人筆記小說考察》中認為：“《上清傳》《劉幽求傳》等文，隨《常侍言旨》的性質而定，也不妨歸入筆記小說。因為從源流上看，篇幅短的傳奇即是筆記小說，篇幅長而帶有故事性的筆記小說也就是傳奇?！雹僦軇壮酰骸短迫斯P記小說考察》，江蘇:江蘇古籍出版社，1996年，第20頁。因而《常侍言旨》應屬于筆記小說一類。周先生在書中又言《上清傳》和《劉幽求傳》“故事情節(jié)頗多編造，與事實出入甚遠”②周勛初：《唐人筆記小說考察》，江蘇:江蘇古籍出版社，1996年，第17頁。，可見筆記小說虛構成分較多。司馬光在柳珵《常侍言旨》原文之后自言：“按，肅宗為李林甫所危時，說已死，乃得均、垍之力。均、垍以說遺言盡心于肅宗耳。今略取其意。”③〔宋〕司馬光：《資治通鑒（附考異）》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2886頁。筆者認為，從“略取其意”四字可知《資治通鑒》取張均被處死、張垍被流放之意，或許因為“略取”過程中混淆了二人結局，因而導致其與《舊唐書》《冊府元龜》及《新唐書》之記載相比較而言可信度不高。從《常侍言旨》之性質與司馬光自言“略取”方式，我們都可得出《資治通鑒》此部分取材不及《舊唐書》。因《舊唐書》成書較早，取材較為原始；《本紀》相當于該朝的大事記，應該更具權威；而且與其他文獻相一致，可為外證，故而書中對張均、張垍兄弟結局確鑿無誤。司馬光獨取《常侍言旨》，孤證不立?；蛟S司馬光認為柳珵之記載較為新穎，且又是唐人所寫，故而誤信了《常侍言旨》所載而導致此史料記載出現(xiàn)失誤。

三、《資治通鑒》中關于唐史部分之取材問題申論

《資治通鑒》中唐史部分之取材是否具有真實性及可靠性，需要在此作一番分析。

首先，《資治通鑒》唐史部分之取材廣而富。《資治通鑒》的編訂成書，耗費了司馬光畢生的精力和心血。在編纂此書之過程中，宋神宗把書局設在崇文院這一囊括史館、昭文館、集賢院和秘閣的皇家藏書資料最為豐富之地，為司馬光編寫《資治通鑒》提供了便利。司馬光在《進資治通鑒表》中言：“遍閱舊史，旁采小說，簡牘盈積，浩如煙海，抉擿幽隱，校計毫厘?！雹堋菜巍乘抉R光：《欽定四庫全書薈要·傳家集》，長春:吉林出版集團有限責任公司，2005年，第197頁。正是基于這樣的一個良好環(huán)境之下，使得《資治通鑒》唐史部分之取材較為廣泛而豐富，除正史之外，還采取別史、雜史和小說等史料。但或許是因為當時材料過于豐富，取舍倒成了關鍵。司馬光在張均、張垍結局上不取正史而取小說，也可以看出他好奇出新的個性。另外，《資治通鑒》中竟然也記載有“貴妃洗祿兒”事，說楊玉環(huán)用錦繡做成的大襁褓裹住安祿山，讓宮女用彩轎抬起。唐玄宗還親自去觀看“洗兒”并予賞賜。又說“自是祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對食，或通宵不出，頗有丑聲聞于外，上亦不疑也”⑤〔宋〕司馬光：《資治通鑒（附考異）》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2000頁。。新舊《唐書》對此不載，而其來源恰是《開元天寶遺事》（五代王仁裕撰）、《楊太真外傳》（宋樂史撰）、《安祿山事跡》（唐姚汝能撰）等野史稗記。司馬光出于夷夏之辨與中華正統(tǒng)觀念，不惜采取野史稗說對安祿山極盡詆毀之詞。敘述“明皇西幸，肅宗即位”塑造父慈子孝的氛圍，“西北諸胡，吾撫之素厚，汝必得其用”⑥〔宋〕司馬光：《資治通鑒(附考異)》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2018頁。似乎是一個預言，此后平定安史之亂恰是依靠西北胡人，但受害亦不小，而且“撫之素厚”與此前高仙芝、哥舒翰等對西北多次戰(zhàn)爭不合。在這些敘述中，雖與史事或不合，但可以看出司馬光的經世致用之思想。

其次，《資治通鑒》唐史部分之編撰由精通之人專門負責。司馬光把編修《資治通鑒》的任務分擔給對各階段歷史比較擅長的助手，明確地分工，并把具體任務、具體注意事項仔細交代。因范祖禹泛讀群書，且對唐史較為熟悉，司馬光就把唐史部分交給了范祖禹去編寫。司馬光在其《傳家集》卷63《答范夢得》中云：“其修長編時，請據(jù)事目下所該新、舊紀志傳及雜史小說文集盡檢出一閱。其中事同文異者，則請擇一明白詳備者錄之。彼此互有詳略，則請左右采獲，錯綜銓次，自用文辭修正之，一如《左傳》敘述之體也。此并作大字寫。若彼此年月事跡有相違戾不同者，則請選擇一證據(jù)分明情理近于得實者，修入正文，余者注于其下，仍為敘述所以取此舍彼之意?！雹佟菜巍乘抉R光：《欽定四庫全書薈要·傳家集》，長春:吉林出版集團有限責任公司，2005年，第612頁。從此書信中可以得知司馬光對其助手編寫唐史有極高的要求：不僅要博覽群書，還要有識別材料的能力及邏輯組織能力。不僅如此，司馬光還要對范祖禹所搜集、編寫的資料進行認真整理和刪改。在《文獻通考》卷193中，馬端臨曾引李燾言：“唐三百年，范祖禹實掌之，光謂祖禹：‘長編寧失于繁，無失于略?！瘛短萍o》取祖禹之六百卷，刪為八十卷是也。”②〔元〕馬端臨：《文獻通考》，北京:中華書局，1986年，第 1637頁。司馬光在范祖禹編寫唐史六百卷的基礎上，又經過仔細地刪減，最后定為八十卷，所存僅為八分之一，刪減力度過大?；蛟S就是這個“刪減”過程，導致有時前后文斷裂，有時前后文不一致或語焉不詳。如《資治通鑒》卷214載，安祿山、安思順“及長，相親愛，皆為互市牙郎，以驍勇聞”③〔北宋〕司馬光：《資治通鑒（附考異）》，上海:上海古籍出版社，1997年，第1977頁。?！杜f唐書·安祿山傳》則交代了安祿山能為互市牙郎的原因：“及長，解六蕃語，為互市牙郎。”④〔后晉〕劉昫等：《舊唐書》，北京:中華書局，1975年，第 5367頁。安祿山的語言才能也恰是他能在邊地發(fā)展的重要因素，刪減實不可為。

四、結 語

最近史學界關于《資治通鑒》的討論又趨火熱。北京大學教授辛德勇所著《制造漢武帝》一書從史源學研究和新史學的思路出發(fā)，論述司馬光所撰《資治通鑒》對漢武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依據(jù)的史料《漢武故事》等存在嚴重問題，認為漢武帝晚年并沒有司馬光所期望的政治路線轉變，指出《通鑒》不能作為研究秦漢史的一般史料使用。辛德勇教授認為：“司馬光撰著《資治通鑒》的根本目的，和他的政敵王安石撰著《三經新義》是完全相同的，即兩翁之意都不在史學或經學本身，而是藉助史籍或經書來闡揚治國的理念。”⑤辛德勇：《制造漢武帝:由漢武帝晚年政治形象的塑造看〈資治通鑒〉的歷史構建》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第127頁。司馬光是為了現(xiàn)實政治目的，輕信不可靠的史料，藉此塑造漢武帝晚年追悔的明君形象。拋開學界的復雜人際關系，我們單就司馬光取舍材料而言，像對張均、張垍兄弟人生歸宿的敘述，實在失之輕率?！顿Y治通鑒》一書的書名清楚揭示其經世致用的政治意圖即“鑒于往事，有資于治道”，司馬光為了“治道”，倒是加入了不少個人認為有價值的東西，但并非純粹的歷史的材料。在唐史研究方面，還是慎重使用《資治通鑒》。有人認為“確定一種記載優(yōu)于另外一種的危險在于，它是為了把‘歷史’澆鑄成一個單一的真實故事”⑥游逸飛：《制造辛德勇——從制造漢武帝反思歷史事實、歷史書寫與歷史學家之間的關系》，《學燈（第二輯）》，上海：古籍出版社，2017年。。這一觀點用在史事不足以既有材料確切證明的情況下或許不錯，但如果我們明明有足夠豐富的早期材料可以證明史實，那就必須鐵板釘釘，而不能心有會意，師心自用。

《資治通鑒》選取史料固然嚴謹，但也存在瑕疵。如何決定材料與記錄的真實可靠，往往不可依據(jù)權威，而要看材料是否原始。如果有幾種相關紀錄，可以通過對照比勘看出問題。對于非正史材料，應該謹慎地考察，沒有實據(jù)，不如用既有材料。唐史史料基本可以追索淵源，不必臆斷。在有確實可依的史料時，我們依據(jù)最初記錄，這是比較可靠的。