文/樊崇義

樊崇義 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

武漢市漢陽(yáng)區(qū)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)地區(qū)之一，積極探索、創(chuàng)新工作思路，建立了具有漢陽(yáng)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。中國(guó)政法大學(xué)認(rèn)罪認(rèn)罰研究項(xiàng)目課題組由項(xiàng)目主持人樊崇義教授帶領(lǐng)，深入漢陽(yáng)區(qū)調(diào)研，總結(jié)漢陽(yáng)區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰制度開(kāi)展情況及典型特點(diǎn)，并針對(duì)實(shí)務(wù)工作人員反映的問(wèn)題，提出建議和對(duì)策。

漢陽(yáng)區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

武漢市漢陽(yáng)區(qū)是武漢三鎮(zhèn)之一，地處武漢市西南部，全區(qū)總面積108平方公里，人口70萬(wàn)，下轄11個(gè)街道和3個(gè)管委會(huì)。2016年9月，經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)，武漢成為全國(guó)18個(gè)首批認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)城市之一。武漢市漢陽(yáng)區(qū)作為試點(diǎn)地區(qū)之一，始終堅(jiān)持“加強(qiáng)探索”和“穩(wěn)步推進(jìn)”的理念，積極調(diào)整工作思路，創(chuàng)新工作方式，已經(jīng)建立了具有漢陽(yáng)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

經(jīng)過(guò)幾年的經(jīng)驗(yàn)積累和大膽開(kāi)創(chuàng)，漢陽(yáng)區(qū)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面已經(jīng)取得了豐碩的成果。在漢陽(yáng)區(qū)政法委的組織下，漢陽(yáng)區(qū)公檢法司四機(jī)關(guān)加強(qiáng)配合，2014年11月4日，漢陽(yáng)區(qū)公檢法司四機(jī)關(guān)簽署《關(guān)于開(kāi)展刑事案件速裁試點(diǎn)工作的會(huì)議紀(jì)要》；2015年3月，漢陽(yáng)區(qū)人民法院與漢陽(yáng)區(qū)檢察院、漢陽(yáng)區(qū)司法局協(xié)商，在漢陽(yáng)區(qū)法院設(shè)立專門(mén)辦公室，掛牌成立漢陽(yáng)區(qū)法律援助值班律師工作站；2017年3月6日，值班律師法律援助工作站在漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院成立；2017年4月30日，漢陽(yáng)區(qū)公檢法司四機(jī)關(guān)簽署《關(guān)于在漢陽(yáng)地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的會(huì)議紀(jì)要》。在各機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合下，漢陽(yáng)區(qū)以刑事速裁試點(diǎn)為基礎(chǔ)不斷擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍。2017年，漢陽(yáng)區(qū)人民法院共審結(jié)刑事案件1036件，結(jié)案率達(dá)到98.36%，服判息訴率達(dá)到96.22%。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件875件（其中值班律師和辯護(hù)律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件571件），占全部刑事案件結(jié)案數(shù)的84.5%，服判息訴率98.77%，其中適用刑事速裁程度審結(jié)案件854件，占比28.4%，簡(jiǎn)易程序案件155件，占比15%，普通程序案件27件。

本課題組在總結(jié)漢陽(yáng)區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)展情況的基礎(chǔ)之上，概括出漢陽(yáng)區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的典型特點(diǎn)，總結(jié)調(diào)研中實(shí)務(wù)工作人員反映的問(wèn)題，并試圖提出一些建議、對(duì)策。

漢陽(yáng)區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)

（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明確化，筑牢認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)基礎(chǔ)

第一，漢陽(yáng)區(qū)堅(jiān)持在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)嚴(yán)把證據(jù)審查，保證案件質(zhì)量。在思想認(rèn)識(shí)上明確提高案件效率的同時(shí)不放松證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，必須按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)依法全面收集固定證據(jù)、全面審查案件。無(wú)論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬還是速裁程序，都沒(méi)有放松對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

第二，漢陽(yáng)區(qū)明確常發(fā)類認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)常發(fā)類認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不明確、收集程序不具體等問(wèn)題，通過(guò)公檢法聯(lián)席會(huì)議及會(huì)議紀(jì)要的形式，明確盜竊罪、詐騙罪、故意傷害罪、毒品犯罪等多類案件證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了執(zhí)法尺度和標(biāo)準(zhǔn)。

第三，漢陽(yáng)區(qū)注重梳理、總結(jié)證據(jù)收集不規(guī)范問(wèn)題，以作前車之鑒。漢陽(yáng)區(qū)檢察院以項(xiàng)目化方式確立證據(jù)收集項(xiàng)目，及時(shí)梳理、匯總認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過(guò)程中證據(jù)收集不規(guī)范的問(wèn)題。針對(duì)輕微證據(jù)收集問(wèn)題，漢陽(yáng)區(qū)檢察院采用提出檢察意見(jiàn)、發(fā)出檢察建議等方式依法規(guī)范證據(jù)收集程序，譬如，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪證據(jù)收集存在的問(wèn)題，以檢察建議的方式監(jiān)督公安機(jī)關(guān)證據(jù)收集規(guī)范化。針對(duì)嚴(yán)重證據(jù)收集問(wèn)題則采用制發(fā)一類問(wèn)題通報(bào)、糾正違法通知書(shū)、定期召開(kāi)公檢法聯(lián)席會(huì)議等方式，依法規(guī)范證據(jù)收集程序。

（二）案件辦理高效化，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)案快辦

漢陽(yáng)區(qū)各機(jī)關(guān)加強(qiáng)配合，建立案件分流機(jī)制。具體而言，要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者采取強(qiáng)制措施時(shí)，即告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，并同時(shí)做好退贓退賠、刑事和解等工作。同時(shí)，在移送審查起訴時(shí)要在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況，實(shí)現(xiàn)案件初步分流。在審查起訴環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)化辦案流程，提升案件繁簡(jiǎn)分流效果。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件，將犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)、認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)、審查起訴期限告知、法律幫助告知書(shū)四書(shū)合一，制作專門(mén)的審查報(bào)告模板，采用表格化制作方式，使簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)、相關(guān)信息一目了然，做到小案快審快結(jié)。開(kāi)通辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件“綠色通道”，實(shí)現(xiàn)案件在公檢法三部門(mén)之間快速流轉(zhuǎn)，確立“集中移送起訴”“集中簽字具結(jié)”“集中審查起訴”“集中開(kāi)庭審理”的“四集中”速裁程序辦理機(jī)制，提高訴訟效率。構(gòu)建速裁、簡(jiǎn)易、普通程序多層次訴訟制度體系，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前程序的主導(dǎo)作用。與此同時(shí)，探索“智慧公訴”，提高工作效率。使用智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)文字錄入功能，提高筆錄、審查報(bào)告等錄入速度，充分利用電子卷宗，減少不必要的文字錄入。積極運(yùn)用“三院一網(wǎng)”技術(shù)，進(jìn)行遠(yuǎn)程訊問(wèn)、遠(yuǎn)程視頻出庭、遠(yuǎn)程視頻送達(dá)。積極推進(jìn)速裁案件辦案助手和要素式量刑建議系統(tǒng)的應(yīng)用，使現(xiàn)代科技與改革試點(diǎn)工作深度融合，從而通過(guò)高科技的運(yùn)用提高效率、節(jié)省時(shí)間。

（三）權(quán)利保障制度化，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案效果

漢陽(yáng)區(qū)秉持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“提速”不“簡(jiǎn)權(quán)”。為了保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，建立了一系列的保障措施：

第一，全面落實(shí)值班律師制度。目前，漢陽(yáng)區(qū)已經(jīng)在區(qū)看守所、區(qū)檢察院、區(qū)法院分別設(shè)立法律援助值班律師工作站，法律援助中心于每周固定時(shí)間指派值班律師輪崗坐班，必要時(shí)還可以臨時(shí)指派。檢察院切實(shí)尊重和保障值班律師及辯護(hù)律師執(zhí)法執(zhí)業(yè)，就量刑、程序適用等問(wèn)題認(rèn)真聽(tīng)取律師意見(jiàn)，保障律師閱卷權(quán)。譬如，值班律師有權(quán)在區(qū)檢察院案件管理部及駐區(qū)看守所檢察室通過(guò)統(tǒng)一應(yīng)用軟件系統(tǒng)行使閱卷權(quán)利。除查閱電子卷宗外，值班律師還可以復(fù)制《起訴意見(jiàn)書(shū)》《起訴書(shū)》等相關(guān)文書(shū)，充分掌握案件的基本證據(jù)情況。值班律師有權(quán)在辦案人員的帶領(lǐng)下進(jìn)入看守所、全程參與提審。提審結(jié)束后還可申請(qǐng)與犯罪嫌疑人單獨(dú)進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，從而確保犯罪嫌疑人能夠獲得實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助。調(diào)研顯示，2017年7月份至2017年12月份，漢陽(yáng)區(qū)值班律師共為108名認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人提供了法律服務(wù)，值班律師認(rèn)罪認(rèn)罰簽字到場(chǎng)率近100%。截至目前，漢陽(yáng)區(qū)司法局還沒(méi)有收到一起犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)值班律師代理的申訴、控告。

第二，強(qiáng)化政策宣講及權(quán)利義務(wù)告知等工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)該制度的充分了解。漢陽(yáng)區(qū)堅(jiān)持每個(gè)案件都對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知，并用通俗易懂的語(yǔ)言制作認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳冊(cè)發(fā)放給犯罪嫌疑人，使其提前了解認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容和法律后果。檢察院定期派檢察官利用看守所的廣播設(shè)施進(jìn)行政策宣講，保證每名犯罪嫌疑人都有途徑了解該制度的具體內(nèi)容。

第三，尊重和保障被害人、被告人的合法權(quán)益。一方面，充分尊重被害人的知情權(quán)，以電話、郵寄告知等不同形式征求被害人意見(jiàn)，將犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的情況、涉案款物的處置情況告知被害人，將被害人意見(jiàn)作為量刑的重要考量因素。尤其是人身傷害這類案件中，漢陽(yáng)區(qū)要求案件承辦人必須直接聯(lián)系到被害人，而不能只是書(shū)函寄送材料。如性侵案件，承辦人則必須當(dāng)面見(jiàn)到被害人，并對(duì)被害人意見(jiàn)作出書(shū)面的記錄。力求不僅是“賠錢”，還要促成雙方的“和解”，求得被害人的“諒解”。當(dāng)然，對(duì)于被害人過(guò)分、無(wú)理的要求，漢陽(yáng)區(qū)也沒(méi)有一味縱容，而是采取聽(tīng)證會(huì)的形式征求辦案單位、人民代表員的意見(jiàn)，將疑難問(wèn)題透明化。如果在此之后被害人仍不服，可以通過(guò)申訴等途徑救濟(jì)權(quán)利。另一方面，辦案人員會(huì)告知犯罪嫌疑人及其家屬達(dá)成刑事和解取得諒解系從輕處罰情節(jié)，積極促成當(dāng)事人刑事和解，及時(shí)修復(fù)社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)息訴服刑。調(diào)研顯示，目前達(dá)成刑事和解及取得被害人諒解后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件共有27件28人，以上案件被告人均未提出上訴，被害人均未要求抗訴。

（四）量刑建議精準(zhǔn)化，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)量刑協(xié)商主動(dòng)性

一是細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑幅度。區(qū)法院和區(qū)檢察院就量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)溝通，重點(diǎn)針對(duì)量刑規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商，對(duì)不同類別案件分別確定統(tǒng)一、固定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確不同情況下從寬處理的幅度。并進(jìn)一步細(xì)化危險(xiǎn)駕駛、毒品、盜竊類犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。漢陽(yáng)區(qū)檢察院的量刑建議結(jié)合“確定刑”和“幅度刑”兩種方式，針對(duì)故意傷害、詐騙等罪名一般采用幅度刑量刑建議，明確減少基準(zhǔn)刑的幅度。探索妨害社會(huì)管理制度等尚未形成量刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名量刑問(wèn)題，逐步實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化和常態(tài)化，從而提高量刑建議的準(zhǔn)確性和采納率。

二是重視量刑證據(jù)和量刑情節(jié)。及時(shí)、全面、客觀收集量刑證據(jù)，準(zhǔn)確把握量刑情節(jié)的完整性，完善量刑證據(jù)審查核實(shí)，加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)利保障，做到“一通知、一委托、三聽(tīng)取、一核實(shí)”，及時(shí)通知值班律師，及時(shí)委托社會(huì)評(píng)估調(diào)查，充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人意見(jiàn)，及時(shí)調(diào)查核實(shí)當(dāng)事人提出的線索。

（五）工作程序規(guī)范化，強(qiáng)化試點(diǎn)工作的配合和監(jiān)督

一是構(gòu)建了司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合機(jī)制，區(qū)法院、檢察院、公安分局、司法局協(xié)調(diào)配合，構(gòu)建專人聯(lián)絡(luò)、定期通報(bào)、聯(lián)席會(huì)議、協(xié)同委托調(diào)查評(píng)估、社區(qū)矯正快速銜接等工作機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)新情況、新問(wèn)題并協(xié)商解決，保障試點(diǎn)工作穩(wěn)步推進(jìn)。

二是引入公開(kāi)審查，提升起訴必要性評(píng)估時(shí)效。漢陽(yáng)區(qū)檢察院主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者參與討論起訴必要性的執(zhí)法尺度，綜合運(yùn)用公開(kāi)示證、公開(kāi)答復(fù)等方式進(jìn)行公開(kāi)審查，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，相對(duì)不訴案件在作出決定前公開(kāi)聽(tīng)證率達(dá)到100%。增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理透明度，提升司法辦案公信力，案件處理結(jié)果、是否采納意見(jiàn)的情況及理由等告知參與審查各方，同時(shí)做好釋法說(shuō)理工作。譬如，在余某故意傷害罪公開(kāi)審查過(guò)程中，針對(duì)偵查人員及兩名人大代表均持不同意見(jiàn)的情形，檢察官著重就犯罪嫌疑人具有的不起訴理由進(jìn)行充分闡述，打消了人大代表的疑慮，最終達(dá)到了各方均對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定認(rèn)可的效果。

（六）繁簡(jiǎn)分流配套化，保證以審判為中心

繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)繁共進(jìn)是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的一體兩翼。試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，漢陽(yáng)區(qū)檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件共571件594人，占同期（2017年3月至2017年12月）起訴刑事案件案件總數(shù)

的64.2%，適用數(shù)量及適用比率均占全市各基層試點(diǎn)院前列。漢陽(yáng)區(qū)在刑事速裁試點(diǎn)工作不斷深入的同時(shí)，以庭審實(shí)質(zhì)化改革為契機(jī)，推進(jìn)繁簡(jiǎn)共進(jìn)，從庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除及證人、鑒定人、偵查人員出庭作證等方面積極探索庭審實(shí)質(zhì)化改革。在庭前會(huì)議中，讓控辯雙方充分了解對(duì)方立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)控辯實(shí)質(zhì)平衡，讓法官明確審理重點(diǎn)，提高庭審的駕馭指揮能力。就非法證據(jù)排除問(wèn)題而言，考慮到實(shí)踐中存在非法方法和不文明執(zhí)法的現(xiàn)象以及非法證據(jù)排除在審判中存在啟動(dòng)難、證明難、認(rèn)定難和排除難等問(wèn)題，漢陽(yáng)區(qū)進(jìn)一步規(guī)范非法證據(jù)的審查、認(rèn)定和排除。此外，還加強(qiáng)規(guī)范法庭調(diào)查程序，增強(qiáng)庭前會(huì)議和非法證據(jù)排除的可操作性，規(guī)范開(kāi)庭訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)程序，保障證人、鑒定人出庭作證，以及舉證、質(zhì)證、認(rèn)證環(huán)節(jié)銜接自然。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年7月以來(lái)漢陽(yáng)區(qū)人民法院共召開(kāi)庭前會(huì)議12次，啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查4次，目擊證人出庭8人次，鑒定人出庭12人，偵查人員出庭21人，院內(nèi)組織庭審觀摩活動(dòng)2次，組織示范庭2次。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)展中遇到的難題

（一）值班律師的定性不明

在調(diào)研過(guò)程中，實(shí)務(wù)工作人員普遍反映值班律師的性質(zhì)不明。目前值班律師在實(shí)踐中更多地充當(dāng)著見(jiàn)證人，這點(diǎn)已得到了實(shí)務(wù)部門(mén)的一致認(rèn)可。但問(wèn)題是如果只將值班律師當(dāng)做見(jiàn)證人，則大大限制了值班律師所能從事的活動(dòng)，見(jiàn)證人不能發(fā)言，不能提供法律幫助。也有少數(shù)實(shí)務(wù)工作人員認(rèn)為，在普通程序里律師應(yīng)當(dāng)深度介入，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師只要提供法律幫助即可。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件大多事實(shí)清楚、法律性質(zhì)明晰，醉駕、盜竊、人身傷害的案件加起來(lái)總量占到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的40%至50%間，故而，值班律師用不著深度介入，只需要發(fā)揮法律幫助者的作用即可。

實(shí)務(wù)部門(mén)的工作人員多認(rèn)為值班律師不是辯護(hù)人，但從辯護(hù)效果的角度考慮，如果值班律師能從見(jiàn)證人變成辯護(hù)人，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)效果而言是有利的。但是這種身份轉(zhuǎn)換存在一定難度，因?yàn)橹蛋嗦蓭煂?duì)具結(jié)書(shū)的簽字見(jiàn)證只是法律幫助，如果值班律師要想扮演辯護(hù)人的角色，則犯罪嫌疑人、被告人必須首先得符合法律援助條件，要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)法律援助、指認(rèn)指派等一系列法律程序才能轉(zhuǎn)化身份。簡(jiǎn)言之，從有利于工作的角度，肯定是一幫到底比較好，但是一幫到底就涉及到值班律師的身份轉(zhuǎn)換問(wèn)題，程序?qū)徍溯^為繁瑣。至于值班律師和委托律師的關(guān)系問(wèn)題，漢陽(yáng)區(qū)則規(guī)定值班律師不能接受犯罪嫌疑人、被告人委托。

名不正則言不順，只有厘清值班律師的性質(zhì)才能明確其職責(zé)、權(quán)利范圍。故而，亟需討論值班律師的性質(zhì)。

（二）案多人少，值班律師無(wú)法深入?yún)⑴c

值班律師人少事多，工作壓力巨大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)值班律師有巨大的需求，這對(duì)有限的法律援助人員和經(jīng)費(fèi)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一方面，值班律師人數(shù)有限，需要法律咨詢的犯罪嫌疑人、被告人人數(shù)眾多，因此這種法律咨詢帶有流水作業(yè)的性質(zhì)，值班律師充其量能起到為犯罪嫌疑人、被告答疑解惑的作用。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序相對(duì)簡(jiǎn)化，尤其是速裁程序，辦理周期非常短，在這種快節(jié)奏下，律師只能提一些簡(jiǎn)單的法律意見(jiàn)，不能充分保護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益。認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序相對(duì)簡(jiǎn)化，尤其是速裁程序，辦理周期非常短，在這種快節(jié)奏下，律師很容易因?yàn)樽非蟀讣?shù)量而忽視執(zhí)業(yè)質(zhì)量，出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)、說(shuō)套話、有必要閱卷時(shí)不閱卷、不認(rèn)真考慮量刑建議、怠于監(jiān)督等問(wèn)題。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，雖然漢陽(yáng)區(qū)保障了值班律師一定的閱卷權(quán)，但在實(shí)踐中值班律師較少閱卷，對(duì)于案件事實(shí)、情節(jié)不知曉，大部分值班律師僅僅起到見(jiàn)證訊問(wèn)過(guò)程合法性的作用，缺乏對(duì)罪名及量刑情節(jié)等與定罪量刑有關(guān)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的幫助。值班律師又多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)安排，其不是辯護(hù)律師，不一定能夠獲得犯罪嫌疑人、被告人的信任，且會(huì)見(jiàn)時(shí)間有限，很難了解犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)意思表示，導(dǎo)致值班律師很少參與檢察官的協(xié)商過(guò)程。

（三）值班律師的責(zé)任規(guī)定不明成隱憂

如前所述，受時(shí)間、程序等條件限制，值班律師在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中更多的是發(fā)揮著見(jiàn)證人的作用。調(diào)研過(guò)程中，受訪的值班律師普遍表示擔(dān)憂，如果在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字后，犯罪嫌疑人、被告人翻供，不知律師是否要承擔(dān)責(zé)任、要承擔(dān)何種責(zé)任。“人少事多”“潛在的職業(yè)危險(xiǎn)大”導(dǎo)致部分值班律師不愿在具結(jié)書(shū)上簽字。此外，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件程序周期大多很短，實(shí)踐中存在律師因時(shí)間倉(cāng)促?zèng)]有出具文書(shū)，事后補(bǔ)辦文書(shū)的情況，這種因客觀情況而難以避免的程序瑕疵是否會(huì)成為值班律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的隱憂也讓很多值班律師心有不安。

針對(duì)此次調(diào)研提出的建議

（一）深化認(rèn)識(shí)，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作的自覺(jué)性

漢陽(yáng)區(qū)各級(jí)單位都非常重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的開(kāi)展，這是漢陽(yáng)區(qū)能夠取得卓越成果的重要前提。為了進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)在原有的良好基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在理性上、理念上、認(rèn)識(shí)上提高認(rèn)識(shí)，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的開(kāi)展自覺(jué)性。

這里的提高不是空泛而言，而是要結(jié)合司法改革進(jìn)行理解：第一，要提高到十九大報(bào)告中“獲得感、幸福感、安全感、公平正義感”的高度。一個(gè)案件的處理不是當(dāng)事人個(gè)人或者個(gè)案的問(wèn)題，如培根所言，涉及公平正義的整條河流。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的設(shè)計(jì)是以審判為中心改革的重大配合措施?？紤]到司法資源的有限性，司法實(shí)踐中不可能案案做到庭審實(shí)質(zhì)化，只有把百分之七八十的簡(jiǎn)單問(wèn)題解決好了，才能做到繁案精審。第三，從社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅僅是為了解決案多人少的問(wèn)題，更重要的是通過(guò)這一個(gè)程序的改革，將百分之七八十的案件快速解決從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本穩(wěn)定，進(jìn)而保障人民群眾的安全感和公平正義感。第四，從刑事訴訟法專業(yè)角度來(lái)講，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開(kāi)展有利于調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)，并在新時(shí)代背景下重新理解“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則。

從以上這些角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義是非常重大的。實(shí)務(wù)工作人員應(yīng)樹(shù)立信心，從實(shí)踐中提取經(jīng)驗(yàn)，為刑事訴訟法立法作出積極貢獻(xiàn)。

（二）核心解決認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的證明問(wèn)題

從辦案的實(shí)際工作來(lái)講，把這個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解決好，核心是解決認(rèn)罪自愿性問(wèn)題。

下一步就要實(shí)實(shí)在在建構(gòu)一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人自愿性認(rèn)罪的審查機(jī)制，保證案件的質(zhì)量，不允許出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。偵查、起訴、審判都要將認(rèn)罪自愿性作為一個(gè)重要的工作。在美國(guó)，只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪以后，證明對(duì)象就從案件事實(shí)轉(zhuǎn)移到自愿性上了。所以解決“自愿性”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)鍵的關(guān)鍵。如何建構(gòu)呢？根據(jù)我們的觀點(diǎn)，應(yīng)歸納為三個(gè)要素：第一個(gè)是“明知性”標(biāo)準(zhǔn)，要明確告知犯罪嫌疑人、被告人并記錄在案；第二個(gè)是“事實(shí)基礎(chǔ)要素”，證據(jù)法學(xué)上“何時(shí)、何地、何人、何事、何方、何因、何果”七個(gè)要素都要證明，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中則要集中解決犯罪主要事實(shí)和誰(shuí)人所為的問(wèn)題；第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是從程序上要真正解決犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性標(biāo)準(zhǔn)，而不能出現(xiàn)頂包受罪的現(xiàn)象，認(rèn)罪認(rèn)罰也不能是刑訊逼供、威脅脅迫的結(jié)果。在程序上要想預(yù)防這些東西，就必須保證“明知是前提，事實(shí)是基礎(chǔ)，自愿是結(jié)果”，程序再簡(jiǎn)化，這些標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)化，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最基本的工作機(jī)制。

（三）保障好值班律師在不同階段的參與

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰工作值班律師主要是在檢察院階段參與，在公安階段和法院階段值班律師的參與度還略顯不夠。但是顯然就犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障而言，刑事訴訟的每個(gè)階段都非常重要。

目前，在公安環(huán)節(jié)規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律服務(wù)，且在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)，但在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述的最為關(guān)鍵的訊問(wèn)環(huán)節(jié)，尤其是偵查階段的訊問(wèn)，律師參與程度還不高。本調(diào)研團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，以值班律師試點(diǎn)為契機(jī)可以大力推進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)的試點(diǎn)，從而推進(jìn)偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)的人權(quán)保障和司法文明程度。

調(diào)研顯示，在法院環(huán)節(jié)，前期的法律幫助和后期的律師辯護(hù)相互脫節(jié)，由于根據(jù)通說(shuō)，值班律師并不具有“辯護(hù)人”的身份和地位，無(wú)法全程參與刑事訴訟程序的全部過(guò)程，特別是法庭審理過(guò)程，無(wú)法確認(rèn)檢察官指控的罪名是否具備基本的事實(shí)根據(jù)，更無(wú)法針對(duì)檢察官的量刑建議發(fā)表有針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)。本調(diào)研團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)換值班律師身份，讓其能夠一幫到底，從而讓最了解犯罪嫌疑人、被告人情況的值班律師能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供最有質(zhì)量的幫助。在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上要逐步摸索創(chuàng)建一站式的律師團(tuán)隊(duì)，重點(diǎn)解決公安階段的值班律師工作站問(wèn)題，因?yàn)閭刹殡A段值班律師是最重要的。

（四）明確檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的主導(dǎo)地位

我們將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開(kāi)展概括為以下幾點(diǎn)：“偵查是基礎(chǔ)，檢察是主導(dǎo)，監(jiān)督做保障，律師是必須，審判是核心，智能是輔助”，其中檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中是重要主體，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。

《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第1條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要滿足犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)三個(gè)條件。該辦法將同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，足見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰中的重要地位。此外，檢察機(jī)關(guān)是控辯雙方溝通、協(xié)商的重要主體。檢察機(jī)關(guān)尤其要學(xué)會(huì)做群眾的工作，既包括做通被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償?shù)墓ぷ鳎舶ㄗ鐾ū缓θ说恼徑夤ぷ?。這對(duì)檢察官的素質(zhì)提高是非常重要的鍛煉和挑戰(zhàn)。

（五）明確值班律師的定位

實(shí)踐中經(jīng)常將值班律師、法援律師和辯護(hù)律師并列作為一種獨(dú)立的律師。但本調(diào)研組認(rèn)為值班律師、法援律師和辯護(hù)律師的定性不應(yīng)有區(qū)別。律師介入到刑事訴訟中，受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者受法律援助機(jī)構(gòu)的指派，為嫌疑人、被告人提供法律法律服務(wù)，其職能就是辯護(hù)。所以在刑事訴訟過(guò)程中，值班律師、法援律師、委托律師的身份都是辯護(hù)律師，他們的區(qū)別只是來(lái)源不同，有的是法律援助機(jī)構(gòu)指派，有的是當(dāng)事人花錢委托。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為值班律師不能被稱為辯護(hù)律師，我們對(duì)此觀點(diǎn)不予贊同。我們現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師就被稱為辯護(hù)律師，那為何法律援助機(jī)構(gòu)指定的值班律師不能被稱為辯護(hù)律師呢？還有觀點(diǎn)之所以認(rèn)為值班律師不叫辯護(hù)律師是因?yàn)橹挥谐鐾マq護(hù)才叫辯護(hù)律師，但這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。律師制度包括辯護(hù)律師制度的發(fā)展，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展階段。辯護(hù)律師從起初只限于審判階段的辯護(hù)，走向了審查起訴階段，走向了偵查階段。從辯護(hù)的內(nèi)容來(lái)看，也是逐漸從實(shí)體辯護(hù)走向了程序辯護(hù)。所以說(shuō)即使是值班律師在偵查階段參與也仍然屬于辯護(hù)律師，區(qū)別只在于三者處于不同的訴訟階段、辯護(hù)任務(wù)不同、辯護(hù)重點(diǎn)略有差異罷了。故而，應(yīng)賦予值班律師辯護(hù)律師的相應(yīng)權(quán)利。