高青莉

摘 要：五四新文化時期，對中國史學(xué)建設(shè)影響最大的恐怕就數(shù)蘭克史學(xué)和魯濱遜新史學(xué)。二者在史學(xué)觀念和史學(xué)方法論上對中國的史學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響，20世紀(jì)初，由梁啟超等發(fā)動的“新史學(xué)”思潮，便是通過對西方史學(xué)理論的學(xué)習(xí)借鑒來否定中國傳統(tǒng)史學(xué)。吳貫因的《史之梯》這部著作是繼梁啟超《歷史研究法》后所發(fā)表，亦是中國新史學(xué)思潮的組成部分，其突出特點(diǎn)是崇尚史學(xué)科學(xué)化、客觀化，批判傳統(tǒng)史學(xué)研究方法，主張廣泛的搜集和運(yùn)用史料而不加修飾，輕視歷史解釋。本文旨在以管窺豹，通過對該著作的客觀分析來進(jìn)一步了解民國時期中國史學(xué)研究中的方法傾向和不足。

關(guān)鍵詞：吳貫因 《史之梯》 蘭克史學(xué) 魯濱遜新史學(xué)派

一、吳貫因與《史之梯》

吳貫因（1879—1936），原名吳冠英，別號柳隅，1879年出生于廣東澄海，我國著名史學(xué)家、語言學(xué)家、民主主義者。1907年，吳貫因赴日留學(xué)，就讀于早稻田大學(xué)史學(xué)系，獲政治學(xué)士。在留日期間，吳貫因結(jié)識了流亡在日本的梁啟超，二人成為探索救亡富國道路的知己。1909年，留日學(xué)生于日本東京創(chuàng)立《憲政新志》，吳貫因擔(dān)任編輯和發(fā)行人。1912年學(xué)成歸國后，吳貫因和梁啟超在天津創(chuàng)辦《庸言日報》和《庸言月刊》。1914年在中華書局任編輯。他曾在《大中華》第1卷第4、5兩期發(fā)表《中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)化史論》一文，闡述中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展軌跡。1919年，吳貫因在北平任內(nèi)務(wù)部參事兼編譯處處長。1927年棄政從學(xué)，任東北大學(xué)教育學(xué)院、文學(xué)院院長，平民大學(xué)、燕京大學(xué)史學(xué)教授，華北大學(xué)校長。1929年12月吳貫因在東北大學(xué)周刊（六周年紀(jì)念增刊）上發(fā)表《東西印章歷史及其品性之變遷》。1930年發(fā)表《中國經(jīng)濟(jì)史眼》，對中國經(jīng)濟(jì)制度和發(fā)展道路做了全面論述。1935年起，吳貫因在天津創(chuàng)辦《正風(fēng)》半月刊，發(fā)表史論專著多種。1936年，病逝于北平，終年57歲。

《史之梯》（一名《史學(xué)概論》），1930年6月1日，在上海聯(lián)合書店出版。20世紀(jì)初，隨著西學(xué)東漸的不斷深入，西方資產(chǎn)階級史學(xué)理論在中國得到傳播，在此影響下，出現(xiàn)了“史學(xué)革命”。梁啟超等人主張歷史要“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得公理公例”，即研究歷史要探求歷史發(fā)展的規(guī)律，由此掀起了一場中國的“史學(xué)革命”。史學(xué)界紛紛著書立說，闡述新史學(xué)的觀點(diǎn)和方法。吳貫因的這部《史之梯》即是繼梁啟超《中國歷史研究法》而撰寫，其內(nèi)容深受梁啟超新史學(xué)觀的啟發(fā)，全書共分六章，主要內(nèi)容包括史學(xué)與其他科學(xué)之關(guān)系、歷史進(jìn)化之歷程、史家地位之變遷、史學(xué)與史料、讀史與論史等。由于民國初期西方史學(xué)觀傳入中國，被當(dāng)時先進(jìn)的知識分子所接受，書中所體現(xiàn)的史學(xué)觀念和史學(xué)方法對蘭克實(shí)證主義史學(xué)和西方新史學(xué)派思想的借鑒學(xué)習(xí)之處很多。同時，20世紀(jì)前期，中國的民主革命運(yùn)動蓬勃發(fā)展，此史著又體現(xiàn)了中國民主革命時代反封建的史學(xué)變革要求，在20世紀(jì)30年代的中國史學(xué)界頗具影響。尤其在史學(xué)研究中運(yùn)用多學(xué)科知識方面和歷史學(xué)進(jìn)程劃分方面，內(nèi)容新穎，視角獨(dú)特，具有一定的學(xué)習(xí)價值。

二、《史之梯》對民國史學(xué)研究的貢獻(xiàn)

1.在史學(xué)研究中融入科學(xué)因子，講求史學(xué)與其他科學(xué)關(guān)系之緊密

在這部書中，首先便提到了歷史學(xué)與其他科學(xué)的關(guān)系。正如新文化運(yùn)動時期提出的“提倡科學(xué)進(jìn)步，反對愚昧落后”，將史學(xué)當(dāng)作一門科學(xué)來研究，是其一大特點(diǎn)。魯濱遜的新史學(xué)派認(rèn)為：“‘歷史的繼續(xù)是一個科學(xué)的真理。研究變化的程序，是一個科學(xué)的問題?！眥1}那么，該怎樣去研究這門科學(xué)呢？繼續(xù)依附于文學(xué)或者神學(xué)顯然是不合時宜的。19世紀(jì)以來，各種新興自然科學(xué)和人文科學(xué)如火如荼地發(fā)展，研究歷史的人，當(dāng)然應(yīng)該奮起直追，運(yùn)用新科學(xué)新學(xué)說來發(fā)展新文明時期的歷史學(xué)，吳貫因在這一部分?jǐn)⑹隽耸穼W(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)、考證學(xué)、年代學(xué)、天文學(xué)、語言文字學(xué)、考古學(xué)、生理學(xué)、社會學(xué)乃至醫(yī)學(xué)的關(guān)系。并通過對中國古代史籍記載內(nèi)容的批評來論證這些新興科學(xué)對史學(xué)研究的重要性。作者在本章開篇即寫到了史學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)的關(guān)系：“史家編史，必兼具統(tǒng)計(jì)學(xué)之智識，其記載世系，始不越出科學(xué)常識之范圍?！眥2}將統(tǒng)計(jì)學(xué)的知識用于歷史研究，將年代與事件以系表數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)出來，在今天看來也是重要的方法，有一點(diǎn)量化史學(xué)的影子。在談到史學(xué)與生理學(xué)的關(guān)系時說“茍缺乏生理學(xué)之知識，往往以違反生理之荒謬記事，充塞滿紙”{3}。他還以周公輔佐成王為例，按照《史記》記載所推算，周武王應(yīng)在八十一歲生周成王，的確有違生理常識。再比如史學(xué)與社會學(xué)，以婚姻分期的五個階段來駁斥古籍記載上古有母無父的內(nèi)容，這恐怕不止同社會學(xué)發(fā)展相左，同時也帶有濃厚的迷信色彩。在史學(xué)與醫(yī)學(xué)的關(guān)系中，以《三國志》中曹操頭風(fēng)病發(fā)而臥床，讀陳琳文病愈，來說明此種記載不符醫(yī)學(xué)常識，雖然，關(guān)于這個例子筆者認(rèn)為并不恰當(dāng)，這種寫作方法，不是因?yàn)殛悏廴狈︶t(yī)學(xué)常識，而單純是一種夸張的文學(xué)手法。但是，在史學(xué)批判中運(yùn)用自然科學(xué)的知識，這也確實(shí)受到了西方史學(xué)研究的啟發(fā)，重視同其他學(xué)科的關(guān)系，是魯濱遜新史學(xué)派的重要內(nèi)容之一。魯濱遜認(rèn)為：“歷史家……即使沒有工夫去研究各種科學(xué)的原理，也不能不利用各種科學(xué)家有關(guān)系的學(xué)說……對于歷史家可以貢獻(xiàn)一種新眼光同新解釋?！眥4}可見吳氏的這部分內(nèi)容是對魯濱遜新史學(xué)派的傳承，盡管還有一些地方略顯牽強(qiáng)，但卻是比較先進(jìn)的研究方法，反映了當(dāng)時中國史學(xué)研究的大趨勢大方向，而這種批判傳統(tǒng)史書缺乏科學(xué)常識的做法也體現(xiàn)了一種革命和進(jìn)步的精神。

2.在對中國史學(xué)發(fā)展進(jìn)程的劃分中體現(xiàn)社會進(jìn)化

在通行的教材版本中，比較常見的史學(xué)史著作大體是按照王朝更替順序?qū)⑹饭佟⑹芳?、史學(xué)及史學(xué)研究趨勢分門別類的敘述，這部作品則不然。作者在本章中將史學(xué)的發(fā)展分為五個時期，分別為神話時代、詩歌時代、小說時代、資鑒時代和科學(xué)時代，介紹了東西方歷史進(jìn)程中均具備的發(fā)展階段。比如古希臘的神話與中國上古神話均屬神話時代、荷馬史詩與《詩經(jīng)》均屬詩歌時代、希羅多德的《歷史》與《呂氏春秋》等春秋戰(zhàn)國作品均屬小說時代、波利比奧斯的《歷史》與《資治通鑒》均屬資鑒時代，通過對這些史料的引用來表明作者的觀點(diǎn)，即神話時代迷信觀點(diǎn)過多，詩歌時代和小說時代為了便于傳播又難免有想當(dāng)然的穿插潤色，資鑒時代則充斥了史家的主觀好惡，而以上幾個時代均是古代社會時期，并沒有以朝代更替作為區(qū)分的界限。在吳貫因看來，前四個時代史學(xué)研究成果真實(shí)性都是難以保證的，傳統(tǒng)史學(xué)不能客觀地反映歷史事實(shí)的主要原因，除了古代史學(xué)家們知識的局限，還有很重要的一點(diǎn)，畢竟史書的編纂是為帝王維護(hù)統(tǒng)治而存在的，是“君史”。唯有科學(xué)時代“乃謀以科學(xué)之方法整理歷史，務(wù)保存客觀之事實(shí)”{5}。追求客觀公正的撰史原則，是對西方蘭克實(shí)證主義史學(xué)的學(xué)習(xí)。蘭克史學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為“對一部歷史著作最主要的要求，就是要確保其真實(shí)性，確保這部歷史著作能夠反映歷史真相”{6}。既然中國古代史籍是在史學(xué)家“智識”不足的情況下所作的帝王將相之史，那么在科學(xué)進(jìn)步時代進(jìn)化的民國時期，史學(xué)必然以弘揚(yáng)民主強(qiáng)調(diào)民權(quán)為己任。遺憾的是，從當(dāng)時的中國來看，盡管吳氏也認(rèn)為“近世五洲交通，各種新思潮次第輸入……歷史為國民活躍之舞臺……歷史應(yīng)以國民為中心”{7}，然而封建迷信思想并沒有因?yàn)槊駠牡絹矶鴱娜藗冃闹邢В駠氖穼W(xué)家們只好將中國傳統(tǒng)的一切都推倒，代之以倡導(dǎo)社會進(jìn)化學(xué)說的西方文明史學(xué)。這種“尊民史、斥君史”的主張就可以明顯看出西方文明史學(xué)的印記。西方國家史學(xué)研究的科學(xué)時代正在進(jìn)行中，中國的史學(xué)建設(shè)也應(yīng)該追隨社會進(jìn)化的腳步，以科學(xué)實(shí)證的態(tài)度去撰寫史書。

3.在歷史研究中廣泛地應(yīng)用史料

在考古不甚發(fā)達(dá)、影像資料幾近全無的古代社會，古籍是我們了解過去的重要依據(jù)之一，而根據(jù)吳貫因的觀點(diǎn)，古籍是不可靠的，那么就必須尋找可靠的史料來重建信使。民國時期史學(xué)研究方法中，對于史料的重視程度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了乾嘉考據(jù)。傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中提出：“我們只是要把史料整理好，則事實(shí)自然很明顯了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨……材料之內(nèi)使他發(fā)見無遺，材料之外一點(diǎn)也不越過去說?！眥8}吳貫因亦十分重視史料的搜集，他在書中將史料的整理分為“官文書、古書、筆記雜錄、譜牒碑銘、古書古像、神話歌謠、古器物及古建筑物”八個部分，而其中尤為推崇“古器物及古建筑物”，即考古發(fā)現(xiàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，梁啟超在《中國歷史研究法》中有更為簡練的結(jié)論：“資料愈簡單愈固定者，則其科學(xué)之成立也愈易?！眥9}這大概是出土文物客觀真實(shí)、不會說謊的緣故，而在民國時期，考古學(xué)也確實(shí)得到了長足的發(fā)展。如果說客觀實(shí)證是蘭克史學(xué)的一大核心，那么批判性的運(yùn)用史料便是其另一核心思想了。民國時期的史學(xué)家大多難出史料學(xué)派的范圍，可見蘭克史學(xué)在中國影響之深，受眾之廣。

從以上幾個方面的論述，我們可以清楚地看到《史之梯》所表現(xiàn)出的西方史學(xué)精神，其中的科學(xué)實(shí)證和對近代自然科學(xué)的推崇，可以說是西學(xué)東漸在民國時期的繼續(xù)，是社會進(jìn)化學(xué)說在中國傳播的結(jié)果，而這部著作便是民國史家們崇拜西方的一個縮影。然而，如果舶來品不能全面了解深入研究，便很難取其精髓，所以民國時期雖然史學(xué)著作中對西方先進(jìn)的史學(xué)觀念和史學(xué)理論應(yīng)用頗多，但其中的缺陷卻是顯而易見的。下面就以這部著作為例，淺析其學(xué)習(xí)中的不足之處。

三、《史之梯》中對西方史學(xué)理論運(yùn)用不當(dāng)之處

1.過分強(qiáng)調(diào)史學(xué)家知識的廣博

隨著社會的進(jìn)步和科學(xué)的日新月異，新興學(xué)科層出不窮，各學(xué)科的交叉影響越來越緊密。所以，無論是人文科學(xué)還是自然科學(xué)，進(jìn)行廣泛的涉獵，學(xué)習(xí)多方的知識，固然是十分重要的，然而，每個人的精力畢竟是有限的。在這一點(diǎn)上，筆者還是認(rèn)同章學(xué)誠的看法。他認(rèn)為：“居布帛者，不必與知粟菽，藏藥餌者，不必與聞金珠；患己不能自成家耳?！眥10}這就是說，學(xué)貴以專，如果將過多的精力放在與自己所研究方向關(guān)聯(lián)不大的學(xué)科，那么無異于本末倒置。若真如吳氏所說：“欲治一種科學(xué)，必須兼治于有關(guān)系之各種科學(xué)……進(jìn)于資深逢源之境?！眥11}向著這個方向努力的話，恐怕民國時期難以產(chǎn)生如此多的歷史大家了。

2.過于依賴史料的堆砌，輕視傳統(tǒng)正史

在吳貫因看來，歷史學(xué)家做研究時，只要做好史料整理，將這些客觀存在的古籍古跡擺在那里，而無須進(jìn)行理解和解釋，直接將史料編輯成文字，便是一部歷史著作了。盲目追求堆砌史料，筆者認(rèn)為是考據(jù)學(xué)的延續(xù)。在與整理國故運(yùn)動的相互促進(jìn)下，民國時期考據(jù)學(xué)風(fēng)盛行。書中對于傳統(tǒng)正史史書的否定不一而足，每每列舉反面事例，大凡出自《史記》《左傳》《漢書》《三國志》，等等，這其實(shí)是反映了民國時期治史的一大怪象，即不讀二十四史。雖然我們也承認(rèn)古代史家由于時代和階級立場的局限，書中所著難免不實(shí)，但切不可一概抹殺。若真棄之不用，那么依靠有限的考古材料來憑空想象所研究出的歷史，其真實(shí)性和深度也難以保證，其實(shí)史家的主觀判斷，無論立場如何，對后世都是有借鑒意義的。

3.缺少對西方史學(xué)理論深入的研究論證

在對西方史學(xué)理論的學(xué)習(xí)中，由于外文水平和中外史學(xué)界交流有限，可以接觸到的第一手資料就不多，所以對西方理論的學(xué)習(xí)研究常常停留于表面。比如在蘭克實(shí)證主義史學(xué)中，并沒有將歷史研究等同于史料研究，“在蘭克的觀念里，深入地理解單個歷史事實(shí)的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)這一部分，就是史料考證方法也鞭長莫及”{12}。而如本人前文所述，民國史料學(xué)之發(fā)達(dá)超乎想象，動輒客觀實(shí)證，其實(shí)是沒有看到蘭克史學(xué)對史料的批判運(yùn)用，看似學(xué)自西方，實(shí)則僅學(xué)習(xí)到了其中一部分。再如對魯濱遜新史學(xué)的學(xué)習(xí)，20世紀(jì)20年代，隨著美國“新史學(xué)”在中國的廣泛流傳，這一時期涌現(xiàn)出了大量的史學(xué)概論類書籍，《史之梯》便是其中之一。但很遺憾，僅僅停留在史學(xué)觀念的層面上，缺少對具體方法的研究。魯濱遜認(rèn)為，“我們當(dāng)然可用科學(xué)的精神去研究歷史，但是我們所有關(guān)于人類過去的材料，雖然可以產(chǎn)出真理來，斷不能將它們組織成一個我們研究歷史的人，斷不能同物理學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)或者人類學(xué)一樣，成為一種真正的科學(xué)”，“要想使歷史變?yōu)榭茖W(xué)的，第一先要使歷史變?yōu)闅v史的”{13}。從中我們不難看出，魯濱遜是反對將歷史研究等同于科學(xué)研究的，而吳氏僅僅看到了“新史學(xué)派”中關(guān)于史學(xué)研究需結(jié)合其他學(xué)科的部分，進(jìn)而將歷史學(xué)等同于科學(xué)。史學(xué)的科學(xué)量化研究貢獻(xiàn)幾何，在這里不做評述，但歷史學(xué)科其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，終究是要回歸人文而非自然。

任何一部歷史著作都是特定社會政治環(huán)境和思想文化環(huán)境的產(chǎn)物。近代中國在遭遇了西方經(jīng)濟(jì)政治文化的入侵后，越來越多留學(xué)歐美的進(jìn)步青年們帶回了西方的先進(jìn)理念。在五四新文化時期中國社會充斥著全盤否定中國文化同時全盤肯定西方文化的輿論氛圍下，這部史著才會對西方史學(xué)理論不假思索地留為己用，而對中國傳統(tǒng)史學(xué)嗤之以鼻，其結(jié)果便是在論著中隨處可見對西方理論盲目地崇拜而缺乏辯證的思考和深入的解釋。通過對這部著作的淺要分析，除了更多地了解民國時期對于新史學(xué)的傳播情況，還提醒了我們在當(dāng)今歷史研究中，要注意批判繼承，特別是要發(fā)展出屬于中國本土化的歷史理論和歷史方法。

{1}{4}{12}{13} 〔美〕魯濱遜：《新史學(xué)》，何炳松譯，東方出版社2012年版，第8頁，第60頁，第118頁，第36頁。

{2}{3}{5}{7}{11} 吳貫因：《史之梯》，上海聯(lián)合書店出版社1930年版，第10頁，第110頁，第146頁，第180頁，第9頁。

{6} 易蘭：《蘭克史學(xué)研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版，第126頁。

{8} 傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《史料論略及其他》，遼寧教育出版社1997年版，第47頁。

{9} 梁啟超：《中國歷史研究法》，劉珂編：《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社1985年版，第145頁。

{10} 章學(xué)誠：《文史通義》，卷二內(nèi)篇二《博約上》，羅炳良譯注，中華書局2012年版，第215頁。