王將軍

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

在刑事案件的審理過程中，可能出現(xiàn)控審雙方對(duì)案件事實(shí)法律評(píng)價(jià)不一致、適用罪名產(chǎn)生分歧的情形。當(dāng)發(fā)生此種情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有對(duì)此作出規(guī)定，僅在最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《解釋》)中指出：如果起訴指控的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但指控的罪名與法院審理認(rèn)定的罪名不一致時(shí)，應(yīng)按照審理認(rèn)定的罪名作出判決。并要求法院在判決前，聽取控辯雙方對(duì)于指控內(nèi)容和變更罪名的意見，充分保障被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，還可以重新開庭審理，并組織控辯雙方圍繞被告人的犯罪行為構(gòu)成何種罪名進(jìn)行辯論。但該解釋顯得過于原則化，未對(duì)法院變更罪名的適用前提和程序進(jìn)行細(xì)化，導(dǎo)致司法實(shí)踐中該制度的實(shí)施大打折扣，出現(xiàn)法院變更罪名適用面窄、對(duì)控辯雙方控辯權(quán)保障不足、審判效率低下等問題。為解決這一問題，筆者以C市Y區(qū)法院近5年的變更罪名案件為分析樣本，分析實(shí)踐中變更罪名存在的困擾因素，并針對(duì)性地提出完善路徑，以切實(shí)保障刑事被告人受到公正懲罰，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、法院變更罪名的實(shí)踐困境

2012—2016年C市Y區(qū)法院共變更罪名70件，其中2012年變更12件，2013年變更13件，2014年變更15件，2015年變更14件，2016年變更16件。通過對(duì)這70件變更罪名案件的分析，發(fā)現(xiàn)該區(qū)法院在變更罪名上存在以下特點(diǎn)。

(一)適用面窄：對(duì)變更前后適用罪名的分析

在變更罪名的案件中，由重罪向輕罪變更即擇輕變更的有49件，占70%，其中減少罪名的有19件；由輕罪向重罪變更即擇重變更的有12件，占17.14%；在法定刑量相當(dāng)罪名之間變更即等量變更的有9件，占12.86%，見圖1。需要說明的是，擇重變更的案件中沒有出現(xiàn)增加罪名的情形，但這并非因?yàn)樵撛何词芾磉^符合條件的擇重變更罪名案件。事實(shí)上，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該院近年來每年建議檢察院在指控事實(shí)基礎(chǔ)上追加起訴罪名的有10余件。也即，每年有70%左右符合增加罪名的擇重變更的案件未進(jìn)行罪名變更?？梢?，該院對(duì)增加罪名的罪名變更持消極態(tài)度，使得變更罪名的適用量大打折扣，適用面窄。

圖1 2012—2016年C市Y區(qū)法院變更罪名案件適用情況分析

(二)保障不足：對(duì)變更案件程序適用的分析

根據(jù)《解釋》，法院應(yīng)在判決前聽取控辯雙方意見，保障雙方辯護(hù)權(quán)的充分行使。但通過對(duì)變更案件卷宗的分析以及對(duì)相關(guān)承辦法官的詢問，發(fā)現(xiàn)該院審理變更罪名案件的做法是：擇重變更時(shí)只告知被告方，擇輕變更時(shí)只告知控方，只有等量變更才會(huì)告知控辯雙方。也即，該院審理變更罪名案件時(shí)，只有不到13%的案件法官會(huì)聽取控、辯雙方意見，剩余的超過87%的案件法官只會(huì)聽取其中一方的意見*該法院法官認(rèn)為，重罪變?yōu)檩p罪時(shí)，對(duì)被告人是有利的，被告人肯定會(huì)同意，所以沒必要聽取被告方的意見；輕罪變?yōu)橹刈飼r(shí)，對(duì)控方是有利的，所以沒必要通知控方。而且，在前述情形下，就算是通知并聽取其意見，他們也不會(huì)有新的意見。所以，此種做法不會(huì)對(duì)控辯雙方的控辯權(quán)造成損害，不違反法律規(guī)定。，如圖2所示。此外，《解釋》還規(guī)定，對(duì)于變更罪名的案件，法院在必要時(shí)可以組織控辯雙方就犯罪行為的定性重新開庭辯論。但該院目前還未重新開庭審理過變更罪名案件，重新開庭率為0?？梢?，在變更罪名案件中，法院對(duì)控辯雙方的程序權(quán)利保障不足。

(三)質(zhì)效不佳：對(duì)變更案件審判質(zhì)效的分析

變更罪名案件審判質(zhì)效不佳主要表現(xiàn)在審理效率較低、抗訴和上訴比例高兩方面。在該院審結(jié)的變更罪名案件中，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的有54件，一審平均審理時(shí)間為121日，比同期普通程序?qū)徑Y(jié)案件的時(shí)間高32%，審理效率較低，如圖3所示。此外，在該院審理的49件擇輕變更案件中，有25件被抗訴，抗訴率超過50%。而同期檢察院抗訴案件共計(jì)30件，法院因擇輕變更罪名而被抗訴的案件占同期檢察院抗訴案件總數(shù)的83.33%。在該院審理的21件擇重和等量變更案件中，被告人均提起上訴，上訴率為100%?？梢?，變更罪名案件審理效率低，抗訴、上訴比例高，審判質(zhì)效不佳。

圖2 2012—2016年C市Y區(qū)法院變更罪名案件程序適用情況

圖3 2012—2016年C市Y區(qū)法院變更罪名案件審判質(zhì)效情況

二、法院變更罪名適用受到制約的因素

通過對(duì)變更罪名案件的卷宗分析和對(duì)相關(guān)承辦法官的詢問，發(fā)現(xiàn)此類案件存在以上問題，主要源于以下3方面的困擾。

(一)適用前提困擾：對(duì)變更罪名適用前提的理解存在分歧

根據(jù)《解釋》，法院變更罪名的適用前提條件是被指控的行為構(gòu)成犯罪，且審理認(rèn)定的罪名與指控的罪名不一致。雖然法律沒有明確規(guī)定“不一致”時(shí)的變更方式，但根據(jù)通常的理解，應(yīng)包括罪名一對(duì)一的變更和罪名數(shù)量的增減。而從C市Y區(qū)法院關(guān)于變更罪名的做法來看，該院認(rèn)為變更罪名的形式不應(yīng)包括罪名的增加。通過對(duì)承辦法官的詢問得知，之所以將增加罪名排除在外，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為主動(dòng)增加罪名超出了公訴機(jī)關(guān)的起訴范圍，違反了控審分離原則，不利于被告*筆者在詢問該院刑事審判法官時(shí)，所有的法官均認(rèn)為不能通過增加罪名的方式變更罪名，否則就違反了不告不理原則和訴審?fù)辉瓌t。而當(dāng)筆者提出，基于檢察院指控的同一事實(shí)而增加罪名與將一輕罪名變更為一重罪名沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，如果認(rèn)為前者違反不告不理原則和訴審?fù)辉瓌t，后者為何不違反的疑問時(shí)，不少法官均難以回答，但仍堅(jiān)持己見，僅認(rèn)為是自己還沒想通而已。法官們的觀點(diǎn)和做法一方面與該法院統(tǒng)一裁判行為有關(guān)系，另一方面則體現(xiàn)出對(duì)變更罪名的適用前提的理解分歧。。由此可以看出，該院之所以將增加罪名排除在外，是因?yàn)樵诳貙彿蛛x原則的影響下，對(duì)變更罪名的適用前提出現(xiàn)了不同的理解。

(二)適用程序困擾：對(duì)變更罪名適用程序的規(guī)定過于原則化

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，法院在判決前應(yīng)當(dāng)就指控的行為構(gòu)成何種犯罪聽取控辯雙方的意見，必要時(shí)可以組織雙方重新開庭辯論，以保障控辯權(quán)的充分行使。但《解釋》對(duì)變更罪名適用程序的規(guī)定不夠細(xì)化，未明確聽取意見的時(shí)間、形式、重新開庭的具體情形等，導(dǎo)致案件審理時(shí)沒有法定程序可供遵循，給法官適用程序留下了極大的不確定性，影響控辯雙方意見的表達(dá)。從C市Y區(qū)法院的實(shí)踐來看，法官們?cè)趯徖碜兏锩讣r(shí)幾乎都選擇了最為簡(jiǎn)便的方式，比如采用電話方式通知控辯雙方并聽取意見，大多數(shù)案件只通知控辯中的一方，從不重新開庭審理等。通過對(duì)法官們的詢問得知，法官們這樣做是因?yàn)樗麄兿氘?dāng)然地認(rèn)為因變更罪名而受益的一方不會(huì)有新的意見，所以便將變更罪名受益一方的庭審意見自動(dòng)作為判決前的控辯意見。但通過對(duì)該院近3年變更罪名案件的卷宗分析發(fā)現(xiàn)，在擇輕變更的案件中，有不少案件的被告人、辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與法院擇輕變更的理由以及最終的定罪量刑是不一致的。也即，該院的做法未能使辯護(hù)方對(duì)法院變更的罪名進(jìn)行有效辯護(hù)。這在事實(shí)上“剝奪了被告人的辯護(hù)機(jī)會(huì)，使被告人受到了無防護(hù)打擊”[1]，而所有的這些在很大程度上與法律沒有細(xì)化變更罪名的適用程序有關(guān)。

(三)考核指標(biāo)困擾：對(duì)變更罪名績(jī)效考核的指標(biāo)不夠科學(xué)

為了促使法官盡忠職守，公正、準(zhǔn)確、高效地行使審判權(quán)力，各級(jí)法院均建立了較為完善的法官績(jī)效考核體系。在這套考核體系中，與刑事審判法官績(jī)效聯(lián)系最為緊密的指標(biāo)主要有審判效率、抗上訴率、上級(jí)法院發(fā)回重審和改判率。由于這些指標(biāo)是建立在對(duì)一些常規(guī)性案件審理情況的總結(jié)、提煉基礎(chǔ)上的，可以用來考核一般案件，但很難適用于變更罪名這類疑難復(fù)雜案件；如果強(qiáng)行適用，可能會(huì)出現(xiàn)體現(xiàn)案件質(zhì)量的單項(xiàng)指標(biāo)與相關(guān)指標(biāo)體系矛盾的情況，最終會(huì)導(dǎo)致法官們“根據(jù)考核指標(biāo)來調(diào)整自己的行動(dòng)策略，以使個(gè)人利益能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)”[2]。比如，為減少抗訴，法官會(huì)盡可能避免擇輕變更，并與控方多次協(xié)調(diào)；為減少上訴，法官會(huì)盡可能避免擇重變更；為節(jié)省案件審理時(shí)間，采取簡(jiǎn)便方式只聽取控辯其中一方意見。這些迎合考核指標(biāo)的做法實(shí)際上是以犧牲公正與效率為代價(jià)的。因此，當(dāng)前對(duì)于變更罪名案件的考核指標(biāo)有待優(yōu)化。

三、法院變更罪名適用的優(yōu)化路徑

(一)明確變更罪名案件的適用前提

變更罪名的適用前提是指法院在何種情況下可以變更罪名，決定著法院變更罪名的權(quán)限和范圍，是首先要解決的問題。但當(dāng)前，法官們對(duì)變更罪名的適用前提存在分歧，其根源在于對(duì)控審分離原則存在不同的理解。

1.變更罪名與控審分離原則

控審分離原則包含不告不理原則和訴審?fù)辉瓌t。前者是指“法院的審判必須以起訴為前提……審判具有被動(dòng)性且不得干預(yù)起訴”[3]。后者是指“審判必須在檢察機(jī)關(guān)起訴的范圍內(nèi)進(jìn)行”[4]。由于對(duì)不告不理原則的不得干預(yù)起訴和訴審?fù)辉瓌t的公訴范圍存在不同的理解，導(dǎo)致對(duì)法院能否擇重變更罪名的理解存在分歧。贊同者認(rèn)為，變更罪名是“涉及法律適用的問題，是其自身范圍內(nèi)的權(quán)力，不違背控審分離原則”[5]。反對(duì)者認(rèn)為，控審分離原則“要求將提供被告人有罪、罪重和加重處罰的證據(jù)事實(shí)與法律意見的責(zé)任委諸于公訴方承擔(dān)”[6]，允許擇重變更罪名，則相當(dāng)于賦予了法官變相替代檢察官的控訴職能，有侵犯被告人合法權(quán)利的嫌疑。因此，“變更罪名只能擇其輕不能擇其重”[7]。

從以上可知，能否進(jìn)行擇重變更的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于擇重變更是否超出了檢察院的指控范圍和法院的審理范圍。如果超出了，則屬于干預(yù)起訴，有違控審分離原則；如果沒有超出，則符合控審分離原則。因此，首先需要確定檢察院指控范圍和法院審理范圍的界限。我國(guó)法律并未對(duì)控審分離原則作出全面規(guī)定，但《刑事訴訟法》第181條可以看作是其中的內(nèi)涵之一。該條規(guī)定，法院審查公訴案件指控的內(nèi)容后，對(duì)起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理。即，法院審理的對(duì)象是檢察院指控的犯罪事實(shí)。從這一規(guī)定可以看出，控審分離指的是事實(shí)方面，而不包括對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)方面?！肮V事實(shí)只能限制法官審理裁判的范圍”[8]，而不能限制法官對(duì)案件的法律評(píng)價(jià)。事實(shí)上，對(duì)案件的評(píng)價(jià)屬于審判權(quán)范疇，應(yīng)由法院獨(dú)立行使，“只要法院審理的范圍不超出起訴書所指控的客觀事實(shí)的范圍,便可以自由適用法律”[9]。因此，只要在檢察院指控的事實(shí)范圍內(nèi)，法院是可以自行變更罪名的，包括增加罪名的擇重變更。

但由于“法院應(yīng)對(duì)同一行為的法律評(píng)價(jià)進(jìn)行全面審查，不受起訴書和開始審判程序的裁定中有關(guān)法律判斷的拘束”[10]，因此法院的審理有超出檢察院指控范圍的可能，存在違背不告不理原則的危險(xiǎn)。所以，各國(guó)法律均規(guī)定，變更罪名只能在檢察院指控的犯罪主體和事實(shí)范圍內(nèi)進(jìn)行，以保證訴、審事實(shí)的同一性。但如何判斷訴、審事實(shí)是否具有同一性，卻存在不同的觀點(diǎn)。

2.訴、審事實(shí)同一性認(rèn)定

目前，關(guān)于訴、審事實(shí)同一性的判斷主要有3種觀點(diǎn)，分別是“自然事實(shí)同一說”“基本事實(shí)同一說”以及“法律事實(shí)同一說”。

“自然事實(shí)同一說”來自于德國(guó)。在德國(guó)刑事訴訟法中，起訴指控的事實(shí)被稱為“行為”，所謂的程序意義上的行為是指在歷史上發(fā)生的事件。也即，德國(guó)刑事訴訟法中的事實(shí)是“一個(gè)相同的歷史進(jìn)展過程……歷史進(jìn)程的單數(shù)才是構(gòu)成訴訟法上的犯罪事實(shí)概念的基礎(chǔ)”[11]。

“基本事實(shí)同一說”主要存在于日本。該種學(xué)說認(rèn)為，所謂的事實(shí)同一性是指“構(gòu)成犯罪事實(shí)關(guān)系的基本部分的、社會(huì)一般觀念所認(rèn)識(shí)的同一事實(shí)”[12]。即犯罪事實(shí)是否同一，應(yīng)以社會(huì)事實(shí)關(guān)系是否相同為準(zhǔn)。有共性標(biāo)準(zhǔn)和非并存性標(biāo)準(zhǔn)兩種判斷方式，前者是對(duì)基本事實(shí)間存在重疊時(shí)的判斷，以“基本的事實(shí)關(guān)系之間存在親近性、密切關(guān)聯(lián)性、共性”為準(zhǔn)，后者是對(duì)基本事實(shí)間不存在重疊時(shí)的判斷，以能“認(rèn)定一方事實(shí)就不能認(rèn)定另一方事實(shí)”[13]為準(zhǔn)。

“法律事實(shí)同一說”由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者提出。該學(xué)說認(rèn)為：“裁判上一罪基本事實(shí)雖不相同，但因在實(shí)體法上作為一罪，刑罰權(quán)僅有一個(gè)，在法律上之事實(shí)關(guān)系亦僅有一個(gè)，因此仍屬同一犯罪事實(shí)?！盵14]比如結(jié)合犯，雖然是由兩個(gè)基本事實(shí)構(gòu)成的，但由于法律規(guī)定應(yīng)按一罪處理，所以應(yīng)將其看作是同一的事實(shí)。

以上關(guān)于判斷訴、審事實(shí)同一性的學(xué)說均有道理，但也都存在一定的不足?！白匀皇聦?shí)同一說”主張的“同一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)極為寬松，對(duì)于法院而言，有權(quán)在此范圍內(nèi)自由地調(diào)查案件事實(shí)……但給被告人的辯護(hù)防御也帶來了極大困難。”[8]“基本事實(shí)同一說”對(duì)法院調(diào)查案件的職權(quán)作出了一定限制，但以社會(huì)事實(shí)關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得對(duì)同一性的判斷變成了一個(gè)價(jià)值判斷，更不利于被告充分行使防御權(quán)。此外，“基本事實(shí)同一說”是日本混合主義訴訟模式下訴因制度的產(chǎn)物，我國(guó)不采用訴因制度，所以該學(xué)說在我國(guó)缺乏生存的土壤?！胺墒聦?shí)同一說”對(duì)于認(rèn)定結(jié)合犯等這種實(shí)體法上規(guī)定的一罪具有積極意義。但該學(xué)說是先對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，再認(rèn)定是否為同一事實(shí)，與通常的認(rèn)識(shí)規(guī)律相悖，且該學(xué)說涵蓋面較窄。

從以上關(guān)于訴、審事實(shí)同一性的學(xué)說及評(píng)述可以看出，對(duì)訴、審?fù)皇聦?shí)的判斷不僅是一個(gè)方法的問題，更是一個(gè)制度的問題，既要能判斷出事實(shí)是否具有同一性，還要使判斷符合訴訟價(jià)值的需要。所以，如果僅從實(shí)體事實(shí)的角度去判斷訴、審事實(shí)是否同一，則得出的結(jié)論很可能難以保障訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者以為，為保障訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)結(jié)合訴訟程序來判斷訴、審事實(shí)是否具有同一性。所謂的“訴”指公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為，“審”指法院審理裁判的犯罪行為，要判斷訴、審是否同一，實(shí)際就是判斷法院審理裁判的犯罪行為是否超出了公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為實(shí)際上就是向法院移送的案卷中所包含的犯罪行為，案卷中包含的行為也是法院審理的對(duì)象。因此，只要法院審理裁判的行為沒有超出案卷的范圍，訴、審就具有同一性。

綜上所述，法院變更罪名的適用前提是審理裁判的行為未超出案卷的范圍，具體形式包括擇輕變更、等量變更和擇重變更。

(二)完善變更罪名案件的適用程序

罪名是庭審中控辯雙方控辯的焦點(diǎn)，也是“決定刑事責(zé)任的邏輯起點(diǎn)”，但在變更罪名的案件中，“這個(gè)起點(diǎn)的確定卻發(fā)生在刑事訴訟的最后一刻。事情開始了，同時(shí)也結(jié)束了”[15]。此時(shí)，如果按照常規(guī)的訴訟程序，控辯雙方無法再對(duì)變更的罪名充分發(fā)表控辯意見，可能會(huì)損害控辯雙方的控辯權(quán)，導(dǎo)致抗訴、上訴等不利后果。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)變更罪名案件的程序保障。但當(dāng)前，我國(guó)對(duì)變更罪名的程序設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致在審理此類案件時(shí)，法院沒有法定程序可以遵循。因此，為了保障控辯雙方充分行使控辯權(quán)，應(yīng)對(duì)變更罪名案件的審理程序進(jìn)行完善。

1.對(duì)變更罪名的告知

控辯雙方知道罪名發(fā)生變更是雙方再次發(fā)表控辯意見的前提。因此，法院應(yīng)當(dāng)將變更罪名的意向及時(shí)告知控辯雙方。具體應(yīng)包括以下幾方面：

(1)告知對(duì)象

變更罪名案件應(yīng)向誰告知，目前存在不同觀點(diǎn)：有的認(rèn)為，擇輕變更的案件“對(duì)被告人不會(huì)產(chǎn)生不利的影響，法院可直接變更罪名”[16]，無須告知被告方，僅須告知控方；有的認(rèn)為，擇重變更的案件對(duì)控方并無不利，無須告知控方，只須告知被告方；還有的認(rèn)為，所有變更均應(yīng)將變更意向“書面通知控辯雙方”[1]。

筆者以為，向控辯雙方告知變更罪名的目的在于保障控辯意見的充分表達(dá)和法院公正地裁判案件，不能簡(jiǎn)單地以是否有利為判斷標(biāo)準(zhǔn)來決定告知對(duì)象，而應(yīng)判斷哪一方未能針對(duì)變更的罪名充分發(fā)表意見，可能會(huì)提出新的控辯意見，并告知這一方。從控方的角度來看，由于在審查起訴時(shí)已確定了案件罪名，其后一直圍繞該罪名準(zhǔn)備控訴，當(dāng)法院變更罪名時(shí)，控方很可能會(huì)措手不及。因此，只要變更罪名，就應(yīng)當(dāng)告知控方。對(duì)被告方來說，由于其準(zhǔn)備的辯護(hù)主要是針對(duì)控訴的罪名，當(dāng)“發(fā)生罪名變更時(shí)，通常都會(huì)部分或全部導(dǎo)致其辯護(hù)準(zhǔn)備喪失存在意義”[17]。因此，一般情況下，法院應(yīng)告知辯護(hù)方。但如果被告方提出的辯護(hù)罪名與法院變更的罪名一致，由于辯護(hù)方已在庭審時(shí)充分發(fā)表了辯護(hù)意見，此時(shí)可以不告知辯護(hù)方。也即，法院變更罪名時(shí)，應(yīng)將變更的情況告知控辯雙方，但當(dāng)辯護(hù)罪名與擬變更罪名一致時(shí)除外。

(2)告知時(shí)間、方式

在變更罪名的案件中，由于控方需要結(jié)合變更的罪名提出控訴意見，辯護(hù)方也“需要重新確立防御目標(biāo)”[18]。因此，為了保障控辯雙方充分發(fā)表控辯意見，法院應(yīng)及時(shí)告知控辯雙方變更罪名的情況并給予雙方準(zhǔn)備時(shí)間。具體說來，筆者以為，鑒于雙方尤其是辯護(hù)方先前已對(duì)案件有了深入了解，需要的準(zhǔn)備時(shí)間應(yīng)少于一審程序開庭前的準(zhǔn)備時(shí)間。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，法院留給一審程序被告方的準(zhǔn)備時(shí)間是10日。因此，變更罪名時(shí)，法院留給控辯雙方的準(zhǔn)備時(shí)間可以少于10日。但考慮到此類案件較為復(fù)雜，所留準(zhǔn)備時(shí)間也不能太短。綜合考慮，筆者以為，留給控辯雙方的準(zhǔn)備時(shí)間以7天為宜。

當(dāng)前法院主要通過電話向控辯雙方告知變更罪名的情況。筆者以為，這種方式能起到告知的效果，也較為便捷，有利于提高訴訟效率，但也存在一些不足，比如語音形式容易遺忘，轉(zhuǎn)述時(shí)意思容易發(fā)生變化，法院難以留存告知證據(jù)等。因此，為了實(shí)現(xiàn)更好的告知效果，法院應(yīng)以書面形式告知控辯雙方。

(3)告知內(nèi)容

告知內(nèi)容即法院在變更罪名的書面告知書中所載明的事項(xiàng)。公訴機(jī)關(guān)指控的案件事實(shí)是控辯意見的來源與基礎(chǔ)，由于變更罪名案件的事實(shí)未發(fā)生變化，如果法院在告知書中僅載明擬變更的罪名，控辯雙方很難就案件定性提出新的意見。因此，為了使控辯雙方能對(duì)變更罪名的案件充分發(fā)表控辯意見，法院在告知書中除了載明擬變更的罪名外，還應(yīng)論證成立新罪，說明不構(gòu)成控、辯罪名的理由。

綜上所述，在變更罪名的案件中，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將擬變更的罪名及理由書面告知控辯雙方，并留給雙方7天的準(zhǔn)備時(shí)間，但是當(dāng)法院擬變更罪名與辯護(hù)罪名一致時(shí)除外。

2.對(duì)控辯意見的聽取

控辯雙方應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提交書面的關(guān)于變更罪名的控辯意見書，對(duì)于書寫有困難的，可以口頭告知，由法院記錄在案。由于控辯雙方可能存在均無意見、一方有意見和均有意見3種情形，因此對(duì)控辯意見的聽取也應(yīng)依情形而定。

當(dāng)控辯雙方對(duì)擬變更罪名均無意見時(shí)，法院可以根據(jù)自己的判斷徑直裁判。其中，當(dāng)控辯雙方或一方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院提交控辯意見，或提交的控辯意見與之前提出的意見沒有區(qū)別時(shí)，也應(yīng)視為沒有意見。

當(dāng)控辯雙方只有一方對(duì)擬變更罪名有意見時(shí)，則法院應(yīng)對(duì)提出意見一方就案件定性進(jìn)行詢問，記錄在案，并結(jié)合提出的意見和詢問情況，對(duì)案件作出裁判。

當(dāng)控辯雙方對(duì)擬變更罪名均有意見時(shí)，則法院應(yīng)對(duì)雙方就案件定性進(jìn)行詢問，記錄在案，并結(jié)合雙方提出的意見和詢問情況，對(duì)案件作出裁判。但當(dāng)控、辯、審三方對(duì)案件定性爭(zhēng)議較大，或?qū)τ绊懓讣ㄐ韵嚓P(guān)聯(lián)的事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)識(shí)存在較大分歧時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)重新開庭審理，組織控辯雙方圍繞案件定性進(jìn)行辯論，梳理、歸納雙方存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。必要時(shí)，可以進(jìn)行法庭調(diào)查，就某些事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，并結(jié)合重新開庭情況對(duì)案件作出裁判。

(三)優(yōu)化變更罪名案件的績(jī)效考核

長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著各種各樣的績(jī)效考核制度。作為一種客觀存在的現(xiàn)代數(shù)目字司法管理模式，績(jī)效考核總是通過各種考核指標(biāo)的設(shè)定來約束和評(píng)價(jià)司法行為。對(duì)于司法管理者而言，“沒有考核制度作后盾和依托，無法落實(shí)責(zé)任也無法促成激勵(lì)”[19]。比如，對(duì)本院或上級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)而言，監(jiān)督和管理是其基本責(zé)任，要實(shí)現(xiàn)對(duì)司法人員的有效激勵(lì)以及管理，其方法之一就是獲得包括法官在內(nèi)的司法人員的司法行為等相關(guān)信息，并“通過設(shè)定、衡量、運(yùn)用一套科學(xué)的量化考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)以幫助他們了解轄區(qū)內(nèi)法院、法庭、法官的努力程度、廉潔程度和辦案質(zhì)量”[20]。但這些考核指標(biāo)“只能考察法官審判工作中那些易于識(shí)別且可以量化的部分”[2]，難以適用于對(duì)案情復(fù)雜案件的考核。就變更罪名案件而言，與其他常規(guī)刑事案件相比，極大影響和約束司法人員的考核指標(biāo)主要是抗訴率、上訴率和發(fā)改(發(fā)回重審或改判)率。

變更罪名案件在整體上總是與審結(jié)時(shí)間長(zhǎng)、抗訴率高、上訴率高以及發(fā)改率高相伴的。因?yàn)榛诳剞q雙方的角色定位及其各自對(duì)審判結(jié)果的角色期待，無論罪名如何變更，總有一方不滿意。由于變更罪名是以事實(shí)清楚、證據(jù)充分確鑿為前提，罪名變更說明控、審雙方對(duì)案件事實(shí)的法律定性存在認(rèn)識(shí)分歧。由于公訴前對(duì)案件事實(shí)的定性、罪名的擇定是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅和慎重的工作，無論是檢察機(jī)關(guān)還是公訴人員，都不希望案件定性被法院以變更罪名的方式予以“否定”。

如果檢察機(jī)關(guān)指控的罪名被法院審理后進(jìn)行擇輕變更或等量變更，這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上是一件“很沒有面子”的事情。在法院變更罪名后，檢察機(jī)關(guān)如果仍然不贊同法院對(duì)案件的定性，那么檢察機(jī)關(guān)很自然地會(huì)選擇抗訴，進(jìn)而高抗訴率也就會(huì)自然產(chǎn)生(比如，在該院近3年審理的49件擇輕變更案件中，檢察院抗訴的有25件，抗訴率超過50%)，但高抗訴率對(duì)法院的績(jī)效考核是不利的。為了防止“檢察機(jī)關(guān)可能因?yàn)槠涔V權(quán)受到傷害而行使抗訴權(quán)”[21]所導(dǎo)致的高抗訴率對(duì)法院的抗訴率指標(biāo)考核產(chǎn)生不利影響，法官們?cè)趯徖泶祟惏讣r(shí)通常會(huì)主動(dòng)與檢察官多次協(xié)調(diào)溝通，以期檢察機(jī)關(guān)在變更罪名后不抗訴。而多次協(xié)調(diào)溝通的過程自然會(huì)拉長(zhǎng)案件審結(jié)時(shí)間，影響辦案效率?？梢?，用抗訴指標(biāo)約束擇輕變更或等量變更罪名案件會(huì)“捆綁”法官手腳，影響辦案效率，不利于變更罪名案件公正定性和高效審結(jié)。

如果檢察機(jī)關(guān)指控的罪名被法院審理后進(jìn)行擇重變更，這是被告人及其辯護(hù)人極為不愿意看到的。根據(jù)上訴不加刑原則，被告人基于訴訟“自利”本能，選擇上訴自然是其最優(yōu)策略，進(jìn)而產(chǎn)生高上訴率。等量變更也是如此，對(duì)被告方而言，等量變更意味著對(duì)被告人的量刑是模糊的，基于“自利”本能，被告人也會(huì)提起上訴(比如，該院近3年審理的21件等量變更和擇重變更案件的被告人均提起上訴，上訴率為100%)。可見，用上訴指標(biāo)約束擇重變更和等量變更案件沒有現(xiàn)實(shí)意義，甚至還會(huì)讓人誤認(rèn)為高上訴率是審判質(zhì)效差的體現(xiàn)。

發(fā)改率往往都是作為衡量案件審理質(zhì)量的指標(biāo)，以促使法官公正、審慎行使審判權(quán)，對(duì)于保證常規(guī)案件的審理質(zhì)量具有較好效果，但對(duì)于變更罪名案件來說，可能會(huì)出現(xiàn)相反的情況。法官對(duì)案件的定性是在“事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律關(guān)系分析”[22],由于變更罪名案件中的事實(shí)往往介于法律規(guī)定的模糊地帶，很難明確看出符合某一法律規(guī)定(比如，對(duì)以招聘方式進(jìn)入國(guó)有企業(yè)中工作的人員能否認(rèn)定為國(guó)家工作人員)。因此，案件的定性很可能因?yàn)樯舷录?jí)法官對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定的不同認(rèn)識(shí)而得出不一樣的結(jié)論。如果案件因此而被上級(jí)法院發(fā)改，則不能表明下級(jí)法院法官未盡到公正、審慎審判義務(wù)。如果將發(fā)改率強(qiáng)加于此類案件的考核，可能會(huì)導(dǎo)致下級(jí)法院法官在審理變更罪名案件時(shí)“積極向上級(jí)法院請(qǐng)示溝通……導(dǎo)致案件實(shí)質(zhì)上只經(jīng)過一次審理，當(dāng)事人通過兩級(jí)法院裁判獲得公正裁判的機(jī)會(huì)被剝奪”[23]。

鑒于此，基于罪名變更案件的特殊性和抗訴率、上訴率、發(fā)改率對(duì)罪名變更案件的實(shí)際意義，筆者建議取消抗訴、上訴和發(fā)改指標(biāo)對(duì)罪名變更的考核。同時(shí)，為了保障此類案件的審理質(zhì)量，促使法官公正、審慎行使審判權(quán)，應(yīng)要求法官在審理變更罪名案件時(shí)，強(qiáng)化裁判文書中罪名變更的說理。具體來說，在審理變更罪名案件的裁判文書中，法官除了應(yīng)充分論證被告人的行為構(gòu)成變更后罪名的理由外，還應(yīng)針對(duì)控辯雙方的控辯罪名及理由一一作出回應(yīng)，論證不構(gòu)成控辯罪名的理由以及控辯理由的不適當(dāng)性。并且把法官在裁判文書中的論證說理作為此類案件考核的主要指標(biāo)，如果一個(gè)變更罪名的案件具備了上述說理要素，就算被發(fā)回重審或改判，也應(yīng)認(rèn)為是合格案件，不應(yīng)影響法官的績(jī)效考核，以保證法官獨(dú)立地行使審判權(quán)。這樣的績(jī)效考核將更有利于罪名變更案件的公正審理，更有利于罪名變更相關(guān)司法解釋規(guī)定的規(guī)范價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)，更有利于控辯雙方控辯權(quán)尤其是辯護(hù)權(quán)的行使。

四、結(jié)語

變更罪名案件的審理涉及控辯雙方控辯權(quán)的行使和法院的公正司法，即既關(guān)系到案件審理過程的程序公正，又關(guān)系到案件審理結(jié)果的實(shí)體公正。如前所述，影響罪名變更案件審理程序及結(jié)果的，不僅僅與法官或法院法律知識(shí)水平、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，還在很大程度上受到程序法規(guī)定的不完善和法院管理水平的影響和制約。為最大限度地使罪名變更案件得到公正裁決，需進(jìn)一步完善相關(guān)法律程序，讓控辯雙方能夠圍繞指控內(nèi)容展開充分的論證、說理，以程序公正來保證和促進(jìn)實(shí)體公正。同時(shí)，還要以此次司法體制改革為契機(jī)，構(gòu)建符合罪名變更案件司法規(guī)律的法院管理體制，優(yōu)化相關(guān)考核指標(biāo)，加強(qiáng)罪名變更案件的裁判文書說理，促使法官依法公正審理案件的同時(shí)，又能充分發(fā)揮其司法職能。當(dāng)然，法律的完善以及法院新型審判管理體制的構(gòu)建并非一蹴而就，還要在理論上進(jìn)一步研究和在司法實(shí)踐上不斷探索。

[1] 王明,康瑛．法院變更指控罪名與辯護(hù)權(quán)的保障[J]．法學(xué)雜志，2004(1)：39-41.

[2] 李擁軍,傅愛竹．“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀[J]．法律科學(xué)，2014(6)：11-20.

[3] 馬運(yùn)立．控審分離原則之法理探析[J]．政法論叢，2012(1):117-123.

[4] 陳衛(wèi)東．刑事訴訟法.[M].4版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015:77.

[5] 趙紅星,張宇．罪名變更問題研究[J]．河北法學(xué)，2004(9):101-104.

[6] 張澤濤．法院可以變更指控罪名[J]．政治與法律，2001(3):37-40.

[7] 王亦農(nóng)．論法院變更指控罪名的限制[J]．檢察實(shí)踐，2002(1):32-33.

[8] 劉仁奇．我國(guó)法院變更罪名研究——以公訴事實(shí)同一性理論為基礎(chǔ)的實(shí)體條件設(shè)定[J]．當(dāng)代法學(xué)，2010(6):95-101.

[9] 程榮斌．訴訟法學(xué)新探[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2000：468.

[10] 陳瑞華．比較刑事訴訟法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：328.

[11] 漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書：總論[M]．徐久生,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001:217．

[12] 陳瑞華．刑事訴訟的前沿問題[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000:232．

[13] 田口守一．刑事訴訟法[M]．5版.張凌,于秀峰,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：259．

[14] 林鈺雄．刑事訴訟法:上冊(cè)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:204．

[15] 白建軍．變更罪名實(shí)證研究[J]．法學(xué)研究，2006(4):51-62.

[16] 卞建林,魏曉娜．從起訴效力看刑事審判中的罪名變更[J]．訴訟法論叢，2000(12):171-185.

[17] 石利．我國(guó)刑事審判中的罪名變更制度：借鑒、評(píng)析與完善[J]．湖北社會(huì)科學(xué)，2005(3)：130-131,135.

[18] 張弘．論法院變更罪名的有限權(quán)及程序構(gòu)建[J]．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(7):60-63.

[19] 朱桐輝．績(jī)效考核與刑事司法環(huán)境之辯——G省X縣檢察院、司法局歸來所思[J]．刑事法評(píng)論,2007(2):267-287.

[20] 艾佳慧．中國(guó)法院績(jī)效考評(píng)制度研究——“同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問題[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2008(5):70-84.

[21] 張素蓮．法院改變指控罪名的程序問題分析[J]．中國(guó)刑事法雜志，2003(1):94-101.

[22] 王建宏．透視發(fā)回重審與改判率：以社會(huì)主義司法制度的公正價(jià)值為視角[J]．法律適用，2009(2):54-57.

[23] 鄭肖肖．案件質(zhì)量評(píng)估的實(shí)證檢視與功能回歸：以發(fā)回重審率、改判率等指標(biāo)為切入點(diǎn)探討[J]．法律適用，2014(1):18-22.