■ 張月鴻 劉登偉

1中國科學(xué)院發(fā)展規(guī)劃局 北京 100864

2 Institute for Advanced Sustainability Studies, Potsdam 14467

3水利部發(fā)展研究中心 北京 100038

4 University of Cambridge, Cambridge CB12BD

近年來，在國家大力倡導(dǎo)和支持下，我國科技智庫發(fā)展迅速，各種科技智庫不斷涌現(xiàn)，中國科學(xué)院、中國工程院、軍事科學(xué)院等入選首批國家高端智庫建設(shè)試點(diǎn)單位，中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會也把決策咨詢作為主要職能之一，高校以及相關(guān)科研院所和各種專業(yè)協(xié)會、學(xué)會，甚至科技相關(guān)企業(yè)、媒體也紛紛組建科技智庫，取得了積極進(jìn)展。但總體來看，“庫”重于“智”的情況較為普遍，大多數(shù)科技智庫的功能定位模糊、模式趨同，一些大型科技智庫主業(yè)主責(zé)泛化、經(jīng)院式導(dǎo)向較重[1]，而小型智庫的基礎(chǔ)能力和專業(yè)化水平又較為薄弱、缺乏特色。同時，隨著科學(xué)技術(shù)的加速發(fā)展、全球信息網(wǎng)絡(luò)的日益融合，以及科技成果快速融入經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和社會生活，不確定因素增加、利益結(jié)構(gòu)更加多元、科技決策問題和決策過程變得更加錯綜復(fù)雜，如何在新的決策背景下，找到“位”、提升“智”是當(dāng)前科技智庫建設(shè)面臨的首要問題。然而沒有清晰的“圖”，就無法找到明確的“位”；沒有系統(tǒng)的“知”也就沒有突出的“智”，這就亟需要從科技智庫建設(shè)的總體層面和基本問題出發(fā)構(gòu)建一個切合當(dāng)前形勢的、以“知識”為基礎(chǔ)的系統(tǒng)“圖景”，以“圖”定“位”，以“知”明“智”。

本文以“知識”為基礎(chǔ)、以“定位”與“明智”為標(biāo)的，逐級遞進(jìn)構(gòu)建科技智庫3層次圖景，包括：描繪科技智庫屬性及與邊界關(guān)系的宏觀圖景，科技智庫研究體系和功能結(jié)構(gòu)的微觀圖景，科技智庫類型模式和組織演化的中觀圖景。此處“圖”，從“囗（wéi）”，有范圍、規(guī)畫之意；“景”指理想的景況，就各層次“圖景”而言，我們將盡可能明確其邊界、體現(xiàn)其要素、明晰其結(jié)構(gòu)、梳理其關(guān)系。希望通過全方位的圖景分析，為個體科技智庫建設(shè)提供一些參考，為國家科技智庫總體布局和調(diào)控提供可能的靶標(biāo)。

1 宏觀圖景——科技智庫屬性與邊界關(guān)系

科技智庫建設(shè)首先應(yīng)該明確科技智庫是什么，其邊界范圍在哪里。本文嘗試從科技智庫的內(nèi)涵屬性及與其他智庫的邊界互動關(guān)系2個方面建構(gòu)科技智庫的宏觀圖景，描繪科技智庫在智庫系統(tǒng)中的定位。

1.1 科技智庫的內(nèi)涵屬性

科技智庫是智庫的類型之一，具備智庫的一般特點(diǎn)和科技特質(zhì)（圖1）。

智庫的一般特點(diǎn)可以從比較權(quán)威的智庫定義和相關(guān)描述中抽取。如迪克遜（Dickson）提出“智庫是一種穩(wěn)定的相對獨(dú)立的政策研究機(jī)構(gòu)，其研究人員運(yùn)用科學(xué)的研究方法對廣泛的政策問題進(jìn)行跨學(xué)科的研究，在與政府、企業(yè)和公眾密切相關(guān)的政策問題上提出咨詢”[2]。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）提出“智庫是長期從事與公共政策相關(guān)的研究與倡導(dǎo)的組織，在現(xiàn)代民主國家是知識與權(quán)力之間的橋梁”[3]。詹姆斯·麥甘（James G.McGann）等認(rèn)為智庫的專家學(xué)者能夠跨越理論與時間的鴻溝，將知識成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，向決策層源源不斷地提供獨(dú)立、客觀的分析方案，以降低政策制定過程的風(fēng)險[4]。綜上，本文認(rèn)為，智庫是“知識”與“決策”之間的橋梁，核心主旨是服務(wù)公共決策、提供政策方案、降低決策風(fēng)險。

圖1 科技智庫的內(nèi)涵屬性Figure 1 Essential attributes of science and technology think tank

科技智庫是“科技知識”與“科技相關(guān)決策”之間的橋梁，表現(xiàn)出明顯的科技特質(zhì)。其中，科技知識偏重自然科學(xué)知識，體現(xiàn)自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的交叉；科技相關(guān)決策主要包括2個層面：一是有關(guān)科技本身發(fā)展的決策（policy for science），二是含有科學(xué)因素的決策（science in policy）[5]。然而科技智庫的科技特質(zhì)不僅是指其科技相關(guān)的研究內(nèi)涵，更是這種科技內(nèi)涵在知識與決策互動過程中表現(xiàn)出的顯著特點(diǎn)。（1）知識的高度密集性和快速迭代性?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)急劇變革、科學(xué)知識更新加速、快速分化和高度細(xì)化的同時又高度綜合，決定了科技智庫的知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)具有更高的專業(yè)門檻。（2）科學(xué)與社會的雙重不確定性?？萍贾菐焯幱诳茖W(xué)與社會互動的前沿界面，社會變遷帶來的不確定性，以及科學(xué)本身的不確定性增大了公共決策的難度和風(fēng)險[6]。（3）更強(qiáng)調(diào)科學(xué)共同體的作用。科技的不確定性、其作為公共事業(yè)的屬性，以及科技相關(guān)決策制定所需的前瞻性、戰(zhàn)略性的科學(xué)分析，都是單個專家難以勝任的，需要科學(xué)家集體參與決策，而科技智庫對科學(xué)共同體發(fā)揮科學(xué)咨詢作用[7]也是其傳統(tǒng)職能。（4）知識與決策的雙向互動。在一般智庫中，“知識”是為“決策”提供單向服務(wù)的，而科技智庫“有關(guān)科學(xué)本身發(fā)展的決策”反過來又作用于“科技知識”，表現(xiàn)為知識與決策的雙向互動，這決定了科技智庫與知識更為密切的關(guān)系。需要說明的是，由于一般智庫的知識也涵蓋科技知識，前3個特質(zhì)在一般智庫中也多少有所體現(xiàn)，科技智庫的“特”主要表現(xiàn)在“量”和程度上的突出強(qiáng)化，而“知識與決策的雙向互動”則是“質(zhì)”的不同，是科技智庫區(qū)別于其他智庫的本質(zhì)特征。

1.2 科技智庫在智庫系統(tǒng)中的邊界互動關(guān)系

確定科技智庫的邊界，首先需要框定智庫體系的范疇，《全球智庫報告》[8]按領(lǐng)域的評估將智庫分為國防和國家安全智庫、國民經(jīng)濟(jì)政策智庫、教育政策智庫、能源和資源政策智庫、環(huán)境智庫、對外政策和國際事務(wù)智庫、國民健康政策智庫、全球健康政策智庫、國際發(fā)展智庫、國際經(jīng)濟(jì)政策智庫、科技智庫、社會政策智庫、透明和善治智庫。這個分類并不是一個“相互獨(dú)立、完全窮盡”（mutually exclusive, collectively exhaustive）的嚴(yán)格分類，但比較忠實地反映了當(dāng)前國際智庫發(fā)展的熱點(diǎn)領(lǐng)域，基本構(gòu)成了較完整的智庫體系。

科技智庫的邊界是一個抽象概念，取決于科技智庫的屬性及與其他智庫的關(guān)系，而屬性又在一定程度上決定了關(guān)系。從科技智庫的2類科技相關(guān)決策來看，“有關(guān)科學(xué)本身發(fā)展的決策”部分，是科技智庫理所當(dāng)然的核心職能，其知識的高度密集性和快速迭代性決定了其專業(yè)門檻和排他性，是其他智庫難以駕馭的，因此，在該決策層面科技智庫處于絕對主導(dǎo)地位，與其他智庫的互動較少且主要表現(xiàn)為單向性——其他智庫通過提出科技需求、聚焦科學(xué)問題等影響科技智庫；而“含有科學(xué)因素的決策”部分，由于范圍較寬，其他各類智庫均有所涉及，互動特征表現(xiàn)為雙向互動——科技智庫向外輻射對其他領(lǐng)域智庫提供科技專業(yè)支持，而其他領(lǐng)域智庫也為科技智庫提供倫理價值、法律、文化、政治等多元視角。按照互動關(guān)系的強(qiáng)弱可以將科技智庫與其他智庫的關(guān)系劃分為強(qiáng)聯(lián)系型和弱聯(lián)系型（圖2）。與科技智庫具有強(qiáng)聯(lián)系型關(guān)系的智庫包括：教育政策智庫、能源資源政策智庫、環(huán)境智庫、國民健康政策智庫、全球健康政策智庫，這些智庫的研究領(lǐng)域和內(nèi)容與科技智庫有重疊，但研究的角度、方法、影響界面不同，決定了科技智庫與強(qiáng)聯(lián)系型智庫之間有構(gòu)建智庫網(wǎng)絡(luò)的合作基礎(chǔ)和直接需求，互動頻繁。與科技智庫具有弱聯(lián)系型關(guān)系的智庫包括：國防和國家安全智庫、國民經(jīng)濟(jì)政策智庫、對外政策和國際事務(wù)智庫、國際發(fā)展智庫、國際經(jīng)濟(jì)政策智庫、社會政策智庫、透明和善治智庫。這些智庫更偏向于社會政治領(lǐng)域，科技智庫主要是提供相關(guān)的科技支撐，但由于“弱聯(lián)系”往往擁有低成本和高效能的傳播效率[9]，科技智庫可以獲得更為豐富的外部信息，弱聯(lián)系的合作關(guān)系對于創(chuàng)新性政策方案的產(chǎn)出可能更為重要，將推動科技智庫在更廣泛的決策議題中發(fā)揮更為積極的作用。

圖2 科技智庫的邊界互動關(guān)系分析Figure 2 The analysis of the boundary interaction relationship of the science and technology think tank

從科技智庫的屬性及與其他智庫的互動關(guān)系可以看出，科技智庫對其他智庫有普適性的支撐，是智庫系統(tǒng)中最為基礎(chǔ)的類型；同時，隨著科技創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)社會中的驅(qū)動作用更加突出，科技議題成為智庫最為重要的研究方向之一，科技智庫可能突破當(dāng)前人文社科類智庫為主導(dǎo)的局面，成為智庫系統(tǒng)最為新銳的力量；此外，對于許多系統(tǒng)性、綜合性決策問題，科技不確定性往往是加重決策復(fù)雜性的關(guān)鍵因子，科技智庫可以通過智庫網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建在其中發(fā)揮撬動作用，成為智庫系統(tǒng)中最為能動的力量。

2 微觀圖景——科技智庫的研究體系及功能結(jié)構(gòu)

在明確宏觀圖景的基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步深入科技智庫內(nèi)部，從微觀層面分析“科技智庫要研究什么問題，發(fā)揮什么功能”，進(jìn)而明確科技智庫的研究定位和功能定位，是科技智庫以“圖”定“位”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和以“知”明“智”的前提基礎(chǔ)。

智庫在理想層面應(yīng)當(dāng)以知識生產(chǎn)和再利用為基本職責(zé)[10]，科技智庫由于其科技特質(zhì)更是如此，本文認(rèn)為可以借助 Funtowicz 和 Ravetz 提出的知識體系架構(gòu)（圖3）對科技智庫的研究體系和功能結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入解析。該架構(gòu)主要是通過“系統(tǒng)不確定性”和“決策風(fēng)險”（decision stakes，指決策事關(guān)重大的程度，即錯誤決策的潛在成本的高低）確立的二維坐標(biāo)，構(gòu)建了從應(yīng)用科學(xué)（包含核心科學(xué)）、到專業(yè)咨詢、再進(jìn)入后常規(guī)科學(xué)的邏輯關(guān)聯(lián)，并針對不同類型提出了不同的解決問題的科學(xué)策略[11]。科技智庫的核心任務(wù)是要降低科技相關(guān)的決策風(fēng)險，加之其雙重不確定性的科技特質(zhì)，與該體系非常契合，完全可以借用核心科學(xué)－應(yīng)用科學(xué)－專業(yè)咨詢－后常規(guī)科學(xué)的架構(gòu)來梳理科技智庫研究體系和功能結(jié)構(gòu)。

2.1 基于知識體系架構(gòu)的科技智庫研究體系

（1）科技智庫的研究體系是以“核心科學(xué)”為靈魂，向外輻射的3個體系

“核心科學(xué)”是指傳統(tǒng)的純科學(xué)或基礎(chǔ)科學(xué)（處于圖3的原點(diǎn)附近），是一種好奇心或求知欲驅(qū)動的研究類型，其外部的決策風(fēng)險很低或幾乎沒有，人為不確定性很低，一般通過常規(guī)的解題方法就可以處理，其質(zhì)量控制通過同行評議就可以保證?？萍贾菐斓目萍继刭|(zhì)決定了核心科學(xué)處于科技智庫的“靈魂”地位。由于其知識的高度密集性和快速迭代性，高端的科技智庫必然是以高質(zhì)量的核心科學(xué)研究為基礎(chǔ)的，如果脫離一線的核心科學(xué)研究，科技智庫將很難抓住科技發(fā)展的脈搏，也無從服務(wù)科技相關(guān)決策。然而，核心科學(xué)獨(dú)自又無法構(gòu)成科技智庫，盡管對科技智庫來說核心科學(xué)是其“靈魂”，但若不依附于應(yīng)用科學(xué)、專業(yè)咨詢和后常規(guī)科學(xué)之上，則無法形成進(jìn)行決策研究的智庫“實體”。因此，科技智庫的研究體系應(yīng)該是以核心科學(xué)為中心向應(yīng)用科學(xué)、專業(yè)咨詢和后常規(guī)科學(xué)輻射的3個體系（圖4）。

圖3 知識體系的架構(gòu)Figure 3 Communities of knowledge construction

圖4 基于知識體系架構(gòu)的科技智庫研究體系Figure 4 Science and technology think tank research system based on communities of knowledge construction

（2）“應(yīng)用科學(xué)”體系政策導(dǎo)向性明確，可以直接提供解決方案

“應(yīng)用科學(xué)”是不確定性和決策風(fēng)險都較小的時候才應(yīng)用的策略，處于孤立可控的自然系統(tǒng)中，其結(jié)果具有可重復(fù)性和可預(yù)測性，其中，專家知識是完全有效的，一般通過研究結(jié)果的使用者來保證其質(zhì)量控制。這種研究體系是通過應(yīng)用性科學(xué)研究直接提供解決方案，供決策者參考，引導(dǎo)政策產(chǎn)出的。比如，區(qū)域功能區(qū)劃研究、城市發(fā)展研究等，都與科技和公共決策密切相關(guān)，科技智庫可以直接提供關(guān)鍵支撐。這些研究的政策指向性比較明確，是針對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對科技相關(guān)政策領(lǐng)域提出的需求展開的，雖然是應(yīng)用導(dǎo)向，但需要對相關(guān)領(lǐng)域的問題進(jìn)行深入系統(tǒng)的基礎(chǔ)性研究，其研究結(jié)果往往會直接產(chǎn)出具有前瞻性、系統(tǒng)性、宏觀性的政策選擇和政策建議。應(yīng)用科學(xué)體系的問題往往是綜合性的問題，需要加強(qiáng)跨學(xué)科研究。

（3）專業(yè)咨詢體系是傳統(tǒng)科技決策模式下科技智庫的核心功能

“專業(yè)咨詢”是當(dāng)不確定性和爭議程度都處于中等水平時，常規(guī)技術(shù)的應(yīng)用需要靠專業(yè)經(jīng)驗、判斷，甚至是勇氣來補(bǔ)充，“專業(yè)咨詢”處理問題的方法論完全不同，而且每個專家可能給出不同的結(jié)果。在傳統(tǒng)以“政府－科學(xué)家”為主的科技決策模式中，科技咨詢往往被視為科技智庫的核心功能。此處專業(yè)咨詢可以大致分為2個層面，一是具有較大不確定性和決策風(fēng)險的事項，這種工作單個專家的判斷無法取信，往往需要專家群體來進(jìn)行判斷，如災(zāi)害評估等。二是有關(guān)科學(xué)技術(shù)本身的決策，其公共事業(yè)的性質(zhì)和前瞻性的分析決定了需要科學(xué)共同體來參與決策，如科學(xué)預(yù)見、科技戰(zhàn)略和科技規(guī)劃等。專業(yè)咨詢是科技智庫傳統(tǒng)的核心職能，在該體系中，專業(yè)咨詢是以核心科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)為基礎(chǔ)的，需要發(fā)展與傳統(tǒng)科學(xué)研究不同的方法體系。

（4）不確定性和決策風(fēng)險較大的“后常規(guī)科學(xué)”體系問題應(yīng)當(dāng)逐步成為科技智庫研究的重心

“后常規(guī)科學(xué)”（post-normal science）①后常規(guī)科學(xué)這個術(shù)語的確定，主要是為了表明其與庫恩（Kuhn）提出的在“范式”框架下解決問題的傳統(tǒng)常規(guī)科學(xué)不同，同時又與后現(xiàn)代主義相聯(lián)系，是Funtowicz和Ravetz針對現(xiàn)代社會及技術(shù)發(fā)展面臨的高度不確定和極端復(fù)雜性問題和風(fēng)險，提出的一種哲學(xué)或者說是方法論。是指在科學(xué)事實不確定及價值判斷多元化的前提下，為做出重大決策而采取的科學(xué)方法論，主要聚焦于事實不確定及信息不充分下的決策，其核心解決策略主要體現(xiàn)在對于不確定性的全新認(rèn)識和管理，以及采用多元主體——“擴(kuò)展的同行團(tuán)體”（extended peer community）參與的方式進(jìn)行跨學(xué)科研究、社會相關(guān)性和政策相關(guān)性研究[12-13]。后常規(guī)科學(xué)問題往往是社會影響和爭議性較大的問題，如不能妥善處理，會引起巨大的影響或后果，比如近年來國內(nèi)爭議較大的轉(zhuǎn)基因問題，科學(xué)爭議折射到公共政策和公眾傳媒領(lǐng)域，造成了風(fēng)險的社會強(qiáng)化，產(chǎn)生了社會恐慌和政府信任危機(jī)[6]。然而，后常規(guī)科學(xué)問題的妥善處理極其不易，面臨很多沖突與困境：政府機(jī)構(gòu)分身乏術(shù)，缺乏相應(yīng)的應(yīng)對框架與機(jī)制；大多科學(xué)家和研究機(jī)構(gòu)不愿招惹事端，致使科學(xué)觀點(diǎn)表達(dá)不充分；公眾有參與相關(guān)決策的強(qiáng)烈愿望和巨大需求但又缺乏專業(yè)的科學(xué)知識和參與機(jī)會。為解決這種困境，就亟需一個信息公開、充分研討和解決爭議的平臺，能夠提供一種經(jīng)過多方參與、斡旋協(xié)調(diào)后的折中的政策選擇，以降低決策的風(fēng)險。而科技智庫作為科技知識與相關(guān)決策之間的橋梁、科學(xué)與社會互動的前沿界面，其核心任務(wù)是要降低科技相關(guān)決策的風(fēng)險，越是不確定性和決策風(fēng)險高的問題，越應(yīng)當(dāng)是其使命擔(dān)當(dāng)，理所應(yīng)當(dāng)將后常規(guī)問題納入其研究范疇；同時，考慮到科技智庫比其他機(jī)構(gòu)更了解科學(xué)不確定性的癥結(jié)及爭議的流派，也只有科技智庫有能力來培育“科技公民”（scientific citizenship）[14]，科技智庫具有構(gòu)建后常規(guī)科學(xué)問題研討和解決爭議平臺的獨(dú)特優(yōu)勢；再者，后常規(guī)科學(xué)問題的巨大社會影響性往往能夠彰顯科技智庫的“智”能，大大提高科技智庫的影響力。鑒于此，科技智庫應(yīng)當(dāng)超越目前“科技咨詢”模式，向后常規(guī)科學(xué)體系方向拓展。在該體系中，后常規(guī)科學(xué)以核心科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)和專業(yè)咨詢?yōu)榛A(chǔ)，需要探索不確定性管理和多元主體參與的方法和策略。

（5）科技智庫對核心科學(xué)的反哺作用

科技智庫“知識與決策雙向互動”的特質(zhì)決定了核心科學(xué)與科技智庫的關(guān)系并不是單向供給的關(guān)系，科技智庫對核心科學(xué)還具有反哺作用，主要表現(xiàn)在2個層面：首先，在科技宏觀發(fā)展層面，科技智庫通過“有關(guān)科學(xué)本身發(fā)展的決策”議題研究，包括科學(xué)預(yù)見、戰(zhàn)略研究、科技規(guī)劃、科研評價等引導(dǎo)核心科學(xué)的發(fā)展方向，推動科技重點(diǎn)布局。其次，在具體科學(xué)研究層面，科技智庫對核心科學(xué)的影響表現(xiàn)為以下幾個方面。一是，凝練科學(xué)問題?？萍贾菐焓强萍寂c社會互動的前沿界面，通過社會相關(guān)性問題研究，將經(jīng)濟(jì)社會中實際存在的問題凝練為科學(xué)問題。二是，聚焦科學(xué)不確定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對于高度不確定性和爭議性大的后常規(guī)科學(xué)問題，科技智庫通過多元主體參與及不確定性管理，可以為核心科學(xué)研究聚焦不確定性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、形成理論突破提供可能的思路。三是，助推科研范式的變革?？萍贾菐礻P(guān)于“科技公民”的培養(yǎng)可以為科學(xué)研究提供具備基本科研素質(zhì)的公眾，促進(jìn)眾包等開放式、大眾式新型科技創(chuàng)新模式的形成和發(fā)展，助推科研范式的變革。

2.2 基于知識體系架構(gòu)的科技智庫功能結(jié)構(gòu)

Richard N. Haass提出了5種比較經(jīng)典的智庫功能：產(chǎn)生新思想和提出政策選擇、現(xiàn)成的專家?guī)?、高層次研討的場所、教育公民、幫助協(xié)調(diào)和解決沖突[15]，這些功能也同樣適用于科技智庫。此外，科技智庫“知識與決策雙向互動”的特性決定了它還具有“建立和完善科學(xué)與社會的對話機(jī)制”的獨(dú)特功能。然而，科技智庫的這些功能相對較為抽象，在智庫建設(shè)之初如何體現(xiàn)和評估這些功能是個難題?？紤]到不同知識體系都有相應(yīng)的解決問題的科學(xué)策略，且策略又與功能聯(lián)系緊密，比較簡單的方法是將抽象的功能內(nèi)化到科技智庫的研究體系中（圖5），研究某一類型的問題，自然就具備了相應(yīng)的功能，確定了科技智庫的研究定位也就明確了其功能定位。

（1）產(chǎn)生新思想與提出政策選擇、提供現(xiàn)成的專家?guī)?、高層次研討的場所。這3個功能是科技智庫的基本任務(wù)，在科技智庫的3類研究體系中均有體現(xiàn)，但側(cè)重不同。產(chǎn)生新思想與提出政策選擇是科技智庫最為根本的核心任務(wù)，在3類研究體系中同等重要；提供現(xiàn)成的專家?guī)焓菍I(yè)咨詢體系的核心職能，但從廣義上來看，應(yīng)用科學(xué)與后常規(guī)科學(xué)也具備專家?guī)斓墓δ埽桓邔哟窝杏懙膱鏊饕菍I(yè)咨詢和后常規(guī)科學(xué)體系的功能，應(yīng)用科學(xué)體系在一定程度上也有所體現(xiàn)。

（2）教育公民。盡管該功能在3個層次知識體系中均有體現(xiàn)，但內(nèi)涵不同。在應(yīng)用科學(xué)和專業(yè)咨詢的常規(guī)科學(xué)層面，教育公民的職能是單向傳輸式的、自上而下宣貫式的，類似于傳統(tǒng)的科學(xué)普及工作。然而在后常規(guī)科學(xué)層面，科技智庫教育公民的內(nèi)涵應(yīng)該是超越科學(xué)普及之上的、有針對性的“科技公民”的培養(yǎng)。伴隨著我國社會轉(zhuǎn)型所帶來的社會結(jié)構(gòu)的變遷、公眾權(quán)利意識的覺醒以及公共決策模式的轉(zhuǎn)變，公眾參與科技決策勢在必行[17]，針對具體議題為公眾提供培訓(xùn)學(xué)習(xí)的機(jī)會和參與的平臺，有助于解決科技決策中的“知識困境”[17]——即普通公民可能無法達(dá)成科學(xué)上正確的決定且妨礙有效決策。

（3）幫助協(xié)調(diào)和解決沖突。該功能是完全處于后常規(guī)科學(xué)體系下的表述，強(qiáng)調(diào)在科技公民培養(yǎng)的基礎(chǔ)上，建立完善協(xié)調(diào)和解決沖突的機(jī)制和平臺。面對科學(xué)上的不確定性，參與式的、開放式的、透明式的信息溝通將有助于社會公眾加強(qiáng)對科技的理解和判斷，這不僅具有民主的含義，形成了公眾信任的建構(gòu)過程[18]，也是幫助政府協(xié)調(diào)和解決沖突的過程?？萍贾菐炀哂袠?gòu)建后常規(guī)科學(xué)問題解決爭議平臺的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和獨(dú)特優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國具體國情和社會政治背景，搭建多元主體參與的平臺、探索參與性研究的方式方法、完善溝通協(xié)調(diào)的機(jī)制。

（4）建立和完善科學(xué)與社會的對話機(jī)制。該功能貫穿4個知識層面，與“教育公民”“幫助協(xié)調(diào)和解決沖突”功能是相聯(lián)系的，但其內(nèi)涵更豐富，強(qiáng)調(diào)科學(xué)面向社會對話（speak to）和社會對科學(xué)作出回應(yīng)（speak back）的雙向機(jī)制?，F(xiàn)代社會發(fā)展的開放性和復(fù)雜性，需要我們更多地注重科學(xué)與社會兩者之間的平衡和協(xié)同進(jìn)步[19]，特別是當(dāng)前世界正迎來新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，中國也處于經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，科技與社會的互動關(guān)系正在發(fā)生深刻的變化，亟需要建立科學(xué)與社會的良好對話機(jī)制。而科技智庫處于科技與社會互動的前沿界面，建立和完善科學(xué)與社會的對話機(jī)制、促進(jìn)科技與社會的協(xié)同演化，是科技智庫責(zé)無旁貸的使命。

綜合來看，基于知識體系架構(gòu)的研究體系和功能結(jié)構(gòu)圖景分析，明確了科技智庫研究問題的層次和功能結(jié)構(gòu)，闡明了科技智庫與核心科學(xué)的關(guān)系，科技智庫可以據(jù)此進(jìn)行研究和功能定位，同時，也基本明確了以“知”明“智”的路徑：首先，在認(rèn)識層面，提高其“智”識，即承認(rèn)知識本身的不完備性、不確定性、價值相關(guān)性，明確科技智庫研究的目的不是要消滅不確定性，而是要在無法預(yù)測、不完全控制和多種合理觀點(diǎn)的前提下去應(yīng)對和管理這些不確定性，降低決策的風(fēng)險；其次，在操作層面，提升其“智”量，對于決策問題，不是一概而論、提供標(biāo)榜正確穩(wěn)妥的決策選擇，而是對研究問題按照不確定性和決策風(fēng)險進(jìn)行分類，不同議題采取不同的方法策略；再次，在戰(zhàn)略層面上，彰顯其“智”能，考慮到后常規(guī)科學(xué)問題不僅是科技智庫的職責(zé)所在、優(yōu)勢所在，也更能彰顯其影響力，科技智庫的研究重心應(yīng)當(dāng)向爭議大、決策風(fēng)險高的后常規(guī)科學(xué)問題傾斜。

圖5 知識體系架構(gòu)框架下的科技智庫的職能分析Figure 5 Analysis of science and technology think tank function under communities of knowledge construction

圖6 科技智庫的模式類別圖景Figure 6 Categorization of science and technology think tank

3 中觀圖景——科技智庫類型劃分與組織演化

宏觀圖景確定了科技智庫在智庫體系中的外部定位，微觀圖景描述了科技智庫內(nèi)部研究和功能定位，而對于科技智庫建設(shè)來說，最直接的定位應(yīng)當(dāng)是在不同類型科技智庫之間選定一種類型模式，并按照不同發(fā)展階段進(jìn)行模式選擇和組織建設(shè)。這就需要將宏觀圖景與微觀圖景結(jié)合，構(gòu)建以類型模式與組織演化為核心的中觀圖景。

3.1 科技智庫的類型模式

從科技智庫的機(jī)構(gòu)層面來看，并不是各類科技智庫都能夠或有必要覆蓋所有的知識體系和體現(xiàn)所有功能，需要根據(jù)科技智庫的基礎(chǔ)能力和發(fā)展愿景有所側(cè)重；同時，從傳統(tǒng)的學(xué)科領(lǐng)域（自然科學(xué)為主）劃分來看，各機(jī)構(gòu)也有所不同。根據(jù)知識體系和領(lǐng)域跨度進(jìn)行分類，有助于科技智庫厘清定位、提升“智”量、聚焦重點(diǎn)、加快智庫建設(shè)?？傮w而言，科技智庫按照知識體系和領(lǐng)域覆蓋情況，可以分為4種類型：綜合型科技智庫、專業(yè)型科技智庫、咨詢型科技智庫、平臺型科技智庫（圖6）。綜合型科技智庫是指能夠基本實現(xiàn)4個知識層面和學(xué)科領(lǐng)域全覆蓋的科技智庫。專業(yè)型科技智庫是指能夠覆蓋4個知識層面，但是專注于較窄的學(xué)科領(lǐng)域的科技智庫。咨詢型科技智庫，是以科技咨詢?yōu)橹饕蝿?wù)的科技智庫。平臺型科技智庫是指科技決策相關(guān)的中介型、平臺型機(jī)構(gòu)。

3.1.1 綜合型科技智庫 綜合型科技智庫（以下簡稱綜合智庫）是能夠基本實現(xiàn)4個知識層面和學(xué)科領(lǐng)域全覆蓋的“大而全”型的科技智庫。這種智庫主要是由一些大型綜合性科研機(jī)構(gòu)或大學(xué)轉(zhuǎn)型而成，從領(lǐng)域跨度來看，學(xué)科門類齊全，在宏觀性、戰(zhàn)略性、綜合性、交叉性、前瞻性等問題研究中具有優(yōu)勢；從知識體系結(jié)構(gòu)來看，4個知識層面同屬一個機(jī)構(gòu)，方便各層面之間的無縫銜接和交流，能夠迅速、直接地形成高質(zhì)量的智庫產(chǎn)品，這種綜合性優(yōu)勢是其他科技智庫無法取代的。

綜合智庫具有一些突出的特點(diǎn)。首先，綜合智庫必須是具備一流科研能力的學(xué)術(shù)型研究機(jī)構(gòu)?？紤]到只有具備強(qiáng)大的核心科學(xué)驅(qū)動才能帶動知識層面和學(xué)科領(lǐng)域全覆蓋，綜合智庫一般科研實力雄厚，智庫建設(shè)只是其發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力的出口，其核心科學(xué)的質(zhì)量在很大程度上決定了其智庫影響力，比如當(dāng)前全球科技智庫排名第1的馬普學(xué)會，并沒有刻意追求其智庫的影響力，甚至它自身并不認(rèn)為自己是一個科技智庫，成為科技智庫似乎只是一個外溢產(chǎn)品。其次，綜合智庫一般具有復(fù)合結(jié)構(gòu)。由于綜合智庫的主業(yè)是從事基礎(chǔ)科學(xué)研究，智庫是其科學(xué)影響力自然外溢的產(chǎn)品，處理不好容易導(dǎo)致主責(zé)主業(yè)的泛化，比如，有些專家[20]就曾提出，中國科學(xué)院等基礎(chǔ)研究機(jī)構(gòu)如果要辦成智庫，把精力主要放在應(yīng)用政策研究上，將會影響其對基本自然規(guī)律的認(rèn)識，最終導(dǎo)致公共政策研究質(zhì)量的下降。中國科學(xué)院破解該問題的辦法是通過建立科技戰(zhàn)略咨詢研究院，形成“小核心大網(wǎng)絡(luò)”和矩陣式科研組織管理模式[21]，以兼顧核心科學(xué)的主導(dǎo)性，并為科學(xué)研究與社會接軌、發(fā)揮智庫作用做有效的延伸和銜接。這種模式如果運(yùn)行良好，不僅可以促進(jìn)高質(zhì)量科技公共政策的直接產(chǎn)出，也可以推動科學(xué)研究自身的發(fā)展。當(dāng)然綜合智庫的復(fù)合結(jié)構(gòu)多樣，也可能是多中心或是多類型嵌套結(jié)構(gòu)。再次，綜合智庫在科學(xué)研究上長期的戰(zhàn)略性、引領(lǐng)性和前瞻性，使其一般具有一些傳統(tǒng)的政策渠道，在政策制定方面具有較大的影響力。

綜合智庫也面臨很多問題和挑戰(zhàn)。首先是要注意處理好小核心和大網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系。如果小核心脫離了大網(wǎng)絡(luò)，或者沒有實現(xiàn)有效的銜接，將失去其作為綜合智庫的意義。其次，由于其學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)，綜合智庫容易陷于經(jīng)院式研究，應(yīng)注意與人文社會學(xué)者、政府、媒體的交流合作。再次，國內(nèi)綜合智庫對于后常規(guī)科學(xué)層面的工作涉及較少，如何培養(yǎng)科技公民、如何搭建解決爭議的平臺、如何處理科技不確定性、如何構(gòu)建科技與社會的互動機(jī)制都是亟需加強(qiáng)的工作。

3.1.2 專業(yè)型科技智庫 專業(yè)型科技智庫（以下簡稱專業(yè)智庫）是“小而全型”智庫，聚焦于較窄的學(xué)科領(lǐng)域，但覆蓋了全部4個知識層面，往往能夠兼顧學(xué)術(shù)成就和政策相關(guān)性。專業(yè)智庫一般由過去某一領(lǐng)域的研究機(jī)構(gòu)或單位向政策研究方面擴(kuò)展而成，可以在原有科技專家的基礎(chǔ)上，迅速吸納相關(guān)的跨學(xué)科、跨領(lǐng)域?qū)＜遥邔＜?，管理專家，組建形成智庫。從領(lǐng)域跨度來看，涉及領(lǐng)域較窄，能夠圍繞該領(lǐng)域的特點(diǎn)，形成針對性強(qiáng)的研究與管理模式；從知識體系結(jié)構(gòu)來看，可以實現(xiàn)各層面之間的無縫銜接和交流，能夠迅速、直接地形成智庫產(chǎn)品。

專業(yè)智庫具有2個主要特點(diǎn)。首先，專業(yè)智庫的研究領(lǐng)域往往是知識情境化（contextualization）較強(qiáng)的學(xué)科領(lǐng)域[19]，比如資源環(huán)境領(lǐng)域的政策研究，這種情境化的科學(xué)更容易脫離傳統(tǒng)科學(xué)研究的范式，轉(zhuǎn)而向后常規(guī)科學(xué)的范疇擴(kuò)展。其次，專業(yè)智庫往往具有靈活流動的組織模式，專業(yè)智庫盡管聚焦于較窄的領(lǐng)域，但由于跨越4個層面的知識體系，必須維持足夠的人員規(guī)模和涵蓋多學(xué)科領(lǐng)域的專家結(jié)構(gòu)，這就需要通過一些靈活的組織模式，以克服需要多方面人才迅速應(yīng)對新型的政策挑戰(zhàn)和需求的問題。比如德國生態(tài)研究所（The Ecological Institute）就是采用多樣性策略和流動矩陣組織結(jié)構(gòu)，在歐盟政策層面已形成重要影響力[22]。

專業(yè)智庫的核心問題是如何平衡“學(xué)術(shù)成就”和“政策影響”的矛盾。實際上，由于一個機(jī)構(gòu)自身資源的限制，要立足學(xué)界具備高水平的基礎(chǔ)科研能力，同時，推動公益和形成政策影響之間很難兼得。即使國際上一些比較成熟的智庫，也往往面臨著科學(xué)影響和政策影響之間的權(quán)衡取舍，關(guān)鍵是要在盡可能保證最低限度的人員配備的同時，拓展多元的合作渠道、靈活的人員配備、以及高效的組織結(jié)構(gòu)。

3.1.3 咨詢型科技智庫 咨詢型科技智庫（以下簡稱咨詢智庫）一般指專門從事科技咨詢的機(jī)構(gòu)，從領(lǐng)域跨度來看，其領(lǐng)域覆蓋可能是多領(lǐng)域的綜合性咨詢智庫，也可能是限于特定領(lǐng)域的專門性的咨詢智庫，從知識體系結(jié)構(gòu)來看，咨詢智庫一般不從事基礎(chǔ)的科學(xué)研究，只是從專家的角度提供科學(xué)建議，往往由各種專業(yè)協(xié)會或委員會轉(zhuǎn)化而來，比如國家減災(zāi)委員會等。

咨詢智庫的主要特點(diǎn)如下，一是，其人員組成主要是一些戰(zhàn)略型科學(xué)家，往往具有宏觀的戰(zhàn)略眼光，既是領(lǐng)域方面的頂級專家，也對社會、政治、文化、經(jīng)濟(jì)等方面的發(fā)展情況有廣泛的了解，能夠提出實用性強(qiáng)的有價值的咨詢建議。二是，其組織結(jié)構(gòu)一般比較松散，往往是任務(wù)導(dǎo)向型，通過重大任務(wù)來牽引和組織咨詢活動。

咨詢智庫的核心問題如下，一是，咨詢智庫不能獨(dú)立于核心科學(xué)存在，需要建立與核心科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的連接渠道，其聯(lián)系可能是隱性的，通過其未脫離核心科學(xué)研究的專家本人來實現(xiàn)，也可通過與相關(guān)基礎(chǔ)科研機(jī)構(gòu)或大學(xué)建立合作渠道來實現(xiàn)。二是，亟需發(fā)展系統(tǒng)的咨詢方法體系，需要結(jié)合中國國情，探索專家組織的可行模式和專家意見提取的系統(tǒng)有效方法，這是我國傳統(tǒng)科技咨詢比較欠缺的。

3.1.4 平臺型科技智庫 平臺型科技智庫（以下簡稱平臺智庫）是指專門從事科技相關(guān)政策研究的中介類、平臺類機(jī)構(gòu)，類似于科技政策的孵化平臺、多元參與的討論平臺、聯(lián)系利益相關(guān)方的中介平臺，包括各種純政策類科技智庫、評估型科技智庫、科技創(chuàng)新中介型科技智庫等。其優(yōu)勢在于其政策敏感性和社會相關(guān)性。

這類智庫的特點(diǎn)，首先是合作共生性，此類智庫基本脫離了核心科學(xué)研究，拓展到了政策、社會、經(jīng)濟(jì)的層面，與一般形態(tài)的智庫在性質(zhì)上最為接近，但又無法脫離核心科學(xué)而獨(dú)立存在，必須與核心科學(xué)在某種形態(tài)上維持一種合作共生關(guān)系；其次是政策敏感性和社會敏感性，這類智庫處于各種行為主體的界面上，對各方的信息最為敏感，具有政策敏感性和對社會動態(tài)和經(jīng)濟(jì)動態(tài)的敏感性，機(jī)構(gòu)一般較為精簡、管理方式較為靈活，易于做出迅速快捷的反應(yīng)。平臺智庫的核心問題是如何在各主體界面之間尋找其不可替代的特色定位，以及如何保持與核心科學(xué)的緊密聯(lián)系。

總體來看，綜合智庫、專業(yè)智庫、咨詢智庫、平臺智庫4種科技智庫之間的界限并不是絕對嚴(yán)格的，而是一種相對模糊的判別，是可以動態(tài)轉(zhuǎn)化的，比如綜合智庫的復(fù)合結(jié)構(gòu)可以包含或衍生出若干專業(yè)智庫、咨詢智庫或平臺智庫；專業(yè)智庫如果處理不好學(xué)術(shù)研究與政策研究的關(guān)系平衡，可能也會轉(zhuǎn)化為純粹的科研機(jī)構(gòu)，或咨詢智庫和平臺智庫；咨詢智庫、平臺智庫也可以經(jīng)過與其他機(jī)構(gòu)的聯(lián)合整合，轉(zhuǎn)化為綜合智庫或?qū)I(yè)智庫。此外，在4個基礎(chǔ)類型之上還可以繼續(xù)進(jìn)行細(xì)分，比如，按照服務(wù)決策的對象可進(jìn)一步細(xì)分為面向政府、企業(yè)、公眾決策的科技智庫，按照政策研究的空間范疇可進(jìn)一步細(xì)分為面向全球的、區(qū)域的、國家的、地方的科技智庫等，科技智庫可以根據(jù)基礎(chǔ)類型和亞類，直接進(jìn)行模式選擇和定位。

3.2 科技智庫的組織演化圖景

智庫的組織建設(shè)往往經(jīng)過初創(chuàng)階段的獨(dú)立與合并、發(fā)展階段的合作與協(xié)同、競爭階段的網(wǎng)絡(luò)化與國際化，實現(xiàn)從強(qiáng)化組織基礎(chǔ)到建成一流智庫的跨越[23]。科技智庫建設(shè)也基本呈現(xiàn)出初創(chuàng)、發(fā)展、競爭3個階段的規(guī)律，其中，模式選擇和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建是2個核心主題，前期重心是模式選擇，后期重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。在3階段演化過程中模式選擇表現(xiàn)為從模式選擇與構(gòu)建，到模式動態(tài)調(diào)整，再到模式優(yōu)化成熟的逐漸弱化過程，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建表現(xiàn)為從基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，到智庫網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，再到國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的逐漸強(qiáng)化的過程，這2個方面互動互促、協(xié)同發(fā)展（圖7）。

圖7 科技智庫組織建設(shè)的動態(tài)演化圖景Figure 7 Dynamic evolution of organization and construction of science and technology think tank

（1）初創(chuàng)階段的模式選擇是科技智庫建設(shè)的根基與基礎(chǔ)。初創(chuàng)階段的主體工作是進(jìn)行模式選擇與構(gòu)建，科技智庫根據(jù)自身的領(lǐng)域跨度、研究特點(diǎn)、相對優(yōu)勢、發(fā)展愿景，確定科技智庫重點(diǎn)的研究體系、功能及所屬的智庫類型。重點(diǎn)是在應(yīng)用研究體系、專業(yè)咨詢體系、后常規(guī)體系的框架下，結(jié)合學(xué)科領(lǐng)域確定科技智庫的研究圖譜，明確主體功能定位，并根據(jù)4個基礎(chǔ)類型及亞類確定所屬的類型模式，進(jìn)而確定科技智庫的總體發(fā)展策略。此外，科技智庫在初創(chuàng)階段也需要進(jìn)行基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，此處基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)指的是科技智庫與核心科學(xué)研究之間構(gòu)建聯(lián)系的內(nèi)生網(wǎng)絡(luò)，這與科技智庫的類型劃分是相聯(lián)系的，包括綜合智庫、專業(yè)智庫的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，以及咨詢智庫、平臺智庫與核心科學(xué)研究之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。

（2）發(fā)展階段的智庫網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與模式調(diào)整互動是科技智庫走向成熟的必然選擇。隨著科技智庫的進(jìn)一步發(fā)展，其所研究的決策議題將向更具挑戰(zhàn)性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性和綜合性的方向發(fā)展，需要加強(qiáng)與其他智庫的合作與協(xié)同，構(gòu)建智庫網(wǎng)絡(luò)，這樣智庫之間可以在研究方向、研究方法、信息收集等方面形成強(qiáng)化或互補(bǔ)，利于智庫研究領(lǐng)域的拓展、研究內(nèi)容的深化、研究質(zhì)量的提升，及影響力的擴(kuò)大?？萍贾菐炀W(wǎng)絡(luò)構(gòu)建包括3個層面：科技智庫之間的合作網(wǎng)絡(luò)、與強(qiáng)聯(lián)系型智庫的聯(lián)合合作網(wǎng)絡(luò)、與弱聯(lián)系型智庫的協(xié)同合作網(wǎng)絡(luò)。但3個層面的網(wǎng)絡(luò)合作方式、合作重點(diǎn)、互動強(qiáng)度都不同，需要探索不同的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方式。同時，該階段科技智庫網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建和模式選擇的互動是最為頻繁的，科技智庫在構(gòu)建智庫網(wǎng)絡(luò)的過程中，通過與其他智庫的互動互促，也在重塑和調(diào)整自身的研究定位、智庫類型和發(fā)展模式，科技智庫的這種動態(tài)的定位調(diào)整有助于科技智庫塑造競爭優(yōu)勢、形成獨(dú)有特色。

（3）競爭階段的國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建是建設(shè)一流科技智庫的基本方向。該階段科技智庫的模式構(gòu)建進(jìn)一步優(yōu)化成熟，重心向國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方向發(fā)展。隨著全球化和信息技術(shù)的發(fā)展，許多一流智庫已經(jīng)加快了國際化和網(wǎng)絡(luò)化的建設(shè)步伐，比如，美國的布魯金斯學(xué)會先后在北美、歐洲、東亞、西亞、印度成立了研究中心，致力于所在國家和地區(qū)的重大戰(zhàn)略問題以及與美國的關(guān)系等方面的研究[23]。隨著中國日益走近世界舞臺中央，以及“一帶一路”等國際戰(zhàn)略的發(fā)展，我國高端智庫的網(wǎng)絡(luò)化與國際化發(fā)展將是必然趨勢。就科技智庫而言，由于核心科學(xué)研究本身具有網(wǎng)絡(luò)化和國際化的特點(diǎn)，依托其上的科技智庫有國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的既有渠道，更容易建成一流智庫，成為我國智庫系統(tǒng)國際化發(fā)展的先鋒力量。具體發(fā)展路徑包括：一是研究內(nèi)涵國際化，注重研究議題全球化與視角的國際化，比如全球性問題的研究、世界科技前沿的預(yù)測預(yù)見、參與全球創(chuàng)新治理等；二是研究人才國際化，吸引聚集具有國際視野的高水平研究人才；三是研究網(wǎng)絡(luò)國際化，依托核心科學(xué)研究的國際網(wǎng)絡(luò)，如國際科學(xué)組織、論壇、會議等構(gòu)建國際化的合作網(wǎng)絡(luò)，提升研究的國際視野和我國的國際話語權(quán)；四是研究機(jī)構(gòu)的國際化，依托國際網(wǎng)絡(luò)或我國外設(shè)科研機(jī)構(gòu)，建立科技智庫的國際分支機(jī)構(gòu)，為國家戰(zhàn)略的國際拓展和建成一流科技智庫奠定基礎(chǔ)。

總體來看，以類型模式與組織演化為核心的中觀圖景是科技智庫最直觀、最綜合的以“圖”定“位”，特別是在科技智庫組織演化的時間軸上對各層次圖景進(jìn)行了系統(tǒng)整合，基本明確了科技智庫的建設(shè)路徑。

4 結(jié)論

本文通過多層次的圖景分析，辨析了科技智庫的內(nèi)涵屬性、闡明了2種核心關(guān)系、提出了3類研究體系及相關(guān)智庫功能、劃分了4個基礎(chǔ)類型、描繪了組織建設(shè)的動態(tài)演化圖景，從多個維度對科技智庫進(jìn)行了以“圖”定“位”；同時，明晰了科技智庫提高“智”識－提升“智”量－彰顯“智”能的以“知”明“智”的路徑。得出了一些新的認(rèn)識。

（1）認(rèn)為知識與決策的雙向互動是科技智庫區(qū)別于其他智庫的本質(zhì)屬性，提出科技智庫是智庫類別中最為基礎(chǔ)、最為能動、最為新銳的力量。

（2）明確了核心科學(xué)在科技智庫中的靈魂地位以及科技智庫對核心科學(xué)的反哺作用；提出科技智庫與其他智庫的強(qiáng)聯(lián)系和弱聯(lián)系關(guān)系劃分，強(qiáng)調(diào)弱聯(lián)系關(guān)系對于創(chuàng)新性政策方案的產(chǎn)出可能更為重要。

（3）提出科技智庫應(yīng)當(dāng)超越目前的“科技咨詢”模式向后常規(guī)科學(xué)問題方向拓展，在深化傳統(tǒng)功能的同時，應(yīng)著重加強(qiáng)科技公民培養(yǎng)、幫助協(xié)調(diào)解決沖突、建立完善科學(xué)與社會對話機(jī)制等后常規(guī)科學(xué)相關(guān)功能。

（4）基于知識體系架構(gòu)和領(lǐng)域跨度，將科技智庫劃分為4個類型：綜合型、專業(yè)型、咨詢型、平臺型；并明確了不同類別的優(yōu)勢、特點(diǎn)和關(guān)鍵問題，有助于科技智庫的模式選擇和直接定位。

（5）構(gòu)建了科技智庫建設(shè)3階段動態(tài)演化圖景，基本明確了科技智庫的建設(shè)路徑，提出國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建是一流科技智庫的建設(shè)方向。

本文圍繞科技智庫建設(shè)的綜合層面和基本問題，構(gòu)建了基于知識的、多維度的理想圖景，未來還需要結(jié)合中國國情和具體實踐，進(jìn)一步調(diào)整和改進(jìn)；同時，在一些關(guān)鍵問題上進(jìn)行深化研究，如：各研究體系的方法策略，多元主體參與模式、不確定性管理方法，以及不同層面合作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建等。

[1] 萬勁波, 李培楠. 國家科技智庫體系建設(shè)態(tài)勢及政策建議[J]. 數(shù)字圖書館論壇, 2017, 154(3): 6-10.

[2] DICKSON P. Think tanks[M]. New York: Atheneum,1971: 47.

[3] United Nations Development Programme, Regional Bureau for Europe and CIS. Thinking the unthinkable:from thought to policy: the role of think tanks in shaping government strategy: experiences from Central and Eastern Europe[M]. New York: United Nations Development Programme, 2003: 6.

[4] McGANN J G. 2015 global go to think tank index report[EB/OL]. [2016-04-04]. http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=think_tanks.

[5] BROOKS H. The science adviser, in Gilpin,R and C.Wright ed. scientists and national policy-making[M].New York: Columbia University Press, 1964: 76.

[6] 陳玲, 薛瀾, 趙靜,等. 后常規(guī)科學(xué)下的公共政策決策：以轉(zhuǎn)基因水稻審批過程為例[J]. 科學(xué)學(xué)研究,2010, 28(9): 1281-1289.

[7] 安新穎, 冷伏海. 國內(nèi)外科學(xué)院思想庫戰(zhàn)略情報咨詢活動比較研究[J]. 圖書情報工作, 2006, 50(8): 51-54.

[8] McGANN J G. 2016 global go to think tank index report[EB/OL]. [2017-01-26]. https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1011&context=think_tanks.

[9] GRANOVETTER M S. The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology, 1973, 78(6): 1360-1380.

[10] 詹國輝，張新文. 中國智庫發(fā)展研究：國際經(jīng)驗、限度與路徑選擇[J]. 湖北社會科學(xué), 2017(1): 47-54.

[11] FUNTOWICZ S O, RAVETZ J R. Science for the postnormal age[J]. Futures, 1993, 25 (7): 739-755.

[12] FUNTOWICZ S O, RAVETZ J R. The emergence of postnormal science[C]// SCHOMBERG V R. Science, politics and morality. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers,1992: 85-123.

[13] RAVETZ J R. Post-normal science[J]. Futures (Special issue), 1999, 31(7): 641-757.

[14] ELAM M, BERTILSSON M. Consuming, engaging and confronting science: the emerging dimensions of scientific citizenship[J]. European Journal of Social Theory, 2003,6(2): 233-251.

[15] HAASS R N. Think tanks and U.S. foreign policy: a policy-maker’s perspective[J]. US Foreign Policy Agenda,2002, 7(3):5-9.

[16] 婁成武, 張露萍. 我國公眾參與科技決策的現(xiàn)實障礙及對策分析[J]. 科技進(jìn)步與對策, 2010, 27(18): 5-8.

[17] 陳敦源. 民主治理：公共行政與民主政治的制度性調(diào)和[M].臺北: 五南圖書出版股份有限公司, 2009: 283.

[18] 周桂田.爭議性科技之風(fēng)險溝通[C]//生物多樣性: 社會經(jīng)濟(jì)篇.臺北: 教育部顧問室生物多樣性人才培育先道型計畫出版, 2006: 199-212.

[19] 海爾格·諾沃特尼，彼得·斯科特，邁克爾·吉本斯.反思科學(xué)：不確定時代的知識與公眾[M].冷民，等譯.上海: 上海交通大學(xué)出版社, 2011: 303.

[20] 薛瀾. 智庫熱的冷思考：破解中國特色智庫發(fā)展之道[J]. 中國行政管理, 2014, 347(5): 6-10.

[21] 呂青. 從智庫研究理論到科技智庫建設(shè): 專訪中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院潘教峰院長[J].智庫理論與實踐, 2016, 1(6): 2-5.

[22] KRAEMER R A. The Ecologic Institute and its in fluence on policies in Germany and the EU[C]// McGANN J G, VIDEN A, RAFFERTY J. How think tanks shape social development policies. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2014: 129.

[23] 任福兵. 美國一流智庫發(fā)展規(guī)律與特征研究：以6所美國一流智庫為例[J]. 情報雜志, 2016, 35(10): 18-25.