梁淼

摘 要：工業(yè)文明的快速發(fā)展，在給人類社會帶來高度文明的同時，也給社會環(huán)境和自然環(huán)境帶來了不小的沖擊。各國在經(jīng)歷了幾次重大的環(huán)境污染事件后，痛定思痛，普遍將刑罰這一最嚴(yán)厲手段作為打擊環(huán)境犯罪的武器。相應(yīng)地，關(guān)于環(huán)境犯罪的法益觀也從最初的人本主義發(fā)展到了現(xiàn)在的生態(tài)中心主義，以重視刑法的一般預(yù)防作用。那么，生態(tài)中心主義的法益觀是否能夠在制裁嚴(yán)峻的環(huán)境犯罪中起到應(yīng)有的作用，值得人們討論。

關(guān)鍵詞：生態(tài)中心主義法益觀;環(huán)境犯罪;可行性

中圖分類號：D914?文獻標(biāo)識碼：A?收稿日期：2018-10-09

作者簡介：梁 淼（1989—），女，陜西寶雞人，江西理工大學(xué)文法學(xué)院2016級刑法學(xué)碩士。

一、問題的提出

自法益概念由貝爾鮑姆提出至今，犯罪是侵害或危害法益的行為這一理論得到了普遍認(rèn)可。法益，并不僅僅是刑法中特有的概念，任何一個部門法都有各自所保護的既定法益。而刑法所保護的法益卻與其他部門法相較更為寬泛，涉及到國家、社會和個人的各個方面。刑法的正當(dāng)性正是體現(xiàn)在對法益的保護。在法益概念出現(xiàn)的這一百多年里，人們對它的解釋仍舊沒有停歇，法益學(xué)說的繁盛，更加反映出了其在立法、司法、執(zhí)法當(dāng)中的重要地位。其主要功能在于區(qū)分違法行為侵害的客體和受法律保護的客體、區(qū)分法律上的權(quán)利和利益、區(qū)分立法前的應(yīng)然利益和立法后的實然利益，解決大陸法系國家法律規(guī)范在立法上和施法中的不足[1]。在面對環(huán)境犯罪這一新型犯罪時，由于其給傳統(tǒng)犯罪帶來諸多方面的挑戰(zhàn)，其所侵害的對象不局限于個人法益，更是損害了生態(tài)環(huán)境，以生態(tài)法益作為刑法保護的對象，這是傳統(tǒng)刑法難以解釋的，表明了法益抽象化的趨勢，突破了以人類利益為核心的法益論的局限，順應(yīng)了當(dāng)下社會狀況的演變和需求，證明了以刑法手段預(yù)防風(fēng)險和保護安全的必要。

那么，在面對我國嚴(yán)峻的環(huán)境污染帶來的社會不安提升的這一狀況，什么樣的法益觀才是適合我國懲治環(huán)境犯罪的呢？對此，我國學(xué)者普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)的人類中心主義法益觀早已不能適應(yīng)環(huán)境犯罪這一新型犯罪，應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)中心法益觀[2][3]，也有學(xué)者持中立觀點[4]，認(rèn)為保護的主要法益是環(huán)境，不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全只是間接、次要、反射性法益[5]，另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取生態(tài)學(xué)的人類中心的法益觀[6]。

本文擬就此問題對世界上環(huán)境立法先進國家和我國的立法規(guī)定進行對比，希望得出有關(guān)生態(tài)中心主義的法益觀是否能夠在我國用于制裁嚴(yán)峻的環(huán)境犯罪的有價值的結(jié)論。

二、環(huán)境犯罪立法先進國的立法規(guī)定

1.德國

德國于1980年3月28日在刑法典中修改公布了環(huán)境犯罪專章，被稱為“第一部環(huán)境犯罪防治法”，后又于1994年7月5日修改公布了“第二部環(huán)境犯罪防止法”?，F(xiàn)行德國刑法第二十九章關(guān)于侵害環(huán)境的犯罪，共有十三個條文。分別是水體污染罪、土壤污染罪、空氣污染罪、危害環(huán)境之廢棄物清理罪、危害環(huán)境保護區(qū)罪、特別重大危害環(huán)境罪、遺漏毒物致重大危險罪、違法運營設(shè)施罪等。在這其中，也體現(xiàn)了保護法益的變遷過程，從個人法益到生態(tài)法益重視程度的加深。剛開始，處罰涉及環(huán)境要素的犯罪是為了保護人本身的利益，如果人本身沒有受到危險或?qū)嵸|(zhì)性的損害，就不會動用刑事制裁手段，環(huán)境不是利益的歸屬主體，不能反映利益，只有反映在人本身上的利益才有動用刑事制裁手段的必要，即此類犯罪行為的非難可能性是來自于環(huán)境污染的結(jié)果會對人的生命、身體、財產(chǎn)造成嚴(yán)重后果。在隨后的幾十年實踐中，德國學(xué)者認(rèn)識到這種“以人類為中心的自私和短淺的目光”，并不能保護人類社會免除環(huán)境犯罪的侵害[7]。資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展所引起的一系列環(huán)境公害，使得單純的人類中心主義法益觀已經(jīng)無法適應(yīng)社會發(fā)展的客觀需要，且與環(huán)境犯罪的本質(zhì)不相符合，有些學(xué)者進而又提出人類的利益雖是最終被保護的利益，但人類的利益可以通過間接的保護客體而受到保護，例如，財產(chǎn)、公序良俗，因此，空氣、水、土壤等都應(yīng)該是可以和人類利益并存的獨立法益，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)生態(tài)法益的獨立性。然而，不可否認(rèn)的是，在既要經(jīng)濟發(fā)展又要環(huán)境保護的今天，兩者應(yīng)該盡量做到并行不悖。于是現(xiàn)如今，關(guān)于污染環(huán)境犯罪的處罰，所保護的法益既包括了人本身也包括了環(huán)境媒介，即德國環(huán)境犯罪立法采取了人類環(huán)境和生態(tài)環(huán)境兩類法益相結(jié)合的模式。例如，德國刑法第324條的污染水源罪的處罰規(guī)定，所保護的就是雙重法益，既包括個人法益也包括生態(tài)法益。

2.日本

20世紀(jì)60年代，日本政府片面地追求經(jīng)濟的快速復(fù)興，而忽視了對社會的管理和人們的身體健康，致使大量公害事件發(fā)生，日本也因此被世人稱做“公害列島”。關(guān)于公害的概念，有狹義和廣義之分。根據(jù)現(xiàn)行日本《環(huán)境基本法》中對公害的定義，所謂公害，是指伴隨企事業(yè)活動等人為活動而產(chǎn)生的相當(dāng)范圍的公害事件（包括大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動、地面沉降和惡臭等），由此對人的健康以及生活環(huán)境產(chǎn)生的危害，此定義即為狹義定義，而廣義定義則是指食品公害、藥品公害，甚至包含相鄰建筑物之間阻擋日照而引起的公害，主要是指由于企業(yè)活動而導(dǎo)致周圍人們的生活、健康受到損害。環(huán)境法正是從公害法中發(fā)展起來的，以對自然環(huán)境或者環(huán)境媒介（大氣、水、土壤等）的損害為必要條件，可以說環(huán)境犯罪屬于公害犯罪的一部分[8]。因此，日本針對環(huán)境犯罪的處罰主要涉及的是刑法典中第十五章關(guān)于飲用水的犯罪、單行刑法（《關(guān)于處罰危害人體健康的公害罪法》）以及各種行政管制法之內(nèi)的環(huán)境刑罰條款。關(guān)于環(huán)境犯罪的保護法益，日本學(xué)界亦存在相關(guān)爭論。大致有以下三種觀點：①生態(tài)中心主義的法益觀;②純粹人類中心法益觀;③生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀。純粹人類中心法益觀是對傳統(tǒng)法益觀的堅持，該學(xué)說支持者認(rèn)為環(huán)境刑法應(yīng)該對法益的擴大化和抽象化進行批判，也就是法益范圍應(yīng)該僅限定在對傳統(tǒng)法益（個人的、具體的、現(xiàn)實的利益）的保護[9]。然而，隨著社會的發(fā)展，風(fēng)險社會的來臨，如果環(huán)境犯罪的法益只局限于傳統(tǒng)法益內(nèi)涵，那么處罰范圍將會變得十分狹窄。在風(fēng)險社會中，超個人法益的盛行具有明顯趨勢，具體在環(huán)境犯罪中，環(huán)境污染行為所侵害的對象不僅局限于個人法益，更是損害了生態(tài)環(huán)境。從表面上看，生態(tài)法益對環(huán)境產(chǎn)生了極大的重視，包括對環(huán)境要素和環(huán)境媒介，以及由此形成的環(huán)境系統(tǒng)，但是該學(xué)說仍舊會產(chǎn)生以下一些問題。

（1）如果從環(huán)境角度進行法益的思考，那么對自然產(chǎn)生影響的所有改變都將被認(rèn)為是對環(huán)境法益的侵害。這樣，保護法益的范圍就會擴大，進而處罰范圍也就變得無法限定。

（2）如果對“自然的權(quán)利”進行承認(rèn)，就應(yīng)該認(rèn)同自然作為權(quán)利的主體，基于對環(huán)境倫理有力的思考所提出的生態(tài)學(xué)法益觀，環(huán)境犯罪處罰的目的不僅僅是對違反環(huán)境保護法律規(guī)制的回應(yīng)，同時也是促使人們對環(huán)境保護問題的倫理意識的覺醒。但是，從近代刑法的發(fā)展來看，結(jié)果無價值的觀點載于違法性的本質(zhì)應(yīng)該先是在于法益的侵害，然后才是對社會倫理規(guī)范的違反。

（3）生態(tài)中心主義的法益觀和人類社會的發(fā)展會產(chǎn)生選擇上的沖突。根據(jù)生態(tài)中心主義的法益觀，可能會做出以人類社會的利益犧牲為代價的選擇。隨著違法性本質(zhì)爭論的演變（結(jié)果無價值一元論和行為無價值二元論的對立），人們試圖通過二元論的法益構(gòu)想來解決以上兩種學(xué)說的問題，特別是“將來的人類一代，居住和利用的環(huán)境”被認(rèn)為是刑法保護的對象。環(huán)境犯罪的保護法益應(yīng)該是綜合考慮人類和生態(tài)環(huán)境的共同利益，應(yīng)該是在以人類的重要利益有關(guān)的范圍之內(nèi)，擔(dān)保能夠用刑法保護環(huán)境法益。日本當(dāng)前的立法觀點持的是人本法益觀①。

三、我國的立法規(guī)定

我國有關(guān)環(huán)境污染犯罪的刑事規(guī)定起步于1979年，但不可否認(rèn)的是1979年刑法中有關(guān)環(huán)境犯罪方面的規(guī)定主要是從經(jīng)濟、 財產(chǎn)、人身安全等角度出發(fā)的，沒能真正體現(xiàn)保護生態(tài)平衡和生態(tài)環(huán)境的宗旨[10]。因此，在1979年的刑法典中并沒有采用獨立的章節(jié)來規(guī)定有關(guān)環(huán)境保護的條文，而是根據(jù)侵害的犯罪客體和行為樣態(tài)在不同的章節(jié)中，分散規(guī)定與環(huán)境破壞有關(guān)的犯罪形式，分別是刑法第128條的盜伐、濫伐林木罪，第129條的非法捕撈水產(chǎn)品罪，第130條的非法狩獵罪。從當(dāng)時的規(guī)定可以看出，我國的環(huán)境規(guī)制有以下特點：第一，刑法中的環(huán)境、資源保護規(guī)定并沒有從環(huán)境保護的角度出發(fā)，而是從公共安全受到威脅的角度出發(fā)制定。因此，我國的環(huán)境犯罪最初被視為公共危險罪的一種。第二，當(dāng)時關(guān)于環(huán)境的罰則規(guī)定是公共危險罪的規(guī)定，具有行政獨立性。在確定環(huán)境違法行為的時候，需要考慮是否違反行政規(guī)定。1997年通過對新刑法的修訂，我國關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定就采用了統(tǒng)一的立法模式，即具體罪刑條文集中規(guī)定在刑法典之中[10]。在第六章“妨害社會管理秩序罪”中設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護罪”。該法頒布之后，立法機關(guān)針對環(huán)境資源保護有關(guān)的犯罪條文進行了數(shù)次修改。2001年8月31日通過的刑法修正案（二），2002年12月8日通過的刑法修正案（四）和2011年2月25日通過的刑法修正案（八），都規(guī)定了針對環(huán)境和資源保護的犯罪。刑法修改案（二）和刑法修改案（四）中的修改，是針對破壞資源犯罪和廢棄物的非法進口罪進行的。雖然沒有直接關(guān)系到破壞環(huán)境媒介的相關(guān)犯罪，但在此次修訂中，仍舊能夠看到國家對環(huán)境保護的態(tài)度。第一，有關(guān)環(huán)境和資源保護犯罪的處罰對象的范圍正在擴大。例如，從耕地到農(nóng)用地，從珍貴樹木到國家特別保護的植物，保護對象不斷擴大。第二，環(huán)境和資源保護犯罪的處罰行為也在不斷擴大。例如，對植物的直接破壞行為從砍伐、損壞行為到運輸、加工及銷售行為，處罰對象行為也已擴大。

刑法修正案（八）對于環(huán)境資源保護類犯罪表現(xiàn)出了嚴(yán)懲態(tài)度，將338條的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。自此，我國刑法中有關(guān)環(huán)境犯罪的體系就大致形成：①危害環(huán)境罪（污染環(huán)境罪，非法處置進口的固體廢物罪，擅自進口固體廢物罪）;②破壞自然資源罪（非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法狩獵罪，非法占用農(nóng)用地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞國家重點保護植物制品罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪）;③與危害環(huán)境直接關(guān)聯(lián)的其他犯罪這三種類型。然而，這看似嚴(yán)峻的法律制裁背后，環(huán)境污染態(tài)勢仍在加劇。有統(tǒng)計顯示，近10年來大陸水污染高發(fā)，每年事故都在1700起以上。水利部數(shù)據(jù)統(tǒng)計，湖泊水源地水質(zhì)約70%不達標(biāo)，地下水水源地水質(zhì)約60%不達標(biāo)。由此可見，我國涉及環(huán)境犯罪方面的相關(guān)法律仍有不足之處，其中最重要的就是法益理念有待更新。

四、比較性借鑒

目前，我國針對環(huán)境犯罪的刑事立法思想仍舊是以人本主義的法益觀為主，實踐中越來越多學(xué)者推崇將生態(tài)法益納入到刑法保護的范圍，以全新的生態(tài)法益觀來指導(dǎo)司法、執(zhí)法人員懲治嚴(yán)峻的環(huán)境犯罪，這儼然出自于對刑罰威嚇功能和報復(fù)功能的迷信。德國和日本立法經(jīng)驗表明，以人們生命、健康、財產(chǎn)等為核心的傳統(tǒng)法益觀并沒有在懲治環(huán)境犯罪中漸行漸遠(yuǎn)，某些具體的法條規(guī)定（例如，日本公害犯罪處罰法中關(guān)于危險犯的設(shè)置），正是立法者對人們健康的抽象危險的重視，可以說，相對于人類中心的法益而言，環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)都是危險犯，包括具體危險犯和抽象危險犯，將沒有造成具體損害結(jié)果但已經(jīng)制造了危險的行為，視為犯罪既遂。在風(fēng)險社會下，基于環(huán)境犯罪的特性，雖然要求刑法打擊環(huán)境犯罪的目的應(yīng)該不是在于懲罰，而在于防范環(huán)境風(fēng)險，懲罰犯罪，但是單純地只將生態(tài)法益作為保護客體，是不能適應(yīng)商品社會發(fā)展的需要的，且與社會主義法治建設(shè)的目的需求不一致。應(yīng)該說，該種思想在目前看來是一種較為激進的生態(tài)中心論，片面地強調(diào)對環(huán)境資源的保護也是極為不現(xiàn)實的。生態(tài)學(xué)的法益最終必須與人的法益具有關(guān)聯(lián)性，但是并不要求能夠還原為人的生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)的環(huán)境法益，只要生態(tài)學(xué)的法益與人類中心的法益不相抵觸，就需要對生態(tài)學(xué)的法益予以保護，人們必須去了解大自然，去考慮如何構(gòu)建有利于自己與其他生物存續(xù)的環(huán)境。正如德國環(huán)境刑法體現(xiàn)的立法思想一樣，雖然保護人類為最終目的，但對生態(tài)環(huán)境法益的保護卻是直接體現(xiàn)?？梢?，環(huán)境犯罪的保護法益應(yīng)該是生態(tài)—人類導(dǎo)向的環(huán)境法益觀，而不是單純、片面、孤立看待的生態(tài)中心主義法益觀。

參考文獻：

[1]劉芝祥.法益概念辨識[J].政法論壇，2008（4）：96.

[2]黃錫生，張 磊.生態(tài)法益與我國傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化[J].河北法學(xué)，2009（11）：57.

[3]簡基松.論生態(tài)法益在刑法法益中的獨立地位[J].中國刑事法雜志，2006（5）：20.

[4]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015（7）：27.

[5]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學(xué)評論，2018（2）：1.

[6]王世洲.德國環(huán)境刑法中污染概念的研究[J].比較法研究，2001（2）：55.

[7]長井園.環(huán)境刑法的基礎(chǔ) 未來世代法益[J].神奈川法學(xué)，35（2）：434.

[8]伊藤司.環(huán)境（刑）法総論—環(huán)境利益と刑法的規(guī)制[J].九州大學(xué)法政研究，1993（59）：673.

[9]付立忠.論我國環(huán)境刑法的最新發(fā)展[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2003（2）：58.

[10]喻海松.環(huán)境資源犯罪實務(wù)精釋[M].北京：法律出版社，2017：7.