(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610207)

一、案例的引入

案名：上海飛馬進(jìn)出口有限公司與浙江莊臣紡織實(shí)業(yè)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案

案號(hào)：一審：(2012)嘉海民初字第4851號(hào)

二審：(2013)浙嘉民終字第188號(hào)

基本案情：飛馬公司(原審原告、二審上訴人)分別于2010年5月28日、2010年9月15日、2010年11月10日支付莊臣公司382700元、453000元、250000元，共計(jì)1085700元。莊臣公司(原審被告、二審被上訴人)分別于2010年7月19日、2010年7月31日、2010年11月10日開(kāi)具給飛馬公司382700元、657000元、46000元的增值稅發(fā)票，共計(jì)1085700元的增值稅發(fā)票，上述發(fā)票飛馬公司已抵扣入賬。2010年10月10日南京擎舉擎舉公司出具給飛馬公司委托付款函1份，委托飛馬公司向莊臣公司付款523728.37元，要求莊臣公司直接開(kāi)具增值稅發(fā)票給飛馬公司。2010年10月12日，百美達(dá)公司在委托付款函上簽署意見(jiàn)“在未做最后對(duì)賬確認(rèn)前，同意先做支付，以便即時(shí)退稅?！彪S即莊臣公司向飛馬公司開(kāi)具了523728.37元的增值稅發(fā)票并要求飛馬公司付款。2010年10月13日，飛馬公司將523728.37元的增值稅發(fā)票退還給莊臣公司，并表示根據(jù)百美達(dá)公司與擎舉公司的協(xié)議，付款要由擎舉公司和百美達(dá)公司共同確認(rèn)簽署，現(xiàn)飛馬公司已代交百美達(dá)公司簽署，但2010年5月28日、2010年9月15日飛馬公司支付給莊臣公司的835700元已包含了523728.37元，故不再作支付并退還發(fā)票。百美達(dá)公司、飛馬公司、擎舉公司、莊臣公司四者的關(guān)系是百美達(dá)公司向擎舉公司采購(gòu)服裝，委托飛馬公司代理出口和收匯，擎舉公司向莊臣公司采購(gòu)服裝面料。2010年7月11日，百美達(dá)公司與擎舉公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定：“委托飛馬公司代理出口以上合同及收匯，待出口收匯和收到有效增值稅發(fā)票后，由擎舉公司與百美達(dá)公司共同確認(rèn)簽署，飛馬公司將扣除一切運(yùn)作費(fèi)用支出后，在不超過(guò)出口收匯的匯率成本基礎(chǔ)上同各類(lèi)供應(yīng)商結(jié)算”。飛馬公司支付供應(yīng)商委托付款的通常做法是委托方先出具委托書(shū)，然后飛馬公司才付款。2012年11月21日，飛馬公司訴至法院，認(rèn)為其向莊臣公司支付了835700元，其中311971.63元系飛馬公司代平湖全力制衣廠墊付，523728.37元代擎舉公司墊付，但飛馬公司代擎舉公司支付523728.37元的事實(shí)始終得不到法院確認(rèn)，故請(qǐng)求莊臣公司返還不當(dāng)?shù)美?23728.37元并賠償損失。

二、基本法律關(guān)系分析

通過(guò)分析案情，為便于觀察，各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，圖示如下：

(圖一)

(圖二：付款流程圖)

三、指示給付關(guān)系的相關(guān)分析

(一)三人關(guān)系還是兩人關(guān)系？

給付不當(dāng)?shù)美?，關(guān)于兩人關(guān)系還是三人關(guān)系的區(qū)分，事關(guān)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使，具有重要的意義。

給付不當(dāng)?shù)美喟l(fā)生于兩個(gè)當(dāng)事人之間，實(shí)務(wù)上的案例多屬才此種情形。①而三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美?，或稱(chēng)三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美匆虻谌藚⑴c給付關(guān)系而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，其主要?lèi)型有給付連鎖、縮短給付、指示給付關(guān)系、第三人利益契約等。②兩人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美啻嬖谟谝环交螂p方利用代理人訂立契約或輔助人履行債務(wù)的，第三方并未參與給付關(guān)系，換句話(huà)說(shuō)，此第三方可以歸入雙方當(dāng)事人中的一方。而三人關(guān)系的給付不當(dāng)?shù)美?，第三人參與了給付關(guān)系，是獨(dú)立于雙方當(dāng)事人之外的一方，兩者的比較如圖所示：

(圖三 兩人關(guān)系的給付不當(dāng)?shù)美?

(圖四 三人關(guān)系的給付不當(dāng)?shù)美?

前述案例中，所形成的不當(dāng)?shù)美P(guān)系究竟為兩人關(guān)系和三人關(guān)系？關(guān)鍵點(diǎn)在于第三人是否參與給付關(guān)系。在案例中，飛馬公司為相對(duì)于百美達(dá)公司、擘舉公司和莊臣公司以外的第三方，判斷是否為三人關(guān)系，需要判斷飛馬公司是否參與給付關(guān)系。根據(jù)各方當(dāng)事人之間的約定，“各方委托飛馬公司代理出口及收匯，待出口收匯和收到有效增值稅發(fā)票后，由擎舉公司與百美達(dá)公司共同確認(rèn)簽署，飛馬公司將扣除一切運(yùn)作費(fèi)用支出后，在不超過(guò)出口收匯的匯率成本基礎(chǔ)上同各類(lèi)供應(yīng)商結(jié)算”。由此可見(jiàn)，飛馬公司參與當(dāng)事人之間的給付關(guān)系，參與的基礎(chǔ)為百美達(dá)公司及擘舉公司的委托，其支付給供應(yīng)商莊臣公司價(jià)款的行為為給付行為。由此，該案為三人關(guān)系的給付不當(dāng)?shù)美?/p>

(二)原因關(guān)系上的分析

1.學(xué)理上的準(zhǔn)備

三人關(guān)系給付不當(dāng)?shù)美?，包含給付連鎖、縮短給付、指示給付關(guān)系等類(lèi)型，指示給付類(lèi)型在實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)。③臺(tái)灣民法第710條規(guī)定，“稱(chēng)指示證券者，謂指示他人將金錢(qián)、有價(jià)證券，或其他代替物給付第三人之證券。”④在不當(dāng)?shù)美贫壬?，所謂指示給付關(guān)系，系從廣義，除指示證券外，尚包括言辭指示、銀行與客戶(hù)間的匯款指示或者轉(zhuǎn)賬指示，其客體亦兼及不動(dòng)產(chǎn)、勞務(wù)等。⑤

在指示給付關(guān)系的不當(dāng)?shù)美咐校腥齻€(gè)當(dāng)事人：為指示之人，成為指示人；被指示他人，稱(chēng)為被指示人；受領(lǐng)給付的第三人，成為領(lǐng)取人。在該案例中，各當(dāng)事人之間的關(guān)系如圖所示：

(圖五)

百美達(dá)公司、擘舉公司與莊臣公司之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，為指示人所以使受領(lǐng)人受給付的關(guān)系，在該案中為清償債務(wù)；百美達(dá)公司、擘舉公司與飛馬公司之間的資金關(guān)系，為被指示人對(duì)于指示人所以為給付的關(guān)系，其原因?yàn)橥瓿晌兄蝿?wù)；飛馬公司對(duì)莊臣公司的給付，為給予行為。在學(xué)理上，資金關(guān)系與對(duì)價(jià)關(guān)系合稱(chēng)為原因關(guān)系，與指示行為一同構(gòu)成判斷不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否產(chǎn)生的關(guān)鍵。

2.委托關(guān)系是否為原因關(guān)系

資金關(guān)系和對(duì)價(jià)關(guān)系合稱(chēng)為原因關(guān)系。在該案中，對(duì)價(jià)關(guān)系不存在瑕疵問(wèn)題，百美達(dá)公司、擘舉公司和莊臣公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因服裝面料的采購(gòu)而產(chǎn)生，并不存在使債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)效的情形，百美達(dá)公司和擘舉公司的付款行為在于清償自己的債務(wù)，即百美達(dá)公司和擘舉公司所以使莊臣公司受給付的原因在于清償債務(wù)。

對(duì)價(jià)關(guān)系不存在瑕疵，則需要考慮資金關(guān)系。在該指示給付類(lèi)型案件中，存在二個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系，一為指示人與被指示人之間的委托關(guān)系，另一為指示人與收款人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。需要分析的問(wèn)題便是委托關(guān)系是否為資金關(guān)系。

資金關(guān)系，亦稱(chēng)填補(bǔ)關(guān)系，為被指示人對(duì)于指示人所為給付的關(guān)系。我們認(rèn)為，委托關(guān)系為資金關(guān)系。首先，在委托付款的場(chǎng)合，被指示人與指示人之間仍存在給付，被指示人需要將指示人所委托或要求其代理所得的金錢(qián)給付指示人，被指示人所為的給付受領(lǐng)人金錢(qián)的行為，在本質(zhì)上為被指示人本需要將金錢(qián)給付指示人，但只是指示人讓被指示人將金錢(qián)給付于受領(lǐng)人，其仍包含被指示人對(duì)于指示人的給付。其次，指示人指示被指示人，向領(lǐng)取人支付，在性質(zhì)上屬于一種雙重授權(quán)，即領(lǐng)取人因指示人的授權(quán)，得以自己名義請(qǐng)求給付，而被指示人亦因指示人的授權(quán)，得為指示人的計(jì)算，向領(lǐng)取人為給付。⑥被指示人依照指示人的委托所為的給付，一方面如同被指示人對(duì)于指示人的給付，另一方面如同指示人對(duì)于領(lǐng)取人為給付，并因被指示人的給予行為，完成了兩個(gè)給付行為：被指示人對(duì)于指示人的給付、指示人對(duì)于領(lǐng)取人的給付。⑦最后，對(duì)于此問(wèn)題的理解，可以借鑒有瑕疵無(wú)現(xiàn)金支付下三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美?Unjust enrichment issues in triangular situations of defective cashless payments)。⑧在A - B - C三角關(guān)系中(見(jiàn)圖六)，A為Payor(付款人)、B為銀行、C為收款人，A與B之間、A與C之間存在契約關(guān)系，而B(niǎo)與C之間并不存在契約關(guān)系。⑨在有瑕疵的無(wú)現(xiàn)金支付情形，三角關(guān)系所要求的是A與B之間具有契約關(guān)系，對(duì)比文章所討論的情形，被指示人與指示人之間具有委托關(guān)系，當(dāng)然具有契約關(guān)系，其也就滿(mǎn)足三角關(guān)系的給付性不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(圖六)

在本案中，百美達(dá)公司與擎舉公司委托飛馬公司代理出口及收匯，待出口收匯和收到有效增值稅發(fā)票后，由擎舉公司與百美達(dá)公司共同確認(rèn)簽署，飛馬公司將扣除一切運(yùn)作費(fèi)用支出后，在不超過(guò)出口收匯的匯率成本基礎(chǔ)上同各類(lèi)供應(yīng)商結(jié)算，將貨款付至莊臣公司。飛馬公司對(duì)百美達(dá)公司與擘舉公司除了負(fù)責(zé)出口合同的處理、收匯外，還需要將所得的金錢(qián)付至百美達(dá)公司和擘舉公司，所以飛馬公司對(duì)百美達(dá)公司和擘舉公司仍存在給付，只是隨后百美達(dá)公司和擘舉公司的要求改變了付款的方向。本案中，因飛馬公司的付款行為，在法律上完成了兩個(gè)不同的給付，一是飛馬公司依據(jù)指示付款，完成了對(duì)指示人的給付；二是指示人通過(guò)飛馬公司付款，完成了對(duì)莊臣公司的給付。由此可見(jiàn)在該案例中，飛馬公司與百美達(dá)公司、擘舉公司之間的委托關(guān)系仍為給付不當(dāng)?shù)美械馁Y金關(guān)系。

(三)指示瑕疵的考量

指示給付關(guān)系的特色在于指示人“指示”被指示人，向領(lǐng)取人為給付，并因被指示人對(duì)領(lǐng)取人之支付而分別完成兩個(gè)給付關(guān)系?！雹庵甘镜蔫Υ貌煌谠蜿P(guān)系的瑕疵，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。首先，需要探討指示的性質(zhì)。應(yīng)該明確的是，指示人對(duì)被指示人的指示在性質(zhì)上為意思表示，既為意思表示，則可適用有關(guān)意思表示的理論。對(duì)意思表示的探討，則指示人的指示便可出現(xiàn)無(wú)效、可撤銷(xiāo)等情形。指示的瑕疵，為指示的欠缺或不生效力。指示人的指示是否存在瑕疵，應(yīng)根據(jù)一般法律行為理論加以獨(dú)立判斷，而不應(yīng)因基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)效而隨之無(wú)效。其次，當(dāng)被指示人依指示人的意思表示，向第三人為給付行為，則被指示人的給付就帶有指示人向第三人為給付的給付目的，故而在指示人和第三人間發(fā)生給付關(guān)系。但一旦指示意思表示有瑕疵，則所發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，依目前通說(shuō)意見(jiàn)，就應(yīng)是由受指示人直接向指示人，根據(jù)非給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，而不再是如同基礎(chǔ)關(guān)系有瑕疵時(shí)的，只能透過(guò)三角關(guān)系請(qǐng)求。之所以如此，因?yàn)閷?duì)價(jià)關(guān)系或資金關(guān)系的無(wú)效，歸根到底是債權(quán)契約的無(wú)效，因此不當(dāng)?shù)美P(guān)系僅能發(fā)生在無(wú)效債之關(guān)系當(dāng)事人間，而不能向債之關(guān)系以外的第三人主張，否則就是將債權(quán)契約瑕疵效力擴(kuò)張于債權(quán)契約以外的第三人。但是，當(dāng)指示本身無(wú)效，則所有權(quán)移轉(zhuǎn)就不再存有指示人所指示的給付目的，因此第三人所取得的所有權(quán)就不是來(lái)自于契約相對(duì)人的給付行為，故而當(dāng)事人間的不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系就無(wú)須依債權(quán)契約關(guān)系作三角返還。即，指示無(wú)效時(shí)，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)自始就非是出自于指示人的指示，受領(lǐng)人也就無(wú)須進(jìn)行不當(dāng)?shù)美姆颠€。原因關(guān)系瑕疵時(shí)，需考慮當(dāng)事人間的抗辯利益以及破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)公平分配，在指示存在瑕疵時(shí)，給付關(guān)系發(fā)生在被指示人與領(lǐng)取人之間，此二者不再是考量重點(diǎn)。指示人對(duì)被指示人的指示無(wú)效時(shí)，就如同指示人從未指示被指示人對(duì)領(lǐng)取人給付一般，在不當(dāng)?shù)美P(guān)系中也就不涉及領(lǐng)取人。

在該案的終審判決中，法官依照給付關(guān)系確定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使：“給付不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依給付關(guān)系決定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人，由給付者向受領(lǐng)者請(qǐng)求返還其無(wú)法律上原因而受的利益。故若飛馬公司因其給付行為利益受損，則應(yīng)向與其存在給付關(guān)系的指示人求償；若莊臣公司因此獲得不當(dāng)利益，則也應(yīng)由與其存在給付關(guān)系的指示人主張權(quán)利。飛馬公司按照第三人的指示付款，屬于完成第三人的委托事項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)與第三人進(jìn)行結(jié)算，然其以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求莊臣公司返還缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”法官僅從給付關(guān)系、不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)關(guān)系進(jìn)行分析，而忽略了指示人的指示，原告在起訴意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)指示人的指示存在瑕疵，導(dǎo)致自己利益受損、受領(lǐng)人獲得不當(dāng)利益，但法院并未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行回答。

對(duì)百美達(dá)公司、擘舉公司的指示進(jìn)行分析，如下所示：

T1：2010年5月28日，飛馬公司支付莊臣公司382700元；

T2：2010年9月15日，飛馬公司支付莊臣公司453000元；

T3：2010年10月10日，擎舉公司委托飛馬公司向莊臣公司付款523728.37元，百美達(dá)公司簽署同意書(shū)；

T4：2010年11月10日，飛馬公司支付莊臣公司250000元；

通過(guò)對(duì)時(shí)間點(diǎn)的分析，我們發(fā)現(xiàn)百美達(dá)公司、擘舉公司的指示晚于飛馬公司的前兩次付款，也就是說(shuō)，飛馬公司的前兩次付款并未收到百美達(dá)公司、擘舉公司的指示，或者說(shuō)飛馬公司前兩次付款時(shí)指示并不存在，此時(shí)存在有指示瑕疵問(wèn)題。當(dāng)存在指示瑕疵時(shí)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使需要考慮多方面的因素、涉及利益的衡量：一為交易活動(dòng)的利益；二為善意受領(lǐng)人的信賴(lài)保護(hù)。一般認(rèn)為，被指示人在指示瑕疵的情形下，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)行使的對(duì)象為指示人，首先，當(dāng)指示本身存在瑕疵，則被指示人的給予行為不再存在有指示人所指示的給付目的，因此受領(lǐng)人所取得的所有權(quán)就不是來(lái)自于契約相對(duì)人的給付行為，故而當(dāng)事人間的不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系就無(wú)須依債權(quán)契約關(guān)系作三角返還。即，指示無(wú)效時(shí)，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)自始就非是出自于指示人的指示，受領(lǐng)人也就無(wú)須進(jìn)行不當(dāng)?shù)美姆颠€。其次，就善意受領(lǐng)人的保護(hù)角度而言，被指示人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也應(yīng)該向指示人請(qǐng)求，而非善意受領(lǐng)人。所以，若存在指示瑕疵，則飛馬公司不當(dāng)?shù)美?qǐng)求求行使的對(duì)象應(yīng)為百美達(dá)公司、擘舉公司。所以判決認(rèn)為即使存在不當(dāng)?shù)美?，飛馬公司也應(yīng)該向百美達(dá)公司、擘舉公司主張，而非向莊臣公司主張的判決是正確的。

通過(guò)以上的分析，我們發(fā)現(xiàn)，飛馬公司支付莊臣公司835700元的時(shí)間早于百美達(dá)公司、擘舉公司通知飛馬公司付款的時(shí)間，存在指示瑕疵。但需要注意的是，莊臣公司取得835700元系百美達(dá)公司通知飛馬公司支付，莊臣公司在收取款項(xiàng)的同時(shí)，也已開(kāi)具相應(yīng)的增值稅發(fā)票給飛馬公司，上述發(fā)票飛馬公司也已進(jìn)行抵扣認(rèn)證，故莊臣公司取得835700元，合法有據(jù)，即飛馬公司支付835700于莊臣公司與百美達(dá)公司、擘舉公司2010年10月10日的委托付款并無(wú)關(guān)聯(lián)。所以百美達(dá)公司、擘舉公司對(duì)飛馬公司835700元的支付并不存在指示瑕疵問(wèn)題。

四、結(jié)論

通過(guò)該案的分析，對(duì)于司法實(shí)踐中給付不當(dāng)?shù)美兄甘窘o付關(guān)系的分析，需要從基礎(chǔ)關(guān)系及指示關(guān)系兩方面進(jìn)行，基礎(chǔ)關(guān)系或者指示關(guān)系的瑕疵均會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。委托關(guān)系仍為基礎(chǔ)關(guān)系中的資金關(guān)系，指示人與被指示人之間的委托關(guān)系仍然是指示支付關(guān)系中的基礎(chǔ)關(guān)系。此外，指示瑕疵的認(rèn)定可以從時(shí)間先后關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，但要對(duì)不同的指示和給付進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，分析指示是否存在正當(dāng)基礎(chǔ)。

【注釋】

①王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第61頁(yè)。

②王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第62-63頁(yè)。

③參見(jiàn)(2016)蘇12民終1853號(hào)；(2016)蘇1202民初824號(hào)；2012)嘉海民初字第4851號(hào)；(2013)浙嘉民終字第188號(hào)；(2012)臺(tái)椒民初字第244號(hào)等。

④鄭玉波：《民法債編各論》(下)，第728頁(yè)。

⑤王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第67頁(yè)。

⑥參見(jiàn)梅忠協(xié)：《民法要義》，第354頁(yè)。

⑦史尚寬：《債法各論》，第756頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。

⑧Michael Martinek：《Unjust enrichment issues in triangular situations of defective cashless payments ——the German approach in a comparative perspective》，http://archiv.jura.uni-saarland.de/projekte/Bibliothek/text.php id=219，訪問(wèn)時(shí)間：2017年2月20日。

⑨原文為：It must be noted that in the triangular situation A - B - C，only the cover relationship between A and B，and the value relationship between A and C are of contractual nature，whereas the transfer relationship between B and C is non contractual.

⑩王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第72頁(yè)。