王文卿 潘綏銘

一、研究背景

性暴力已成為全球關(guān)注的社會問題。在我國，伴隨著社會進步、性別平等的推進以及個體權(quán)利意識的提升，性暴力、家庭暴力等問題也引起愈發(fā)廣泛的關(guān)注?？梢灶A見，《中國反家庭暴力法》的正式實施將進一步推動性暴力的研究及應對性暴力的各種實踐。到目前為止，我國對性暴力的研究仍然存在明顯的限制，主要體現(xiàn)在四個方面。

首先，缺乏基礎數(shù)據(jù)。大部分有關(guān)性暴力的討論屬于法理思辨（周永坤，2015），經(jīng)驗調(diào)查很少，而且局限于對少數(shù)地區(qū)或特定人群的考察（劉中一，2015），或者是針對少數(shù)個案開展的定性研究（劉中一，2011），針對普通人口并具有全國代表性的數(shù)據(jù)非常罕見。

其次，性暴力概念的簡化。盡管世界衛(wèi)生組織對性暴力的界定已經(jīng)承認性暴力存在程度之分，但即使是直接參照該定義的研究也往往忽視了這種程度差別。因此，為了更全面地反映性暴力的現(xiàn)狀，我們需要更高質(zhì)量的數(shù)據(jù)：這些數(shù)據(jù)不僅在概念層次上承認性暴力的程度差別，而且能夠在測量層次上實際反映出這些程度差別。

第三，主體建構(gòu)視角的缺位。無論研究者通過客觀測量得到的性暴力數(shù)據(jù)質(zhì)量有多高，但都無法掩蓋一個事實，即這些數(shù)據(jù)是從客位的角度、基于研究者的界定測量出來的，他們并不直接對應于也無法替代當事人眼中的性暴力。換言之，研究者認為屬于性暴力的，當事人可能認為不是；研究者認為不屬于性暴力的，當事人卻可能認為是。盲目崇拜量化數(shù)據(jù)的觀察者往往會忽視這種錯位。但筆者認為，承認并考察這種錯位恰恰構(gòu)成了通往深度理解的必然道路。

第四，對性別視角的貫徹不夠徹底。在過去幾十年里，性暴力的研究在很大程度上受到女性主義的推動，因此主要關(guān)注遭受性暴力的女性，男性則以性暴力的實施者和有待干預的對象的身份出現(xiàn)(林建軍，2010)。但亦有證據(jù)表明，盡管女性在性暴力的受害者中占據(jù)大多數(shù)，男性同樣可能成為性暴力的受害者，而女性同樣可能成為性暴力的實施者（M.A.Strauss,2005）。另外，社會性別不僅指男女，還包括同性戀、跨性別等多元的和流動的類別；在這些人之間，也存在著各種形式的性暴力。承認這些事實并非試圖掩蓋或沖淡女性所遭受的性暴力，而是為了更加深入地理解性別在性暴力中所扮演的角色。

本文立足于中國人民大學性社會學研究所自2000年以來開展的四次全國調(diào)查的數(shù)據(jù)，試圖在某種程度上彌補上述四個方面的不足。首先，本文將提供具有全國代表性的性暴力數(shù)據(jù)。其次，本文將反思既有的性暴力概念，指出區(qū)分性暴力程度的必要性，并通過調(diào)查數(shù)據(jù)揭示不同程度的性暴力的發(fā)生率。第三，本文將從主體建構(gòu)的角度反思四次全國調(diào)查的數(shù)據(jù)，并反思主體建構(gòu)視角與客觀測定思路之間的錯位。第四，除了反映女性遭受的性暴力，本文還將提供男性遭受的性暴力的數(shù)據(jù)，并比較性別差異。

下面，筆者將首先介紹客觀測定的思路，四次全國調(diào)查對性暴力的測量正是按照這種思路設計的。其次，筆者將呈現(xiàn)客觀測定性暴力所面臨的挑戰(zhàn)，即如何闡釋親密關(guān)系中如此普遍的性暴力。接下來，從主體建構(gòu)的視角出發(fā)，筆者將為分析當事人體驗到的性暴力以及主體體驗的性暴力與客觀測量的性暴力之間的錯位勾勒一個概念框架。最后，筆者將反思“錯位”所具有的理論和現(xiàn)實意義。

二、性暴力的光譜：客觀測定

（一）客觀測定的思路

客觀測定的思路遵循主流的科學范式，主張首先對所研究的現(xiàn)象進行清晰界定，然后進行操作化和測量。對現(xiàn)象的界定遵循演繹的思路，以研究者（假定的中立觀察者）的視野為中心，操作化方案和測量工具是研究者視野的具體化，被觀察者的反應（及其所反映的現(xiàn)實）被納入研究者的視野。研究者的視野或關(guān)注的焦點不同，那么對同一現(xiàn)象的界定也可能不同。下面，筆者將對照性暴力的流行定義，交代四次全國調(diào)查所采用的定義。

（二）性意愿和性暴力：從二元對立到光譜

性意愿是界定性暴力的核心。以強奸——受關(guān)注最早和最多的性暴力類型——為例，區(qū)分強奸與非強奸的關(guān)鍵在于當事人是否“同意”（consent）。早期的法律實踐往往要求受害者證明自己“不同意”參與某次性行為，甚至要求身體暴力和身體傷害的證據(jù)以證明受害者確實是“不同意”。今天，為了保護受害者，一些國家和地區(qū)的法律實踐不再把身體暴力和身體傷害作為判定強奸的必要證據(jù)，甚至在有些情況下不再要求受害者證明自己的性意愿是“不同意”，轉(zhuǎn)而要求施暴者提供證據(jù)以表明對方的意愿為“同意”（J.Temkin，2007）。但無論法律實踐如何變化，當事人的性意愿仍然是判定強奸的最核心依據(jù)。

不過，在強奸的法律實踐中，性意愿只被區(qū)分為兩種狀態(tài)：同意或不同意。與之相對應，性行為要么是強奸，要么不是強奸。但是，問題是，在同意和不同意之間，是否還存在更復雜的性意愿狀態(tài)？在強奸與非強奸之間，是否還存在其他程度的性暴力？簡言之，性意愿和性暴力，究竟是一個連續(xù)的光譜，還是只能進行二元對立？

下面，筆者將考察世界衛(wèi)生組織對性暴力的界定。這個流行的性暴力定義已經(jīng)為構(gòu)想性暴力的光譜創(chuàng)造了可能，但這種可能性仍然非常隱晦，筆者希望旗幟鮮明地將其表達出來。

世界衛(wèi)生組織對性暴力的定義是：“無論當事人雙方是何種關(guān)系，以及在何種情況下（不僅包括在家里和工作中），一方通過強迫手段使另一方與其發(fā)生任何形式的性行為。（克魯格，2002）”這個簡短的定義包括兩個重要維度：性行為和強迫。在兩個維度上，性暴力的外延均遠遠超越了強奸。

首先，在性行為維度上，該定義強調(diào)“任何形式的性行為”。除強奸（婚內(nèi)或情侶關(guān)系中的強奸、陌生人的強奸、武裝沖突中有組織的強奸）外，世衛(wèi)組織的報告還列舉了“非自愿的性要求或性騷擾”“兒童性虐待”“損害性器官完整的暴力行為”“以性剝削為目的的強迫賣淫和性交易”等形式。從理論上來說，這些性行為是無法窮盡的，因為只要一種行為是性行為，并且是強迫實施的，那么便構(gòu)成了性暴力。因此，在性行為維度上，我們也可以構(gòu)建一個性暴力的光譜。但是，這并非本文所要考察的性暴力光譜，因此暫不討論。

其次，強迫指的是“任何程度上的暴力。除軀體暴力之外，它還包括心理上的脅迫、勒索以及其他形式的恐嚇，例如，恐嚇要進行軀體傷害，或者恐嚇要解雇對方或讓求職者得不到工作（克魯格，2002）。”在英文版報告中，“任何程度的暴力”對應的原文是“a whole spectrum of degrees of force”，其中有些微妙的含義沒有被中文翻譯過來，即各種程度的暴力（強制力、強力或?qū)嵤娖鹊牧α浚┦聦嵣蠘?gòu)成了一個光譜（spectrum）（E.G.Krug et al.，2002）。這個意義上的性暴力光譜正是筆者在本部分特別關(guān)注和四次全國調(diào)查希望客觀測量的。

暴力程度的光譜對應著強迫（coercion）的光譜，因為暴力的程度取決于強迫的程度。同理，強迫的光譜也對應著性意愿的光譜，因為從根本上來說，強迫的程度并非取決于強迫的手段，而是取決于當事人內(nèi)心感受到的被迫的程度，而被迫的程度則對應著性意愿的強度。只不過，性意愿的強度與被迫的程度成反比。例如，如果在毫無性意愿（完全不情愿）的情況下從事性行為，人們將會感受到極度的被迫；而在性意愿極其強烈（完全情愿）的情況下參與性行為，人們將不會感受到任何被迫。因此，如果按照由弱到強的方向構(gòu)建性意愿的光譜，那么與之相對應的強迫的光譜正好顛倒過來，其方向是由強到弱。遺憾的是，盡管性意愿對界定性暴力極為關(guān)鍵，世界衛(wèi)生組織的報告（包括英文和中文版）卻沒有在性暴力的定義中明確提及“性意愿”。盡管在日常語言中我們能夠理解，強迫和暴力總是意味著意愿被違背，但對嚴謹?shù)膶W術(shù)定義而言，這種疏漏和含糊不清仍然是一個缺憾。

另外，性暴力程度的光譜適用于任何性行為。換言之，在任何一種性行為上，都可以刻畫一個性暴力程度的光譜。即使僅就強奸罪涉及的性行為①有些國家或地區(qū)的強奸罪只考慮陰道性交，有些則還包括口交、肛交等形式。而言，依據(jù)光譜式思維，我們也能在同意和不同意之間發(fā)現(xiàn)更復雜的性意愿狀態(tài)：各種程度的“不完全同意”。②主體建構(gòu)部分的分析還將表明，“同意”和“不同意”也都不是單一的意愿狀態(tài)，而是分別代表了意愿光譜中的一段，即同意和不同意內(nèi)部仍然有程度之分。與之相對應，在“強奸”和“非性暴力”之間，事實上存在著各種程度不同的性暴力。

（三）性暴力的光譜：測量方法

測量性暴力的光譜的方法有兩種。一是量化的方式，采用數(shù)字評價性意愿或性暴力的程度。例如，國外一些學者采用10級量表（1-10），讓青年女性評價她們的首次性交行為在多大程度上符合自己的意愿（J.Abma,A.Driscoll,K.Moore，2005）。二是采用能夠體現(xiàn)意愿程度差異的日常概念（例如“不情愿”和“勉強”），讓被調(diào)查者判斷自己在性生活中是否碰到過相關(guān)情況。相對于非常難以操作的第一種方式，在中國，第二種方式更加貼近日常生活，不僅更容易為受訪者所理解，而且得到的結(jié)果也更容易與日常生活建立聯(lián)系。故此，四次全國調(diào)查采用了第二種方式。

具體來說，四次全國調(diào)查區(qū)分出三個程度的性暴力，它們分別對應著性意愿被違背的三種不同程度：強暴、不情愿、勉強。③在問卷中，三者的提問方式分別是：“別人威脅、打罵、使用暴力手段，強迫您過性生活；這種情況有過嗎？”；“到現(xiàn)在為止，您自己不愿意，卻不得不過性生活；這種情況有過嗎？”；“（在婚姻或同居的性關(guān)系之內(nèi)）有些人自己不想過性生活，但是為了滿足對方，只好比較勉強地過性生活。在過去的12個月之內(nèi)，您自己有過這種情況嗎？”?！皬姳币馕吨芎φ叩男砸庠副粯O度違背，且違背的程度是如此之高，施暴者如果不借助劇烈的暴力手段便難以迫使受害者就范?！安磺樵浮北砻魇芎φ叩男砸庠副贿`背，但并未限定被違背的程度，也不必然涉及身體暴力及其威脅的運用，所以它涵蓋的性暴力范圍要更廣一些，有可能——但不必然——包括強暴情形下的不情愿。相對于“不情愿”，“勉強”意味著性意愿被違背的程度更低一些，因為在這種情形下，不情愿混雜著一定程度的情愿。

另外，需要交代的是，四次全國調(diào)查所考察的性暴力并未試圖涵蓋各種性行為，而是聚焦于通常所說的“性生活”。④在四次全國調(diào)查中，性生活包括性交、同房、做愛；也包括用手、用口刺激生殖器；還包括發(fā)生在相同性別的人之間的性生活。無論與什么樣的人有過上述這些活動，都算有過性生活。但是這并不排除在未來的研究中，在任何一種性行為上，我們都可以勾勒出性暴力程度的光譜。

（四）強暴—不情愿—勉強：四次全國調(diào)查的數(shù)據(jù)

表1展示了四次調(diào)查中三種性暴力的發(fā)生率，其中“勉強”只適用于親密關(guān)系。盡管四次調(diào)查的具體數(shù)據(jù)有所波動，但整體模式穩(wěn)定而清晰。在任何一次調(diào)查中，強暴的總體發(fā)生率均低于不情愿的總體發(fā)生率，而不情愿的發(fā)生率則低于勉強的發(fā)生率。這意味著，程度越高的性暴力發(fā)生頻率越低。這也意味著，如果我們僅僅關(guān)注劇烈的性暴力，那么我們將忽視那些雖然相對溫和但卻普遍得多的性暴力形式。

表1不同程度性暴力的發(fā)生率（%）

表2展示了性暴力的性別差異。顯然，對任何程度的性暴力而言，女性成為受害者的可能性均高于男性（統(tǒng)計檢驗表明，這四種情況的性別差異均為顯著的）。這意味著，應對性暴力的努力應該優(yōu)先關(guān)注女性。但是，這些努力不應完全忽視男性，因為對任何程度的性暴力而言，均有相當比例的男性成為受害者。

表2性暴力的性別差異（四次調(diào)查匯總；%）

三、親密關(guān)系中的性暴力：如何闡釋客觀測量的數(shù)據(jù)？

表3展示了親密關(guān)系內(nèi)外“不情愿的性”的發(fā)生率。四次調(diào)查的數(shù)據(jù)均表明，親密關(guān)系中“不情愿的性”發(fā)生率最高，熟人關(guān)系次之，最后是陌生人關(guān)系。

表3親密關(guān)系內(nèi)外“不情愿的性”的發(fā)生率比較（%）

表4展示了親密關(guān)系中“勉強之性”的頻率和發(fā)生率。數(shù)據(jù)表明，在親密關(guān)系中曾經(jīng)遭遇過“勉強之性”的人口比例很高。即使去掉“很少經(jīng)歷勉強之性”的人群，經(jīng)?；蛴袝r經(jīng)歷“勉強之性”的人口仍然有很高的比例。

表4 親密關(guān)系中“勉強之性”的頻率和發(fā)生率（%）

綜合表3和表4，親密關(guān)系中的性暴力不僅遠比熟人關(guān)系和陌生人關(guān)系中更加普遍，而且絕對發(fā)生率也很高。這究竟意味著什么呢？于是，我們面對著如何闡釋數(shù)據(jù)的問題。需要注意的是，“闡釋數(shù)據(jù)”與“解釋數(shù)據(jù)”不同，后者指的是根據(jù)特定的解釋框架選擇自變量以解釋因變量的分布，而前者指的是理解數(shù)據(jù)所傳達的意義。關(guān)于表3和表4所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，相信很多人會提出如下的問題：這是否意味著親密關(guān)系是一種更加危險的關(guān)系？當人們進入親密關(guān)系后，遭受性暴力的可能性是否反而會升高？

在大眾的想象中，性暴力的實施者通常是陌生人，而親密關(guān)系則是溫暖的港灣。因此，人們很難把親密關(guān)系同性暴力聯(lián)系起來，更難以接受親密關(guān)系中相對于親密關(guān)系外更容易發(fā)生性暴力。但諸多研究表明，大眾的想象和期望不過是自欺欺人的“神話”。例如，強奸研究表明，與人們的刻板印象相反，相當比例（甚至更高比例）的強奸發(fā)生在熟人關(guān)系和親密關(guān)系而非陌生人關(guān)系中（S.L.Cook,M.P.Koss，2005；W.F.Flack,M.E.Milanak，2012）。因此，“親密關(guān)系中更容易發(fā)生性暴力”并不是一種不可想象的結(jié)果。

但是，基于四次全國調(diào)查的數(shù)據(jù)，筆者并不能直截了當、毫不含糊地得出如下結(jié)論，即親密關(guān)系中更容易發(fā)生性暴力，因而是一種更加危險的關(guān)系。筆者只能說，根據(jù)預先確定的客觀標準（所有在違背性意愿的情況下參與的性行為都是某種程度的性暴力，哪怕性意愿只是輕微地被違背；性意愿被違背的程度決定了性暴力的程度），人們（無論男女）在親密關(guān)系中相對于在親密關(guān)系外更容易遭遇“不情愿的性”這種形式的性暴力，并且很容易在親密關(guān)系中遭遇“勉強之性”這種形式的性暴力。

一個懸而未決的問題是：筆者根據(jù)客觀標準所發(fā)現(xiàn)的性暴力，對當事人主體而言是否也構(gòu)成性暴力？這就不得不深入到下面這個問題。

四、性暴力的光譜：主體建構(gòu)

（一）主體建構(gòu)的取向

客觀測量的思路依據(jù)預先確定的標準界定和測量性暴力，在這里，主動權(quán)掌握在觀察者手中，被觀察者的經(jīng)驗被“塞進”觀察者預先準備的“格子”里，或者說按照觀察者的興趣被“裁剪”。研究者當然有各種各樣的正當理由來采取客觀測量的思路。但無論有多少理由，以及無論這種理由是什么，我們都不能想當然地假定研究者堅持的“客觀標準”也是日常生活主體所應用的標準，也不能假定研究者的發(fā)現(xiàn)能夠直接替代日常生活主體的切身體驗。因此，在客觀測量的思路之外，迫切需要另外一種更加貼近主體的日常生活經(jīng)驗的思路。主體建構(gòu)便是這樣的一種思路（潘綏銘、黃盈盈，2007）。

性暴力是一種迫切需要從主體建構(gòu)的取向進行考察的社會現(xiàn)象，因為它不僅和主體的體驗密切相關(guān)，而且首先是作為主體的體驗而存在的。如前所述，即使是在客觀測量的思路中，界定性暴力的關(guān)鍵也是主體的一種體驗——性意愿。主體的體驗向來是復雜的，具有整體性和情境性。只不過，客觀測量的思路試圖從復雜的體驗中抽?。ㄑ芯空咦哉J為）重要的維度，讓這種體驗“靜止和固著下來”，變得容易把握和測量，但這不可避免地導致主體體驗的簡化。為了超越這種簡化，我們必須直面主體體驗的復雜性。筆者認為，我們可以把性暴力的體驗分解為三個層次：感受、標定和應對取向。

（二）性暴力的感受

此處的問題是，前面依據(jù)客觀標準界定的性暴力——尤其是親密關(guān)系中相當普遍的“不情愿”和“勉強”——究竟對應著怎樣的主體感受？為了更好地回答這個問題，筆者首先勾勒以不同程度的性意愿參與性生活時所可能產(chǎn)生的各種感受，然后再將性暴力的感受定位其中。筆者認為，這些感受可被描繪為一個光譜：欣然同意——比較贊同——可以接受——無所謂——勉為其難——不勝其煩——忍無可忍。

由于其采用的手段的殘暴性（威脅、打罵、使用暴力手段），強暴通常對應著“忍無可忍”，這個比較容易確定。難以定位的是“勉強”和“不情愿”，因為它們和性生活的整體背景密切相關(guān)。例如，如果在親密關(guān)系中只是偶爾被“勉強”，那么當事人可能覺得“可以接受”、“無所謂”或者“勉為其難”。但是，如果經(jīng)常被勉強，那么就可能“不勝其煩”，甚至“忍無可忍”。再如，如果當事人對雙方的性生活整體比較滿意，那么性暴力所引發(fā)的負面感受就可能被削弱；反之，如果當事人對雙方的性生活整體上不滿意，那么性暴力引發(fā)的負面感受將可能被加強。另外，當事人的感受還會受關(guān)系背景的影響。同樣是“不情愿”，如果發(fā)生在親密關(guān)系中，那么引起的感受可能是“勉為其難”或“不勝其煩”；但如果是發(fā)生在陌生人關(guān)系中，就可能被感受為“忍無可忍”。因此，客觀界定的性暴力所引發(fā)的主體感受并非確定無疑、固定不變，而是很容易受到情境的影響。

（三）性暴力的標定

借用吉登斯的區(qū)分，感受屬于“實踐意識”層面的活動，而標定屬于“話語意識”層面的活動（安東尼?吉登斯，1988）。只要有實踐，便會產(chǎn)生實踐意識和感受。但實踐意識能夠轉(zhuǎn)化為話語意識或通過話語清晰地表達出來，則有賴于主體是否掌握特定的話語體系?！靶员┝Φ臉硕ā币庠谥赋觯员┝δ耸侵黧w在自己掌握的文化庫存（話語體系）的基礎上對自身體驗的“命名”和“評價”（潘綏銘、鮑雨，2015）。缺乏特定的文化庫存或概念工具，即使主體能夠感受到問題的存在，那也只能是貝蒂·弗里丹所說的“無名的問題”（弗里丹，1988）。而從“對問題的混沌感受”到“給問題清晰地命名和評價”，首先有賴于主體意識的覺醒和特定概念工具的掌握。

為了更好地闡明主體對性暴力的標定，筆者同樣首先構(gòu)建一個概念工具的光譜，然后再定位性暴力的標定。這個光譜是：完美無瑕——瑕不掩瑜——美中不足——煩惱——痛苦——性暴力——違法或犯罪。

在這個光譜中，當事人會如何標定“勉強”和“不情愿”呢？這個問題還需要探索，但確定無疑的是，這里同樣存在很大的彈性空間。例如：發(fā)生頻率、性生活質(zhì)量以及關(guān)系背景等究竟是如何以及在多大程度上對標定產(chǎn)生影響呢？再如，親密關(guān)系中偶爾被“勉強”可能被標定為“瑕不掩瑜”，因為當事人可能對雙方的感情和性生活質(zhì)量都非常滿意，自己被強迫雖然是“瑕疵”，但在雙方的整體關(guān)系格局中被認為無足輕重。但是，假如勉強頻繁發(fā)生，或者當事人對雙方的性生活或感情關(guān)系不滿的話，“勉強”也可能被標定為“美中不足”、“煩惱”甚至更高程度的負面標簽（K.C.Basile，1999）。同樣道理，“不情愿”也可能獲得從“瑕不掩瑜”到“違法或犯罪”的各種標簽。

當然，如前所述，由于標定是一種話語層次的活動，性暴力的感受究竟被如何標定還要取決于當事人主體是否掌握了特定的話語工具。例如，在女權(quán)運動興起之前的漫長歷史中，即使是對婚姻關(guān)系中的女性而言，性在更大的程度上也是責任和負擔，而非快樂的來源。女性在夫妻性生活中常常是消極被動的，因此可能會常常感受到被迫。但這種被迫的感受即使很強烈，卻可能只被標定為無法逃避的“痛苦”，而非“性暴力”或“違法或犯罪”，因為當時尚沒有女權(quán)運動，尚沒有支持女性權(quán)利的“婚內(nèi)強奸”話語。今天，情況發(fā)生了很大的變化，女性具備了更強的性別平等和女性權(quán)利意識，越來越多的女性掌握了性暴力和婚內(nèi)強奸等概念工具，因此，今天的女性更可能把性生活中的被迫標定為性暴力甚至是犯罪。而且，當事人的權(quán)利意識越敏感，這種可能性就越大。在西方，一些激進的女權(quán)主義者甚至把所有男女之間的性生活都標定為男性對女性的強奸，因而主張女性與男性分離，建立一個獨立的女性社會。權(quán)利話語無疑是一種歷史進步，但極端激進的主張也迫使我們思考，即性權(quán)利在親密關(guān)系中適用的界限究竟在哪里？

總之，性暴力的感受與性暴力的標定之間并非一一對應，而是存在很大的變數(shù)。即使當事人都是“真誠地”面對自己的感受，并且用能夠“忠實地”反映自己感受的標簽來標定自己的感受，彈性的空間依然很大。當然，我們也不能完全排除當事人為了實現(xiàn)特定目的而策略性地運用標定的可能。例如，盡管當事人在性生活的過程中只有很微弱或完全沒有負面感受，但為了打擊和傷害對方，而將之前的性生活標定為對方實施的“性暴力”甚至是“違法或犯罪”。筆者指出這一點，并非為了消解性暴力的“真實性”，更不是為了推卸性暴力實施者的責任，而是為了揭示性暴力的標定過程的復雜性。

（四）性暴力的應對取向

在對自身感受進行標定的基礎上，主體將可以確定自己的行動取向。行動取向同樣構(gòu)成了一個光譜，性暴力的應對取向構(gòu)成了其中的一部分。這個光譜可被描繪為：完全享受——力求完善——安于現(xiàn)狀——表達不滿——獨自抵抗——尋求外援——司法訴訟。

可以預見，當主體的感受是“欣然同意”，主體的標定是“完美無瑕”，那么主體將傾向于“完全享受”現(xiàn)狀。但當主體產(chǎn)生了負面感受，并把導致這些感受的性行為標定為“美中不足”、“煩惱”以致更高等級的負面標簽，那么主體將會產(chǎn)生其他的行動取向。這里的彈性空間依然很大。無論是遭遇“勉強”、“不情愿”還是“強暴”，主體都可能產(chǎn)生從“安于現(xiàn)狀”到“司法訴訟”的各種傾向。主體具體傾向于哪種應對策略，同樣取決于具體的情境。例如，即使主體在遭遇“不情愿”時產(chǎn)生了“不勝其煩”的感受，同時將這種不情愿的性行為標定為性暴力，那她或他也未必希望“尋求外援”（例如尋求親朋好友的幫助）。原因可能有多種，比如他們看不到改變的希望，或者感覺“家丑不可外揚”，抑或是他們相信自己能夠解決問題。即使主體希望尋求外援，也未必傾向于司法訴訟。主體可以利用的外部資源越多，那么他們對法律程序的依賴性越小。

要求司法干預，表明主體希望在法律上宣稱自己的“不同意”，希望正式地將自己的遭遇標定為“性暴力”或“違法犯罪”，并借助合法的暴力手段來懲罰指定的施暴者。但法律意義上的“不同意”未必一定意味著主體在性行為的過程中徹底不同意或完全沒有任何性意愿，而是意味著兩種可能性：1）假如主體忠誠于自己的感受和標定，意味著主體感受到被迫，并且這種被迫超過了其所能容忍的程度，所以將其標定為性暴力；2）假如主體只是策略性地利用司法手段來實現(xiàn)懲罰對方的目的，那么法律意義上的不同意甚至可能與性生活過程中實際的性意愿毫無關(guān)聯(lián)。反過來，當主體不愿在法律上宣稱“不同意”，并不一定意味著她或他在實際的性生活過程中就是心甘情愿的。主體可能遭遇到程度不同的被迫，但被迫的程度尚沒有達到她或他認為必須采取司法訴訟的地步。①但旁觀者對此可能有不同的認知。

由此，我們就可以分析現(xiàn)行的相關(guān)法律為什么會出現(xiàn)“二元對立”的思路了。一言以蔽之，“二元對立”乃是在光譜的線條上選擇特定的點，將之“攔腰截斷”，并將兩部分對立起來的結(jié)果。就“法律所承認的性暴力”而言，這個特定的點是：當事人在司法層面上實際表達出來的“不同意”得到證明或沒有得到證偽。②究竟是以“得到證明”還是以“未被證偽”為判定標準，各地法律存在差異?？傮w而言，強調(diào)保護受害者的法律傾向于采納后者。因此，法律首先關(guān)注的最關(guān)鍵區(qū)別是：當事人是否在法律意義上“實際”——而非只是“希望”——表達出“不同意”。在有些情況下，當事人雖然愿意通過法律懲罰性暴力，她或他卻沒有真正采取法律行動，因為存在很多現(xiàn)實阻力，例如，訴訟成本（時間精力經(jīng)濟的成本、可能導致的污名等）、訴訟成功的可能性等（克魯格，2002）。這些情況將不被法律所關(guān)注，因為凡是當事人沒有以訴訟的形式表達“不同意”的情況都將被默認為“同意”。取“冰山”之喻，這些被默認的“同意”永遠隱藏在水面之下，所以我們不知其究竟有多大。浮出水面的，是當事人通過訴訟直接表達出來的“不同意”。由于并非當事人的所有訴求都會得到法律的認可，所以，法律實際認定的性暴力只是“水面之上的冰山”的一部分“塔尖”。在法律的視野中，只有“塔尖”與“非塔尖”的二元對立，二者內(nèi)部的差異以及二者之間的關(guān)聯(lián)都并不重要。

可見，法律意義上的“同意”和“不同意”只是在法律這種特殊的情境中對主體性意愿的非常有限和簡化的表達，是為了法律的可操作性不得不付出的必要的代價?，F(xiàn)實生活中的性意愿和性暴力體驗遠遠超出了法律框架所劃定的范圍，遠遠超出大眾的日常想象，也遠遠超出目前的學術(shù)研究已經(jīng)考察的范圍。因此，性暴力的研究依然任重而道遠。

五、客觀測定與主體建構(gòu)的“錯位”：挑戰(zhàn)與契機

研究表明，許多女性在親密關(guān)系中經(jīng)歷了“不情愿的性”（unwanted or undesired sex），但并不把這些“不情愿的性”標定為“強奸”，即使有些性行為明顯符合當?shù)胤烧J定的強奸標準（D.Finkelhor&K.Yllo，1985；R.K.Bergen，1996）。但是，這些女性是否會把“不情愿的性”標定為“性暴力”呢？上述研究沒有提出這個問題，所以也沒法回答。

但對本文來說，這卻是一個非常關(guān)鍵的問題。四次全國調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，按照客觀界定的標準（個體在性意愿受到任何程度違背的情況下參與的性行為皆是一定程度的性暴力），親密關(guān)系中的性暴力相當普遍：一方面，“不情愿的性”比親密關(guān)系外更加普遍；另一方面，曾在親密關(guān)系中遭受過“勉強的性”（哪怕只有一次）的比例從未低于一半。但是，在這些親密關(guān)系中的性暴力當中，有多少會被當事人自己認定為“性暴力”呢？本文無法直接回答這個問題，但顯而易見的是，我們不能想當然地將“客觀界定的性暴力”與“主體體驗到的性暴力”混為一談。

主體建構(gòu)取向與客觀測定思路之間的“錯位”向傳統(tǒng)的社會批判提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的社會批判往往以客觀測定的思路為基礎，在復雜的、整體性的、情境化的和不斷變化的現(xiàn)實中抽取單一和固定的標準，以此來界定、測量、呈現(xiàn)和批判現(xiàn)實。例如，目前流行的以性意愿為基礎的性暴力概念，事實上只注意到了主體體驗的感受層次，不僅忽視了標定和應對取向?qū)哟?，而且忽視了三個層次之間可能出現(xiàn)的不一致。在這種情況下，我們根本無法回答一些關(guān)鍵的問題，包括此前很多研究者不斷提出的問題：為什么一些女性遭遇了“不情愿的性”卻不愿將之標定為“強奸”？傳統(tǒng)的社會批判者傾向于將這種錯位籠統(tǒng)地歸結(jié)為“象征暴力”或“錯誤意識”，意即這些女性內(nèi)化了父權(quán)制的錯誤影響，而沒有產(chǎn)生真正符合自己性別利益的社會意識。但這種批判其實就是默默地接受了客觀測定主義的文化霸權(quán)，沒有對主體的日常生活體驗給予足夠的尊重。

但是，尊重主體體驗并非意味著要完全放棄客觀測量和評判。無論是在理論研究還是在現(xiàn)實實踐中，無論是過去、現(xiàn)在還是未來，人們都無法完全放棄客觀標準。因此，客觀測量與主體建構(gòu)之間的錯位將一直存在。但這未必是噩耗，反而是人類的認識和實踐發(fā)展的契機。主體體驗是一個復雜的整體，客觀測定主義的霸權(quán)（盲目地崇拜某種或某些客觀標準）使得這種復雜性和整體性難以被呈現(xiàn)出來。但是，在破除客觀測定主義的霸權(quán)之后，在主體體驗的復雜性和整體性被充分呈現(xiàn)之后，對主體體驗的分析仍將無法擺脫對客觀標準的參照。只不過，作為參照的客觀標準將不再是一元的，而是多元的；不再是具有決定論或化約論色彩的，而是情境性和流動性的。“錯位”顯示了人類經(jīng)驗中的“不齊整”“不規(guī)則”和“不確定”，是人類在認識和實踐中必須不斷面對、接受和應對的“不舒適”和“不暢快”。但是，通過不斷地克服這些不適和不快，將不齊整、不規(guī)則和不確定納入到圓融貫通的體系當中，人類的認識和實踐將獲得發(fā)展。但是，新的不齊整、不規(guī)則、不確定、不舒適、不暢快將不斷出現(xiàn)。

[1][德]阿爾弗雷德?舒茨，2001，《社會實在問題》，北京:華夏出版社。

[2][美]弗里丹，1998，《女性的奧秘》，南京：江蘇人民出版社。

[3][瑞士]克魯格，2002，《世界暴力與衛(wèi)生報告》，唐曉昱譯，北京：人民衛(wèi)生出版社。

[4][英]安東尼?吉登斯，1988，《社會的構(gòu)成》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

[5]李春彬，2015，《論性暴力是家庭暴力的行為類型——以〈反家庭暴力法（草案）〉為例》，《婦女研究論叢》第5期。

[6]林建軍，2010，《反對針對婦女歧視與暴力的跨學科研究》，北京：中國社會科學出版社。

[7]劉中一，2011，《婚內(nèi)性暴力受暴婦女的認知與因應——基于一項質(zhì)性研究的討論》，《中國性科學》第10期。

[8]劉中一，2011，《魚在水里哭：我國婚內(nèi)性暴力的現(xiàn)狀調(diào)查與分析》，《河北青年管理干部學院學報》第1期。

[9]潘綏銘、黃盈盈，2007，《“主體建構(gòu)”：性社會學研究視角的革命及本土發(fā)展空間》，《社會學研究》第3期。

[10]潘綏銘、鮑雨，2015，《論“主體建構(gòu)”的認識論來源及理論意義》，《學術(shù)界》第2期。

[11]饒珈銘、王海清、葉云鳳等，2015，《廣州市中學生性暴力發(fā)生情況及影響因素分析》，《中國學校衛(wèi)生》第10期。

[12]周永坤，2000，《婚內(nèi)強奸罪的法理學分析》，《法學》第16期。

[13]D.Finkelhor,K.Yllo.1985，License to Rape:Sexual Abuse of Wives.New York:the Free Press.

[14]E.G.Krug et al.,2002，World Report on Violence and Health[.Geneva:World Health Organization.

[15]J.Abma,A.Driscoll,K.Moore.2002，Young Women's Degree of Control over First Intercourse:An ExploratoryAnalysis[J].Family Planning Perspectives,30(1):12-18.

[16]J.Temkin.2002，Rape and the Legal Process.Oxford:Oxford University Press,2002:127-132.

[17]K.C.Basile.1999，Rape by Acquiescence:the Ways in Which Women‘Give in’to Unwanted Sex with Their Husbands.Violence Against Women,5(9):1036-1058.

[18]L.A.Houts.2005，But Was It Wanted?Young Women’s First Voluntary Sexual Intercourse[J].Journal of Family Issues26(8):1082-1102.

[19]M.A.Strauss.2005，Womens Violence toward Men Is A Serious Social Problem,D.R.Loseke,R.J.Gelles,M.M.Cavanaugh.Current Controversies on Family Violence(Second Edition).Thousand Oaks,CA:Sage Publications:55-77.

[20]R.K.Bergen.1996，Wife Rape:Understanding the Response of Survivors and Service Providers.Thousand Oaks CA:Sage.

[21]S.L.Cook,M.P.Koss.2005，More Data Have Accumulated Supporting Date and Acquaintance Rape as Significant Problems for Women[A].D.R.Loseke,R.J.Gelles,M.M.Cavanaugh.Current Controversies on Family Violence(Second Edition)[C].Thousand Oaks,CA:Sage Publications:97-116.

[22]W.F.Flack,M.E.Milanak.2012，Date Rape/Acquaintance Rape[A].C.R.Figle.Encyclopedia of Trauma:An Interdisciplinary Guide.Thousand Oaks:SAGE Publications.