張春海

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

一個(gè)政權(quán)選擇怎樣的歷史名詞(這一名詞又是一定歷史記憶的凝聚)自我指稱(chēng)，在很大程度上反映了它對(duì)本國(guó)在現(xiàn)實(shí)世界的定位與認(rèn)知。在古代東亞地區(qū)，這種定位與認(rèn)知主要在“天下觀”的引導(dǎo)下，在“天下”的框架內(nèi)進(jìn)行。如在東亞大陸建立政權(quán)的諸王朝，多使用“中國(guó)”一詞，將自身界定為居于天下之中的在政治上具有領(lǐng)導(dǎo)地位、在文化上居于文明中心的正統(tǒng)華夏王朝，而將周邊政權(quán)打到臣屬與夷狄的位置。在古代朝鮮半島，各政權(quán)奉行同樣的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，因并非“中國(guó)”，它們的這種定位與認(rèn)知是以與中國(guó)的政治與文化關(guān)系為參照，從而就不可避免地涉及到了對(duì)中國(guó)的認(rèn)同問(wèn)題。那么，作為繼新羅之后又一個(gè)統(tǒng)一的高麗政權(quán)是如何自稱(chēng)的呢？對(duì)此，學(xué)術(shù)界尚無(wú)具體研究，本文則試圖對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理，期望專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。

一、立國(guó)“高麗”與自稱(chēng)“三韓”

(一)國(guó)號(hào)“高麗”與法統(tǒng)選擇

一般而言，后世政權(quán)多會(huì)以某個(gè)曾在歷史上顯赫一時(shí)，具有極大象征意義的隔代政權(quán)的名號(hào)進(jìn)行自我指稱(chēng)，從而解決“我是誰(shuí)”的自我認(rèn)知與定位問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上樹(shù)立政權(quán)的合法性。高麗王朝系并合后百濟(jì)與新羅而來(lái)，故在自我指稱(chēng)選擇的范圍上，只能限于朝鮮、三韓和高句麗三個(gè)名詞。

一般認(rèn)為，高麗的國(guó)號(hào)來(lái)自高句麗?！度龂?guó)史記·弓裔傳》載，被遺棄的新羅王子弓裔起兵造反，于唐天復(fù)元年(901年)自稱(chēng)王，謂人曰：“往者新羅請(qǐng)兵于唐，以破高句麗，故平壤舊都鞠為茂草。吾必報(bào)其仇?！?[高麗]金富軾著，孫文范等校勘：《三國(guó)史記》卷50《弓裔傳》，吉林文史出版社2003年版，第554頁(yè)。弓裔以為高句麗復(fù)仇為政權(quán)合法性的依據(jù)。大概正因如此，后世史家稱(chēng)弓裔政權(quán)為“后高句麗”。*[朝鮮]李浚慶：《東皐遺稿》卷5《錄遺許太史(國(guó))朝鮮風(fēng)俗》：“漢置四郡二府，自是三韓瓜分……厥后新羅、高句麗、百濟(jì)三國(guó)鼎峙……新羅滅高句麗、百濟(jì)。及其衰也，弓裔據(jù)鐵原，稱(chēng)后高句麗；甄萱據(jù)完山，稱(chēng)后百濟(jì)。”載《韓國(guó)文集叢刊》第28冊(cè)，韓國(guó)首爾景仁文化社1996年版，第349—350頁(yè)。然而，弓裔并未以“高句麗”為國(guó)號(hào)，而是先用“摩震”，后改“泰封”。*關(guān)于弓裔政權(quán)名號(hào)的辨析，可參見(jiàn)史長(zhǎng)樂(lè)：《王建為何定國(guó)號(hào)為高麗》，《東北史地》2006年第6期。

918年，弓裔部將王建發(fā)動(dòng)兵變成功，“即位于布政殿，國(guó)號(hào)高麗，改元天授?！?[朝鮮]鄭麟趾等著，孫曉等點(diǎn)校：《高麗史》卷1《太祖一》，西南師范大學(xué)出版社、人民出版社2014年版，第18頁(yè)。當(dāng)時(shí)與之并列的有后百濟(jì)與新羅兩個(gè)政權(quán)，而歷史上又有高句麗、百濟(jì)和新羅三國(guó)鼎立的事實(shí)，歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)，很容易使他想到使用“高句麗”作為新政權(quán)的名號(hào)，既與之前的弓裔政權(quán)區(qū)分，又可樹(shù)立起新政權(quán)的合法性。同時(shí)，為了與歷史上的高句麗區(qū)分，王建最終選擇中國(guó)正史中常作為高句麗簡(jiǎn)寫(xiě)的“高麗”為國(guó)號(hào)。

然而，在統(tǒng)一半島之后，高麗政權(quán)的法統(tǒng)卻來(lái)自新羅末代國(guó)王金傅的和平移轉(zhuǎn)，*《高麗史》卷1《太祖一》(第41頁(yè))：“二十年夏五月癸丑，金傅獻(xiàn)鐫金安玉排方腰帶，長(zhǎng)十圍六十二銙，新羅寶藏殆四百年世傳圣帝帶。王受之，命元尹弋萱藏于物藏。初，新羅使金律來(lái)，王問(wèn)曰：‘聞新羅有三大寶，丈六金像、九層塔，并圣帝帶也。三寶未亡，國(guó)亦未亡。塔像猶存，不知圣帶今猶在耶？’律對(duì)曰：‘臣未嘗聞圣帶也?！蓖跣υ唬骸扒錇橘F臣，何不知國(guó)之大寶？’律慚，還告其王，王問(wèn)群臣，無(wú)能知者。時(shí)有皇龍寺僧年過(guò)九十者，曰：‘予聞圣帶是真平大王所服，歷代傳之，藏在南庫(kù)?！跛扉_(kāi)庫(kù)，風(fēng)雨暴作，白晝晦冥，不得見(jiàn)。乃擇日齋祭，然后見(jiàn)之。國(guó)人以真平王是圣骨之王，稱(chēng)曰圣帝帶。”而非以“高句麗”身份對(duì)新羅的“革命”。高麗大臣金富軾在其所著半島正史《三國(guó)史記》中即云：“新羅……以至誠(chéng)事中國(guó)……為禮義之邦。又憑王師之威靈，平百濟(jì)、高句麗……可謂盛矣……我太祖妃嬪眾多，其子孫亦繁衍，而顯宗自新羅外孫，即寶位，此后繼統(tǒng)者，皆其子孫，豈非陰德之報(bào)者歟！”*《三國(guó)史記》卷12《新羅本紀(jì)第十二》，第171—172頁(yè)。在他看來(lái)，高句麗因?qū)怪袊?guó)而成為叛逆，新羅則憑借中國(guó)王師的威靈，在平服叛逆的基礎(chǔ)上完成了半島的統(tǒng)一，高麗不論是在政權(quán)的法統(tǒng)上，還是在王室的血統(tǒng)上，均來(lái)自新羅。

此種正統(tǒng)意識(shí)乃建立于半島人普遍的認(rèn)同基礎(chǔ)上?！陡啕愂贰さ乩硪弧罚骸胺e城縣……有紺岳?！弊ⅲ骸白孕铝_為小祀。山上有祠宇，春秋降香祝，行祭。顯宗二年，以丹兵至長(zhǎng)湍，岳神祠若有旌旂士馬，丹兵懼而不敢前，命修報(bào)祀。諺傳羅人祀唐將薛仁貴為山神云?！?《高麗史》卷56《地理一》，第1786、1800頁(yè)。這一傳說(shuō)的核心是以征服高句麗的唐將薛仁貴為神靈，他率神兵助高麗人抵擋入侵的契丹兵。所謂神兵可看作是對(duì)歷史上助新羅擊退高句麗之唐軍的一種歷史記憶，而現(xiàn)實(shí)中的契丹兵則是歷史上高句麗軍隊(duì)的投影。這一傳說(shuō)表征的正是高麗人對(duì)新羅正統(tǒng)的繼承意識(shí)與對(duì)正統(tǒng)中國(guó)王朝的認(rèn)同。在半島，這種表征普遍存在。如在大興郡的大岑島，即有攻滅百濟(jì)之唐將蘇定方的神祠，同薛仁貴的祠宇一樣，也是“春秋降香祝，致祭”。*《高麗史》卷56《地理一》，第1786、1800頁(yè)。

(二)以“三韓”自居：高麗人的自我認(rèn)知與定位

在從新羅末代國(guó)王金傅那里獲得法統(tǒng)后的第二年(938年)，高麗便“行后晉年號(hào)”。*《高麗史》卷2《太祖二》，第41—42頁(yè)。顯示高麗政權(quán)的合法性具有雙重來(lái)源：一是來(lái)自本國(guó)傳統(tǒng)，一是來(lái)自中國(guó)賜命。因此，在現(xiàn)存高麗初期的金石文獻(xiàn)中，高麗人一律用“大唐高麗國(guó)”“大晉高麗國(guó)”等表述對(duì)自身進(jìn)行界定。由此我們認(rèn)識(shí)到，王建在立國(guó)時(shí)“改元天授”這一不符合天下秩序原理的舉措，并非要挑戰(zhàn)中國(guó)的權(quán)威，而是與建號(hào)高麗一樣，針對(duì)的均是當(dāng)時(shí)尚存的新羅。而在正式取代新羅成為半島的正統(tǒng)王朝后，高麗便自覺(jué)地將自身納入到了以中國(guó)為中心的天下秩序中，居于四夷與諸侯的地位。這種做法與高句麗和中國(guó)正統(tǒng)王朝隋、唐之間激烈沖突的歷史記憶不相容。于是，高麗人不是以“高句麗”，而是選擇“三韓”作為本國(guó)的代稱(chēng)。

檢索整部《高麗史》，我們看不到一處高麗政權(quán)自稱(chēng)高句麗的事例，反而均以“三韓“自居。而“三韓”之所以成為高麗的代稱(chēng)，首先是因?yàn)檫@一詞匯和“霸圖”即天子之諸侯的定位相關(guān)。景宗遺詔即云：“寡人承四朝之余烈，受三韓之霸圖，獲保山川土地，務(wù)安宗廟社稷。”*《高麗史》卷2《景宗世家》，第57頁(yè)。

“三韓”的名號(hào)之所以能有此種內(nèi)涵，又與歷史記憶中“三韓”的形象有關(guān)。由中國(guó)正史對(duì)三韓的敘述*《三國(guó)志》卷30《魏書(shū)三十·烏丸鮮卑東夷傳》，中華書(shū)局1959年版，第849—853頁(yè)。可知，公元前2世紀(jì)末至公元4世紀(jì)左右，半島南部存在馬韓、辰韓、弁韓三個(gè)松散的部落聯(lián)盟體。*關(guān)于三韓的性質(zhì)，可參見(jiàn)楊軍：《4—6世紀(jì)朝鮮半島研究》，吉林大學(xué)出版社2015年版，第10—18頁(yè)。與半島歷史上的其他政權(quán)相比，它們的顯著特征是政治上弱小、文化上后進(jìn)，基本未與中國(guó)發(fā)生過(guò)大的戰(zhàn)爭(zhēng)，且常在中國(guó)的影響之下，受中國(guó)冊(cè)封，接受中國(guó)的教化。*有學(xué)者認(rèn)為，正是從三韓時(shí)期開(kāi)始，半島政權(quán)與中國(guó)王朝的朝貢體系才建立起來(lái)，“漢魏晉時(shí)代，是韓部落納入封貢體系并逐漸習(xí)慣于這一體系的過(guò)程，此后朝貢體系作為朝鮮半島與中原王朝的政治紐帶一直延續(xù)千余年?！背棠菽鹊戎骸稘h唐東北亞封貢體制》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第97頁(yè)。與此同時(shí)，它們又與中國(guó)保持著相當(dāng)?shù)木嚯x，其中，馬韓還與中國(guó)發(fā)生過(guò)沖突，并被定為郡縣，辰韓、弁韓與中國(guó)的關(guān)系亦若即若離。所有這些均與現(xiàn)實(shí)中高麗政權(quán)與中國(guó)的關(guān)系類(lèi)似。

歷史記憶產(chǎn)生的代入感，使高麗人實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)自我的認(rèn)知與定位。這也與以“中國(guó)”為中心的“天下”話語(yǔ)相契合，亦為當(dāng)時(shí)的中國(guó)諸王朝所接受。宋在冊(cè)封高麗成宗的文書(shū)中即云：“朕居域中之大，以天下為家。萬(wàn)國(guó)來(lái)庭，適協(xié)觀賓之象，三韓舊地，素為禮讓之邦。”*[朝鮮]鄭麟趾等著，孫曉等點(diǎn)校：《高麗史》卷3《成宗世家》，第63 頁(yè)。遼則冊(cè)封高麗睿宗曰：“朕以王者底綏四海，利建于侯封……咨爾高麗國(guó)王俁……分土于三韓。”*《高麗史》卷12《睿宗一》，第361頁(yè)。這種話語(yǔ)反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化高麗人的“三韓”意識(shí)，使“三韓”的自我定位日益被認(rèn)同，諸如“恭惟某官，百世忠臣，三韓貴種”*[高麗]林春：《西河集》卷6《上吳郞中啟》，《韓國(guó)文集叢刊》第1冊(cè)，第266頁(yè)。之類(lèi)的言說(shuō)，在高麗人的私人話語(yǔ)中不勝枚舉。話語(yǔ)的反復(fù)形成了一種刻寫(xiě)效應(yīng)，使之成為高麗人頭腦中一種深刻的烙印，甚至內(nèi)化為一種潛意識(shí)。*近代，朝鮮半島在日本的侵略下被迫脫離與中國(guó)的宗藩關(guān)系，改國(guó)號(hào)為“大韓帝國(guó)”；日本的殖民統(tǒng)治結(jié)束后，半島南部又定國(guó)號(hào)為“大韓民國(guó)”。其歷史淵源或當(dāng)在此乎？

二、高句麗記憶的喚起與“三韓”內(nèi)涵的調(diào)整

(一)“高句麗”記憶的喚起

隨著歷史的發(fā)展，長(zhǎng)期深埋于歷史幽暗之處的關(guān)于高句麗的歷史記憶，由于蒙古人的戰(zhàn)爭(zhēng)而被喚起。高麗與蒙元王朝的關(guān)系大體可分為前后兩段：自蒙古興起一直到公元1259年的幾十年間，是蒙古人為征服半島不斷征戰(zhàn)的歷史；之后則為高麗臣服與認(rèn)同蒙元王朝的歷史。在前一階段，蒙古人經(jīng)過(guò)7次大規(guī)模的征戰(zhàn)，鐵騎席卷整個(gè)半島。高麗人則在武人政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下，以遷居山城、海島等方式，進(jìn)行了頑強(qiáng)的抗?fàn)帯?/p>

在此背景下，包括高句麗在內(nèi)的與中國(guó)王朝對(duì)抗的各種歷史記憶開(kāi)始被高麗政權(quán)的精英們有意識(shí)地喚起。文臣領(lǐng)袖李奎報(bào)在其所著《祭蘇挺方將軍文》中即云：“夫外國(guó)之不賓中國(guó)久矣，太宗將臣伏萬(wàn)國(guó)，混一文軌，使將軍統(tǒng)師，侵軼我高麗……且外國(guó)不賓，常理也。文皇帝猶憤然怒作，使勞師遠(yuǎn)役，乃至自將而經(jīng)略……伏望酌今古所以伐下國(guó)輕重之宜。”*[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷38《祭蘇挺方將軍文》，《韓國(guó)文集叢刊》第2冊(cè)，第97—98頁(yè)。李奎報(bào)主動(dòng)將本政權(quán)與高句麗掛鉤，“外國(guó)不賓，常理也”成為其文章的主旨。他將唐太宗對(duì)高句麗的征伐定性為侵略，已突破了傳統(tǒng)天下秩序中的君臣與是非觀念，*關(guān)于此，見(jiàn)后文對(duì)崔致遠(yuǎn)歷史認(rèn)識(shí)的分析。這只有在蒙古崛興的背景下才能獲得解釋。

在此語(yǔ)境下，高句麗逐漸被納入半島王朝的系譜，*元宗五年(1264年)，蒙古試圖征高麗國(guó)王入覲，以風(fēng)水為業(yè)受到重用的白勝賢奏曰：“圖讖有姬龍之后重興之說(shuō)，宜以周康王諱‘釗’字改御押。”從之，“既而忌高勾麗王釗不得其死，乃復(fù)舊諱?！薄陡啕愂贰?23《嬖幸一·白勝賢》，第3725頁(yè)。關(guān)于高句麗始祖東明王朱蒙的歷史記憶也被喚起。李奎報(bào)撰有《東明王篇》，其序云：

世多說(shuō)東明王神異之事……仆嘗聞之，笑曰：“先師仲尼，不語(yǔ)怪力亂神。此實(shí)荒唐奇詭之事，非吾曹所說(shuō)?！薄焦锍笏脑拢门f《三國(guó)史》，見(jiàn)《東明王本紀(jì)》……及三復(fù)耽味，漸涉其源。非幻也，乃圣也；非鬼也，乃神也。況國(guó)史直筆之書(shū)，豈妄傳之哉？……則此而不述，后將何觀？是用作詩(shī)以□□記之，欲使夫天下知我國(guó)本圣人之都耳。*[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷3《東明王篇(并序)》，《韓國(guó)文集叢刊》第1冊(cè)，第315、315—319頁(yè)。

高麗精英階層對(duì)東明王的認(rèn)識(shí)發(fā)生了戲劇性的變化，由幻而圣，由鬼而神，朱蒙一下子由“怪力亂神”而被尊為圣人。因此，在《東明王篇》中便出現(xiàn)了這樣的歷史意識(shí)：“海東解慕漱，真是天之子……自古受命君，何是非天賜……永永傳子孫，御國(guó)多年紀(jì)?！?[高麗]李奎報(bào)：《東國(guó)李相國(guó)全集》卷3《東明王篇(并序)》，《韓國(guó)文集叢刊》第1冊(cè)，第315、315—319頁(yè)?！胺蛴唷呔潲悺币幌档臍v史不僅被納入到了本國(guó)的歷史系譜中，而且被認(rèn)為具有承受天命而來(lái)的合法性。這是對(duì)以往以中國(guó)為中心之天下觀的重大突破。

1259年，高麗大將金俊等人發(fā)動(dòng)兵變，持續(xù)四世六十余年的崔氏武人政權(quán)被推翻。此后，政權(quán)雖仍掌握在金俊等一幫武人手中，但對(duì)蒙講和的聲浪日高，高麗的外交政策隨之發(fā)生了變化。該年四月，高麗高宗“遣太子倎，奉表如蒙古”。*[朝鮮]金宗瑞:《高麗史節(jié)要》卷17，高宗四十六年，韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣本。然而，時(shí)人并未認(rèn)識(shí)到這一事件的歷史意義，而過(guò)去幾十年戰(zhàn)爭(zhēng)形成的刻板印象，使蒙古人對(duì)高麗政權(quán)充滿(mǎn)了不信任。而實(shí)質(zhì)性的不屈服又是高麗外交的一貫主線，這使蒙古人很自然地將現(xiàn)實(shí)中的高麗與歷史上的高句麗聯(lián)系起來(lái)。郝經(jīng)《高麗嘆》詩(shī)即云：“高麗立國(guó)千余年，跨山連海東北偏……曾蹶煬帝困太宗，據(jù)險(xiǎn)守要尤精雄……自被天兵都破碎，稱(chēng)臣納質(zhì)兵弗退………前年令公輔太子，釣魚(yú)山前見(jiàn)天子。掩面過(guò)市眾皆哭，哭聲痛入燕人耳。幾回事宋事遼金，不似今番冤苦深。甘心曲股渾不信，要把高麗都?xì)⒈M。”*郝經(jīng)：《郝文忠公陵川文集》卷10，北京出版社2010年版，第403頁(yè)。此詩(shī)做于1261年，描寫(xiě)的便是高麗太子一行前往釣魚(yú)山朝見(jiàn)蒙哥汗的情形。該詩(shī)一開(kāi)始就將現(xiàn)實(shí)中的高麗政權(quán)與歷史上的高句麗劃上了等號(hào)。接著，該詩(shī)就喚起了高麗(實(shí)則為高句麗)“曾蹶煬帝困太宗”的歷史記憶。幾十年的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷積累起來(lái)的仇恨，使蒙古人誓言“要把高麗都?xì)⒈M”。

高麗太子一行到達(dá)中國(guó)后，蒙哥卻死于前線，并引發(fā)了忽必烈與阿里不哥爭(zhēng)奪汗位的斗爭(zhēng)，抵達(dá)六盤(pán)山的高麗使團(tuán)遂決定折返。一行到達(dá)“梁楚之郊”時(shí)，偶遇從襄陽(yáng)班師北上的忽必烈大軍，*[朝鮮]鄭麟趾等著，孫曉等點(diǎn)校：《高麗史》卷25《元宗一》(第786頁(yè))：“初憲宗皇帝南征駐蹕釣魚(yú)山，王自燕京赴行在，道過(guò)京兆潼關(guān)，守土者迎至華清宮，請(qǐng)?jiān)厝?，王謝曰：‘此唐明皇所嘗御者，雖異世人臣，安敢褻乎？’聞?wù)邍@其知禮。至六盤(pán)山，憲宗皇帝晏駕，而阿里孛哥阻兵朔野，諸侯虞疑，罔知所從。時(shí)皇弟忽必烈觀兵江南，王遂南轅間關(guān)，至梁楚之郊，皇弟適在襄陽(yáng)，班師北上，王服軟角烏紗幞頭，廣袖紫羅袍，犀鞓象笏，奉幣迎謁道左，眉目如畫(huà)，周旋可則。群僚皆以品服排班于后?！睘橹蟮膬烧?quán)關(guān)系帶來(lái)了根本性變化。*傳統(tǒng)的說(shuō)法是高麗使團(tuán)因“太子的睿智”而決定投向忽必烈，故專(zhuān)程趕赴忽必烈的大軍。參見(jiàn)[韓]盧啟鉉著，紫荊、金榮國(guó)譯：《高麗外交史》，延邊大學(xué)出版社2002年版，第317頁(yè)。但韓國(guó)學(xué)者金浩東通過(guò)對(duì)史料的梳理與深入解讀，認(rèn)為應(yīng)該是回國(guó)偶遇。我們認(rèn)為此說(shuō)更符合歷史事實(shí)。參見(jiàn)[韓]金浩東：《蒙古帝國(guó)與高麗》，韓國(guó)首爾大學(xué)出版文化院2007年版，第84—89頁(yè)。史載，忽必烈見(jiàn)到高麗使團(tuán)后驚喜異常，曰：“高麗萬(wàn)里之國(guó)，自唐太宗親征而不能服，今其世子自來(lái)歸我，此天意也。”*《高麗史》卷25《元宗一》，第787頁(yè)。忽必烈與郝經(jīng)一樣，亦將現(xiàn)實(shí)中的高麗與歷史上的高句麗劃上了等號(hào)。*當(dāng)然，蒙古人對(duì)高麗的這種認(rèn)識(shí)，既可能是基于現(xiàn)實(shí)而對(duì)歷史記載的一種誤讀，也可能是受高麗人的誤導(dǎo)。在頑強(qiáng)抵抗的同時(shí)，高麗政權(quán)也積極展開(kāi)了對(duì)蒙外交，試圖以“結(jié)盟”“講和”，乃至形式上的“稱(chēng)臣”“納貢”等方式，減緩蒙古人的沖擊。在雙方使節(jié)來(lái)往的過(guò)程中，歷史記憶也在傳遞、交換。李奎報(bào)便曾給耶律楚材寫(xiě)信，高麗人對(duì)歷史記憶的認(rèn)識(shí)與處理很可能通過(guò)此類(lèi)方式傳達(dá)給了蒙古精英，以重申自己抗戰(zhàn)的決心，并為此找到合理性，一如高麗前期與契丹(遼)在邊界談判時(shí)那樣。

總之，高句麗所喚起的是半島政權(quán)與中國(guó)王朝抗?fàn)幍挠洃?。關(guān)于高句麗的這種歷史形象，《孤云集·孤云先生事跡》引《東國(guó)通鑒》所載崔致遠(yuǎn)上本國(guó)(新羅)大師侍中狀云：“高句麗、百濟(jì)全盛之時(shí)，強(qiáng)兵百萬(wàn)……為中國(guó)巨蠹。隋皇失御，由于征遼。貞觀中，我太宗皇帝親統(tǒng)六軍，渡海恭行天討……武烈入朝，請(qǐng)為鄉(xiāng)導(dǎo)……總章元年，命英公李勣破高句麗，置安東都督府……至今三百余年，一方無(wú)事，滄海晏然?！?[新羅]崔致遠(yuǎn)：《孤云集·孤云先生事跡》，《韓國(guó)文集叢刊》第1冊(cè)，第138頁(yè)。新羅人的歷史觀以對(duì)中國(guó)的認(rèn)同與臣服為前提。因此，他們對(duì)歷史及歷史人物的評(píng)價(jià)也以與中國(guó)的君臣關(guān)系為基礎(chǔ)——隋唐王朝為“我”，而對(duì)抗中國(guó)的高句麗與百濟(jì)則是亂臣賊子。由這種認(rèn)識(shí)而形成的歷史記憶與自我認(rèn)知，經(jīng)過(guò)新羅王朝幾百年的沉淀，已深深刻印在了半島人的頭腦中，成為一種“常識(shí)”。因此，一旦接過(guò)新羅的正統(tǒng)，高麗王權(quán)便要進(jìn)行合法性轉(zhuǎn)換，將本朝與高句麗相區(qū)別。

在臣服蒙古之前，高麗人對(duì)高句麗的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)以金富軾在《三國(guó)史記》的論贊最為典型：“高句麗自秦漢之后，介在中國(guó)東北隅，其北鄰皆天子有司，亂世則英雄特起，僭竊名位者也……及其東遷，值隋唐之一統(tǒng)，而猶拒詔命以不順，囚王人于土室，其頑然不畏如此，故屢致問(wèn)罪之師?！?[高麗]金富軾：《三國(guó)史記》卷22《高麗本紀(jì)十》，日本近澤書(shū)店1928年版，第228—229頁(yè)。孫文范等?？北敬硕蝺?nèi)容缺文太多，此處不用。高句麗歷史記憶與高麗王朝的自我定位與合法性之間充滿(mǎn)了張力。因此，在臣服蒙古后，隨著對(duì)蒙元王朝認(rèn)同的深入，*元朝人當(dāng)時(shí)認(rèn)為：“國(guó)家大一統(tǒng)，臣際海內(nèi)外，歲遣使高麗，授歷而頒正朔……諸侯王尚帝室不一姓，王氏為最親。境大最親，以故事上之禮為最虔。朝廷每使至，彼奉承周旋，備微密罔懈虔也?！敝荑骸端屠钪懈甘拐鳀|序》，載[高麗]李谷：《稼亭集》之《稼亭雜錄》，《韓國(guó)文集叢刊》第3冊(cè)，第237頁(yè)。高句麗的歷史記憶開(kāi)始被高麗與元朝兩國(guó)精英有意無(wú)意地遺忘。在兩國(guó)精英的交往詩(shī)文中，雖然間或有以高句麗指涉高麗的用法，但在使用的頻率上根本無(wú)法與“三韓”相比。當(dāng)時(shí)的高麗精英一如新羅時(shí)的崔致遠(yuǎn)，也是站在中國(guó)的角度看待高句麗與中國(guó)王朝的關(guān)系。如高麗文臣首領(lǐng)閔漬的觀點(diǎn)：

后元欲復(fù)征日本，令本國(guó)造戰(zhàn)艦。(忠烈)王入朝，欲陳東征不便，(閔)漬以左副承旨從行。漬偶閱杜氏《通典》，及唐太宗征高麗，魏征諫曰：“高麗如石田，得之無(wú)益。”乃示僉院洪君祥，因語(yǔ)曰：“倭之于大元，豈啻若唐之于高麗乎……惟公圖之?！?《高麗史》卷107《閔漬傳》，第3298頁(yè)。

在閔漬看來(lái)，歷史上的高句麗乃是如現(xiàn)實(shí)中的不庭之國(guó)日本那樣的存在。之后的另一位文壇領(lǐng)袖李穡則在其《高歌》詩(shī)中大加贊賞隋皇唐帝對(duì)高句麗的征伐：“我聞隋皇唐帝勞玉趾，眼前一掃遼東平。中華人才于斯盛，半涂卷旆非人情……高歌慘淡鬼神驚，忽有疾風(fēng)雪號(hào)聲?！?[高麗]李穡：《牧隱稿》之《牧隱詩(shī)稿》卷5《高歌》，《韓國(guó)文集叢刊》第4冊(cè)，第7頁(yè)。與百年前李奎報(bào)的態(tài)度判然有別。

(二)“三韓”內(nèi)涵的調(diào)整

高麗人對(duì)蒙元王朝全面而深入的認(rèn)同，使兩國(guó)精英在有意無(wú)意地淡化高句麗歷史記憶的同時(shí)，強(qiáng)化“三韓”的記憶，并依據(jù)現(xiàn)實(shí)中高麗已進(jìn)入蒙元天下帝國(guó)之內(nèi)的情勢(shì)調(diào)整著其內(nèi)涵。李庭《謝張平章啟》：“臣?xì)J惟皇帝陛下……金戈南指，則百越寒心；羽檄東馳，則三韓屈膝。尺地一民莫非臣妾，異方萬(wàn)里盡入提封?！?李庭：《寓庵集》卷7《謝張平章啟》，清宣統(tǒng)二年影印本，第345頁(yè)。在這一上忽必烈的表章中，三韓的形象是“屈膝”，與歷史記憶中桀驁不馴的高句麗形象完全相反。姚燧為元成宗所撰《高麗國(guó)王封曾祖父母父母制》言：“昔我太祖皇帝之奮舉漠北也……所向臣妾。惟時(shí)三韓……舉國(guó)內(nèi)向?！?姚燧：《高麗國(guó)王封曾祖父母父母制》，載蘇天爵：《元文類(lèi)·國(guó)朝文類(lèi)》卷11，商務(wù)印書(shū)館1958年版，第140頁(yè)。三韓亦被賦予了“舉國(guó)內(nèi)向”的臣服特性。張伯淳為皇帝所撰《封降高麗國(guó)王公主制》云：“正嬪儀于貳館，敦王化于三韓?！?張伯淳：《養(yǎng)蒙文集》卷1《封降高麗國(guó)王公主制》，北京出版社2010年版?！叭n”又成了一個(gè)王化的接受者。中國(guó)人對(duì)三韓的教化與三韓之“向化”中國(guó)，成為中國(guó)精英們建構(gòu)歷史記憶時(shí)的又一核心要素。張翥詩(shī)云：“詩(shī)書(shū)直化三韓遠(yuǎn)，文軌須令萬(wàn)國(guó)同?！?張翥：《蛻菴詩(shī)》卷4《送西江胡允中之桃溫萬(wàn)戶(hù)府學(xué)正》，北京出版社2010年版，第344頁(yè)。徐世隆在其《廣寒殿上梁文》中則云：“拋梁東，海外三韓向化風(fēng)?！?徐世隆：《廣寒殿上梁文》，《元文類(lèi)·國(guó)朝文類(lèi)》卷47，第679頁(yè)。

由于蒙元帝國(guó)實(shí)行二元體制，*國(guó)子助教莆田陳旅在《送李中父使征東行省序》中言：“高麗在我朝，如古封建國(guó)得自官人。其秀民皆用所設(shè)科仕于其國(guó)?；蕬c間,詔大比天下士,自是始有試禮闈者,然多綴末第?；蚴跂|省宰屬,或官所近州郡,既歸,即為其國(guó)顯官,鮮更西度鴨綠水者。夫自封建既廢,天下仕者無(wú)不登名王朝,其勢(shì)然也。今高麗得自官人,而其秀民往往已用所設(shè)科仕其國(guó)矣。”陳旅：《送李中父使征東行省序》，載《稼亭集》之《稼亭雜錄》，第230頁(yè)。高麗與中國(guó)在政治上仍有畛域之分，這構(gòu)成了當(dāng)時(shí)“三韓”的另一內(nèi)涵。劉聞《節(jié)毛詩(shī)句題稼亭》：“鳳閣故人天上望，三韓蒼翠隔神州。”*《稼亭集》之《稼亭雜錄》，第236頁(yè)。三韓雖已進(jìn)入天下，但尚與神州存在區(qū)隔，在一定的意義上仍是外國(guó)。高麗人對(duì)此亦感同身受，李谷代元御史臺(tái)所上《請(qǐng)罷童女疏》云：“伏望渙發(fā)德音……以彰圣朝同仁之化，以慰外國(guó)慕義之心?！?[高麗]李谷：《稼亭集》卷8《代言官請(qǐng)罷取童女書(shū)》，第149—150 頁(yè)。高麗仍需不斷提升自己的文明度，逐漸由夷入夏，進(jìn)于中國(guó)，而這又全賴(lài)天子的恩澤。傅若金《送無(wú)外式上人還高麗》：“萬(wàn)國(guó)山河混，三韓道路通。都因圣德遠(yuǎn)，兼使佛書(shū)同?！?傅若金：《傅與礪詩(shī)集》卷7《送無(wú)外式上人還高麗》，云南出版社2015年版，第279頁(yè)。高麗人因天朝與皇帝一視同仁的對(duì)待而日益認(rèn)同中國(guó)。

同樣，高麗人亦有意通過(guò)對(duì)“三韓”記憶的強(qiáng)化與內(nèi)涵的調(diào)整，淡化乃至遺忘關(guān)于高句麗的歷史記憶。這種情況越到后期越是明顯——不僅在官方話語(yǔ)的層面，而且在私人話語(yǔ)中，“三韓”也成了指稱(chēng)本國(guó)的核心詞匯。高麗人李谷的《稼亭集》后附有《稼亭雜錄》，匯集了當(dāng)時(shí)中國(guó)精英給他的送詩(shī)、送序、題詠等共35篇，以及高麗精英給他的送詩(shī)、送序11篇。這些詩(shī)文集中體現(xiàn)了高麗在臣服蒙元王朝80余年后的時(shí)期，中國(guó)與高麗精英對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知。我們對(duì)這些詩(shī)文中出現(xiàn)的“高句麗”“三韓”“箕子”“朝鮮”次數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中未見(jiàn)“高句麗”一詞，“三韓”出現(xiàn)12次，“箕子”出現(xiàn)2次，“朝鮮”出現(xiàn)1次?！叭n”的表述占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，已與現(xiàn)實(shí)中的高麗劃上了等號(hào)。*崔瀣在元統(tǒng)二年(1334年)三月所作《送鄭仲孚書(shū)狀官序》：“三韓古與中國(guó)通，文軌未嘗不同。然其朝聘不以歲時(shí)，故寵待有出于常夷，蓋所以來(lái)遠(yuǎn)人也?！猿几交试詠?lái),以舅甥之好,視同一家。事敦情實(shí),禮省節(jié)文。茍有奏稟,一個(gè)乘傳,直達(dá)帝所,歲無(wú)虛月。故使不復(fù)擇人,恩至渥也。”崔瀣：《拙藁千百》卷2《送鄭仲孚書(shū)狀官序》，《韓國(guó)文集叢刊》第3冊(cè)，第22頁(yè)。任征東行省理問(wèn)所理問(wèn)的中國(guó)人揭以忠曾問(wèn)李谷：“政出多門(mén)，民不堪命。方今四海一家，何中朝之法不行于東國(guó)乎？”李谷回答：“高麗古三韓地，風(fēng)氣言語(yǔ)不同華夏，而衣冠典禮自為一法。秦漢以降，未能臣之也。今在圣朝，親為舅甥，恩若父子，民社刑政，俾皆仍舊，而吏治不及焉。凡一國(guó)之命，一省之權(quán)，總而專(zhuān)之，故稱(chēng)國(guó)王丞相，其寵綏之私，委寄之重，為如何也?！?[高麗]李谷：《稼亭集》卷9《送揭理問(wèn)序》，第156頁(yè)。在尋找本政權(quán)在帝國(guó)內(nèi)維持特殊體制的理由時(shí)，李谷采取了訴諸歷史的辦法，表述的重點(diǎn)是歷史記憶中“三韓”與“華夏”在文化上的不同及在政治層面的獨(dú)立，可對(duì)于更具代表性的高句麗，僅以“秦漢以降，未能臣之也”一語(yǔ)帶過(guò)。

總之，歷史文本賦予“三韓”的特性與現(xiàn)實(shí)中精英人士對(duì)高麗的定位基本契合，故高麗人又被稱(chēng)為“三韓人”。朱德潤(rùn)《高麗金元直扵海廖得趙子固墨梅求詩(shī)序》：“圣元徳教所被，廣袤際海表……泰定二年春，三韓人金生來(lái)京師”。*朱德潤(rùn)：《存復(fù)齋文集》卷5《高麗金元直扵海廖得趙子固墨梅求詩(shī)序》，上海書(shū)店出版社1934年版，第124頁(yè)。高麗貢女亦被稱(chēng)為“三韓女”——“蓬頭赤腳新鄉(xiāng)媼，青裙百結(jié)村中老……恨身不作三韓女，車(chē)載金珠爭(zhēng)奪取?！?納新：《金臺(tái)集》卷1，中國(guó)國(guó)際廣播出版社2016年版，第44—45頁(yè)。

三、“朝鮮”記憶符號(hào)的崛起與“高句麗”的徹底退場(chǎng)

(一)箕子之國(guó)：“朝鮮”記憶符號(hào)的喚起與國(guó)號(hào)化

隨著高麗對(duì)大元王朝認(rèn)同的深化及半島“內(nèi)地化”*就筆者所見(jiàn)，“內(nèi)地化”一詞，最先由日本學(xué)者北村秀人提出。見(jiàn)氏著：《高麗末に于ける立省問(wèn)題について》，《北海道大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》 14(1)，1965年，第138頁(yè)。程度的加深，以歷史上的“三韓”記憶對(duì)兩國(guó)關(guān)系進(jìn)行映射式的解釋已有些不合時(shí)宜，*元朝與高麗精英雖對(duì)“三韓”的內(nèi)涵進(jìn)行了調(diào)整，但這與歷史文獻(xiàn)中“三韓”所呈現(xiàn)的形象并不完全相符。必須重新選擇歷史記憶的凝聚點(diǎn)，為現(xiàn)實(shí)中兩政權(quán)的關(guān)系找到根據(jù)。而在所有既存的歷史記憶中，只有箕子及其所建立的朝鮮可成為高麗在政治上臣服中國(guó)，在文化上與中國(guó)具有高度同質(zhì)性的表征，故箕子與其所建立之古朝鮮的記憶被喚起。高麗精英們亦開(kāi)始將箕子之國(guó)作為本國(guó)的代名詞。

崔瀣在元統(tǒng)二年(1334年)所作《軍簿司重新廳事記》中云：“本國(guó)越自古昔，知尊中國(guó)……逮于皇元受命，首出臣之。”*[高麗]崔瀣：《拙藁千百》卷1《軍簿司重新廳事記》，《韓國(guó)文集叢刊》第3冊(cè)，第20頁(yè)。所謂“古昔”就是箕子朝鮮時(shí)代，其《東人之文序》即云：“東方遠(yuǎn)自箕子始受封于周，人知有中國(guó)之尊……幸遇天啟皇元，列圣繼作……德化丕冒，文軌不異。”*[高麗]崔瀣：《拙藁千百》卷2《東人之文序》，第27—28頁(yè)。高麗精英們直接把其對(duì)中國(guó)政治與文化的高度認(rèn)同上溯到了箕子朝鮮時(shí)代，使高麗與中國(guó)的向化與教化關(guān)系有了更為久遠(yuǎn)的歷史依據(jù)。李齊賢《題長(zhǎng)安逆旅》詩(shī)云：“海上箕封禮義鄉(xiāng)，曾修職貢荷龍光。河山萬(wàn)世同盟國(guó)，雨露三朝異姓王?！?[高麗]李齊賢：《益齋亂稿》卷2《題長(zhǎng)安逆旅》，《韓國(guó)文集叢刊》第2冊(cè)，第520頁(yè)。所謂“同盟國(guó)”“異姓王”指的就是現(xiàn)實(shí)中高麗與元的特殊關(guān)系。于是，箕子朝鮮遂成為高麗王朝譜系中的重要一環(huán)。

高麗對(duì)自我的這種嶄新定位當(dāng)受到了當(dāng)時(shí)中國(guó)精英話語(yǔ)的影響。于欽于至元五年(1268年) 完成的《齊乘》卷2云：“海岱惟青州，謂東北跨海，西南距岱，跨小海也，本名渤海，亦謂之渤澥……東入朝鮮(注：今高麗)?！?于欽：至元《齊乘》卷2，《宋元方志叢刊》，中華書(shū)局2012年版，第541頁(yè)。此后，相關(guān)話語(yǔ)便日漸強(qiáng)勢(shì)。與李齊賢同時(shí)代的姚燧在其《高麗沈王詩(shī)序》中云：“夫高麗氏王建立國(guó)于唐明宗長(zhǎng)興壬辰……抑箕子之澤，百世而不斬也?！?姚燧：《牧庵集》卷3《高麗沈王詩(shī)序》，中華書(shū)局1985年版，第39頁(yè)。方回《貢院鎖宿聞呂員外使高麗贈(zèng)送徐騎省》言：“圣化今無(wú)外，征途莫憚賒。揚(yáng)帆箕子國(guó)，駐節(jié)管寧家?！?方回：《瀛奎律髓》卷38《貢院鎖宿聞呂員外使高麗贈(zèng)送徐騎省》，上海古籍出版社1986年版，第1447頁(yè)?！盎訃?guó)”或“朝鮮”成為高麗的代稱(chēng)。

對(duì)歷史記憶的篩選與對(duì)自我定位的重構(gòu)，意味著將高麗與中國(guó)關(guān)系的歷史放入一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)段考察，而高句麗與箕子朝鮮在地域上相當(dāng)程度的重疊和在時(shí)代上的先后相續(xù)關(guān)系，*早在高麗前中期，金富軾在《三國(guó)史記》的論贊中即云：“玄莵、樂(lè)浪本朝鮮之地，箕子所封……高句麗自秦漢之后，介在中國(guó)東北隅……”《三國(guó)史記》卷22《高麗本紀(jì)十》，日本近澤書(shū)店1928年版，第228—229頁(yè)，孫文范等校勘本此段缺文太多，此處不用。使得精英人士無(wú)法將高句麗徹底排除在半島王朝的歷史譜系之外，反而“意外地”使之在其中獲得了一個(gè)固定的位置，這是“歷史”本身的吊詭之處。那么，該如何看待歷史上高句麗與中國(guó)的關(guān)系呢？元人鄭元佑在其《贈(zèng)李憲僉序》中云：“昔殷太師以洪范授武王，已而太師受封朝鮮……隋煬帝逞侈心，以為高麗冠帶之國(guó)也，舉兵征之，遄致大禍……由此觀之，則高麗之為國(guó)，其人才未易量也……而得朝鮮李公分憲吳下”。*鄭元佑：《僑吳集》卷8《贈(zèng)李憲僉序》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1998年版，第777頁(yè)。此種認(rèn)知將箕子朝鮮、高句麗與現(xiàn)實(shí)中高麗王朝三者的關(guān)系打通，高句麗抗?fàn)幹袊?guó)的歷史成了其中的一段波折與插曲——其咎不在高麗(高句麗)，而在中國(guó)一些帝王政策的不當(dāng)。

在歷史更為久遠(yuǎn)且與中國(guó)有直接關(guān)系之箕子向化中國(guó)話語(yǔ)的籠罩下，高句麗對(duì)抗中國(guó)的歷史已不足以對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力秩序的合法性提出挑戰(zhàn)。因此，這種“歷史”亦被編入到了中國(guó)正史之中。元順帝時(shí)完成的《宋史·高麗傳》是這樣敘述的：“高麗，本曰高句麗……周為箕子之國(guó)，漢之玄菟郡也……隋煬帝再舉兵，唐太宗親駕伐之，皆不克……唐末，中原多事，遂自立為君長(zhǎng)……長(zhǎng)興中，權(quán)知國(guó)事王建承高氏之位，遣使朝貢?！?《宋史》卷487《高麗》，中華書(shū)局1977年版，第14035頁(yè)?！俺r”與“箕子”之所以能在歷史記憶建構(gòu)中日益居于核心地位，是由它們內(nèi)含的兩個(gè)重要意象決定的。其一是“臣服”，其二是在臣服背景下接受中國(guó)的“教化”，即在政治認(rèn)同的基礎(chǔ)上，在文化上亦認(rèn)同中國(guó)。元統(tǒng)二年(1334年)，元翰林修撰宋褧在其《送高麗進(jìn)士李仁復(fù)東分題得箕子廟》一文中就云：“皇矣錫疇衍，已焉鼓琴悲。列封出異代，主教開(kāi)東陲。道義三仁稱(chēng)，德澤萬(wàn)世思……之子誦經(jīng)籍，賓興膺爵縻。龍光粲冠裳，鹿鳴奏歌詩(shī)。睠此承帝恩，實(shí)由文化施。歸輿下車(chē)拜，報(bào)稱(chēng)恒念茲。”*宋褧：《燕石集》卷2《送高麗進(jìn)士李仁復(fù)東分題得箕子廟》，北京出版社2010年版，第480頁(yè)?；踊r成了中國(guó)精英影響與形塑半島人的文化與心理，催發(fā)認(rèn)同感的核心話語(yǔ)之一，“朝鮮”亦成為他們標(biāo)識(shí)高麗人身份的重要元素。他們甚至直接賦予高麗精英以“朝鮮人”的身份。蘇天爵《元故亞中大夫河南府路總管韓公神道碑銘(并序》云：“公起家朝鮮，入直環(huán)衛(wèi)?！?蘇天爵：《滋溪文稿》卷17《元故亞中大夫河南府路總管韓公神道碑銘(并序》，中華書(shū)局1997年版，第280頁(yè)。宋褧《節(jié)毛詩(shī)句題稼亭》曰：“李君朝鮮人，稼亭名有自?！?[高麗]李谷：《稼亭集》之《稼亭雜錄》，第236頁(yè)。高麗貢女亦被認(rèn)為來(lái)是自“朝鮮”——“天下承平近百年，歌姬舞女出朝鮮?！?鄭玉：《師山集·遺文》卷5《元宵詩(shī)用仲安韻》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1969年版，無(wú)頁(yè)碼。

這種由他者賦予的身份又進(jìn)一步上升為高麗人的自我認(rèn)知，到了高麗末期，高麗人便開(kāi)始正式以“朝鮮”作為本國(guó)的代稱(chēng)了。在平定入寇的紅巾軍后，恭愍王遣使奉露布詣元順帝行在：“己亥，曾掃賊于朝鮮?！?[朝鮮]鄭麟趾等著，孫曉等點(diǎn)校：《高麗史》卷113《鄭世云傳》，第3454頁(yè)。辛禑王時(shí)，高麗朝廷擊敗盤(pán)踞在東寧府的元朝平章奇賽因帖木兒后張榜曰：“本國(guó)與堯并立，周武王封箕子于朝鮮而賜之履，西至于遼河，世守疆域?！?《高麗史》卷114《池龍壽傳》，第3493頁(yè)。辛禑八年十一月，遣鄭夢(mèng)周、趙胖赴金陵賀正，上陳情表曰：“(臣禑)處朝鮮山海之間”。*《高麗史》卷134《辛禑二》，第4053—4054頁(yè)。

此類(lèi)話語(yǔ)的互動(dòng)與共鳴，使得明王朝亦將高麗認(rèn)定為“朝鮮”。辛禑十一年(1385年)九月，明遣使冊(cè)辛禑為國(guó)王：“爾高麗地有三韓，生齒且庶，國(guó)祖朝鮮，其來(lái)遐矣……仍前高麗國(guó)王世守三韓”。*《高麗史》卷135《辛禑三》，第4088頁(yè)。在“三韓”淪為地理名詞的同時(shí)，“朝鮮”逐漸向國(guó)號(hào)轉(zhuǎn)化，這無(wú)疑又給了半島新的權(quán)力集團(tuán)以啟示。1389年，李成桂發(fā)動(dòng)政變，先后廢黜辛禑王、辛昌王、恭讓王，于洪武二十五年(1392年)自立。他遣使中國(guó)，“以朝鮮、和寧，請(qǐng)更國(guó)號(hào)?！?《朝鮮王朝實(shí)錄·太祖實(shí)錄》，太祖一年十一月丙午條，韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣本，無(wú)頁(yè)碼。朱元璋裁斷：“東夷之號(hào)，惟朝鮮之稱(chēng)美，且其來(lái)遠(yuǎn)，可以本其名而祖之。”*《朝鮮王朝實(shí)錄·太祖實(shí)錄》，太祖二年二月庚寅條。

“朝鮮”作為國(guó)號(hào)的“復(fù)活”被半島人賦予了重大的歷史意義。宰相鄭道傳上書(shū)稱(chēng)：“(今天子)蓋以武王之命箕子者命殿下，名既正矣，言既順矣?；雨愇渫跻院榉叮蒲芷淞x，作八條之教，施之國(guó)中，政化盛行，風(fēng)俗至美，朝鮮之名，聞?dòng)谔煜潞笫勒呷绱?。今既襲朝鮮之美號(hào)，則箕子之善政亦在所當(dāng)講焉。”*[朝鮮]鄭道傳：《朝鮮經(jīng)國(guó)典》之《三峰集》卷7《朝鮮經(jīng)國(guó)典上·國(guó)號(hào)》，《韓國(guó)文集叢刊》第5冊(cè)，第414頁(yè)。要求繼承箕子之業(yè)，全面認(rèn)同中國(guó)。徐居正亦云：“吾東方自殷太師受封以來(lái)，禮俗之美，聞?dòng)谥袊?guó)……至高麗氏，事大宋。然遼、金、元，胡運(yùn)迭興，亦不純事。欽惟太祖高皇帝，耆定天下，我康獻(xiàn)大王，代高麗開(kāi)國(guó)，首先歸款，特賜朝鮮之號(hào)。世作東蕃，列圣相承，眷佑之勤，錫賚之繁，有加無(wú)替，實(shí)皇恩之罔極也。此正天下混一，文軌攸同之時(shí)。”*[朝鮮]徐居正：《四佳文集》卷5《送權(quán)花川奉使賀正詩(shī)序》，《韓國(guó)文集叢刊》第11冊(cè)，第261 頁(yè)。由箕子而來(lái)的“朝鮮”從一種話語(yǔ)上升為一項(xiàng)重大的政治實(shí)踐，制度與文化上的全盤(pán)華化運(yùn)動(dòng)在半島迅速展開(kāi)。*可參見(jiàn)張春海：《朝鮮王朝初期的華化與土俗之爭(zhēng)》，《暨南學(xué)報(bào)》2012年第11期。

(二)“高句麗”記憶的間或喚起與退場(chǎng)

1356年，恭愍王因誅殺國(guó)內(nèi)以奇皇后為后盾的奇氏一族而做出了脫離元朝的舉動(dòng)。此后，在元廷的拉攏政策下，他又決定重回帝國(guó)的懷抱，上表云：“竊惟小邦，邈處東極，隋唐之盛，羈縻而已”。*《高麗史》卷39《恭愍王二》，第1209頁(yè)。他之所以將高句麗與本國(guó)在“身份”上勘同，無(wú)疑是為了利用歷史給自己脫離帝國(guó)的行為提供合理性。此類(lèi)說(shuō)辭亦影響到了當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)高麗的認(rèn)知。當(dāng)高麗人崔濡試圖說(shuō)服元順帝再度出兵高麗時(shí)，元監(jiān)察御史紐憐等上言：“比聞高麗之為國(guó)也，地處遐陬，威行海嶠，歷代征之而弗克，號(hào)令獨(dú)施于一方?！?《高麗史》卷131《叛逆五·崔濡傳》，第3968—3969頁(yè)。與恭愍王的說(shuō)法如出一轍。

明洪武元年(1368年)，朱元璋遣符寶郎偰斯前來(lái)詔告新王朝的成立，而此時(shí)的高麗人仍對(duì)元王朝保持著強(qiáng)烈的認(rèn)同，對(duì)明朝有較強(qiáng)的抵觸心理，故在交涉過(guò)程中，又將高句麗記憶喚起。李穡的《送偰符寶使還詩(shī)序》即云：“予惟朝鮮氏立國(guó)，實(shí)唐堯之戊辰歲也。雖世通中國(guó)，而中國(guó)未嘗臣之。是以武王封殷太師而不之臣。其后新羅、百濟(jì)、高句麗鼎峙相雄長(zhǎng)。秦、漢以降，或通或絕。我始祖以宏材遠(yuǎn)略，起于唐季……俗習(xí)既異，語(yǔ)言不通，固中國(guó)之所不齒也。”*[高麗]李穡：《牧隱文稿》卷9《送偰符寶使還詩(shī)序》，《韓國(guó)文集叢刊》第5冊(cè)，第75頁(yè)?！安怀肌笔沁@篇文章的中心，高句麗則成為不臣形象的象征，“秦、漢以降，或通或絕”的局面主要由其造成。以此為由，李穡認(rèn)為本朝亦未和中國(guó)王朝建立過(guò)特殊關(guān)系。這種對(duì)歷史的有意曲解，表達(dá)的即是對(duì)明王朝的不認(rèn)同。

高麗人的作為與態(tài)度，也使朱元璋將其與歷史上的高句麗劃上等號(hào)。恭愍王二十二年(1373年)七月，高麗使節(jié)金湑等帶回了朱元璋的詔書(shū)：“在先唐太宗征恁不得，他每不會(huì)征，后高宗都滅了恁國(guó)來(lái)……恁那里進(jìn)來(lái)的表上說(shuō)道……臨了做這般勾當(dāng)，小見(jiàn)識(shí)……為甚是不志誠(chéng)”。*《高麗史》卷44《恭愍王七》，第1333—1334頁(yè)。辛禑王五年(1379年)，高麗使節(jié)帶回了朱元璋的另一道詔書(shū)：“然朕觀高麗之于中國(guó)，自漢至今，其國(guó)君臣多不懷恩，但廣詐交而構(gòu)禍……唐有天下，亦嘗錫封，隨復(fù)背叛”。*《高麗史》卷134《辛禑二》，第4024—4025頁(yè)。對(duì)三心二意的高麗政權(quán)，朱元璋以歷史上的高句麗形象予以斥責(zé)，高句麗的歷史記憶成為他制定對(duì)高麗政策時(shí)的一個(gè)重要依據(jù)。

然而，當(dāng)高麗王朝被推翻，新政權(quán)被賜號(hào)朝鮮后，高句麗的形象便被半島人全面貶低。鄭道傳《朝鮮經(jīng)國(guó)典上·國(guó)號(hào)》：“又高朱蒙稱(chēng)高句麗，弓裔稱(chēng)后高麗，王氏代弓裔，仍襲高麗之號(hào)，皆竊據(jù)一隅，不受中國(guó)之命，自立名號(hào)，互相侵奪，雖有所稱(chēng)，何足取哉？”*[朝鮮]鄭道傳：《三峰集》卷7《朝鮮經(jīng)國(guó)典上·國(guó)號(hào)》，第414 頁(yè)。權(quán)近《東國(guó)史略論》高句麗五十七年庚申條：“按祭天于郊，天子之禮也。高句麗以蕞爾下國(guó)，僣行其禮，天豈受之哉……以是事天，反所以欺天也?！?[朝鮮]權(quán)近：《陽(yáng)村先生文集》卷34《東國(guó)史略論》，《韓國(guó)文集叢刊》第7冊(cè)，第297—298頁(yè)。還有人從文化上對(duì)高句麗進(jìn)行貶斥，如李詹《高句麗世系圖后》：“句麗俗習(xí)挹婁，不事文字，王薨不知加謚，而以葬地號(hào)之，何其陋哉！”*[朝鮮]李詹：《雙梅堂篋藏集》卷22《高句麗世系圖后》，《韓國(guó)文集叢刊》第6冊(cè)，第347頁(yè)。

盡管使朝鮮人無(wú)法徹底將高句麗與自身割裂開(kāi)來(lái)，而成為一個(gè)完全的他者，但高句麗統(tǒng)治時(shí)期被他們認(rèn)定是半島發(fā)展史上的一段曲折，高句麗也成了一種似我而又非我的存在。作為前朝的高麗王朝，則不僅未能扭轉(zhuǎn)這一文明“退化”的趨勢(shì)，反而由于和北族王朝相鄰而受其熏染，使局面進(jìn)一步惡化。因此，新成立的以“朝鮮”為國(guó)號(hào)的嶄新王朝，必須對(duì)這一局面作根本性改觀。對(duì)此，權(quán)近在其《平壤城大同門(mén)樓記》文中說(shuō)得非常明白：

平壤即古朝鮮箕子之所都也……實(shí)基我東方數(shù)千載禮義之化……自衛(wèi)滿(mǎn)歷高氏，專(zhuān)尚武強(qiáng)，其俗大變。逮夫王氏之世，遼金與原境壤相鄰，熏染胡俗，益以驕悍……欽惟皇明帝有天下，以闡至治，而我殿下事大以誠(chéng)，臨下以寬，膺受帝命，以復(fù)朝鮮之號(hào)。而公以仁明愷悌之資，首荷重選，來(lái)尹此都。其又能宣揚(yáng)德敎，以導(dǎo)民善，丕變舊時(shí)驕悍之習(xí)，以興禮義之化。*[朝鮮]權(quán)近：《陽(yáng)村先生文集》卷12《平壤城大同門(mén)樓記》，第135 頁(yè)。

有學(xué)者在討論五代至明朝時(shí)期中國(guó)正史對(duì)高句麗政權(quán)與王氏高麗關(guān)系錯(cuò)誤記載的演變過(guò)程時(shí)，引《明史·朝鮮傳》的記載，*《明史》卷320《外國(guó)一·朝鮮傳》，中華書(shū)局2000年版，第5543頁(yè)。認(rèn)為《明史》中對(duì)半島政權(quán)沿革的“錯(cuò)誤”描述，主要是因修史者功底不足所致。*馬大正、李大龍、耿鐵華、權(quán)赫秀：《古代中國(guó)高句麗歷史續(xù)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第378—379頁(yè)。通過(guò)以上分析，可知問(wèn)題絕非如此簡(jiǎn)單。實(shí)際上，“高句麗”在半島歷史系譜及記憶中的退場(chǎng)與“朝鮮”的登場(chǎng)，是以幾百年間高麗人根據(jù)對(duì)中國(guó)認(rèn)同關(guān)系的變化，不斷以篩選歷史記憶、制造歷史話語(yǔ)的方式進(jìn)行自我定位之調(diào)整造成的，而蒙元王朝統(tǒng)治半島百余年間形成的半島人對(duì)中國(guó)的高度認(rèn)同，在其中起著關(guān)鍵性作用。這種認(rèn)同影響了半島精英對(duì)歷史記憶的利用與篩選，并通過(guò)精英人士間的交流與激蕩而形成主導(dǎo)性話語(yǔ)，最終促成了朝鮮王朝這一“事實(shí)”的成立。

結(jié) 語(yǔ)

不同的政治形勢(shì)造成了不同的政治認(rèn)同，不同的政治認(rèn)同產(chǎn)生了不同的話語(yǔ)體系。這種話語(yǔ)又是對(duì)歷史記憶的利用與篩選，并在不斷復(fù)述的過(guò)程中，對(duì)之進(jìn)行重構(gòu)，從而影響乃至塑造了高麗人對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)中自我的認(rèn)知與定位。這種認(rèn)知與定位又直接影響其對(duì)中國(guó)的態(tài)度與行為模式。在“歷史”力量的影響與現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)的引導(dǎo)及與之相隨的來(lái)自中國(guó)王朝特別是蒙元王朝百余年的權(quán)力規(guī)制下，半島政權(quán)就真的由“高句麗”(高麗)變成了“朝鮮”。話語(yǔ)不僅掌控了現(xiàn)實(shí)，而且造就了現(xiàn)實(shí)；不僅塑造了自我，而且改變了自我。于是，在半島政權(quán)的譜系中，以高麗王朝的建立為原點(diǎn)，呈現(xiàn)出“(箕子)朝鮮——三韓——高句麗”與“高麗(高句麗)——三韓(高麗)——(李氏)朝鮮”的反向?qū)ΨQ(chēng)。

高麗政權(quán)建立后，在中國(guó)認(rèn)同及相關(guān)話語(yǔ)的引導(dǎo)下，華化歷程雖經(jīng)過(guò)了一些曲折，*關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)討論，可參見(jiàn)張春海：《高麗王朝的“華化”與“土俗”之爭(zhēng)》，《安徽史學(xué)》2008年第1期。但總的趨勢(shì)仍是不斷向深層次的方向發(fā)展，直至半島成為一個(gè)完全儒化的社會(huì)?？稍诎雿u特定的“華化”語(yǔ)境中，這種向前的發(fā)展經(jīng)過(guò)時(shí)人觀念的作用與話語(yǔ)的表述，顯現(xiàn)出的卻是一種時(shí)光倒流狀態(tài)，即從現(xiàn)時(shí)的高麗流回到古代的箕子朝鮮。半島人在這種“逆向”過(guò)程中尋找并實(shí)現(xiàn)著自我，仿佛發(fā)生了一種“歷史與文化的回歸”現(xiàn)象。也就是說(shuō)，在認(rèn)同心理與特定話語(yǔ)的作用下，現(xiàn)實(shí)之正向的歷史與文明演進(jìn)，由對(duì)歷史記憶之篩選、釋義而來(lái)的自稱(chēng)抉擇等象征性行為，而顯現(xiàn)為一種“逆向”進(jìn)程。這種由國(guó)號(hào)表征的“逆向流動(dòng)”的實(shí)質(zhì)，是半島不斷“進(jìn)于中國(guó)”的歷史。半島人通過(guò)將箕子定位為始祖，以“朝鮮”作為象征的實(shí)踐，完成了對(duì)自身的認(rèn)知與定位，這就是“華夏化”。