連 凡

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

由清代浙東學(xué)派學(xué)者黃宗羲、黃百家、全祖望等編纂的《宋元學(xué)案》匯集了宋元儒學(xué)思想史上幾乎所有思想家的基本文獻(xiàn)資料，所以涉及宋元哲學(xué)史、思想史的研究論著大都不同程度地涉及或引用了《宋元學(xué)案》中的資料，特別是引用黃宗羲、黃百家、全祖望等編著者的意見(jiàn)（案語(yǔ)）來(lái)立論，并在此基礎(chǔ)上探討學(xué)者的思想詮釋與評(píng)價(jià)等。但是《宋元學(xué)案》案語(yǔ)的數(shù)量達(dá)兩千條以上，并且分散在全書(shū)成百上千位學(xué)者的資料之中。這是研究《宋元學(xué)案》的案語(yǔ)時(shí)所必須直面的困難。具體到《宋元學(xué)案》“全氏修補(bǔ)本”的編纂者全祖望來(lái)說(shuō)，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于全祖望案語(yǔ)的專題研究基本局限在全祖望為《宋元學(xué)案》中各個(gè)學(xué)案所作序錄的整體分析上，如盧鐘鋒在其《論〈宋元學(xué)案〉〈明儒學(xué)案〉的理學(xué)史觀點(diǎn)》[1]中，依據(jù)全祖望的“宋元儒學(xué)案序錄”，從“一、關(guān)于理學(xué)的發(fā)端”“二、關(guān)于理學(xué)的確立”“三、關(guān)于理學(xué)的傳衍·分流和合流”三個(gè)方面對(duì)《宋元學(xué)案》中宋元理學(xué)之發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了探討。此外，王永健在其《全祖望評(píng)傳》[2]第五章“全祖望與《宋元學(xué)案》”第三節(jié)“全祖望百卷《序錄》述評(píng)”中，也對(duì)全祖望所作“序錄”中的宋元理學(xué)發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了探討。何俊在其專著《南宋儒學(xué)建構(gòu)》第五章“思想向文化轉(zhuǎn)型”[3]及論文 《宋元儒學(xué)的重建與清初思想史觀——以〈宋元學(xué)案〉全氏補(bǔ)本為中心的考察》[4]中，以《宋元學(xué)案》全氏補(bǔ)本為中心，考察了全祖望對(duì)于宋元儒學(xué)史的重建，以及其中體現(xiàn)的思想史觀。這些研究雖各有所得，但一方面對(duì)于全祖望在《宋元學(xué)案》中的詮釋特色與思想立場(chǎng)尚缺乏宏觀分析，另一方面對(duì)《宋元學(xué)案》中所收錄學(xué)者的個(gè)案及其詮釋還缺乏專題研究。為此，筆者將宏觀分析與具體詮釋結(jié)合起來(lái)，首先從整體上總結(jié)全祖望在《宋元學(xué)案》中的詮釋特點(diǎn)，然后以《宋元學(xué)案》卷七、八“涑水學(xué)案上、下”（司馬光）、卷二十“元城學(xué)案”（劉安世）、卷二十一“華陽(yáng)學(xué)案”（范祖禹）、卷二十二“景迂學(xué)案”（晁說(shuō)之）（以下正文及注釋中引用《宋元學(xué)案》時(shí)一般省略書(shū)名，只注明卷數(shù)與學(xué)案名）為案例，探討全祖望對(duì)于朔學(xué)創(chuàng)始人司馬光及其弟子劉安世、范祖禹、晁說(shuō)之的學(xué)術(shù)思想的詮釋與評(píng)價(jià)，最后是對(duì)全祖望思想立場(chǎng)的總結(jié)與評(píng)價(jià)。

1.全祖望在《宋元學(xué)案》中的整體詮釋特點(diǎn)

《宋元學(xué)案》從開(kāi)始編纂至完成出版，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)，大致可分成三個(gè)階段[5]。第一階段（康熙年間），黃宗羲晚年主持編纂，其子黃百家、弟子楊開(kāi)沅、顧諟、張采等人具體負(fù)責(zé)而成“黃氏原本”；第二階段（乾隆年間），全祖望修補(bǔ)“黃氏原本”而成百卷本的《宋元學(xué)案》“全氏修補(bǔ)本”；第三階段（道光年間），王梓材與馮云濠在“全氏修補(bǔ)本”的基礎(chǔ)之上，綜合諸本并加以修補(bǔ)訂正，最終完成出版?！端卧獙W(xué)案》成書(shū)過(guò)程中的編纂者均屬于黃宗羲所開(kāi)創(chuàng)的清代浙東學(xué)派（又稱浙東經(jīng)史學(xué)派），因此，《宋元學(xué)案》可說(shuō)是清代浙東學(xué)派學(xué)者的集體創(chuàng)作結(jié)晶?？偟膩?lái)看，《宋元學(xué)案》由跨越前后三階段的眾多的編纂者所完成，已非黃宗羲之原本，而且黃宗羲主要是發(fā)凡起例，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在全書(shū)中體現(xiàn)得并不充分，全書(shū)實(shí)際上主要成于黃百家與全祖望之手，體現(xiàn)的主要是他們的學(xué)術(shù)主張。

黃氏父子在其“黃氏原本”中一方面突破了《宋史·道學(xué)傳》的程朱理學(xué)道統(tǒng)框架，對(duì)朱學(xué)（理學(xué)）、陸學(xué)（心學(xué)）、浙學(xué)（事功之學(xué)）等各學(xué)派一視同仁[6]523，從而使得《宋元學(xué)案》作為宋元儒學(xué)思想史的框架大體齊備；另一方面仍然以宋元道學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)為主要框架，致力于哲學(xué)思想的闡釋與評(píng)價(jià)。全祖望作為黃宗羲的私淑弟子和浙東史學(xué)的代表人物，基于其史家立場(chǎng)，在其補(bǔ)修本中進(jìn)一步突破了黃宗羲的道學(xué)史框架，不僅為思想界的次要人物，甚至為道學(xué)所排斥的雜學(xué) （新學(xué)、蜀學(xué)）、與思想界有密切關(guān)系的政治家和學(xué)者（范仲淹、歐陽(yáng)修、趙鼎等）以及與思想界密切相關(guān)的政治事件（元祐黨禁與慶元黨禁）設(shè)立了學(xué)案、略案或黨案，還致力于學(xué)術(shù)源流的梳理（序錄）、師承關(guān)系的分析（周程授受等）、史事的考證（小傳與附錄文章）、鄉(xiāng)土先賢（浙東學(xué)派）學(xué)術(shù)思想的表彰等方面的探討。這些內(nèi)容集中體現(xiàn)在《宋元學(xué)案》收錄的全祖望405條案語(yǔ)及附錄文章中。它們分布在90個(gè)學(xué)案（共97個(gè)卷）中。其中有89條是各學(xué)案的序錄（均冠以“祖望謹(jǐn)案”），另外的316條則分屬于186位學(xué)者。其中案語(yǔ)數(shù)量在三條及以上的學(xué)者及其數(shù)量如下表所示：

卷次 學(xué)案名 人物 案語(yǔ) 卷次 學(xué)案名 人物 案語(yǔ)54、55水心學(xué)案上、下 葉適 27 49 晦翁學(xué)案下 朱熹 4 35 陳鄒諸儒學(xué)案 陳瓘 12 71 岳麓諸儒學(xué)案 劉宰 4 29 震澤學(xué)案 王蘋(píng) 8 76 廣平定川學(xué)案 舒璘 4 22 景迂學(xué)案 晁說(shuō)之 7 31 呂范諸儒學(xué)案 田腴 3 51 東萊學(xué)案 呂祖謙 7 34 武夷學(xué)案 黃祖舜 3 5 古靈四先生學(xué)案 陳襄 6 57 梭山復(fù)齋學(xué)案 陸九齡 3 24 上蔡學(xué)案 謝良佐 6 68 北溪學(xué)案 陳淳 3 20 元城學(xué)案 劉安世 5 80 鶴山學(xué)案 魏了翁 3 92 草廬學(xué)案 吳澄 5 86 東發(fā)學(xué)案 黃震 3 98 荊公新學(xué)略 王安石 5 90 魯齋學(xué)案 許衡 3 35 陳鄒諸儒學(xué)案 鄒浩 4 93 靜明寶峰學(xué)案 趙偕 3 36 紫微學(xué)案 呂本中 4 100 屏山鳴道集說(shuō)略 趙秉文3

比較而言，黃氏父子的案語(yǔ)最多的學(xué)者是北宋五子與南宋朱陸等主要哲學(xué)家，全祖望的案語(yǔ)較多的學(xué)者大抵是黃氏父子未曾或較少關(guān)注的學(xué)者。其中很多是原本未收入“黃氏原本”而由全祖望始立學(xué)案或補(bǔ)立小傳的次要思想家。如卷三十五“陳鄒諸儒學(xué)案”中作為洛學(xué)私淑、元佑之余的陳瓘、卷二十九“震澤學(xué)案”中有心學(xué)傾向的程門弟子王蘋(píng)、卷二十二“景迂學(xué)案”中作為司馬光弟子和邵雍私淑的晁說(shuō)之、卷五“古靈四先生學(xué)案”中作為胡瑗、孫復(fù)同調(diào)勢(shì)力“閩中四先生”之首的陳襄、卷二十“元城學(xué)案”中司馬光的弟子劉安世與卷九十八“荊公新學(xué)略”中為正統(tǒng)道學(xué)所排斥的王安石等。這反映了全祖望作為史學(xué)家專長(zhǎng)在于史實(shí)考證與學(xué)術(shù)源流的梳理，同時(shí)其思想史視野較黃氏父子更為開(kāi)放，更少門戶之見(jiàn)，因此才能進(jìn)一步突破黃宗羲、黃百家父子的道學(xué)思想史體系，廣泛采錄道學(xué)以外的人物或事件，從而展現(xiàn)了宋元儒學(xué)思想史的全貌。下文所要論述的司馬光及其弟子劉安世、范祖禹、晁說(shuō)之即是全祖望在“黃氏原本”基礎(chǔ)上補(bǔ)充進(jìn)《宋元學(xué)案》中的次要思想家。進(jìn)一步分析歸納案語(yǔ)及附錄文章的內(nèi)容可知，全祖望在《宋元學(xué)案》中的詮釋主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

在學(xué)術(shù)思想的闡發(fā)上。明末清初以來(lái)，反對(duì)“宋學(xué)”的義理闡釋而提倡以“小學(xué)”為手段對(duì)先秦儒家經(jīng)典進(jìn)行忠實(shí)解讀 （所謂 “原典回歸運(yùn)動(dòng)”）[7]867-881的考據(jù)學(xué)（漢學(xué)、經(jīng)學(xué)）興起并最終成為學(xué)術(shù)界的主流。全祖望受此思潮的影響，在編纂《宋元學(xué)案》時(shí)對(duì)宋元兩代的經(jīng)學(xué)也給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，收錄了大量宋元時(shí)期的經(jīng)學(xué)家及其著作，并進(jìn)行了詳細(xì)的考證，如卷八十“鶴山學(xué)案”、卷九十二“草廬學(xué)案”及卷九十八“荊公新學(xué)略”中的案語(yǔ)。經(jīng)學(xué)作為中國(guó)思想史上的主要闡釋方式，思想家往往通過(guò)注釋先秦經(jīng)典來(lái)闡發(fā)自己的思想。宋代經(jīng)學(xué)自宋學(xué)初期反對(duì)墨守章句訓(xùn)詁、提倡直抒己見(jiàn)的疑傳疑經(jīng)思潮以來(lái)，到朱熹及其弟子所撰之《四書(shū)》《五經(jīng)》等理學(xué)化經(jīng)學(xué)著作的出現(xiàn)，這種學(xué)術(shù)發(fā)展傾向十分明顯。程朱理學(xué)在思想界權(quán)威的確立及其在政治領(lǐng)域的官學(xué)化也可說(shuō)是以經(jīng)學(xué)著作為載體的思想傳播之必然結(jié)果。因此全祖望對(duì)經(jīng)學(xué)的重視實(shí)際上是基于歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重考慮，同時(shí)也充分體現(xiàn)了清代浙東學(xué)派將理學(xué)、經(jīng)學(xué)與史學(xué)結(jié)合在一起的學(xué)術(shù)特色。即章學(xué)誠(chéng)所謂“浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也”[6]523。黃宗羲作為清代浙東學(xué)派的創(chuàng)始人，其著作中貫穿著一本萬(wàn)殊、經(jīng)世致用、理學(xué)與經(jīng)史之學(xué)并重的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，其思想史著作《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》更是如此。而全祖望在《宋元學(xué)案》中繼承并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了黃宗羲的學(xué)術(shù)路徑與思想立場(chǎng)。下文論述晁說(shuō)之的部分即集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

在史料記載的考證上。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》中共立有2428位宋元時(shí)代儒者的傳記，而附錄中也常見(jiàn)與此人事跡相關(guān)聯(lián)之史實(shí)記載。當(dāng)然這其中會(huì)出現(xiàn)種種問(wèn)題。對(duì)此全祖望作了許多考證工作。王梓材在《?？卧獙W(xué)案條例》中指出：“是書(shū)修補(bǔ)，謝山兼為修《宋史》而作，故有《宋史》所略而是書(shū)列傳特加精詳，語(yǔ)多本之《永樂(lè)大典》。其中經(jīng)濟(jì)、著述，間或采入，蓋圣門列四科意也。觀者勿以無(wú)關(guān)學(xué)案少之?！盵8]22可知全祖望當(dāng)時(shí)有修訂《宋史》之意圖，而全氏之前的黃氏父子也有此意圖，事實(shí)上，清代學(xué)者對(duì)《宋史》之訛誤疏漏多有不滿，從而欲為之修補(bǔ)者很多。全祖望在編纂《宋元學(xué)案》的過(guò)程中做了大量史實(shí)與事跡的考證工作。全祖望于乾隆元年（1736）進(jìn)士及第后進(jìn)入庶常館，利用其職務(wù)之便與其業(yè)師李紱一起閱讀并抄錄朝廷所藏《永樂(lè)大典》等貴重文獻(xiàn)資料，并從中輯錄出多種古籍。此舉實(shí)開(kāi)其后四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯錄佚書(shū)收入《四庫(kù)全書(shū)》之先河[9]。進(jìn)而全祖望利用其搜集的文獻(xiàn)資料撰寫(xiě)了大量史學(xué)考證文章（碑傳、序跋等）?！端卧獙W(xué)案》中收錄的多達(dá)一百條以 “謝山”開(kāi)頭的附錄文章即是其中與《宋元學(xué)案》相關(guān)的一部分。如卷四“廬陵學(xué)案”中的“謝山《公是先生文鈔序》……”、卷五十八“象山學(xué)案”中的“謝山《淳熙四先生祠堂碑文》……”等，這些考據(jù)文章原本收在全祖望的文集《鮚埼亭集》（全三十八卷）及《鮚埼亭集外編》（全五十八卷）之中，其后由王梓材將其中與《宋元學(xué)案》所收人物有關(guān)的文章附入相關(guān)學(xué)案之中。與《明儒學(xué)案》相比，《宋元學(xué)案》的小傳及其相關(guān)考證數(shù)量龐大，論述精到，可據(jù)以補(bǔ)《宋史》及《元史》記載之訛誤與不足，史料價(jià)值很高。下文關(guān)于全祖望對(duì)司馬光《資治通鑒》的分工及其弟子范祖禹與二程洛學(xué)關(guān)系的考證即充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

在鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的發(fā)掘上。宋元學(xué)案的主要編纂者均為浙東人，其中全祖望和王梓材是鄞縣人，馮云濠是慈溪人。其家鄉(xiāng)均屬于南宋的慶元府，即今浙江寧波，在《宋元學(xué)案》中又稱為“甬上”“明州”“四明”。黃宗羲、黃百家父子雖出生于浙東紹興府余姚縣，但寧波則是其主要的講學(xué)地。寧波事實(shí)上也成了黃宗羲所開(kāi)創(chuàng)的清代浙東學(xué)派的中心地域。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，《宋元學(xué)案》收錄的2428位學(xué)者中以出身于浙東的數(shù)量為最，多達(dá)627人。浙東所屬州府之中，南宋浙東慶元府（下轄鄞縣、慈溪等六縣）出身的學(xué)者有153人，在當(dāng)時(shí)全國(guó)府州一級(jí)的行政區(qū)劃內(nèi)僅次于浙東婺州（今浙江金華）的198人。再細(xì)分到州的下一級(jí)單位縣來(lái)看，《宋元學(xué)案》中學(xué)者出身的約五百個(gè)縣中，明州鄞縣出身的學(xué)者有77人，僅比婺州金華縣少一人，居第二位；明州慈溪縣出身的學(xué)者有39人，居第五位，在全國(guó)排名名列前茅，并且涌現(xiàn)出了一批大儒，如四明朱學(xué)代表人物黃震、王應(yīng)麟，四明陸學(xué)代表人物楊簡(jiǎn)、袁燮、舒璘、沈煥等。事實(shí)上，全祖望、王梓材等人不僅依據(jù)方志和文集等文獻(xiàn)發(fā)掘了大量宋元兩代的鄉(xiāng)邦先賢（特別是有學(xué)問(wèn)、氣節(jié)的烈士、遺民與隱士等）的事跡與學(xué)術(shù)成就，并在《宋元學(xué)案》中為其樹(shù)碑立傳，而且出自全祖望《鮚埼亭集》及《鮚埼亭集外編》的今本《宋元學(xué)案》中所附全祖望的大量文章也多與宋元兩代之鄉(xiāng)邦先賢相關(guān)聯(lián)。王梓材在其案語(yǔ)中也經(jīng)常引用全祖望的相關(guān)論述作為其立論的依據(jù)。這也是以地方史的整理研究著稱的史學(xué)大家全祖望一生的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一[10][11]。下文關(guān)于全祖望對(duì)晁說(shuō)之在其家鄉(xiāng)甬上傳承經(jīng)學(xué)事跡的發(fā)掘即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

2.司馬光及其三弟子的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

2.1 司馬光的學(xué)術(shù)思想與《資治通鑒》的編纂分工

程頤平生最佩服司馬光（1019-1086）、邵雍（1011-1077）、張載（1020-1077）三人之學(xué)問(wèn)純粹而不雜于異端。然而，二程雖然推崇司馬光的人格氣象與學(xué)問(wèn)純粹，但在思想體系及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上則存在種種分歧[12]317。后來(lái)，朱熹將司馬光與道學(xué)的創(chuàng)始人“北宋五子”并稱為“北宋六先生”，主要是基于居敬（尊德性）與窮理（道問(wèn)學(xué)）并行的思想立場(chǎng)：認(rèn)為司馬光雖以誠(chéng)為主旨但于格物之工夫則尚未精熟，邵雍則玩世不恭而于持敬方面有欠缺，兩人在窮理與居敬的工夫上各偏于一端，因此，在其道學(xué)史著作《伊洛淵源錄》中將邵雍、司馬光二人排除在道學(xué)譜系之外①，只將周敦頤、二程（程顥、程頤）、張載四人的學(xué)說(shuō)作為道學(xué)（程朱理學(xué)）之正統(tǒng)（《近思錄》）。后來(lái)，元代理學(xué)家吳澄進(jìn)而還認(rèn)為司馬光只是資質(zhì)過(guò)人而于圣學(xué)則未為有得（見(jiàn)《吳文正集》卷四十“尊德性道問(wèn)學(xué)齋記”），全祖望在其“涑水學(xué)案序錄”中駁斥了吳澄的這種苛評(píng)。黃氏父子的“黃氏原本”中“涑水學(xué)案”后來(lái)散佚，全祖望雖曾為之補(bǔ)修，但其補(bǔ)本中的“涑水學(xué)案”亦不傳。今本《宋元學(xué)案》中“涑水學(xué)案”的內(nèi)容則系王梓材補(bǔ)修，因此其中沒(méi)有黃氏父子與全祖望的案語(yǔ)，但附有全祖望所作的序錄和考證文章（詳見(jiàn)下文）[8]275-276。

司馬光的學(xué)問(wèn)以誠(chéng)為主旨，正如陳忠肅《與龜山書(shū)》曰：“凡溫公之學(xué)，主之以誠(chéng)，守之以謙，得之十百而守之一二。”[8]346誠(chéng)之工夫始于不妄語(yǔ)（言），而成于腳踏實(shí)地（行），學(xué)者明白此理的話，便可到達(dá)真實(shí)無(wú)妄的“誠(chéng)”之境界[8]347。司馬光的修養(yǎng)很高，邵雍稱其道德已接近完美[8]345。具體來(lái)說(shuō)，“溫公謂安世：‘平生只是一個(gè)誠(chéng)字，更撲不破。誠(chéng)是天道，思誠(chéng)是人道，天人無(wú)兩個(gè)道理?！盵13]828司馬光繼承《中庸》及《孟子》之誠(chéng)說(shuō)，一生只堅(jiān)守著一個(gè)“誠(chéng)”字，認(rèn)為誠(chéng)本是天道，而思誠(chéng)則是人道，天人其實(shí)只是一理而并無(wú)區(qū)別，“誠(chéng)”與“思誠(chéng)”只是殊途而同歸[13]828。與司馬光同時(shí)代的道學(xué)先驅(qū)陳襄（1017-1080）也繼承《中庸》和《孟子》的誠(chéng)明說(shuō)，并將其區(qū)分為圣（自誠(chéng)明）賢（自明誠(chéng)）兩條工夫路徑。同時(shí)代的道學(xué)奠基人周敦頤 （1017-1073）則認(rèn)為天道之誠(chéng)是人之成圣的根據(jù)[8]495，又將《易傳》的天道觀（乾道）與《中庸》的心性論（誠(chéng)）結(jié)合起來(lái)，以生化萬(wàn)物的本源“乾元”為天道，進(jìn)而將“乾元”作為四德之本——誠(chéng)（即天命之性）之本源，而誠(chéng)又是五常百行等倫理道德的本源。“主靜”的工夫則是確立自己的性命，也就是人道的手段[8]482-483。這樣，周敦頤便以誠(chéng)為中介，按“乾元（太極天道）—誠(chéng)—主靜（人極人道）”的順序?qū)⑻斓琅c人道結(jié)合了起來(lái)，從而闡發(fā)了天人合一的思想。相比之下，司馬光的誠(chéng)說(shuō)與陳襄基本一致，繼承的是《中庸》的思想，即借自然氣化流行之天道（誠(chéng)）來(lái)比擬規(guī)定圣人的德行。誠(chéng)在《中庸》及司馬光這里只是指稱天道的自然無(wú)為，主要是一個(gè)自然天道觀（宇宙論）的范疇，還沒(méi)有直接賦予其道德本體的內(nèi)涵。直到周敦頤將《中庸》里天道觀的“誠(chéng)”提升到了宇宙本體與道德本體（天理）的高度，基于宇宙本體論尋求人道（人性）之依據(jù)，通過(guò)“誠(chéng)”將天道與人道結(jié)合起來(lái)，從而構(gòu)建了貫通天人的完整思想體系。司馬光的誠(chéng)說(shuō)雖較周敦頤之說(shuō)為粗淺，但在宋代思想史上也有一定的貢獻(xiàn)。

另一方面，司馬光的學(xué)問(wèn)中“數(shù)學(xué)”（象數(shù)易學(xué)）與“疑孟”思想占有重要位置，這與他對(duì)揚(yáng)雄思想的推崇分不開(kāi)。北宋中期以前，人們一般將西漢末年學(xué)者揚(yáng)雄視為僅次于孟荀的大儒。如作為宋學(xué)開(kāi)創(chuàng)者的“宋初三先生”中，孫復(fù)（992-1057）與石介（1005-1045）二人都推崇揚(yáng)雄。孫復(fù)在其《與張洞書(shū)》中從其文是道之用，而道是教化之根本的立場(chǎng)出發(fā)，批評(píng)向來(lái)儒者之文章往往陷溺于楊墨、佛老異端的虛無(wú)報(bào)應(yīng)之說(shuō)與沈、謝、徐、庾等文人的華麗辭藻之中，指出其間能堅(jiān)守儒家仁義之道而不雜于異端之人只有董仲舒、楊雄、王通、韓愈四人而已[8]99。石介在其《泰山書(shū)院記》中高度評(píng)價(jià)其師孫復(fù)的學(xué)術(shù)地位、教育功績(jī)與學(xué)問(wèn)著作，又在孫復(fù)《信道堂記》中的道統(tǒng)觀（堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子、荀卿、揚(yáng)雄、王通、韓愈）基礎(chǔ)上將孫復(fù)也納入此道統(tǒng)（師道）的傳承譜系之中[8]101-103。 比他們晚一些的司馬光也屬“尊揚(yáng)”派。他十分推崇揚(yáng)雄的學(xué)問(wèn)，并為其著作《法言》和《太玄》作注釋，還模仿《太玄》著《潛虛》，從道家、道教“虛無(wú)生氣”的天道觀出發(fā)推衍其人道觀[8]295。但后來(lái)北宋道學(xué)創(chuàng)始人程頤與蜀學(xué)代表人物蘇軾對(duì)揚(yáng)雄《法言》的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)都不高。南宋理學(xué)集大成者朱熹進(jìn)而在《資治通鑒綱目》中從民族氣節(jié)出發(fā)批判了揚(yáng)雄的人品（為王莽新朝效力），此后揚(yáng)雄的學(xué)問(wèn)與人品便皆為人所不齒了[14]1199。全祖望對(duì)學(xué)者的評(píng)價(jià)向來(lái)秉承道德人品與學(xué)問(wèn)思想并重的立場(chǎng)，所以他也基于其“不事二姓”的氣節(jié)觀[15]1679，在《讀徂徠集》中批評(píng)石介在論學(xué)統(tǒng)時(shí)不惜篡改史實(shí)以掩蓋美化揚(yáng)雄依附于王莽新朝之行徑[8]112。此外，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了一股將《孟子》由“諸子”（儒家）之一家抬高到經(jīng)書(shū)地位的所謂“《孟子》升格運(yùn)動(dòng)”②，褒獎(jiǎng)孟子贊成升格的“尊孟”與貶斥孟子的“疑孟”兩派展開(kāi)了爭(zhēng)鳴。其中李覯與司馬光屬于“疑孟”一派，而王安石及二程則屬于“尊孟”一派。伴隨著以繼承孔孟之道統(tǒng)為己任的道學(xué)（洛學(xué)）之興起，特別是朱熹的集道學(xué)大成之作《四書(shū)章句集注》的出現(xiàn)，《孟子》的經(jīng)書(shū)地位得以最終確立。因此與李覯的《常語(yǔ)》一樣，司馬光的疑孟思想后來(lái)也遭到余隱之與朱熹等人的批判。從上述司馬光的“尊揚(yáng)疑孟”來(lái)看，司馬光的思想傾向與程朱理學(xué)相比確存在諸多差異甚至對(duì)立。因此，朱熹雖然推崇其人格與政事，但又從程頤的居敬窮理并行的工夫論出發(fā)，認(rèn)為司馬光只在“誠(chéng)”（涵養(yǎng)）上下工夫，于致知格物上的工夫尚有欠缺，在辨析義理方面尚有粗疏之處，將其排除在了道統(tǒng)譜系之外。

眾所周知，司馬光雖是一位思想家，但更是作為一個(gè)史學(xué)家而享有盛名。其退居洛陽(yáng)時(shí)主持編纂的編年體通史《資治通鑒》與司馬遷的紀(jì)傳體通史《史記》并稱為中國(guó)史書(shū)的雙璧。但《資治通鑒》的完成并非是司馬光一人之功績(jī)，就其成書(shū)過(guò)程來(lái)說(shuō)，首先在司馬光的主持下，劉攽、劉恕、范祖禹等學(xué)者各負(fù)其責(zé)，合力完成了資料長(zhǎng)編，然后由司馬光在此基礎(chǔ)上加以筆削修訂而最終完成了《資治通鑒》。但關(guān)于《資治通鑒》編纂過(guò)程中的具體分工情況還存在一些爭(zhēng)議。元代著名史學(xué)家胡三?。反崳┮宰⑨尅顿Y治通鑒》著稱（四庫(kù)館臣在《資治通鑒》的提要中將其比作注《左傳》的杜預(yù)）[14]649，他在其《資治通鑒音注》的“序”中指出，《資治通鑒》非司馬光一人之力所能完成，其漢代部分之編纂由劉攽擔(dān)當(dāng)，三國(guó)至南北朝部分由劉恕擔(dān)當(dāng)，唐代部分則由范祖禹?yè)?dān)當(dāng)[16]2871，但并未說(shuō)明其依據(jù)所在。于是全祖望在其《通鑒分修諸子考》一文中作了進(jìn)一步的考證。后由王梓材將其摘錄收入“涑水學(xué)案”中。其文如下：

謝山《通鑒分修諸子考》曰：胡梅磵曰：“溫公修《通鑒》，漢則劉攽，三國(guó)迄于南北朝則劉恕，唐則范祖禹?！贝搜圆恢浜嗡鶕?jù)。予讀溫公《與醇夫帖子》，始知梅磵之言不然。帖曰：“從唐高祖初起兵修《長(zhǎng)編》，至哀帝禪位止。其起兵以前，禪位以后事，于今來(lái)所看書(shū)中見(jiàn)者，亦請(qǐng)令書(shū)吏別用草紙錄出，毎一事中間空一行許，以備翦黏。隋以前與貢父，梁以后與道原，令各修入《長(zhǎng)編》中。蓋緣二君更不看此書(shū)，若足下止修武德以后、天佑以前，則此等事跡盡成遺棄也?！庇^于是言，則貢父所修蓋自漢至隋，而道原任五代，明矣。蓋貢父兄弟嘗著《漢釋》，而道原有《十國(guó)紀(jì)年》，故溫公即其平日所長(zhǎng)而用之，而梅磵未之考也。貢父所修一百八十四卷，醇夫所修八十一卷，道原所修二十七卷。而當(dāng)時(shí)論者推道原之功為多，何也？蓋溫公平日服膺道原，其通部義例，多從道原商榷，故分修雖止五代，而實(shí)系全局副手，觀道原子羲仲所紀(jì)可見(jiàn)也。羲仲曰：“當(dāng)時(shí)訪問(wèn)疑事，毎卷皆數(shù)十條，不能盡紀(jì)，紀(jì)其質(zhì)正舊史之謬者?！比粍t道原之功誠(chéng)多矣！[8]349-350

全氏的考證主要依據(jù)司馬光寄給范祖禹的書(shū)簡(jiǎn)《與醇夫貼子》（今見(jiàn)于司馬光《傳家集》卷六十三“答范夢(mèng)得”），依據(jù)此信內(nèi)容，劉攽擔(dān)當(dāng)由漢代直至隋代部分的編纂，凡一百八十四卷；范祖禹?yè)?dān)當(dāng)唐代部分的編纂，凡八十一卷；劉恕則只擔(dān)當(dāng)了五代部分的編纂，凡二十七卷。這種分工其實(shí)是依據(jù)三人各自在史學(xué)上的專長(zhǎng)而來(lái)的。劉恕擔(dān)當(dāng)?shù)牟糠蛛m只是五代，且份量最少，但當(dāng)時(shí)人們卻認(rèn)為其貢獻(xiàn)甚大，這是因?yàn)閯⑺∑鋵?shí)是司馬光的全局副手，五代之外的部分司馬光也常與劉恕一起進(jìn)行檢討定奪[8]349-350。目前學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題尚有爭(zhēng)議，但全祖望此說(shuō)無(wú)疑值得重視。另一方面，由于司馬光在《資治通鑒》中依據(jù)歷史的實(shí)際狀況以三國(guó)時(shí)占據(jù)北方中原的曹魏政權(quán)為正統(tǒng)，這種歷史觀到了偏安江南一隅而以蜀漢自況的南宋時(shí)代受到了批判，所以理學(xué)的集大成者朱熹對(duì)司馬光的這種純粹史學(xué)家的立場(chǎng)感到不滿，并從其理學(xué)（道德教化）立場(chǎng)出發(fā)對(duì)《資治通鑒》予以了改造而編撰了《資治通鑒綱目》[17]154-158、171。可見(jiàn)司馬光在道學(xué)思想與歷史觀等方面都與程朱理學(xué)相異，這也是朱熹將司馬光排斥在伊洛道統(tǒng)譜系之外的主要原因。

2.2 劉安世、范祖禹、晁說(shuō)之的學(xué)術(shù)思想及其評(píng)價(jià)

司馬光最著名的弟子有劉安世（忠定）、范祖禹（正獻(xiàn)）、晁說(shuō)之（景迂）三人。全祖望在其《宋元學(xué)案》補(bǔ)本中分別為三人設(shè)立了“元城學(xué)案”“華陽(yáng)學(xué)案”“景迂學(xué)案”，并且指出三人當(dāng)中，劉安世繼承了司馬光之“剛健”，范祖禹繼承了司馬光之“純粹”，晁說(shuō)之繼承了司馬光之“數(shù)學(xué)”（象數(shù)易學(xué)），而劉、范二人更為杰出一些[13]820-821。

劉安世 （1048-1125）從司馬光那里領(lǐng)受了“誠(chéng)”的宗旨，從“不妄語(yǔ)”入手，如此力行下工夫，經(jīng)過(guò)七年終于達(dá)到言行一致、表里如一的“誠(chéng)”之境界[13]828。當(dāng)時(shí)程頤之學(xué)問(wèn)造詣精深，從《周易·文言傳》中所謂“敬以直內(nèi)，義以方外”的“合內(nèi)外之道”出發(fā)，提出了居敬（誠(chéng)）與致知（窮理）并行的二元工夫論。劉安世則只謹(jǐn)守“誠(chéng)”之一邊篤信力行，雖然不及程頤之說(shuō)完備，但也抓住了學(xué)問(wèn)的主腦。不過(guò)劉安世由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)自然無(wú)為（誠(chéng)）而最終滑入空虛無(wú)為，“嘗言勿忘勿助長(zhǎng)，不思善不思惡，但愿空諸所有，慎勿實(shí)諸所無(wú)”[13]832，因此，全祖望批評(píng)其思想中不免夾雜有禪學(xué)[13]832。劉安世甚至認(rèn)為儒、釋、道之精神都是一致的，其思想有三教合一論傾向，并對(duì)其師司馬光譏諷佛教不以為然。黃震指出這一弊端是劉安世專以“誠(chéng)”為主，在致知工夫即格物窮理、辨析名理方面還不夠充分，“自明誠(chéng)”的下學(xué)上達(dá)工夫還有欠缺，導(dǎo)致不能明辨儒釋之差別所造成的[13]832。劉安世在學(xué)問(wèn)上的這種弊病與其師司馬光一脈相承，只是他走得更遠(yuǎn)一些罷了。

范祖禹（1041-1098）曾參與其師司馬光主持的《資治通鑒》之編纂，負(fù)責(zé)唐代部分。其所編《唐鑒》得到程頤的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為三代以下無(wú)此議論，并得以單行出版。他也因此被人尊稱為“范唐鑒”。朱熹則認(rèn)為其議論弱且有前后矛盾之處。王梓材引全祖望之語(yǔ)指出：“云濠謹(jǐn)案：謝山《通鑒分修諸子考》云：‘貢父所修一百八十四卷，淳夫所修八十一卷，道原所修二十七卷?！衷疲骸劣谌铀蓿拮钜浴短畦b》為冗。后人以伊川許之，遂有“范唐鑒”之目，而以其書(shū)孤行，其實(shí)裁量未為簡(jiǎn)凈也?！盵13]855認(rèn)為劉攽、劉恕、范祖禹三人所編纂的部分中以《唐鑒》最為冗長(zhǎng)，其內(nèi)容之剪裁不夠簡(jiǎn)潔。其后四庫(kù)館臣在史部史評(píng)類《唐鑒》提要中舉例說(shuō)明朱熹雖對(duì)《唐鑒》有微詞，但也有所吸取，認(rèn)為其議論大抵探本尋源以明治亂之由，雖然在敘述上有疏闊之處，但其大旨是嚴(yán)正的[14]1164。

另一方面，關(guān)于范祖禹與二程有無(wú)師承關(guān)系的問(wèn)題在學(xué)者間也存在爭(zhēng)議。全祖望指出：“祖望謹(jǐn)案：范正獻(xiàn)公之師涑水，其本集可據(jù)也。其師程氏，則出自鮮于綽之訛，《伊洛淵源錄》既疑之，而又仍之，誤矣。陳默堂答范益謙曰：‘向所聞?dòng)邶斏剑酥冉o事之學(xué)與洛學(xué)同。’則其非弟子明矣。述《華陽(yáng)學(xué)案》（梓材案：是卷亦謝山特立為 《學(xué)案》。又案《澗泉日記》云：‘淳夫乃呂晦叔壻，從溫公游，又師二程?！湔f(shuō)與鮮于氏同）”[13]845-846。鮮于綽在其《傳信錄》中說(shuō)范祖禹曾師事于二程，因而思想上的造詣十分深厚。但其說(shuō)于史料上找不到證據(jù)。王梓材則指出宋韓淲《澗泉日記》也記載有范祖禹師事二程。后來(lái)朱熹在其 《伊洛淵源錄》中，雖然依據(jù)范祖禹的家傳、遺事等資料對(duì)鮮于綽之說(shuō)表示懷疑，但為了張大伊洛門戶，仍然將范祖禹置于二程門下[18]1013。對(duì)此，全祖望依據(jù)范祖禹文集與陳淵的證言否認(rèn)范氏與二程之間存在師徒關(guān)系，但同時(shí)又引陳淵（默堂）之說(shuō)指出范祖禹的思想與二程洛學(xué)（程朱理學(xué)）是一致的，所以在卷十六“伊川學(xué)案下”將范祖禹列為“伊川學(xué)侶”。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在其《中庸論》五篇之中。

具體來(lái)說(shuō)，范祖禹的《中庸論》在繼承司馬光及前人誠(chéng)說(shuō)的基礎(chǔ)上，指出“誠(chéng)”是圣人之性，而“誠(chéng)之”則是賢人之性，圣人生來(lái)便知，所以其性自內(nèi)出，這是得于天而不依賴于人的；賢人則只有通過(guò)學(xué)然后能知，因此其性自外而入，這是得之于人而后至于天。因此《中庸論》才說(shuō)“誠(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也”，“自誠(chéng)明，謂之性；自明誠(chéng)，謂之教”，即“誠(chéng)”是成性之根據(jù)，“明”是至“誠(chéng)”之手段。圣人得“誠(chéng)”而后“明”（“自誠(chéng)明”），而賢人則由“明”而后至于“誠(chéng)”[13]849-850。其后繼承和總結(jié)伊洛思想的理學(xué)集大成者朱熹在《中庸章句》中指出，圣人由于稟氣清明而無(wú)人欲之雜，其德性本來(lái)就是真實(shí)無(wú)偽而無(wú)所不明，這是圣人所固有的本性，自然符合“誠(chéng)”之天道；而賢人由于稟氣駁雜而有人欲之累，其學(xué)只能先發(fā)明善性，通過(guò)后天努力方能達(dá)到真實(shí)無(wú)偽的境界，因此賢人之為學(xué)必須從后天的教化入手，此即是人所應(yīng)當(dāng)盡力之人道；符合“誠(chéng)”之天道則自然明善，由發(fā)明善性最終也可以到達(dá)“誠(chéng)”之境界，二者殊途而同歸[19]32。 對(duì)比可知，朱熹《中庸章句》中對(duì)誠(chéng)明的論述雖較范祖禹的誠(chéng)明說(shuō)更為精致，但其主旨則是一致的。

晁說(shuō)之 （1059-1129）系昭德晁氏兄弟之一人。全祖望指出：“祖望謹(jǐn)案：昭德晁氏兄弟大率以文詞游坡、谷間，如補(bǔ)之、詠之、沖之皆盛有名，獨(dú)景迂湛深經(jīng)術(shù)，親得司馬公之傳，又為康節(jié)私淑弟子。其攻《新經(jīng)》之學(xué)，尤不遺余力。世但知推龜山、了翁，而不知景迂更過(guò)之。《宋史》乃為補(bǔ)之、詠之作傳，而景迂失焉，陋矣?！盵13]862晁氏一族中的晁補(bǔ)之、晁詠之、晁沖之諸人皆出于蘇軾、黃庭堅(jiān)門下而以文辭著稱。只有晁說(shuō)之長(zhǎng)于經(jīng)術(shù)，他在接受其師司馬光的《潛虛》易學(xué)的同時(shí)，又從邵雍弟子楊賢寶那里接受了先天易學(xué)，并將二者與《周易》結(jié)合起來(lái)，著有《易玄星紀(jì)譜》。另一方面，晁說(shuō)之又固守其師司馬光的“疑孟”主張，并不遺余力地批判王安石新學(xué)。其攻擊新學(xué)的激烈程度甚至超過(guò)了程門高徒楊時(shí)（龜山）與洛學(xué)私淑陳瓘（了翁）。當(dāng)時(shí)司馬光為首的“舊黨”與王安石為首的“新黨”在政治主張和學(xué)術(shù)思想上針?shù)h相對(duì)，因此，針對(duì)王安石首倡“尊孟”所帶來(lái)的《孟子》地位的提升，晁說(shuō)之曾經(jīng)向宋欽宗建議在經(jīng)筵講席中撤去《孟子》。全祖望進(jìn)而指出記錄晁說(shuō)之議論的著作《儒言》中的內(nèi)容多針對(duì)王安石新學(xué)而發(fā)[13]862。 如王安石的“新學(xué)”中排除了《春秋》，而晁說(shuō)之則將《春秋》視作《六藝》之“志”，甚至還認(rèn)為世人雜于釋老申韓而不自知其弊病其實(shí)就是不學(xué)《春秋》（正名思想、夷夏之辯）所造成的，從而強(qiáng)調(diào)了《春秋》的重要性[13]862。 又如王安石將《周禮》視作周公致太平之書(shū)并將其作為變法的主要依據(jù)。晁說(shuō)之則說(shuō)：“使《周禮》而尚完，王者猶損益之，況殘偽之物乎。 ”[13]864（《辨誣》）認(rèn)為《周禮》中如王莽一樣言“五岳”，而《詩(shī)》《書(shū)》中只言“四岳”，可見(jiàn)《周禮》是滲雜后世之說(shuō)的偽書(shū)，是王莽新朝托古改制的產(chǎn)物，非周公那里傳下來(lái)的完璧。類似這樣攻擊新學(xué)的言論有不少[13]864。四庫(kù)館臣在《儒言》提要中指出晁說(shuō)之的上述議論不免黨同伐異，不足為訓(xùn)，而元祐諸人的這種意氣之爭(zhēng)實(shí)是釀成“元祐黨禁”的重要原因[14]1208。晁說(shuō)之的思想雖不無(wú)偏激和黨人習(xí)氣，但對(duì)于宋代經(jīng)學(xué)的傳承有一定的貢獻(xiàn)。王梓材輯錄全祖望《景迂先生船場(chǎng)祠堂碑銘》云：

謝山《景迂先生船場(chǎng)祠堂碑銘》曰：景迂先生以大觀之庚寅謫居甬上船場(chǎng)，其后七十余年而監(jiān)官王季和為立祠，放翁記之詳矣。（云濠案：季和名鉛，襄陽(yáng)人。又案：放翁于景迂為彌甥）先生經(jīng)學(xué)奧衍，不肯茍同箋疏，自成一家，誠(chéng)如放翁所言。顧其謂諸經(jīng)皆成于甬上，則未然。蓋先生經(jīng)說(shuō)皆早出，其晩年《易玄星紀(jì)譜》則在船場(chǎng)。先生最師法溫公，故取其《太玄歷》及康節(jié)《太玄準(zhǔn)易圖》合而譜之，謂楊氏以首準(zhǔn)卦，皆有星候?yàn)橹畽C(jī)括，非出私意，因歷辯諸家談《玄》之失，亦奇作也。先生自跋其尾曰：“今年始見(jiàn)剛說(shuō)明州，令人意氣自倍。”蓋先生當(dāng)百折之余，風(fēng)節(jié)嶒峵若此，固非窮愁著書(shū)者所可比也。當(dāng)是時(shí)，甬上經(jīng)學(xué)尚未盛，先生首以正學(xué)之傳，博聞精詣，倡教于此。于是陳文介公有諸經(jīng)說(shuō)，而王茂剛以處士喜說(shuō)《易》，彬彬興起，其有功于吾鄉(xiāng)為甚侈。先生之對(duì)漕使，嘗有“無(wú)船無(wú)木”之誚，則想見(jiàn)當(dāng)日之場(chǎng)務(wù)，蕭然無(wú)有，故得布卦吞爻，分辰列算。其暇，則終日一杯，哦詩(shī)于超然亭畔而已。[13]896-897

依據(jù)全祖望的考證，晁說(shuō)之曾于宋徽宗大觀庚寅年（1110）被流放到甬上（寧波，全祖望的家鄉(xiāng)）并住在那里，當(dāng)時(shí)甬上之經(jīng)學(xué)尚未興起，到了晁說(shuō)之方才于甬上提倡經(jīng)學(xué)。后來(lái)甬上陳禾、王茂剛等經(jīng)學(xué)家興起。這一過(guò)程中晁說(shuō)之的教化倡導(dǎo)起了很大的推動(dòng)作用。

3.全祖望的思想立場(chǎng)及其評(píng)價(jià)

上述全祖望對(duì)司馬光及其弟子劉安世、范祖禹、晁說(shuō)之的詮釋與評(píng)價(jià)集中體現(xiàn)了其自身的思想立場(chǎng)。如前所述，朱熹因?qū)λ抉R光的學(xué)問(wèn)不滿，未將其收入道學(xué)史的奠基之作《伊洛淵源錄》中，從而將其排斥在道學(xué)譜系之外了。其后以程朱道學(xué)為指導(dǎo)思想的官修《宋史》中也沒(méi)有在“儒林傳”或“道學(xué)傳”這些專門的儒學(xué)史傳中收錄司馬光及其弟子，而只是將他們作為政治人物歸入列傳中（司馬光、劉安世、范祖禹）。全祖望則打破了道學(xué)史的狹窄思想史框架，澄清了司馬光作為道學(xué)先驅(qū)之一的思想史地位，并進(jìn)而闡明了其學(xué)派源流及其學(xué)術(shù)思想。而晁說(shuō)之在《宋史》中無(wú)傳，其弟晁補(bǔ)之、晁詠之則被歸入文苑傳，更是被排斥在學(xué)術(shù)思想史之外了，直到全祖望才予以表彰并確立其思想史地位。事實(shí)上，全祖望對(duì)《宋史》中劃分“儒林傳”（學(xué)人）與“文苑傳”（文人），從而導(dǎo)致“學(xué)人不入詩(shī)派，詩(shī)人不入學(xué)派”[20]607的作法深感不滿，指出宋代如黃庭堅(jiān)、楊萬(wàn)里等兼具“學(xué)者”（儒者）與“文人”雙重身份的人物不在少數(shù)。于是全祖望不僅將《宋史》中劃為文人而收入“文苑傳”的黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之等人收入《宋元學(xué)案》中，還為北宋文壇的盟主歐陽(yáng)修（卷四“廬陵學(xué)案”）與三蘇（卷九十九“蘇氏蜀學(xué)略”）設(shè)立了單獨(dú)的學(xué)案或略案。這樣，在黃宗羲、黃百家父子的合“道”（“道學(xué)傳”）與“儒”（“儒林傳”）為一的思想史觀基礎(chǔ)上，全祖望進(jìn)而又提出了合 “道”“儒”“文”（“文苑傳”）為一的思想史觀，與《元史》中僅設(shè)立“儒學(xué)傳”的作法相近。不僅如此，全祖望還將《宋史》中收入“義士傳”（侯可）“忠義傳”（郭忠孝等）“隱逸傳”（戚同文等）“奸臣傳”（邢恕等）等合傳中的人物也收錄進(jìn)了《宋元學(xué)案》之中③，這就使宋元時(shí)代思想界的主流與別派、中心與周邊、正統(tǒng)與異端等各家各派大體齊備，從而填補(bǔ)了思想史上的諸多空白。這種作法實(shí)際是基于全祖望的兼容并包、去短集長(zhǎng)的會(huì)通思想④，也可說(shuō)是全祖望繼承其家鄉(xiāng)先賢四明朱學(xué)的代表人物黃震與王應(yīng)麟等人的學(xué)風(fēng)而來(lái)。全祖望在其“晦庵學(xué)案序錄”中指出：“善讀朱子之書(shū)者，正當(dāng)遍求諸家，以收去短集長(zhǎng)之益。”[13]1495認(rèn)為做學(xué)問(wèn)應(yīng)當(dāng)采取取長(zhǎng)補(bǔ)短的態(tài)度，而不應(yīng)該局限于某家某派。從《宋元學(xué)案》中的思想立場(chǎng)來(lái)看，出自明代心學(xué)殿軍劉宗周之門的黃氏父子還不免持有心學(xué)的門戶之見(jiàn)，而全祖望則對(duì)朱學(xué)、陸學(xué)、浙學(xué)等各家各派均指出其長(zhǎng)處與短處，并基于其人品道德與學(xué)術(shù)思想并重的史家立場(chǎng)進(jìn)行了公允的評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)也集中體現(xiàn)在上文分析的全祖望對(duì)司馬光及其弟子的評(píng)價(jià)中。而且對(duì)比其后集古代學(xué)術(shù)思想評(píng)論之大成的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》可知，《宋元學(xué)案》中，全祖望的評(píng)價(jià)往往與四庫(kù)館臣對(duì)宋儒的著作及其學(xué)術(shù)思想的評(píng)價(jià)一脈相承。其學(xué)術(shù)參考價(jià)值很高，值得我們加以總結(jié)和吸收借鑒。

注釋：

①現(xiàn)行《伊洛淵源錄》十四卷中雖收錄有邵雍（見(jiàn)卷五），但這其實(shí)并非朱熹原本的內(nèi)容，而是當(dāng)時(shí)書(shū)商自己補(bǔ)充進(jìn)來(lái)的。具體來(lái)說(shuō)，在朱熹生前，此書(shū)其實(shí)并未定稿，后來(lái)有人得到朱熹的稿本并不經(jīng)朱熹同意私自將其刊刻了出來(lái)，而且還自行加進(jìn)了邵雍。朱熹自己的《伊洛淵源錄》稿本中并沒(méi)有包括邵雍。（參見(jiàn)[宋]朱熹撰《伊洛淵源錄》，收入朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔主編的《朱子全書(shū)（第12冊(cè)）》，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年版，“校點(diǎn)說(shuō)明”，第 910-911頁(yè)）事實(shí)上，全祖望在其案語(yǔ)中已經(jīng)指出加入邵雍的今本《伊洛淵源錄》非朱熹原本，而且此書(shū)在朱熹生前并未定稿。（參見(jiàn)《宋元學(xué)案》第一冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年版，第 2、6頁(yè)）

②關(guān)于“孟子升格運(yùn)動(dòng)”及“非孟思潮”的詳細(xì)論述參見(jiàn)徐洪興著《思想的轉(zhuǎn)型——理學(xué)發(fā)生過(guò)程研究》第二章“儒學(xué)更新引出的文化變動(dòng)”第二節(jié)“孟子升格運(yùn)動(dòng)（附論：唐宋間的“非孟”思潮），上海：上海人民出版社，1996年版，第 92-138頁(yè)。

③鄧廣銘在其《論宋學(xué)的博大精深》一文中批評(píng)了《宋史·道學(xué)傳》的框架，主張宋學(xué)（思想史）研究中除了關(guān)注“道學(xué)傳”中的人物之外，對(duì)“儒林傳”“文苑傳”“隱逸傳”等中的儒者也應(yīng)該加以關(guān)注，只有這樣方才能見(jiàn)出宋代儒學(xué)之全貌。此觀點(diǎn)與全祖望在《宋元學(xué)案》中的作法可謂一脈相承。參見(jiàn)王水照，何寄澎，李偉國(guó)主編：《新宋學(xué)》（第二輯），上海：上海辭書(shū)出版社，2003年版，第 6頁(yè)。

④鄭吉雄指出“去短集長(zhǎng)”其實(shí)是《宋元學(xué)案》的編纂者全祖望的學(xué)問(wèn)宗旨，并決定了其“成己成物”“多識(shí)亦圣人之教”“故國(guó)不可以遽剪”等思想。參見(jiàn)鄭吉雄《論全祖望“去短集長(zhǎng)”的治學(xué)方法》，收入張嘉俊主編的《史心文韻——全祖望誕辰三百周年紀(jì)念文集續(xù)編》，寧波：寧波出版社，2007年版，第295-319頁(yè).

[1]盧鐘鋒.論《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》的理學(xué)史觀點(diǎn)[J].孔子研究，1987(2):90-100.

[2]王永健.全祖望評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1996.

[3]何俊.南宋儒學(xué)建構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2004.

[4]何俊.宋元儒學(xué)的重建與清初思想史觀——以《宋元學(xué)案》全氏補(bǔ)本為中心的考察[J].中國(guó)史研究，2006(2):131-145.

[5]吳光.《宋元學(xué)案》成書(shū)經(jīng)過(guò)、編纂人員與版本存佚考[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008(1):7-16.

[6]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[7]國(guó)際孔學(xué)會(huì)議大會(huì)秘書(shū)處編輯.國(guó)際孔學(xué)會(huì)議論文集[C].國(guó)際孔學(xué)會(huì)議大會(huì)秘書(shū)處，1988.

[8]黃宗羲.宋元學(xué)案：第 1冊(cè)[M].全祖望，補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

[9]張升.全祖望輯《大典》佚書(shū)之下落[J].圖書(shū)館研究與工作，2003(2):68-69.

[10]孫邦金.全祖望的經(jīng)史研究及其對(duì)乾嘉學(xué)風(fēng)的影響[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版），2010(3):65-70.

[11]吳光.從民本走向民主[C]//黃宗羲民本思想國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[M].杭州：浙江古籍出版社，2006.

[12]夏長(zhǎng)樸.“發(fā)六百年來(lái)儒林所不及知者”——全祖望續(xù)補(bǔ)《宋元學(xué)案》的學(xué)術(shù)史意義[J].臺(tái)大中文學(xué)報(bào)，2011(34):305-348.

[13][清]黃宗羲.宋元學(xué)案：第 2冊(cè)[M].全祖望，補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

[14]紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅.欽定四庫(kù)全書(shū)總目：整理本：上冊(cè)[M].四庫(kù)全書(shū)研究所，整理.北京：中華書(shū)局，1997.

[15]全祖望.全祖望集：中冊(cè)[M].朱鑄禹，匯校集注.上海：上海古籍出版社，2000.

[16]黃宗羲.宋元學(xué)案：第 4冊(cè)[M].全祖望，補(bǔ)修.陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

[17]葛兆光.從《通鑒》到《綱目》——宋代通鑒學(xué)之一脈[J].揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1992(3):154-158.

[18]朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.伊洛淵源錄[M].上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[19]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[20]全祖望.全祖望集：上冊(cè)[M].朱鑄禹，匯校集注.上海：上海古籍出版社，2000.