文《法人》記者 張會(huì)甫

圍繞天津“瓷房子”的借貸糾紛，暴露出小額貸款市場(chǎng)在借貸合同的簽訂、管理以及糾紛解決機(jī)制上的薄弱環(huán)節(jié)，也為更多涉足小額貸款的人敲響了警鐘

元旦剛過不久，央視的一篇新聞在微信中熱傳，標(biāo)題是《借5萬(wàn)“滾”成572萬(wàn) 千萬(wàn)別被這種貸款“套路”了》。新聞中說(shuō)，上海的一個(gè)年輕人落入了“套路貸”的陷阱，他從小額貸款公司借了5萬(wàn)塊，兩年時(shí)間利滾利變成了572萬(wàn)元，還賠上了自己和父母的住房。

這樣的案例近年來(lái)經(jīng)常見諸媒體，例如《兩萬(wàn)元的貸款，要用上海的房產(chǎn)去還》、《上海首例以犯罪集團(tuán)定性提起公訴的“套路貸”案件獲判》等等。

位于天津市和平區(qū)赤峰道72號(hào)的”瓷房子“

“瓷房子”深陷“小貸”旋渦

被媒體曝光的“套路貸”手法都差不多：先花言巧語(yǔ)“忽悠”個(gè)人或者企業(yè)來(lái)借錢，然后利用客戶急于用錢的心理，與其簽訂借款合同。合同里面暗藏兩個(gè)“坑”：一是利率畸高，二是客戶實(shí)際借到手的錢低于合同中標(biāo)明的數(shù)額（也有先足額貸款給客戶，馬上又以各種名目扣回一部分的）。等合同到期時(shí)如果客戶未按照借款合同紙面數(shù)目還款，即被指控“違約”。值得一提的是，非法“小貸”通常與本地某些人物關(guān)系不錯(cuò)，一場(chǎng)官司打下來(lái)，因?yàn)榻杩詈贤厦姘准埡谧謱懼杩顢?shù)額，再加上非法“小貸”早就做足了“功課”，客戶幾無(wú)勝算，輕則折損錢財(cái)，重則財(cái)產(chǎn)被洗劫一空。

戲法人人會(huì)變，各有奧妙不同。跟古玩瓷器打了大半輩子交道的天津名人張連志，遭遇的卻是另外一種套路。

不是古玩圈兒的人，知道張連志大名的不多，但是參觀或者聽說(shuō)過天津“瓷房子”的可不少。張連志是天津粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“粵唯鮮”）的法定代表人，“瓷房子”的產(chǎn)權(quán)就在“粵唯鮮”名下。

已有上百年歷史的“瓷房子”原為近代外交家黃榮良的故居，緊鄰張學(xué)良在天津的故居。該房被天津古玩收藏家張連志于2002年斥巨資購(gòu)得。當(dāng)年，看著這座風(fēng)雨飄搖、年久失修的法式建筑，酷愛瓷文化的張連志突發(fā)奇想：能否用自己畢生鉆研和收集的古瓷片為材料修繕裝飾樓內(nèi)外，讓飽含中華文化元素的古瓷同這座身世不凡的建筑物緊密結(jié)合，長(zhǎng)留史冊(cè)？于是，他苦心孤詣、傾其所有，用一年時(shí)間打造出一座驚世駭俗的“瓷房子”。

“7億多枚古瓷片，13000多只古瓷瓶和古瓷碗，500多個(gè)瓷貓枕，300多尊石獅子，1尊清代琉璃獅子，300多尊佛造像，12尊小瓷人，1尊石象，幾百件明清時(shí)期家具 ”不少有關(guān)“瓷房子”的新聞報(bào)道里都列舉出這些數(shù)據(jù)，以表達(dá)它文物藝術(shù)價(jià)值的珍貴和裝修工程的浩大。

如今，這件別具一格的建筑藝術(shù)品已經(jīng)成為當(dāng)?shù)刂包c(diǎn)，旅游旺季，會(huì)有成千上萬(wàn)的游客慕名前來(lái)觀光游覽。彼時(shí)，天津市和平區(qū)赤峰道64號(hào)門前人頭攢動(dòng)，蔚為大觀。

津門古玩收藏家用古瓷裝修出一棟古意盎然的“瓷房子”，本是古玩界的一樁美談。孰料，人心不古，張連志遨游“瓷海”如魚得水，卻在“商?！痹馐軠珥斨疄?zāi)。由于資金壓力，他一步走錯(cuò)，貿(mào)然向小貸公司借款，又因缺乏法律知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，導(dǎo)致“粵唯鮮”陷入法律紛爭(zhēng)，他自己也遭受了四十余天的囹圄之災(zāi)，被張連志視為至寶的“瓷房子”更可能易手他人。

呼來(lái)喚去的24份合同

裝修“瓷房子”是個(gè)既費(fèi)力又花錢的工程，問世后供游人參觀，需要加強(qiáng)安全防護(hù)和文物保養(yǎng)，用到錢的地方也很多，所以到了2012年7月，張連志和“粵唯鮮”的流動(dòng)資金緊張起來(lái)。那時(shí)小微企業(yè)很難從銀行貸到款，張連志只好轉(zhuǎn)而求其次——向小額貸款公司借。

那時(shí)張連志還不知道此舉的兇險(xiǎn)。

2013年8月8日，天津市東麗區(qū)人民法院受理了天津鑫澤小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫澤公司”）起訴“粵唯鮮”、張連志系列借款合同糾紛案，一共20起。東麗區(qū)法院立案后查明，“鑫澤公司”與“粵唯鮮”、張連志本人共簽訂20份借款合同，每份合同的借款數(shù)額為500萬(wàn)元，共計(jì)借款1億元。合同簽訂后，“鑫澤公司”依據(jù)“粵唯鮮”的確認(rèn)函，將借款1億元分別匯入“粵唯鮮”指定賬戶，后因“粵唯鮮”未按時(shí)還款，故成訟。

4天，案結(jié)。東麗區(qū)人民法院作出2份民事調(diào)解書，其內(nèi)容除約定的還款日期外，其他部分完全相同，均稱雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，“粵唯鮮”分別償還“鑫澤公司”貸款5000萬(wàn)元，共計(jì)1億元；并且分別負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)284000元，共計(jì)568000元。張連志承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

張連志堅(jiān)持認(rèn)為，“粵唯鮮”收到的“鑫澤公司”貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足1億元，并稱上述2份民事調(diào)解書是東麗區(qū)法院在沒有按照正常程序?qū)徖?0起案件的情況下作出的，所以他和“粵唯鮮”不能履行調(diào)解書中的還款義務(wù)。為此，2016年7月7日至8月17日，東麗區(qū)人民法院兩次以拒不履行法院文書、一次以拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)為由對(duì)其連續(xù)拘留四十余天。

從東麗區(qū)拘留所里出來(lái)之后，張連志開始向有關(guān)部門申訴。隨著案情的披露，“小貸”公司輾轉(zhuǎn)騰挪的一些細(xì)節(jié)逐漸揭開。

《法人》記者了解到，事實(shí)并非像以前說(shuō)的——“法院立案后查明，雙方共簽訂20份借款合同，每份合同的借款數(shù)額為500萬(wàn)元，共計(jì)借款1億元”，實(shí)際上涉及“粵唯鮮”和“鑫澤公司”糾紛一共有22份借款合同，總借款額為2億元人民幣，另外還有兩份從屬的抵押合同，共計(jì)24份合同。

按照合同上所寫的時(shí)間順序，這24份合同簽訂的情況如下：

2012年7月22日，雙方共簽了借款合同10份，均無(wú)合同編號(hào)；每份借款金額為500萬(wàn)元，借款期限11個(gè)月（至2013年6月），月利率3%；這10份合同內(nèi)容完全相同，落款處有借款人“粵唯鮮”的公章和張連志簽字，出借人有“鑫澤公司”公章，無(wú)簽名。(為行文方便，以下稱這10份合同為“借款500A”。)

2012年7月23日，雙方簽訂借款合同1份，合同編號(hào)為“鑫字20120723號(hào)”；借款金額為5000萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月（至2013年1月），每月結(jié)息，月利率2%；，落款處有借款人“粵唯鮮”的公章和張連志私章，有出借人“鑫澤公司”公章和法定代表人、董事長(zhǎng)辛建生私章。(為行文方便，以下稱該合同為“借款5000A”。)

2012年7月23日，雙方簽訂抵押合同1份，合同編號(hào)為“鑫字20120723號(hào)”；《抵押財(cái)產(chǎn)單》記載抵押物為房地產(chǎn)，所在地天津市和平區(qū)赤峰道64號(hào)；抵押額和抵押期限與主合同“借款5000A”相同；落款處有抵押人“粵唯鮮”的公章和張連志私章，有抵押權(quán)人“鑫澤公司”公章和法定代表人、董事長(zhǎng)辛建生私章。(為行文方便，以下稱該合同為“抵押5000A”。)

2012年10月17日，雙方共簽了借款合同10份，均無(wú)合同編號(hào)；每份借款金額為500萬(wàn)元，借款期限8個(gè)月（至2013年6月），月利率3%；這10份合同內(nèi)容完全相同，落款處有借款人“粵唯鮮”的公章和張連志簽字，出借人有“鑫澤公司”公章，無(wú)簽名。(為行文方便，以下稱這10份合同為“借款500B”。)

2012年10月17日，雙方簽訂借款合同1份，合同編號(hào)為“XZ1017”；借款金額為5000萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月（至2013年1月），每月結(jié)息，月利率2%；，落款處有借款人“粵唯鮮”的公章和張連志私章，有出借人“鑫澤公司”公章和委托代理人趙書清簽名。(為行文方便，以下稱該合同為“借款5000B”。)

2012年10月17日，雙方簽訂抵押擔(dān)保合同1份，合同編號(hào)為“XZDY1017”；《房地產(chǎn)抵押物清單》記載抵押物坐落天津市和平區(qū)赤峰道64號(hào)；抵押額和抵押期限與主合同“借款5000B”相同；落款處有抵押人“粵唯鮮”的公章，無(wú)簽名，有抵押權(quán)人“鑫澤公司”公章和委托代理人趙書清簽名。(為行文方便，以下稱該合同為“抵押5000B”。)

從以上羅列的合同可以看出，以高度趨同為標(biāo)準(zhǔn)，張連志和“鑫澤公司”簽的借款合同可分為兩組，“借款500A”與“借款500B”為一組，共20份，標(biāo)的總計(jì)1億元，這組合同都沒有相對(duì)應(yīng)的抵押合同；“借款5000A”與“借款5000B”為另一組，只有兩份，標(biāo)的總計(jì)也是1億元，分別對(duì)應(yīng)相應(yīng)的抵押合同。

鑒于雙方都聲稱借款爭(zhēng)議總額為1億元，故可以認(rèn)為兩組合同中必有一組是為了達(dá)到某種目的重復(fù)簽訂的，究竟是哪一組呢？

上面兩個(gè)500萬(wàn)元的借款合同（分別各有10份），落款時(shí)間分別為2012年7月22日和2012年10月17日，雖然合同標(biāo)注簽訂的時(shí)間間隔接近3個(gè)月，但是從打印、蓋章到張連志簽名筆跡，可以看出為一氣呵成

研究過這些合同的一位專業(yè)人士在接受采訪時(shí)表示，從紙面上看，20份各500萬(wàn)元的借款合同每份全文大約600多字，僅有4條條款，文字簡(jiǎn)單，格式也顯得不夠規(guī)范。還有一個(gè)疑問就是，雖然“借款500A”和“借款500B”合同標(biāo)注簽訂的時(shí)間間隔接近3個(gè)月，但是從打印、蓋章到張連志簽名筆跡，可以看出為一氣呵成，也就是說(shuō)，這20份合同很像是在同一個(gè)時(shí)間段里完成的。并且，這20份合同沒有相對(duì)應(yīng)的抵押合同。因此基本可以判斷，“借款500A”和“借款500B”合同都存在倒簽時(shí)間一次性完成的可能性?！爱?dāng)然，是否倒簽、是否一次性完成還有待最終的技術(shù)鑒定，這個(gè)在技術(shù)上沒有障礙?！边@位專業(yè)人士說(shuō)。

“鑫澤公司”現(xiàn)法定代表人、總經(jīng)理王嘉臣在接受記者采訪時(shí)表示，他并不避諱承認(rèn)存在重復(fù)簽訂合同的問題。他做出的解釋是，簽訂500萬(wàn)元借款合同在先，簽訂5000萬(wàn)元借款合同在后，這么做是為了方便進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)登記。

王嘉臣的這個(gè)說(shuō)法遭到了張連志的反駁。張連志認(rèn)為，這個(gè)說(shuō)法不能解釋時(shí)差近3個(gè)月的“借款500A”與“借款500B”合同為什么會(huì)高度趨同。照王嘉臣的說(shuō)法，“鑫澤公司”辦理他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)使用5000萬(wàn)元的借款合同，而后來(lái)到法院起訴時(shí)卻使用500萬(wàn)元的借款合同。這其實(shí)就是“小貸”的一個(gè)套路：為了達(dá)到自己的某種目的，借款合同成了橡皮泥一樣的東西，可以任意拆分、合并甚至倒簽。

張連志在一份材料里解釋了為什么會(huì)出現(xiàn)重復(fù)簽訂借款合同和倒簽時(shí)間的問題，他在材料中寫道：2012年7月23日，我安排“粵唯鮮”工作人員配合單、崔二人（“鑫澤公司”工作人員）到和平區(qū)產(chǎn)權(quán)處辦理貸款抵押登記手續(xù)，當(dāng)場(chǎng)簽訂以粵唯鮮為借款人，借款本金5000萬(wàn)元、月利率為2%、借款期限為2012年7月23日至2013年1月23日的借款合同以及用赤峰道64號(hào)房產(chǎn)作為抵押物的抵押合同 2013年7月份左右，辛建生找來(lái)鄭某某（法官），約我在河西區(qū)璞御餐廳見面。酒桌上，鄭提出由我出面控告單某、崔某某，但需要補(bǔ)簽20份借款合同及相應(yīng)的材料做證據(jù)。出于對(duì)人民法院法官的偏信，我便在辛、鄭事先準(zhǔn)備好的20份空白借款合同及空白A4紙上簽章。

張連志想要表達(dá)的意思是，他被人忽悠了。他倒簽合同的目的本來(lái)是為了配合辛建生控告經(jīng)常給“鑫澤公司”制造麻煩的單、崔二人，結(jié)果辛卻利用倒簽的合同在東麗區(qū)法院起訴“粵唯鮮”。

張連志反映的情況目前沒有得到其他信息渠道的證實(shí)，東麗區(qū)法院也并不認(rèn)可。

兩份匯款確認(rèn)函的虛和實(shí)

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，另一組“借款5000A”與“借款5000B”合同，所用文本不同，條款相對(duì)完備，格式比較規(guī)范，參與簽訂合同的人員不完全相同，蓋章和簽名不同，說(shuō)明這兩份合同的簽訂時(shí)間有一段間隔，不存在時(shí)間倒簽的問題。這兩份合同還有相對(duì)應(yīng)的抵押合同，且在不動(dòng)產(chǎn)管理部門做了登記。從形式上看，這兩筆貸款合同的簽訂沒有什么問題。

“問題出在合同的履行上?！睆堖B志說(shuō)。

天津東麗區(qū)法院在介紹本案的新聞通稿里有這樣一段描述：“經(jīng)查本案打款記錄載明，雙方簽訂借款合同后，首先鑫澤公司于2012年7月25日向粵唯鮮公司賬戶匯入500萬(wàn)元；被告張連志出具確認(rèn)函，明確要求將款項(xiàng)打入到林更和白金楠賬戶。后鑫澤公司工作人員趙書清分別于2012年7月25日分5筆向張連志指定的收款人白金楠賬戶匯入4500萬(wàn)元，于2012年10月19日向張連志指定的另一收款人林更賬戶匯入3000萬(wàn)元，；鑫澤公司另一工作人員劉瑞萍于2012年10月19日向林更賬戶匯入2000萬(wàn)元，上述匯款共計(jì)人民幣1億元?！?/p>

2012年7月23日的5000萬(wàn)借款合同與2012年10月17日的5000萬(wàn)貸款合同，截然不同

新聞通稿里稱“被告張連志出具確認(rèn)函，明確要求將款項(xiàng)打入到林更和白金楠賬戶”，而張連志并不承認(rèn)自己發(fā)出過向林更賬戶匯款的確認(rèn)函。

張連志表示，把兩份確認(rèn)函擺在一起，不用費(fèi)力就能看出很明顯的差別。白金楠賬戶確認(rèn)函上的單位名稱和貸款金額系手寫填入，底下的日期也是手寫填入；而林更賬戶確認(rèn)函則全部為打印文字，一個(gè)手寫的字都沒有。這份確認(rèn)函沒有注明日期，甚至連日期中的“年”字也省略了，格式根本不正規(guī)。

張連志稱，林更賬戶、銀行卡、網(wǎng)銀密保都控制在鑫澤公司工作人員顧某（單某之妻）的手里。2012年10月17日，單某與瓷房子公司出納員林更簽訂了5000萬(wàn)元貸款合同（借款5000B合同）和抵押合同（抵押5000B合同），還做了抵押登記手續(xù)；第二天，單某之妻顧某與林更到中信銀行以林更的名義開設(shè)賬戶，辦理了銀行卡，以“幫公司走流水”為由當(dāng)場(chǎng)取走該銀行卡和網(wǎng)銀密保，實(shí)際控制該銀行卡。

“張連志后來(lái)指控單某、崔某某等人涉嫌詐騙（挪用）并非毫無(wú)道理。因?yàn)轹螡晒疽罁?jù)（借款5000B合同）和涉嫌偽造的林更賬戶確認(rèn)函，將5000萬(wàn)元貸款打入林更賬戶后，款項(xiàng)可以被鑫澤公司一些人從林更賬戶轉(zhuǎn)借給其他客戶使用，從中非法牟利?！庇兄槿朔治觥?/p>

張連志的律師調(diào)取的證據(jù)印證了上述分析的可能性。律師查證銀行卡交易明細(xì)單顯示：2012年10月24日，從林更中信銀行的賬戶轉(zhuǎn)給天津賽締德科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽締德公司）1800萬(wàn)元；2012年11月7日，賽締德公司委托其下游公司天津良森建材有限公司向鑫澤公司指定的還款賬戶（趙書清賬戶）還款1522萬(wàn)元。

賽締德公司的法定代表人也證明，賽締德公司曾于2012年10月23日，向鑫澤公司借款1800萬(wàn)，出借人是鑫澤公司，爾后，賽締德公司將上述借款悉數(shù)還到了鑫澤公司的員工趙書清的賬戶，還表示，上述借款還款的行為與林更、張連志和“粵唯鮮”均無(wú)任何關(guān)系。

“可見，第二筆5000萬(wàn)貸款，并沒有全部被‘粵唯鮮’使用，但是‘粵唯鮮’卻被鑫澤公司以欠債1億元起訴索償，豈不冤哉？”張連志欲哭無(wú)淚。

天津市金融工作局于2017年9月27日在發(fā)給張連志的一份投訴答復(fù)中稱，經(jīng)核實(shí)，鑫澤小貸存在以下問題：一是簽訂合同中的約定利息為月息3%，違反當(dāng)時(shí)適用的《天津市小額貸款公司審批監(jiān)管暫行條例》關(guān)于“貸款利率上限為人民銀行公布的同檔同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍”的相關(guān)規(guī)定，二是以小貸公司名義為他人簽訂借款合同。

天津金融工作局同時(shí)表示：“我局將把鑫澤小貸作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，進(jìn)一步加大監(jiān)管力度，實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管?！?/p>

財(cái)經(jīng)法律專家劉興成認(rèn)為，“粵唯鮮”與“鑫澤公司”借貸糾紛，暴露出小額貸款市場(chǎng)在借貸合同的簽訂、管理以及糾紛解決機(jī)制上的薄弱環(huán)節(jié)，也為更多涉足小額貸款的人敲響了警鐘。

圍繞“瓷房子”的借貸糾紛何去何從？本刊將繼續(xù)關(guān)注。