邊烏蘭

摘要在買賣型擔(dān)保中，當(dāng)事人雙方針對買賣合同不動產(chǎn)標(biāo)的物并無支付價款及收取對價的真實(shí)意思表示，僅有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意，且債權(quán)人僅享有請求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)人有不獲所有權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險。當(dāng)債務(wù)人不履行還款義務(wù)時，債權(quán)人可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)當(dāng)然及于買賣合同標(biāo)的物，買賣合同標(biāo)的物受制于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)?！睹耖g借貸規(guī)定》第24條并未創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保形式，買賣合同的標(biāo)的物上并未設(shè)定有效的擔(dān)保物權(quán)，其亦不具有擔(dān)保作用，出借人與其他債權(quán)人處于平等地位，當(dāng)事人之間僅為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人對于金錢債權(quán)的申請拍賣程序僅能通過強(qiáng)制執(zhí)行程序得到實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞買賣型 非典型 擔(dān)保 債務(wù)人 責(zé)任財產(chǎn)

一、引言

近年來，我國融資市場中出現(xiàn)一種新型交易模式，即由出借人與借款人簽訂借款合同，于該合同之外，雙方再行簽訂一份買賣合同，以買賣合同來擔(dān)保借款合同的履行。實(shí)務(wù)中買賣合同的標(biāo)的物通常為商品房，出借人為買受人，借款人為出賣人。當(dāng)借款人于借款期限屆滿時仍未履行還款義務(wù)的，則履行買賣合同，以借款人于買賣合同中所享有的收取價款的債權(quán)與出借人于借款合同中所享有的收取借款本息的債權(quán)進(jìn)行抵償，理論上將此種以買賣合同作為借款合同的擔(dān)保形式稱作買賣型擔(dān)保。針對實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的同類案情的買賣型擔(dān)保，最高人民法院以是否違反禁止流押的強(qiáng)制性規(guī)定為裁判理由而作出兩種截然相反的判決，而我國理論界對買賣型擔(dān)保的定性也存在諸多不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致買賣型擔(dān)保的法律性質(zhì)的認(rèn)定陷入困境。

二、買賣型擔(dān)保法律性質(zhì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)梳理與評析

我國理論界針對買賣型擔(dān)保存在以下不同的觀點(diǎn)：

（一）讓與擔(dān)保說

讓與擔(dān)保是指，債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人所有，債權(quán)人于擔(dān)保債權(quán)額度限度以內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。若債務(wù)人己完全履行到期債務(wù)的，則債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保標(biāo)的物予以返還；當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可就該擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)摹N非典型擔(dān)保。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方通過簽訂商品房買賣合同，已表達(dá)了轉(zhuǎn)移所有權(quán)用以擔(dān)保借款合同的意思表示，并且雙方己就此商品房擔(dān)保標(biāo)的完成了相應(yīng)的備案登記手續(xù)，即以一定的方式將此事實(shí)進(jìn)行了公示，因此，買賣型擔(dān)保符合讓與擔(dān)保的特征。

傳統(tǒng)的法定擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保標(biāo)的物的交換價值為基礎(chǔ)進(jìn)行擔(dān)保，并且擔(dān)保人在其擔(dān)保標(biāo)的物上為擔(dān)保權(quán)人設(shè)定限定物權(quán)，對擔(dān)保標(biāo)的物的處分二人均受到一定程度的限制。而讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，其突出特點(diǎn)在于其并非以擔(dān)保標(biāo)的物的交換價值進(jìn)行擔(dān)保，而是以讓渡標(biāo)的物的所有權(quán)來進(jìn)行擔(dān)保。也就是說，若標(biāo)的物為不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)已完成不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，若標(biāo)的物為動產(chǎn)，則己完成占有來對外進(jìn)行公示。然而，在買賣型擔(dān)保中，當(dāng)事人雙方僅達(dá)成轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意，而合意并不等于標(biāo)的物所有權(quán)己現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移。另外，以不動產(chǎn)備案登記的形式對外予以公示的，其實(shí)質(zhì)為一種行政管理手段，僅是將當(dāng)事人雙方簽訂的合同對外予以公示，并不會產(chǎn)生物權(quán)變動或設(shè)定他物權(quán)的效果。其雖具有一定的公示效力，但并不能使出借人以此獲得優(yōu)先受償?shù)姆傻匚?，因此并不符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件。

（二）后讓與擔(dān)保說

后讓于擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂不動產(chǎn)買賣合同，約定將不動產(chǎn)買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實(shí)際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。。兩者僅在擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)變動的時間上有先后之別：后讓與擔(dān)保說中，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)僅在債務(wù)人不能清償時才轉(zhuǎn)移，而讓與擔(dān)保的所有權(quán)于訂立合同時即轉(zhuǎn)移。

后讓于擔(dān)保說存在以下幾方面的問題：首先，于債務(wù)人不能清償時，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)探尋其請求權(quán)基礎(chǔ)。此時不動產(chǎn)標(biāo)的物未完成變更登記，因所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，債權(quán)人并不享有排他性與支配性的物權(quán)，當(dāng)事人雙方間僅存在履行買賣合同的債權(quán)，債權(quán)人僅享有債權(quán)請求權(quán)，而債權(quán)請求權(quán)并無優(yōu)先性，各債權(quán)請求權(quán)之間系平等的普通債權(quán)關(guān)系，債權(quán)人有不能受償?shù)娘L(fēng)險。其次，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償是其最鮮明的特征，體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的對抗性。由于非典型擔(dān)保物權(quán)欠缺公示手段和公示所賦予的公信力，優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)根本不存在。優(yōu)先受償功能的缺失將使非典型擔(dān)保物權(quán)所應(yīng)有的擔(dān)保物權(quán)效力無從談起。由于公示手段的欠缺，法院并沒有任何根據(jù)來打破債權(quán)的平等性，使債權(quán)人取得相對于其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。再次，后讓與擔(dān)保的含義指明當(dāng)事人于訂立合同后即享有擔(dān)保物權(quán)，只是所有權(quán)并不隨同一起現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移，若債權(quán)人己享有擔(dān)保物權(quán)，則可以直接行使拍賣、變賣的權(quán)利，其與債務(wù)人不履行還本付息的債務(wù)時，標(biāo)的物所有權(quán)方予以現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人據(jù)此完全物權(quán)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利自相矛盾。

（三）代物清償說

代物清償協(xié)議是指，以他種給付替代原定給付，從而使債的關(guān)系歸于消滅的要物合同。代物清償協(xié)議是實(shí)踐性合同，以他種給付的實(shí)際履行為其成立要件，若他種給付并未實(shí)際履行，則代物清償協(xié)議并不成立。而買賣型擔(dān)保由于并未發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移，因此并不符合代物清償?shù)亩x及特征，僅屬于仍尚未履行的代物清償。而對于尚未履行的代物清償?shù)男再|(zhì)及其效力，理論界存在有三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為其不滿足代物清償?shù)囊镄蕴卣鳎⒉怀姓J(rèn)其作為尚未履行的代物清償?shù)男Я?，以他種給付的現(xiàn)實(shí)履行作為硬性要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)放棄代物清償?shù)囊镄?，將代物清償歸結(jié)為諾成性合同。按此觀點(diǎn)，買賣型擔(dān)保合同便構(gòu)成代物清償?shù)暮弦猓谴朔N合意也是附有條件的，只有債務(wù)人不履行還本付息的義務(wù)時，雙方才受代物清償合意的拘束。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)修正傳統(tǒng)的代物清償，區(qū)分認(rèn)定代物清償?shù)闹Z成性與實(shí)踐性，加入預(yù)約的概念，代物清償預(yù)約為諾成性合同，代物清償本約為實(shí)踐性合同，代物清償預(yù)約—經(jīng)達(dá)成，雙方即受其約束，債務(wù)人即負(fù)有履行他種給付的義務(wù)。只有當(dāng)債務(wù)人到期不履行原定的還本付息給付義務(wù)時，債權(quán)人方取得要求債務(wù)人簽訂代物清償本約的權(quán)利，以買賣合同標(biāo)的物抵償還本付息的債務(wù)，完成他種給付的現(xiàn)實(shí)交付。

將傳統(tǒng)的代物清償協(xié)議定性為要物合同，是基于這樣的一種考慮：在當(dāng)事人雙方訂立代物清償協(xié)議而并未完成他種給付的現(xiàn)實(shí)履行之前，給予債務(wù)人一個權(quán)衡利弊的機(jī)會，于他種給付價值高于債權(quán)人應(yīng)受領(lǐng)的債權(quán)額度時，防止債務(wù)人承擔(dān)超出其應(yīng)給付義務(wù)范圍風(fēng)險的出現(xiàn)。而對于代物清償?shù)男拚嬖谝韵聨追矫娴膯栴}：首先，代物清償?shù)暮弦庹f與代物清償?shù)念A(yù)約說雖實(shí)現(xiàn)了要物合同的諾成化，但將代物清償?shù)囊镄院蛯?shí)踐性予以抹殺。其次，理論界針對代物清償預(yù)約應(yīng)否受到流質(zhì)條款的限制是存在爭議的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，流質(zhì)條款的設(shè)置目的在于防止債務(wù)人免遭暴力盤剝，因此為普遍適用的規(guī)則，其規(guī)制范圍不僅限于擔(dān)保物權(quán)，亦應(yīng)適用于擔(dān)保物權(quán)之外的非典型擔(dān)保。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，流質(zhì)條款的設(shè)置僅為擔(dān)保物權(quán)的適用規(guī)則，標(biāo)的物為擔(dān)保物權(quán)是該制度適用的前提。再次，理論界針對代物清償合意的性質(zhì)存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代物清償合意構(gòu)成對債的履行的變更，是以他種給付替代原定給付的合意。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，代物清償合意不是要物合同，不構(gòu)成債的變更，而是以他種給付替代原定給付的替代權(quán)，債務(wù)人可以自由選擇是履行原定給付還是履行他種給付，債權(quán)人無權(quán)要求債務(wù)人履行他種給付。最后，為平衡代物清償本約的履行給債務(wù)人帶來的不利益，有學(xué)者主張對債權(quán)人課以清算義務(wù)，若他種給付的價值高于債權(quán)人應(yīng)受領(lǐng)的債權(quán)額度時，由債權(quán)人將其余部分予以返還。但是，清算義務(wù)并不存在法律的明文規(guī)定，若亦不存在當(dāng)事人的約定時，其義務(wù)來源的正當(dāng)性并不充分。另外，若對其課以清算義務(wù)，買賣型擔(dān)保的便捷性便無從體現(xiàn)，且其規(guī)范性亦不如法定的擔(dān)保方式。

（四）附條件合同說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，買賣合同與借貸合同皆為有效的合同，并且借貸合同是買賣合同的所附條件，當(dāng)債務(wù)人已還清借款本息時，則買賣合同予以解除，同時消滅出賣人交付房屋與買受人支付房款的義務(wù)；若債務(wù)人于債務(wù)履行期屆滿而不履行還款義務(wù)的，則履行買賣合同。

該學(xué)說存在以下兩個方面的問題：首先，附條件買賣合同說并不能完全揭示出雙方之間的法律關(guān)系，其實(shí)質(zhì)結(jié)果是發(fā)生了債的抵消，即以借款人在買賣合同中所享有的收取價款的債權(quán)與出借人在借款合同中所享有的收取借款本息的債權(quán)相互抵消。其次，在分析擔(dān)保性買賣合同的性質(zhì)時，應(yīng)將作為物權(quán)變動原因的買賣合同意思與作為物權(quán)變動結(jié)果的所有權(quán)轉(zhuǎn)移分別進(jìn)行考察。。買賣合同是出賣人交付買賣標(biāo)的物，買受人支付價款的合同。在擔(dān)保型買賣中，從賣方角度考察，其真實(shí)意思是如不能按期還債，則把房屋“抵給你”，而不是出賣所有物以獲得價款作為對價；從買方的角度考察，他并沒有支付價款的意思。也就是說，當(dāng)事人只有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思，并沒有就支付價款達(dá)成合意。買賣合同的意思表示并不真實(shí)，但轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示是真實(shí)的，其真實(shí)意圖是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式為借款合同提供擔(dān)保，若無此筆借款的發(fā)生，當(dāng)事人雙方不會訂立不動產(chǎn)買賣合同。買賣合同中所有權(quán)若要發(fā)生轉(zhuǎn)移應(yīng)支付對價，而買賣型擔(dān)保中是以借款合同中收取借款的債權(quán)價額作為抵償，并不是純粹的買賣合同。

另外，應(yīng)注意的是，以不動產(chǎn)標(biāo)的物作為主債權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)予以登記，未登記的，并不發(fā)生物權(quán)變動的效力。

（五）抵押說

該學(xué)說的觀點(diǎn)是，買賣型擔(dān)保并非讓與擔(dān)保，應(yīng)為不動產(chǎn)抵押，讓與擔(dān)保這一概念已被不動產(chǎn)抵押所涵蓋，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的法律實(shí)質(zhì)應(yīng)為不動產(chǎn)抵押。董學(xué)立教授指出，在無礙于交易安全的前提下，法律不應(yīng)該否定公示生效主義立法體例下，未經(jīng)辦理公示手續(xù)的物權(quán)在相對人之間以及與非善意的交易第三人之間的物權(quán)效力。此類擔(dān)保雖未經(jīng)登記，但并不影響其作為擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保作用，只是以此類方式設(shè)立的擔(dān)保不能對抗善意第三人。

該學(xué)說存在的問題是，我國不動產(chǎn)抵押采登記生效主義，而非登記對抗主義，只有進(jìn)行抵押登記，不動產(chǎn)抵押才予以設(shè)立，若未進(jìn)行抵押登記，抵押權(quán)并未設(shè)立，不會產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?，債?quán)人并未取得優(yōu)先受償?shù)牡匚唬?dāng)事人雙方之間只存在有不動產(chǎn)抵押的債權(quán)合同關(guān)系，并且其并未擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，因此其并不具有擔(dān)保作用。

三、《民間借貸規(guī)定》第24條之理解與分析

在《民間借貸規(guī)定》出臺之前，法院是以買賣型擔(dān)保是否違反流質(zhì)條款的規(guī)定為由說理進(jìn)而作出裁判的，《借貸規(guī)定》出臺后便以其第24條作為裁判依據(jù)。第24條規(guī)定當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，按照民間借貸法律關(guān)系審理。若借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。第24條將審理對象限定為借貸關(guān)系，卻回避了買賣合同與借款合同關(guān)系的認(rèn)定問題。針對買賣合同的具體性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為買賣合同是以其價格波動作為借款合同的擔(dān)保。但如前述分析，當(dāng)事人雙方針對買賣合同不動產(chǎn)標(biāo)的物并無支付價款及收取對價的真實(shí)意思表示，僅有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意，且債權(quán)人僅享有請求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)以占有或登記作為其公示手段，在未進(jìn)行公示的情況下，所有權(quán)仍歸屬于債務(wù)人所有，其仍可設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或?qū)⑺袡?quán)轉(zhuǎn)移于第三人。因未公示，第三人對此交易情況并不知曉，而且不動產(chǎn)物權(quán)登記與備案登記亦不相同，備案登記并不產(chǎn)生直接變動物權(quán)的效果，債權(quán)人有不獲所有權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險。當(dāng)債務(wù)人不履行還款義務(wù)時，債權(quán)人可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，若債務(wù)人未在買賣合同標(biāo)的物上設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)或未將該標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人的，則債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)當(dāng)然及于買賣合同標(biāo)的物，買賣合同標(biāo)的物受制于債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。第24條并未創(chuàng)設(shè)一種新的擔(dān)保形式，買賣合同的標(biāo)的物上并未設(shè)定有效的擔(dān)保物權(quán)，其亦不具有擔(dān)保作用，出借人與其他債權(quán)人處于平等地位，當(dāng)事人之間僅為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人對于金錢債權(quán)的申請拍賣程序僅能通過強(qiáng)制執(zhí)行程序得到實(shí)現(xiàn)。