李燕

摘要中國法史及法史學的研究自上世紀初形成以來，在法學界或為炙手可熱的“學科”，或為可有可無的“冷門”。這種冷熱兩極現(xiàn)象的背后反映的是對學術目標的多種誤讀。自法史學形成以來，在法學界便形成了兩種極端的冷熱現(xiàn)象，而冷熱極端也反映了對學術目標的誤讀。比如盲目的選擇創(chuàng)新，將學科學習看做學術目的等。也正是因為對學術目標的誤讀使得我國的法史研究重點集中于方法方面，而忽視了基礎問題。對此，本文認為應充分尊重學術研究的規(guī)律，在創(chuàng)新中培養(yǎng)獨立人格，將學術研究看作過程非目的，這樣才可以促進法史學研究的深入發(fā)展。

關鍵詞中國法史 法史學 研究反思

一、法史、法史學研究創(chuàng)新的基礎在于傳承

學術發(fā)展的基礎便是傳承，應在尊重學術延續(xù)性的基礎上學習古人，探究古代與現(xiàn)代的學術差異，從而更好地把握傳承與創(chuàng)新的關系。

（一）學問、學術以及學科的概念

學問指的是學習與詢問，學科是學問的科目分類，而學術則指的是系統(tǒng)且專業(yè)性的學問。無論是古代的學問還是近代的學術，其基礎均為知識內(nèi)容，且以學為前提，在原有的知識體系上進行深入探討，并產(chǎn)生新的知識，更新知識體系。

由此，學問、學術的本意則是在學習過程中不斷積累并傳承知識，完善創(chuàng)新發(fā)展。

（二）古代學問的傳承

以唐律為例，當時各位重臣、思想家以及律學家等在結合自身豐富經(jīng)驗的基礎上，分析歷代法律法規(guī)，進而編制了唐律，且更為重要的是，唐律展現(xiàn)了自漢代以來的學術傳統(tǒng)，說明了儒家學說與價值觀在法律體系中的重要地位。同時，唐代的立法人員也由歷史與天象兩個方面闡述了唐律的含義，即包括了法家的主張，也存在陰陽家的貢獻。且對一些基本法律問題的研究也逐步深入，形成了社會共識。例如法律平等問題、復仇行為問題、親子關系問題等。再例如在禮法關系方面，其起源于秦諸子，且主要代表為儒、法兩家，先秦儒家總結了周人的經(jīng)驗，提出了德治與禮治，之后法家根據(jù)發(fā)展情況提出了法治理念。而在戰(zhàn)國后期，荀子在結合儒家、法家的基礎上，提出了禮法并舉的治國理論。由歷史記載可以看出，秦朝中雖然沒有使用儒家學問，但其在學術界與社會上的傳承卻從未終止，且禮法之爭也跟隨著歷代思想家與學者的論述而發(fā)展壯大，并在法理層面形成了禮法融合的局面。

（三）近代法史研究傳承反思

1840年后，我國的仁人志士在變局發(fā)展中開始進行反思，在理解以往歷史傳統(tǒng)的同時又過度追求世界潮流。他們沒有針對當時的社會局面更好的審視傳統(tǒng)法律，更沒有完全承擔起開創(chuàng)后的接續(xù)使命。比如清末在修建法律的同時，設置了法律學堂，講解《大清律例》，其根本目的在于找到中西法律融會貫通的方式。但民國年代后，大清律例相關的講義等內(nèi)容卻再也無人問津這。又比如梁啟超屬于近代中國法史學研究主要的開創(chuàng)者，且其發(fā)表了《中國法理學發(fā)達史論》，研究了先秦思想，期間包括了自然法、法系、德治主義、人治主義等多個學術專業(yè)用語。在這篇法史研究著作中，梁啟超先生充分肯定了先秦各家思想，尤其贊賞儒學思想。同時他在《論中國成文法編制之沿革得失》中全面分析了先秦至清代的成文法，開創(chuàng)了法制史研究的先河。由此可以看出，梁啟超先生將古代的法史分為思想與制度兩個層面進行研究，且其倡導實行儒家思想，而批判了秦國以后的法律制度。同時，他還認為中國法律變革必須在法律制度外求得真正的法理，必須繼承禮治主義價值觀念。但在其他批判古代法的研究著作中，我們無法體會法史學者應具備的傳統(tǒng)文化底蘊，更體會不到他們對傳統(tǒng)文化寄予的厚望。這也使得我國法史研究過程中存在的最大問題便是傳承性較差，既沒有繼承傳統(tǒng)法的精神使命，更未承擔現(xiàn)代法律本土資源的社會使命。

二、近代學術的本質(zhì)在于學者應進行獨立思考

（一）學術研究本質(zhì)

近代學術進步的標志便是具備一定的獨立性，首先，學術屬于理性的，研究期間應摒棄個人喜好，客觀真實的反映客觀規(guī)律。其次，學術研究應獨立思考客觀事實，且不能強求統(tǒng)一，更不能喪失自身的獨立性。最后，在獨立思考的基礎上，學術應為每個人提供平等的機會，每個人都可以自由表達自身觀點，且不得將自己的觀念強加于任何人。學術獨立的價值觀并非起源于中國，但卻是清末民初精通古代文化的國學大師將這一理念引入中國。清末民初，很多思想家意識到了學術獨立對中國法史未來發(fā)展的重大意義，批判壓抑學人個性抑制學者思想的錯誤理念，認為學術不可以強求統(tǒng)一，鼓勵不同學術立場的學者應具備自己觀點，并以平和的心態(tài)進行學術研究，改變學界以勢壓人的局面。

（二）近代中國法史研究缺乏原創(chuàng)性反思

近代以來，學術獨立已經(jīng)成為學界共識，但受傳統(tǒng)文化的影響，我國在實行這一理念的過程中面對諸多困難，使得法史研究陷入了種種誤區(qū)之中。以法系為例，法系起源于歐洲，但其劃分卻并未在歐洲得到普遍認可，日本的穗積陳重為了給日本立法謀尋出路，找到“棄中學西”的依據(jù)，因此在研究中帶有強烈的價值判斷，但中國法史學界卻并未真正看清穗積陳重的研究本質(zhì)，幾乎全面學習。比如梁啟超全面吸收了穗積陳重的法系觀點，總結了中華法系落后于西方國家的原因，但梁啟超卻并不贊成穗積陳重將中華法系歸納為遲進法的觀點，在全面引進西方法律的同時又認為中華精神獨樹一幟，梁啟超這種對中華法系矛盾的心理正反映了中國法史學界對傳統(tǒng)的糾結與矛盾。除了存在人云亦云的問題外，中國法史學過分強調(diào)學術致用性，沒有對法系基本問題進行深入研究，過多的注重法系與時局的關系，在這種狹隘民族主義的引導下，部分學者甚至未結合學術研究便提出了復興中華法系的建議。反思中國法系的曲折與教訓，我們更應深刻認識學術獨立性的重要性，但學術獨立不僅僅在于更新價值觀念，更應該清醒的認識整體的社會學術環(huán)境，學人必須養(yǎng)成獨立的品格，在傳承中不斷創(chuàng)新。

三、學術研究的方法與途徑應為學科

隨著西方文化的不斷輸入，法史學界認可的主流研究方法便是學科，其更強調(diào)知識的專業(yè)性，認為學科是服務學術的重要方法。

（一）術業(yè)有專攻與君子不器

我國古代學人總結出了術業(yè)有專攻的學術方法，與興起的學科存在相似之處。學科便是認為應對學問進行分門別類，進行專業(yè)研究。但古人從事學問的主流方法是孔子主張的君子不器，即認為士大夫應該博學通才，強調(diào)事物的聯(lián)系性，對問題進行綜合考察。但無論是學問還是學術，研究方法都應充分結合“君子不器”與“術業(yè)有專攻”兩種方法，并在結合不同社會背景下，找準側重點。

隨著社會分工的不斷細化，近代社會發(fā)展的必然也屬于學科方法，學科對知識內(nèi)容的精準分類避免了學術研究的非專業(yè)化問題，但任何研究方法都存在自身的弊端，對于人文社科研究來講，學科難免會產(chǎn)生以偏概全的問題，從而對古代法律產(chǎn)生一定誤解。比如在“法意”方面，近代學者由法學學科考慮中國古代法治，認為古代法律是制度條文的堆砌，缺乏深入的理論闡述。但由字義看來，自秦朝開始的法便指的是制度，由此看出以學科視角看待古代法律存在一定的片面性。因此，在分析現(xiàn)代法與古代法時，應充分考察古代社會的結構。比如今天我們所說的“法”存在兩層含義，即法制與法治，法治主要指的是價值觀與精神，而法制則指的是規(guī)范制度。而古代背景中的“法”卻僅指的是規(guī)范制度，而“禮”字則指的是精神與價值觀理念。由此，為了滿足學術研究需要，應綜合采用多種學科方法，在深入研究與拓展中進行創(chuàng)新。

（二）法史學地位

法史學屬于一門綜合性的交叉學科，涉及人文學科中的史學、哲學以及社會學科中的社會學與法學等內(nèi)容。且在史學學科體系中，法史屬于專門史，而在法學學科中，法史則屬于基礎理論。但在當前的史學領域中，法史學越來越得不到應有的重視，且其研究成果幾乎得不到史學界的認可與承認。這主要是因為諸多法史學者認為自己屬于法律人，因此忽視了學術研究中的嚴謹原則，以致當前的史料功底薄弱，且對新資料缺乏敏感性，學術觀點較為陳舊。同樣，在法學領域中，法史學的境遇依然不好，制度與思想無法兼容，三十年前，文化大革命的結束，使得社會迫切需要法制改革，但當時我國頒布的法律、法規(guī)卻寥寥無幾，甚至多數(shù)失效。在當時法律幾乎一片空白的狀態(tài)下，法史學成為當時唯一具備基礎且可以進行研究的科目，但在經(jīng)過多年的發(fā)展研究，法史學應該不斷創(chuàng)新，但與其他學科相比，法史學陷入了停滯狀態(tài)，不但法學界不重視法史研究成果，更為重要的是法史學界將更多精力放于學科方法研究方面，并未真正促進法史研究的進步，以致法史學逐步淡出法學界的領軍地位，開始回歸學術研究。這種回歸為人們從容研究學術得失提供了充足的時間，有助于人們糾正對古代法律的偏見與誤解。法史學研究應在基于好奇與興趣的前提下選定課題，并堅持個性化的治學門徑與學術規(guī)范，只有這樣才可以充分改善法史學界中的諸多短板問題，減少批判與批評的聲音。

在法史研究定位方面，學者也應涉獵較多內(nèi)容，法律史應放大自身格局，擺脫以往的局限與桎梏，從而整理出清晰的法律轉型思路。只有這樣，法史學才可以有效擺脫以往落后的傳統(tǒng)法律資源，為史學界提供一個新型且可以得到學術認可的視角，擺脫學科的不良情緒，充分發(fā)揮學科功能，從而確保法史學研究散發(fā)出自身應由的空間與活力。

四、結語

目前我國的法史研究面臨著十分尷尬的局面，學術研究經(jīng)常因不確定原因而炙手可熱，同樣也因不確定原因而邊緣化，研究成果得不到應有的重視與認可，呈現(xiàn)出病態(tài)的發(fā)展趨勢。本文便在此基礎上探索學術發(fā)展的本質(zhì)與規(guī)律，定位法學研究，分析法史學進程中的反常現(xiàn)象，以期為此后法史學健康發(fā)展提供更多的參考依據(jù)。