摘要：庭前會議制度是我國新增加的一項(xiàng)重要制度。本文通過剖析庭前會議制度運(yùn)行現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)庭前會議制度在司法實(shí)踐中實(shí)施效果不理想，就此提出對我國庭前會議制度運(yùn)行機(jī)制完善的一些思考。

關(guān)鍵詞：庭前會議制度；訴訟效率；非法證據(jù)排除

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0206-01

作者簡介：梁媛媛（1989-），女，壯族，廣西扶綏人，廣西師范大學(xué)，在職研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

一、庭前會議制度司法實(shí)踐特點(diǎn)

（一）庭前會議制度適用率不理想

從2012年庭前會議制度的出臺，該制度的適用率低已經(jīng)各地方普遍反應(yīng)的一個問題。庭前會議制度過低的適用率，明顯的反應(yīng)該制度運(yùn)行的效果未能實(shí)現(xiàn)設(shè)立預(yù)想的價值功效。

（二）庭前會議的啟動主體太過單一

我國刑事訴訟法規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。從立法來理解，審判人員啟動庭前會議的權(quán)力毋庸置疑，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，法院成了庭前會議的唯一啟動者。

（三）庭前會議啟動的原因較為集中

庭前會議啟動原因較為集中在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)。

（四）庭前會議參與主體方面的問題

立法對于在何種情形下應(yīng)該通知被告人參與庭前會議并沒有明確，這就導(dǎo)致存在有可能剝奪被告人參與庭前會議權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)的嫌疑。

（五）庭前會議的效力存在不確定性

《高法解釋》的出臺，使得學(xué)界與理論界達(dá)成共識：對于庭前會議中解決的程序性問題已經(jīng)達(dá)成合意的應(yīng)當(dāng)具有確定的效力，《實(shí)施意見》也在一定程度上對此問題進(jìn)行了回應(yīng)，規(guī)定可以對管轄等程序性事項(xiàng)依法作出處理，但刑訴法及司法解釋對庭前會議的程序約束力未作詳細(xì)規(guī)定，勢必造成程序反復(fù)，進(jìn)而抵消庭前會議的制度功能。

二、目前庭前會議制度存在問題的原因剖析

（一）啟動庭前會議的積極性不高

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，矛盾糾紛增多，法院收案大幅上漲，案件復(fù)雜程度增加，員額制改革入額法官人數(shù)減少。召開庭前會議需要投入一定人力、物力、財(cái)力，如送達(dá)相關(guān)法律文書、法警押解相關(guān)被告人，并不一定能提高訴訟效率。在法院目前的現(xiàn)實(shí)狀況下，法官完成自身的審判本職工作就已經(jīng)深感捉襟見肘，對于召開庭前會議往往“力不從心”，對啟動庭前會議的積極性不高。

（二）被告人是否必須參加庭前會議看法不一致

《高法解釋》第183條規(guī)定：召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。這說明并非每一次庭前會議都須被告人參加。有的案件被告人人數(shù)多、羈押地點(diǎn)不同，如都參加則有損效率，顯然是不符合庭前會議設(shè)立初衷的提高訴訟效率目的。但如果被告人未參加庭前會議，其辯護(hù)人就有關(guān)程序性爭議提出的主張，就可能不是被告人的真實(shí)意思表示，甚至可能損害被告人的權(quán)益。

（三）庭前會議處理、解決事項(xiàng)不明確，有違立法初衷之嫌

目前的立法對于庭前會議要處理、解決的事項(xiàng)通過列舉的方式規(guī)定了庭前會議“了解情況，聽取意見”的內(nèi)容，但因?yàn)榇嬖凇芭c審判相關(guān)的其他問題”這一兜底條款，出現(xiàn)一些案件的庭前會議對實(shí)體問題進(jìn)行處理，存在庭審走過場之嫌疑，有違立法之初衷。

三、完善我國庭前會議制度的構(gòu)想

（一）完善庭前會議啟動主體的多樣化，讓法院別再“壓力山大”

筆者建議庭前會議啟動主體應(yīng)當(dāng)包括以下：第一，法院依職權(quán)啟動；第二，檢察院建議啟動；第三，被告人和律師申請啟動。庭前會議是連接審查起訴與審判環(huán)節(jié)的一道橋梁，所以對于檢察院建議及被告人和律師的申請，最后由法院決定是否召開庭前會議，有利于將庭前會議的功能發(fā)回到最大，真正地解決訴訟拖延并提高訴訟效率，為之后的庭審程序順利開展奠定基礎(chǔ)。

（二）對被告人不需要參加庭前會議的情形進(jìn)行明確規(guī)定

筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定以下三種情形下被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會議。第一，被告人提出非法證據(jù)排除的案件；第二，被告人不認(rèn)罪的案件；第三，被告人有可能被判處十年以上有期徒刑的案件。考慮到我國刑事被告人審判前高羈押率及一些看守所偏遠(yuǎn)的實(shí)際情況，對此應(yīng)規(guī)定可以通過遠(yuǎn)程視頻的方式允許被告人在看守所遠(yuǎn)程視頻提訊室參加庭前會議。對于被告人沒有請辯護(hù)人的，應(yīng)規(guī)定如果啟動庭前會議程序，應(yīng)為被告人指定辯護(hù)人。

（三）明確庭前會議形成的合議法律效果，不應(yīng)隨意被推翻

應(yīng)賦予在庭前會議中控、辯、審三方形成合意的內(nèi)容相應(yīng)的法律效率，不允許隨意推翻。如果庭審過程中一方有合理理由能夠證明合意的內(nèi)容確實(shí)與事實(shí)或法律不符，或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)與新事實(shí)，則允許推翻合意，并以庭審中重新認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)。

（四）準(zhǔn)確把握庭前會議的適用范圍

庭前會議設(shè)立的初衷是為了提高刑事案件審理的訴訟效率，在當(dāng)下以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，應(yīng)準(zhǔn)確把握好刑事案件的繁簡分流，對庭前會議的適用范圍準(zhǔn)確把握，充分發(fā)揮庭前會議功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會議實(shí)踐調(diào)研[J].理論動態(tài)，2014，22（3）.

[2]畢玉謙.審前會議制度及其借鑒[J].公民與法，2009（7）.

[3]閔春雷.庭前會議制度適用問題研究[J].特別策劃：刑事訴訟中庭前準(zhǔn)備程序若干問題研究，2013（6）.

[4]黃常明.我國庭前會議制度的適用考察及思考[J].檢察理論，2013（10）.