摘要：我國的警檢關(guān)系被刑事訴訟法界定為“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。這種關(guān)系模式能夠保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，使得公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)能夠各司其職，又能互相制約，保障刑事司法的公正并提高其效益。其中，警察與檢察人員均承擔(dān)了刑事案件的偵查職責(zé)，二者之間的有效分工與協(xié)助，不但能夠有效追訴犯罪，同時(shí)能夠充分保障人權(quán)。但目前，我國的警檢關(guān)系存在著亟待解決的問題，本文將在分析問題的基礎(chǔ)上，探討新型警檢關(guān)系的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：警檢關(guān)系；追訴犯罪；保障人權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）35-0055-01

作者簡(jiǎn)介：于姍姍（1983-），漢族，遼寧大連人，遼寧警察學(xué)院，講師，主要研究方向：刑事偵查學(xué)。

警檢關(guān)系是指在刑事司法中，依法承擔(dān)刑事偵查工作的公安機(jī)關(guān)與履行檢察職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，在各自職責(zé)范圍內(nèi)為查清犯罪事實(shí)，收集證據(jù)，打擊犯罪，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一、當(dāng)前我國警檢關(guān)系存在的不足

公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提起公訴，同時(shí)對(duì)于法律規(guī)定的自偵案件享受偵查權(quán)。這是一種建立在分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約基礎(chǔ)之上的關(guān)系模式，這是我國特有的一項(xiàng)刑事訴訟原則。這種關(guān)系的界定，不僅不利于辯護(hù)權(quán)的行使，而且也削弱了審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性和中立性，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，警檢關(guān)系時(shí)常出現(xiàn)問題。

（一）警檢合作關(guān)系較為松散，法律規(guī)定過于原則性

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有參與重大案件討論權(quán)，在審查逮捕階段具有提出補(bǔ)充偵查建議權(quán)，審查起訴階段有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并對(duì)證據(jù)的合法性做出說明等等權(quán)限。但是刑訴法中對(duì)于這些權(quán)限的規(guī)定僅僅是原則性的規(guī)定，并未具體規(guī)定如何才能保障檢察機(jī)關(guān)充分行使上述權(quán)利，同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的提前介入及引導(dǎo)偵查方式的規(guī)定十分有限，并不能夠適應(yīng)偵查實(shí)踐的需要。

（二）現(xiàn)行的警檢關(guān)系模式與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)相矛盾，影響立案?jìng)刹楸O(jiān)督的效果

刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹榛顒?dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)，但現(xiàn)行法律同時(shí)又規(guī)定，警檢關(guān)系是一種“互相配合、互相制約”的關(guān)系。因而，在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間，“互相配合”是優(yōu)先于“互相制約”的，基于此，在實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)往往被淡化了。導(dǎo)致在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間原本的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系被這種“互相配合、互相制約”的關(guān)系而取代，形成了二者之間平分秋色的平等關(guān)系，抑制了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的職責(zé)，不利于立案?jìng)刹槁氊?zé)的行使。

（三）強(qiáng)化了偵控合力，不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)

保障人權(quán)是一個(gè)不能夠被忽視的問題。犯罪嫌疑人由于自身的特殊性，在刑事訴訟過程中是處于被偵查的地位，因此在構(gòu)建警檢關(guān)系的過程中，必須要將保障犯罪嫌疑人的人權(quán)問題放在首位。而當(dāng)下互相配合的警檢關(guān)系，形成了實(shí)踐中的偵控合力，大大地弱化了犯罪嫌疑人在偵查階段的防御能力，難以保障其在偵訴階段的主體地位，進(jìn)而導(dǎo)致刑事訴訟過程中控辯雙方的對(duì)抗性得不到保障。長此以往，刑事訴訟原本應(yīng)有的公正性被弱化了。

二、構(gòu)建新型警檢關(guān)系的設(shè)想

（一）建立警檢刑事案件共享機(jī)制，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的參與權(quán)

在偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督往往因?yàn)閷?duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查過程了解過少而陷入僵局。檢察機(jī)關(guān)僅僅是當(dāng)案件進(jìn)入審查批捕、啟動(dòng)審查起訴程序過程中，通過書面審查來對(duì)公安機(jī)行使監(jiān)督權(quán)。這不利于檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督公安機(jī)關(guān)職權(quán)的行使。因而，必須構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)的信息共享機(jī)制，諸如公安機(jī)關(guān)的案件受理立案情況，偵查措施的運(yùn)用情況等信息的共享，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)行使有效的監(jiān)督。

（二）檢察機(jī)關(guān)可以派員參加公安機(jī)關(guān)的相關(guān)偵查活動(dòng)

刑訴法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的立案等偵查活動(dòng)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)具有參與重大案件討論權(quán)。但現(xiàn)行法律對(duì)于此僅作原則性規(guī)定，沒有具體規(guī)定如何實(shí)施。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)遇有重大復(fù)雜刑事案件時(shí)，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員參與，就案件的偵查活動(dòng)提出建議。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案的監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)重大復(fù)雜刑事案件，也可以派員參與案件討論，在行使監(jiān)督權(quán)的過程中，更好地配合公安機(jī)關(guān)的工作。一旦發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法行為，能夠及時(shí)提出并予以糾正。檢察機(jī)關(guān)也可以通過參與案件討論，從公訴機(jī)關(guān)的角度給偵查機(jī)關(guān)提出建議。

（三）增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，保證證據(jù)的合法收集與運(yùn)用

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)所部門及控訴部門的監(jiān)督作用，形成逮捕、申訴、控告及監(jiān)所的合力監(jiān)管機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)出看守所的監(jiān)督，保障律師的合法權(quán)益，使得律師可以充分行使會(huì)見權(quán)，代為申訴控告權(quán)等。刑訴法明確規(guī)定律師自犯罪嫌疑人被第一次訊問之后可以介入到訴訟中，以維護(hù)其的合法訴訟權(quán)利。但是律師的介入需要得到公安機(jī)關(guān)的配合，這也需要切實(shí)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。促使公安機(jī)關(guān)在偵查工作中能夠按照法律規(guī)定程序進(jìn)行，杜絕刑訊逼供行為，確保證據(jù)的收集與運(yùn)用具備合法性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]倫朝平，劉中發(fā).檢察引導(dǎo)偵查的理論基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)途徑[Z].2002年中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文.

[2]史耀閣.檢察指導(dǎo)偵查的訴訟價(jià)值及運(yùn)作模式[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（10）：93-98.