◎ 范建紅 劉雅熙

一、前言

區(qū)域規(guī)劃是國家政府進(jìn)行區(qū)域管理和調(diào)控區(qū)域發(fā)展的重要手段之一，是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要空間尺度。在面對日益突出的人口、資源、環(huán)境問題和增強(qiáng)區(qū)域國際競爭力等方面，創(chuàng)新城市群區(qū)域規(guī)劃已成為不可回避且亟待研究的命題。城市群區(qū)域規(guī)劃根植于特殊的制度環(huán)境且受到政策設(shè)計(jì)的敏感影響，一方面，行政主體是激活城市群區(qū)域的主要執(zhí)行組織，另一方面，政策設(shè)計(jì)的主導(dǎo)方向?qū)Τ鞘腥簠^(qū)域規(guī)劃將造成直接影響。更需要厘清的是，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制往往是在地方政府的行政機(jī)器下形成的，行政體系才是真正的增長機(jī)器[1]。荷蘭蘭斯塔德（Randstad）是區(qū)域協(xié)調(diào)規(guī)劃的典范，該區(qū)域以多中心網(wǎng)絡(luò)化的空間組織和大面積的綠心格局而得名。分析蘭斯塔德區(qū)域規(guī)劃的發(fā)展歷程，剖析其所面臨的行政障礙，并從公共行政角度剖析其解決措施及效果，以期對我國城市群區(qū)域規(guī)劃發(fā)展具有一定的啟示與借鑒。

二、區(qū)域概況

蘭斯塔德是荷蘭乃至歐洲的一個(gè)重要都市區(qū)域，它包括荷蘭最大的四座城市阿姆斯特丹、鹿特丹、海牙和烏特勒支市，以及這4個(gè)城市分屬的南荷蘭省、北荷蘭省、烏特勒支省和弗萊福蘭省中的一部分地區(qū)[2-4]，一起形成了稱之為“蘭斯塔德”的都市區(qū)（圖1）。由于地處歐洲大陸多條大河的交界地區(qū)，有利的地理位置和日趨完善的運(yùn)河基礎(chǔ)設(shè)施，使蘭斯塔德成為歐洲重要的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)中心。

歷史上蘭斯塔德是一個(gè)沼澤地區(qū)，土地不易利用，只有少量居民從事捕魚和狩獵。從11世紀(jì)開始，蘭斯塔德進(jìn)行了堤坎建造和土地開墾，居民隨之大增，伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在阿姆斯特丹和鹿特丹等城市間出現(xiàn)了定期航班，促使了商業(yè)和貿(mào)易的進(jìn)一步繁榮[5]。1665年，蘭斯塔德地區(qū)各城市間的運(yùn)河體系基本完工。隨著歐洲工業(yè)化時(shí)代的到來，作為歐洲大陸門戶和商貿(mào)樞紐的蘭斯塔德經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位得到鞏固和提升，其中位于萊茵河口的鹿特丹成為世界排名第一的港口城市，1975年其港口貨物吞吐量達(dá)到2.73億噸。阿姆斯特丹通過圍海造地變成了內(nèi)陸海城市，雖然其港口城市地位下降，但是其金融中心的地位得到進(jìn)一步提升。從19世紀(jì)下半葉開始，新的基礎(chǔ)設(shè)施包括水路、公路和鐵路等相繼完善，使得鹿特丹和阿姆斯特丹成為新的連接北海和德國魯爾地區(qū)的樞紐。交通工具的現(xiàn)代化，大量農(nóng)村人口遷移到城市，到2005年大約有670萬人居住在此，成為繼倫敦、魯爾萊茵河、巴黎、米蘭后西歐人口最密集的城市地區(qū)。

蘭斯塔德區(qū)域的突出特點(diǎn)，是由功能上互補(bǔ)的多個(gè)專業(yè)化中心構(gòu)成的互補(bǔ)型空間結(jié)構(gòu)[6,7]。其“多中心”馬蹄形環(huán)狀布局，同時(shí)將一個(gè)大城市點(diǎn)所具有的多種職能，分散到大、中、小城市，形成既分散、又聯(lián)系，并有明確職能分工的有機(jī)結(jié)構(gòu)[8-10]。歷史上，它曾是荷蘭共和國的中心，現(xiàn)在依然是荷蘭的政治和經(jīng)濟(jì)中心。該地區(qū)的發(fā)展一直呈現(xiàn)著多點(diǎn)集聚態(tài)勢，一方面見證了以城市為核心的區(qū)域競爭力提升，另一方面又引發(fā)了不可避免的城市之間圍繞產(chǎn)業(yè)發(fā)展、招商引資、人才、基礎(chǔ)設(shè)施等的白熱化競爭[11]。由于蘭斯塔德地區(qū)不是法律上的實(shí)體，導(dǎo)致地區(qū)的發(fā)展沒有統(tǒng)一的政府機(jī)構(gòu)來直接解決他們所共同面臨的區(qū)域缺口。鑒于蘭斯塔德開拓的復(fù)雜性及其對于荷蘭整個(gè)國家的重要性，公共行政機(jī)制對于該區(qū)域的發(fā)展起著不可或缺的作用。

圖1 蘭斯塔德區(qū)域空間布局圖

三、分離與制衡：區(qū)域規(guī)劃背后的行政邏輯

（一）縱向協(xié)調(diào)的零和博弈

荷蘭的公共行政被描述為“分權(quán)的單一制國家”，即公共權(quán)力在中央、省、市等三個(gè)層級政府間進(jìn)行分配，每一層級政府都有一定程度的自治權(quán)，三個(gè)層級的政府不會采取與其他兩個(gè)層級的政府相矛盾的行動[12]，但各自都不可避免更加熱衷于各自的權(quán)力擴(kuò)張和功能的強(qiáng)化，增大了非合作的決策概率[13]。三層制雖存在固有的縱向協(xié)調(diào)規(guī)則，即國家政府通常決定空間規(guī)劃政策，省政府在各自轄區(qū)內(nèi)實(shí)踐規(guī)劃政策，市鎮(zhèn)政府則進(jìn)一步具體落實(shí)規(guī)則政策。但荷蘭權(quán)力下放的程度卻總能打破這一規(guī)則，中央、省、市政府在財(cái)政支出比較時(shí)，往往會以市政府的權(quán)利為主導(dǎo)。相比省政府，各市的責(zé)任更重大且更廣泛，市政府負(fù)責(zé)范圍廣泛的政策領(lǐng)域包括公路、公共交通、住房、環(huán)境、社會事務(wù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育、醫(yī)療等。直到2008年新的《空間規(guī)劃法》出臺，一直被挫敗的層級制縱向協(xié)調(diào)規(guī)則得到了主動糾正，中央再次固化了嚴(yán)格的層級體系，空間規(guī)劃中的權(quán)力平衡被打破。中央強(qiáng)制性要求所有的省份都設(shè)置一個(gè)“省級空間規(guī)劃委員會”（荷蘭語：Provinciale Planologische Commissie，簡稱PPC，由《空間規(guī)劃法》的第9.1條建立），并以主動磋商與被動強(qiáng)制的雙重手段，使得不同層級政府間的協(xié)商成為空間制度并內(nèi)化為縱向規(guī)劃的典型特征[14]。但各方利益的博弈，地方政府仍難以輕易放棄空間開發(fā)的主動權(quán)。

（二）橫向合作的縫隙制衡

橫向協(xié)調(diào)規(guī)劃的復(fù)雜性在于空間規(guī)劃不可避免地會觸及許多其他部門的利益，同時(shí)又涉及不同空間范圍的權(quán)限設(shè)定，合作的基礎(chǔ)極其薄弱，只能在各部門各自能接受的最大范圍內(nèi)尋求縫隙，展開區(qū)域制衡設(shè)想。在市鎮(zhèn)層面，蘭斯塔德區(qū)劃內(nèi)各市之間的合作相對頻繁，據(jù)統(tǒng)計(jì)，平均每個(gè)市有涉及27個(gè)合作安排[16]。合作可以通過公私法下的協(xié)議進(jìn)行，大約40%的私法協(xié)議以合同形式存在，一旦訂立，法律上可強(qiáng)制執(zhí)行。市政府已經(jīng)越來越意識到，這樣的安排將有助于他們分析各種合作的最終成本效益[17]。在省級層面，雖然省空間規(guī)劃委員會并不直接對許多政策地區(qū)負(fù)責(zé)，但它是所有協(xié)調(diào)規(guī)劃問題的最終匯集點(diǎn)，因此省空間規(guī)劃委員會常用于解決橫向協(xié)調(diào)的難題。而國家政府層面的橫向協(xié)調(diào)是難度最大的，因?yàn)榭偸谴嬖谥恍?qiáng)勢、富有且雄心勃勃的大部門，如經(jīng)濟(jì)事務(wù)部想要更多的商業(yè)用地、交通部想讓住宅鄰近商業(yè)區(qū)建設(shè)、農(nóng)業(yè)部門不希望耕地變成自然景觀等等，使得國家政府層面的橫向協(xié)調(diào)規(guī)劃面臨困境。

四、資金與市場：行政協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）資金的融通互斥

融通互斥是指規(guī)劃資金不論是融資還是流通都存在互相抵觸的情境。據(jù)統(tǒng)計(jì)，市政府70%的資金來自中央政府補(bǔ)貼，但融資一定是市政府的工作內(nèi)容之一，且區(qū)域內(nèi)的空間開發(fā)是受財(cái)政利益所驅(qū)動。綠心的開發(fā)則充斥著政府進(jìn)退兩難的局面，被稱為“為綠而紅”，其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為，規(guī)劃部門希望改善鄉(xiāng)村地區(qū)的質(zhì)量，但也不希望用公共資金來資助這項(xiàng)工作，于是少量的城市開發(fā)被加入這一地區(qū)的規(guī)劃[18]。同時(shí)，當(dāng)區(qū)域內(nèi)的資金和責(zé)任必須協(xié)調(diào)時(shí)，各區(qū)域尺度之間則存在顯著的利益沖突。如阿姆斯特丹城市區(qū)域（ROA）和北荷蘭省之間的公共交通系統(tǒng)運(yùn)行沖突，本可互相依賴，但最終因?yàn)殡p方夙愿的差異而導(dǎo)致缺乏合作，使得在整個(gè)北翼很難建立一個(gè)協(xié)調(diào)的公共交通網(wǎng)絡(luò)，交通的碎片化和不通達(dá)問題較為嚴(yán)重[19]。

（二）市場的規(guī)則沖擊

荷蘭政府職能的不斷轉(zhuǎn)變給了市場經(jīng)濟(jì)無限的可能，政府主動的向開發(fā)商下放空間開發(fā)的權(quán)利，這一政策帶來了許多不可預(yù)見性的問題。如為了財(cái)政盈余，政府和開發(fā)商往往沖突嚴(yán)重，這是各國規(guī)劃都會遇到的尷尬。其中一個(gè)典型案例來自阿姆斯特丹市政府與ABP公司，兩者于1998年簽署協(xié)議，該協(xié)議包含以下條款：“雙方承諾，直到所有建筑都已出售完畢，否則不會在其境內(nèi)進(jìn)行辦公樓和酒店的開發(fā)，這與現(xiàn)有項(xiàng)目會產(chǎn)生競爭”。這種避免競爭的方式，使得主觀影響了市鎮(zhèn)政府的土地利用規(guī)劃政策和對市場規(guī)則產(chǎn)生沖擊。由于市場與政府這兩大團(tuán)體各有不同的利益追求，兩者的關(guān)系平衡仍是需要關(guān)注的問題。

五、擴(kuò)省并市與區(qū)域建構(gòu)：行政干預(yù)的兩條脈絡(luò)

（一）縱向激進(jìn)變革：擴(kuò)省并市

蘭斯塔德的區(qū)域合作通常集中于城市地區(qū)以及市級層面之間，權(quán)力的下放使得地區(qū)間的合作與市級本身的權(quán)益處于矛盾狀態(tài)。20世紀(jì)60年代以來，中央各級政府對這一治理問題提出了若干改革措施，主要包括增加區(qū)域一級，增設(shè)省份和創(chuàng)造大城市的建議。70年代初期，提出增設(shè)區(qū)域一級建立44個(gè)地區(qū)。在1975年至1983年期間，提出了增設(shè)省份的建議，并從最初的26個(gè)最終修改增設(shè)為17個(gè)。在20世紀(jì)90年代，由于增設(shè)省級的建議一直被擱置，改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)向增加大城市的作用，提出除現(xiàn)有省份外再造7個(gè)大城市[20]。這一改革主要集中在阿姆斯特丹和鹿特丹，目標(biāo)是創(chuàng)建一個(gè)大阿姆斯特丹和一個(gè)大鹿特丹，以便將周邊市鎮(zhèn)分別并入阿姆斯特丹和鹿特丹市。1995年，隨著國家空間戰(zhàn)略對蘭斯塔德提出了新的發(fā)展要求，要求將蘭斯塔德提高到全球競爭體系中，建議將蘭斯塔德地區(qū)合并成一個(gè)新的區(qū)域，類似于大倫敦空間形式，這種獨(dú)立行政框架的建立意味著巨大的經(jīng)濟(jì)社會活動集中。

這些空間調(diào)控策略不僅是荷蘭政府對區(qū)域發(fā)展邊界進(jìn)行的強(qiáng)制重構(gòu)，也與荷蘭國家追求區(qū)域平等主義和可持續(xù)發(fā)展的傳統(tǒng)格格不入。相較于建立一個(gè)蘭斯塔德省，荷蘭人民更希望建立與之抗衡的區(qū)域，維持多中心網(wǎng)絡(luò)化的空間格局，同樣強(qiáng)行整合必然會觸動地方自治與文化認(rèn)同，反對勢力會壓倒推動改革的動力。雖然建立區(qū)域縱向治理框架是一個(gè)良好的開端和有力的保障，但改革該結(jié)構(gòu)需要大量的精力和時(shí)間，在短期內(nèi)不能解決許多實(shí)際問題，因此縱向?qū)用嫔霞みM(jìn)的改變結(jié)構(gòu)并不是有效的解決方案[21]。

（二）橫向溫和調(diào)整：區(qū)域建構(gòu)

當(dāng)1983年增加省份數(shù)量的建議失敗，使得區(qū)域橫向合作的機(jī)會得到加強(qiáng)。相比于縱向協(xié)調(diào)試圖硬性改變權(quán)利網(wǎng)絡(luò)，橫向合作的嘗試則是相對溫和的一種選擇。一是不觸犯更多的權(quán)利組織；二是可以多方合作，跨界范圍靈活；三是以預(yù)設(shè)目標(biāo)合作，約束性能弱化。

蘭斯塔德區(qū)域規(guī)劃中的水平合作模式，最多能達(dá)到七個(gè)層級：國家政府、蘭斯塔德、翼、省、城市區(qū)域、市政區(qū)、市轄區(qū)（如表1）。在傳統(tǒng)體制內(nèi)，基本認(rèn)可了這種合作會使預(yù)設(shè)目標(biāo)變得更加具有特定任務(wù)性。2002年的“雙重地方政府法”加強(qiáng)了市議會控制其執(zhí)行委員會的權(quán)力和增加了合作的民主合法性，并且多半市政府認(rèn)可這種橫向合作模式，認(rèn)為促進(jìn)合作安排和改進(jìn)民主控制是有效的手段。自2003年以來，城市地區(qū)基于聯(lián)合安排法案（“WGR加強(qiáng)”區(qū)域，荷蘭目前有8個(gè)“WGR①加強(qiáng)”區(qū)域），這些城市區(qū)域包括一個(gè)大城市和其周圍的城市，形成城市系統(tǒng)的一部分。2010年，“WGR加強(qiáng)②”區(qū)域的強(qiáng)制屬性被廢除，市際間的合作不再被要求強(qiáng)制執(zhí)行，但可以自愿持續(xù)，并形成了蘭斯塔德地區(qū)、WGR加強(qiáng)區(qū)域③、北翼地區(qū)和南翼地區(qū)。

橫向合作使蘭斯塔德區(qū)域規(guī)劃發(fā)展中面臨的治理問題得到了一定的解決，但由于組織構(gòu)建上的一些障礙，使得蘭德斯塔德在這個(gè)階段的區(qū)域決策作用相對有限[28]。其次引發(fā)的次生效應(yīng)中呈負(fù)面屬性的影響還無法控制，例如行政擁擠問題，從表2中可以看到，形成的機(jī)構(gòu)很少被廢除，使得城市集群區(qū)域不能很好地處理空間關(guān)系。蘭斯塔德橫向的區(qū)域建構(gòu)，其產(chǎn)生的效果與預(yù)設(shè)目標(biāo)的達(dá)成之間基本呈正相關(guān)，能夠辨別實(shí)質(zhì)效力情況，這樣也能更好地估計(jì)協(xié)調(diào)效果與進(jìn)行進(jìn)一步改進(jìn)，這是橫向合作相比縱向改革一個(gè)更明顯的優(yōu)勢。

六、結(jié)論與啟示

當(dāng)今國家與區(qū)域之間的競爭，在相當(dāng)程度上是取決于制度的競爭。荷蘭政府早已關(guān)注到如何提升蘭斯塔德的國際競爭力，促成內(nèi)涵式可持續(xù)的發(fā)展模式。這種良性溢出趨向的內(nèi)涵式可持續(xù)發(fā)展模式導(dǎo)向加上規(guī)劃實(shí)踐的雄心，讓荷蘭區(qū)域規(guī)劃獲得了一份雙重保險(xiǎn)，正如法羅迪和范德沃克所強(qiáng)調(diào)的，“規(guī)劃和秩序”是荷蘭空間規(guī)劃的顯著特點(diǎn)[29,30]。相較而言，中國在區(qū)域規(guī)劃的主導(dǎo)方向上還缺乏一定的著力點(diǎn)和前瞻性，近年來，隨著市場化與私有化引發(fā)城市社會空間改變加劇，固有尺度正在分化，不同空間的聯(lián)系變得更加密切與復(fù)雜，更加容易引發(fā)對規(guī)劃空間的變向爭奪。因此，提出以下行政改革的建議與啟示。

（一）行政理念：從區(qū)域兼并到區(qū)域管治

行政區(qū)劃調(diào)整對于解決區(qū)域問題的作用多次證明是非常有限的，蘭斯塔德地區(qū)的核心城市周邊的行政兼并，不論是兼并核心城市之內(nèi)的還是外部的區(qū)域，都是暫時(shí)回避地方政府之間沖突的深層體制性問題，為鞏固集權(quán)體制的一個(gè)變向途徑，對于行政體制的進(jìn)步并沒有太大意義。區(qū)域整體發(fā)展中的矛盾，已經(jīng)不可能再寄希望于通過簡單的行政區(qū)劃調(diào)整來解決了。轉(zhuǎn)型的城市區(qū)域，由于城市空間或社會空間都發(fā)生了極大的變化，尤其是“全媒體”時(shí)代的到來，公共與私人領(lǐng)域的融合打破了傳統(tǒng)科層式的等級空間，多元文化使得空間異質(zhì)性增強(qiáng)。因此，在制定公共政策時(shí)更需要考慮整體的公眾利益并且增進(jìn)不同群體之間的交流與理解，利用管治的理念處理不同尺度的區(qū)域問題是解決問題的思想前提。各層級找準(zhǔn)在體制內(nèi)外的角色，創(chuàng)造良好的制度—社會—生態(tài)環(huán)境，才是社會公平與社會和諧的前提。

表1 蘭斯塔德公共行政橫向合作平臺

（二）合作基礎(chǔ)：從多層級區(qū)域協(xié)調(diào)到全國空間和基礎(chǔ)設(shè)施建構(gòu)

從蘭斯塔德經(jīng)驗(yàn)中可以看出，縱向行政合作的基礎(chǔ)是薄弱的，這與我國的情況較為相似。但是荷蘭政府在橫向合作的基礎(chǔ)構(gòu)架上做出了積極轉(zhuǎn)型，掙脫多層級區(qū)域協(xié)調(diào)的種種壁壘，建立全國空間和基礎(chǔ)設(shè)施框架。從空間整體性集中管理出發(fā)，例如農(nóng)業(yè)片區(qū)、河流沿線、堤岸防護(hù)以及道路管線等基礎(chǔ)空間規(guī)劃。也正是因?yàn)閷r(nóng)業(yè)片區(qū)的保護(hù)，才形成了城鎮(zhèn)形態(tài)突出的蘭斯塔德地區(qū)。同樣為了保護(hù)河流沿線水質(zhì)與生態(tài)景觀，才有了荷蘭特色高質(zhì)的鄉(xiāng)村景觀。荷蘭的區(qū)域規(guī)劃協(xié)作基礎(chǔ)不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)的增長，而是注重于培養(yǎng)空間增長點(diǎn)的方式，通過自然聯(lián)系塑造的空間網(wǎng)絡(luò)，使得以“生命線”為媒介的區(qū)域協(xié)作變得更持久和可靠。到目前為止，中國各城市之間并沒有攻破各自建立的行政區(qū)經(jīng)濟(jì)壁壘，且生態(tài)整體性規(guī)劃框架尚未建立。中國式區(qū)域規(guī)劃如何找到合適的切入點(diǎn)，使得區(qū)域間的矛盾能得到有效解決，將是未來區(qū)域發(fā)展與規(guī)劃的重點(diǎn)。

（三）行政管控：從行政壁壘到溝通協(xié)調(diào)

荷蘭的規(guī)劃體系以溝通、協(xié)商、共贏為最大特點(diǎn)，為了打破行政區(qū)壁壘的出現(xiàn)，專門在中間層級設(shè)置了縱向三級政府溝通平臺——省空間規(guī)劃委員會，以及國家部委橫向?qū)用鎱f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——國家空間規(guī)劃委員會，同時(shí)還在層級內(nèi)設(shè)置了橫向的省協(xié)會（IPO）和市政協(xié)會（VNG）。處在轉(zhuǎn)型期的中國社會，出現(xiàn)的問題和情況錯綜復(fù)雜，決非某一組織所能獨(dú)立解決的。這就要求從實(shí)際出發(fā)，具體情況具體分析，按照“少而精”的原則，建立少量的協(xié)調(diào)組織進(jìn)行協(xié)調(diào)，明確運(yùn)行主體的責(zé)任和義務(wù)以及相關(guān)部門或配合行動部門的責(zé)任和義務(wù)。因此，建議設(shè)立區(qū)域聯(lián)席會議制度和部級聯(lián)席會議制度。區(qū)域聯(lián)席會議制度主要針對發(fā)展中不同尺度的空間鏈體，部級聯(lián)席會議制度則是針對部門間的協(xié)作，這樣既不會讓還沒有形成固定尺度的區(qū)域進(jìn)行組織整合，又不會增添新的管理對象，以增加行政的彈性，有利于集中解決實(shí)質(zhì)問題。

注釋：

①WGR（荷蘭語：Wet Gemeenschappelijkeregelingen）：聯(lián)合規(guī)定法，用以促進(jìn)鄰近市鎮(zhèn)之間的合作。

②WGR加強(qiáng)：聯(lián)合規(guī)定法的進(jìn)一步加強(qiáng)。

③WGR加強(qiáng)區(qū)域：海牙城市區(qū)域（Haaglanden），阿姆斯特丹區(qū)域(Regionaal Orgaan Amsterdam)，烏特勒支管理區(qū)(Beatuur Regio Utrecht)，鹿特丹城市區(qū)域(Stadsregio Rotterdam )。

[1]吳縛龍,馬潤潮,張京祥.轉(zhuǎn)型與重構(gòu)：中國城市發(fā)展多維透視[M].東南大學(xué)出版社,2007.

[2]劉利,王法成.“綠心環(huán)形城市”的源流、發(fā)展與演變[C].生態(tài)文明視角下的城鄉(xiāng)規(guī)劃：2008中國城市規(guī)劃年會論文集.大連：中國城市規(guī)劃學(xué)會,2008：12.

[3]柳天恩,翟紅敏,曹洋.荷蘭蘭斯塔德功能區(qū)聯(lián)動發(fā)展模式及其啟示[J].新疆財(cái)經(jīng),2015,(4)：49-53.

[4]吳之凌.城市生態(tài)功能區(qū)規(guī)劃與實(shí)施的國際經(jīng)驗(yàn)及啟示——以大倫敦地區(qū)和蘭斯塔德地區(qū)為例[J].國際城市規(guī)劃,2015,30(1)：95-100.

[5]華晨.蘭斯塔德的城市發(fā)展和規(guī)劃[J].城市規(guī)劃匯刊,1996,(6)：16-25.

[6]謝盈盈.荷蘭蘭斯塔德“綠心”——巨型公共綠地空間案例經(jīng)驗(yàn)[J].北京規(guī)劃建設(shè),2010,(3)：64-69.

[7]馬永歡,黃寶榮,陳靜,張迎新.荷蘭蘭斯塔德地區(qū)空間規(guī)劃對我國國土規(guī)劃的啟示[J].世界地理研究,2015,24(1)：46-51.

[8]胡燕,孫羿,陳振光.中國城市與區(qū)域管治研究十年回顧與前瞻[J].人文地理,2013,28(2)：74-78.

[9]盧明華.荷蘭蘭斯塔德地區(qū)城市網(wǎng)絡(luò)的形成與發(fā)展[J].國際城市規(guī)劃,2010,25(6)：53-57.

[10]袁琳.荷蘭蘭斯塔德“綠心戰(zhàn)略”60年發(fā)展中的爭論與共識——兼論對當(dāng)代中國的啟示[J].國際城市規(guī)劃,2015,30(6)：50-56.

[11]Falidi A,Valk A.De Groeikernen als Hoekstenen van de Nederlandse Planningdoctrine[M].Assen：Van Gorcum,1990.

[12]何鶴鳴,張京祥.產(chǎn)權(quán)交易的政策干預(yù)：城市存量用地再開發(fā)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解析[J].經(jīng)濟(jì)地理,2017,37(2)：7-14.

[13]張書海,馮長春,劉長青.荷蘭空間規(guī)劃體系及其新動向[J].國際城市規(guī)劃,2014,29(5)：89-94.

[14]Hall P. Cities of Tomorrow：an Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century[M]. Oxford：Blackwell,1996.

[15]Pellenbarg P, Van Steen P. “Housing in the Netherlands： spatial variations in availability, price, quality and satisfaction” [J]. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, 2005,96(5)：593-603.

[16]Faludi A. The Performance of Spatial Planning[J]. Planning Practice & Research, 2000, 15(4)： 299-318.

[17]尼德漢姆.荷蘭土地使用規(guī)劃：原則與實(shí)踐[M].東南大學(xué)出版社,2014.9.

[18]Commissie G, Op schaal gewogen. Regionaal bestuur in Nederland in de 21ste eeuw, Association of Provinces[M]. The Hague,2002.

[19]Boogers H. Middenbestuur in discussie; analyse van en reflectie op de naoorlogse discussie over middenbestuur in Nederland[M]. Paper University of Tilburg, Tilburgse School voor Politiek en Bestuur,Tilburg,2006.

[20]Cerfontaine G. Governance in de Randstad, Rede Universiteit van Utrecht[M]. Utrecht,2005.

[21]Manfred Kühn. Greenbelt and Green Heart： Separating and Integrating Landscapes in European City Regions[J]. Landscape and Urban Planning, 2003, 64(1-2)：19-27.

[22]Lambregts B. Polycentrim： Boon or Barrier to Metropolitan Competitiveness? The Case of the Randstad Holland[J]. Built Environment, 2006,(32)：114-123.

[23]Hendriks F, Juliet M. Making Local Democracy Work： Neighborhood-oriented Reform in Lo Angeles and the Dutch Randstad [M]. Tilburg,2003.

[24]Robert C K, Sako M. The Polycentric Urban Region： Towards a Research Agenda[J]. Urban Studies,2001, (38)：623-633.

[25]Anas A, Arnott P & Small A. Urban Spatial Structure[J]. Journal of Economic Literature, 1998, (6)：411-424.

[26]Davoudi S. Polycentricity in European Spatial Planning： From an Analytical Tool to a Normative Agenda[J]. European Planning Studies, 2003,(11)：979-999.

[27]阿金J.凡德伯格,巴特L.賓客,林劍云.面向2040年的蘭斯塔德地區(qū)——荷蘭政府遠(yuǎn)景規(guī)劃[J].國際城市規(guī)劃,2009,24(2)：20-26.

[28]Thorsten S. Environmental Issues and Urban Developments in the Dutch Lowlands[M/OL].[2009-08-11] http：//summerschool.ifou.org/2009delft/downloads.php.

[29]Faludi A,Van Der Valk A. Rule and Order-Dutch Planning Doctrine in the Twentieth Century[M].Dordrecht： Kluwer Academic Publishers,1994.

[30]Lambregts B, Zonneveld W. From Randstad to Deltametropolis： Changing Attitudes Towards the Scattered Metropolis[J]. European Planning Studies, 2004,(12)：299-321.