郭志京

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

問(wèn)題的提出

大陸法系民法典的成就均有著各自的政治和社會(huì)背景，負(fù)載著不同的理想和目標(biāo)。*參見(jiàn)肖厚國(guó)： 《民法法典化的價(jià)值、模式與學(xué)理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。正在制定中的中國(guó)民法典如何準(zhǔn)確反映21世紀(jì)的時(shí)代特點(diǎn)，如何滿足當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活對(duì)民法典的要求，如何發(fā)揮民法典塑造自治生活、推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型等功能，如何在傳承傳統(tǒng)民法固有價(jià)值和體系的基礎(chǔ)上，充分彰顯中華民族特有的氣節(jié)和時(shí)代特色等重大命題成為關(guān)注的重點(diǎn)。《民法總則》制定過(guò)程中體系設(shè)計(jì)和制度取舍之爭(zhēng)，通過(guò)之后的反思和質(zhì)疑，實(shí)際上均與民法典的歷史使命和功能定位直接相關(guān)，離開(kāi)這一點(diǎn)，各種爭(zhēng)論和質(zhì)疑便無(wú)基本的前見(jiàn)和對(duì)話平臺(tái)，民法典的體系設(shè)計(jì)和制度構(gòu)建會(huì)無(wú)所適從。

縱觀既有研究，無(wú)論是立法過(guò)程中還是立法之后的解釋和評(píng)判，往往容易走向兩個(gè)極端，一端是就具體制度深入細(xì)致的研究，但缺乏對(duì)具體制度所在社會(huì)背景和體系定位的考察，在前見(jiàn)不明確的情況下得出制度合理與否的結(jié)論往往缺乏說(shuō)服力；另一端是對(duì)其社會(huì)背景和理性基礎(chǔ)研究頗多，但直接將其與制度選擇聯(lián)系起來(lái)，缺乏對(duì)期間連接點(diǎn)——?dú)v史使命和功能定位及其基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷的的梳理，從而忽略對(duì)直接決定民法典制度選擇和設(shè)計(jì)的至關(guān)重要的特定時(shí)代使命的挖掘和界定，導(dǎo)致在前見(jiàn)不明確的情況下無(wú)謂的爭(zhēng)論和盲目的制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上，雖然歷史使命和功能定位的基礎(chǔ)是時(shí)代背景，其具有客觀性和不可選擇性，但由于民族特點(diǎn)和國(guó)體政體等因素的差異，相同的時(shí)代背景并非有相同的歷史使命和功能定位。這種特定使命即對(duì)民法典的期待和要求往往是兩種力量較量的結(jié)果。一種力量是傳統(tǒng)民法典所包含的基本價(jià)值、固有體系和固有制度，以及市民社會(huì)基本生活形態(tài)所要求的普適性，可以謂之民法典的本來(lái)因素(固有因素)，堅(jiān)持這種因素才能稱之為民法典；另一種力量來(lái)自時(shí)代變遷所引起社會(huì)關(guān)系的新變化，以及特定民族國(guó)家的特有要求和歷史傳統(tǒng)、社會(huì)背景、實(shí)踐習(xí)慣等，可以謂之特色因素(可變因素)，堅(jiān)持這種因素才是適于本國(guó)的民法典。因而擺在中國(guó)民法典面前的任務(wù)就是如何在堅(jiān)持傳統(tǒng)民法的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)時(shí)代性、反映中國(guó)實(shí)際、體現(xiàn)中國(guó)特色，核心是處理固有因素與可變因素之間的關(guān)系，在體系構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)時(shí)需要實(shí)現(xiàn)形式理性與實(shí)質(zhì)正義的對(duì)立統(tǒng)一。

基于此，本文先從民法典的時(shí)代背景入手，分析中國(guó)民法典所處的社會(huì)背景和時(shí)代特征；在此基礎(chǔ)上，解析民法典的歷史使命和功能定位，以明確制定民法典的目的；最后以此為據(jù)，對(duì)民法總則的功能定位和體系設(shè)計(jì)提出建議。

一、時(shí)代背景——大變革和轉(zhuǎn)型期的過(guò)渡性

當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)背景總的來(lái)說(shuō)是處在大變革和轉(zhuǎn)型歷史階段——法制急需統(tǒng)一和時(shí)代構(gòu)建，人的保護(hù)與尊嚴(yán)的維護(hù)、人的全面發(fā)展成為時(shí)代的主旋律；以互聯(lián)網(wǎng)為載體的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)急需規(guī)范和法律調(diào)整，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、社會(huì)需要和諧、民族需要復(fù)興是中國(guó)社會(huì)基本寫(xiě)照。

(一)轉(zhuǎn)型期法制需要統(tǒng)一和時(shí)代構(gòu)建——法制背景

目前中國(guó)法制背景是大變革時(shí)代民法需要整合和時(shí)代構(gòu)建，路徑需要統(tǒng)一。

1.民法需要整合。首先由于改革開(kāi)放后獨(dú)特民事立法路徑選擇了“《民法通則》+單行法”的立法模式，至《民法總則》頒布，已逐漸過(guò)渡并形成法典化的“統(tǒng)分結(jié)合”模式。這兩種模式置身于、并致力于中國(guó)的改革實(shí)踐，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展對(duì)民法需要的刺激下，成熟一個(gè)制定一部法律的立法思路決定了民法規(guī)范之間缺乏總體規(guī)劃和系統(tǒng)構(gòu)建，民事法律呈現(xiàn)碎片化，*參見(jiàn)易繼明：《歷史視域中的私法統(tǒng)一與民法典的未來(lái)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。民事法律規(guī)則之間矛盾沖突大量存在。其次是由于“摸著石頭過(guò)河”的改革開(kāi)放過(guò)程中，民事法律為求穩(wěn)妥的所謂“宜粗不宜細(xì)”的立法方針指引下，繞開(kāi)爭(zhēng)議的“做減法”式立法難以滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展對(duì)民事法律的需求。于是中國(guó)獨(dú)特的問(wèn)題解決導(dǎo)向性司法解釋實(shí)際上發(fā)揮著法律續(xù)造的功能，這些數(shù)量極其龐大的所謂“裁判官法”本身的科學(xué)性、正當(dāng)性受到越來(lái)越多的質(zhì)疑自不必說(shuō)，就其與法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系成為當(dāng)前棘手的問(wèn)題。再次由于民事法律混合繼受的結(jié)果雖然使得中國(guó)融入全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程沒(méi)有本質(zhì)上的障礙，但試圖將兩大法系的不同制度熔于一爐所導(dǎo)致的體系和制度沖突引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)持久的混戰(zhàn)。最后，以民法通則為代表的諸多民事立法，制定于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，相關(guān)的立法不可避免地留下了先前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的烙印。因此，進(jìn)一步清晰地界定國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)的邊界，充分保護(hù)個(gè)體權(quán)利，以此激發(fā)民間活力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自組織、自調(diào)控，仍然是一個(gè)重要且值得關(guān)注的問(wèn)題。*參見(jiàn)薛軍：《民法總則，中國(guó)民法成熟之始》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年6月29日

由此可見(jiàn)，碎片化的民事法律整合成為當(dāng)前法治建設(shè)中的首要命題，法的理念或價(jià)值目標(biāo)趨于一致的法律，都存在一種內(nèi)在的統(tǒng)一化、體系化的趨勢(shì)。西方法典的世界是一個(gè)安全的、超穩(wěn)定性的世界，需要通過(guò)特別立法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展以擴(kuò)張私權(quán)利，因而西方需要分特別法；在單行法林立的中國(guó)，需要通過(guò)一部民法典消弭單行法之間的沖突，并建立起一整套完整的私人生活的基礎(chǔ)價(jià)值體系。*同①。因而，中國(guó)需要制定民法典。

2.民法需要轉(zhuǎn)型——需要構(gòu)建當(dāng)代民法。 現(xiàn)階段，不僅民法需要統(tǒng)一，而且需要因應(yīng)時(shí)代的變革而轉(zhuǎn)型，反思和超越傳統(tǒng)理性主義，完成當(dāng)代民法的中國(guó)化構(gòu)建。通常將19世紀(jì)的民法典看做 “近代民法”范本，進(jìn)入20世紀(jì)后期的民法典則可為 “現(xiàn)代民法”的代表。近代民法是指 “經(jīng)過(guò)17 、18世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐洲各國(guó)編撰民法典而獲得定型化的、一整套民法概念、原則、制度、理論和思想體系”。*梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第34-38頁(yè)。“近代民法”植根于啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想體系，以理性主義、自由主義和科學(xué)主義為根基，秉承意思自治、私權(quán)神圣和自己責(zé)任這三大原則。其對(duì)西方社會(huì)的發(fā)展是把雙刃劍，最終導(dǎo)致近代民法危機(jī)，現(xiàn)代民法隨之興起。通常認(rèn)為現(xiàn)代民法模式由如下要素構(gòu)成：“具體的人格”、“私的所有的社會(huì)制約”、 受規(guī)制的契約自由和 “社會(huì)責(zé)任”等?！艾F(xiàn)代民法”雖然對(duì)“近代民法”予以反思和修正，契合了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。但是，由于“近代民法”、“現(xiàn)代民法”，這兩個(gè)概念形成于西方社會(huì)特殊的歷史語(yǔ)境，無(wú)法為當(dāng)代中國(guó)民法學(xué)研究提供恰當(dāng)、準(zhǔn)確的視角。為迎接來(lái)自現(xiàn)實(shí)社會(huì)的考驗(yàn)，我們需要新的理論視角審視新近發(fā)生的各種問(wèn)題；我們同樣需要新的觀點(diǎn)、理論來(lái)闡釋我們?cè)?jīng)的歷史體驗(yàn)，以避免完全套用、照搬西方的法學(xué)范疇、理論來(lái)觀察、解釋中國(guó)問(wèn)題。*參見(jiàn)侯佳儒：《中國(guó)民法典制定的三大使命》，載《團(tuán)結(jié)》2017年第2期。因而，民法需要轉(zhuǎn)型，在反思和繼承“近代民法”、“現(xiàn)代民法”基礎(chǔ)上構(gòu)建當(dāng)代民法。

3.路徑選擇需要統(tǒng)一。統(tǒng)一與構(gòu)建當(dāng)代民法成為時(shí)代的要求，然而選擇何種路徑依然是當(dāng)下需要面對(duì)的難題。官方與學(xué)者存在兩種不同思路：官方以改革辦法面對(duì)現(xiàn)實(shí)，旨在解決實(shí)際中的立法與司法問(wèn)題，是以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)的實(shí)踐性方案；學(xué)者以權(quán)利為基礎(chǔ)提出的解決之道，是建立在權(quán)利科學(xué)基礎(chǔ)上的理論性方案。兩種方案，看上去各有其合理性，卻都面臨深刻困擾。*參見(jiàn)易繼明：《歷史視域中的私法統(tǒng)一與民法典的未來(lái)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。由此可見(jiàn)，在民法整合和轉(zhuǎn)型的路徑選擇上，以解決實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向、更加強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)正義”之要求的官方路徑與以科學(xué)性、嚴(yán)密性、體系性為原則，突出形式理性之重要性的學(xué)者路徑形成相互對(duì)立的兩極。在民法典的立法思路、體系建構(gòu)、結(jié)構(gòu)取舍、制度設(shè)計(jì)等內(nèi)在體系，以及民法典與憲法、特別法、司法解釋的關(guān)系等外在體系方面存在較大分歧，急需協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。

(二)轉(zhuǎn)型期對(duì)人的尊重保護(hù)和全面發(fā)展的社會(huì)普遍期待——人文背景

1.對(duì)人的尊重和保護(hù)。人格尊嚴(yán)是人作為社會(huì)關(guān)系主體的基本前提，應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)，新時(shí)代具有更加重要的意義，這是因?yàn)橐环矫妫?1世紀(jì)的民法，更應(yīng)突出體現(xiàn)對(duì)人格尊嚴(yán)和人的合法權(quán)益的尊重。在當(dāng)今信息時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，科技進(jìn)步的成果面臨著被誤用或?yàn)E用的風(fēng)險(xiǎn)，有可能對(duì)個(gè)人隱私等人格權(quán)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)威脅。這樣的形勢(shì)要求把對(duì)人的保護(hù)提到更高程度。另一方面時(shí)至今日，廣大人民群眾在溫飽問(wèn)題解決之后，對(duì)自身權(quán)利的追求更多，保護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)和要求也更高，這對(duì)民法典的編纂提出了更高標(biāo)準(zhǔn)和要求。*參見(jiàn)王利明：《試論〈民法總則〉對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。人作為法律主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重在我國(guó)有其特別的意義。一方面是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)人的尊嚴(yán)的踐踏和漠視之沉痛現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)，迫使我們必須時(shí)刻警惕對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，人的尊嚴(yán)的維護(hù)始終要作為民法的第一要?jiǎng)?wù)；另一方面在我國(guó)伴隨法律服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的宏觀思維，保護(hù)人的尊嚴(yán)的法律制度嚴(yán)重缺失，*同③。構(gòu)建完整而科學(xué)的人之保護(hù)的法律永遠(yuǎn)是民事法律的核心工程。

2.促進(jìn)人的全面發(fā)展。新科技革命和信息時(shí)代背景下，人的全面發(fā)展成為轉(zhuǎn)型期的迫切需要，首先在于塑造全面而自由發(fā)展的人。近現(xiàn)代民法制度出發(fā)點(diǎn)是“倫理學(xué)上的人”，其內(nèi)涵是“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制”。因此羅爾夫·克尼佩爾所說(shuō):“自由僅是人格人，他的意志滌凈了個(gè)性、偏好、欲望和性欲，其是作為理性，作為道德。”*[德]克尼佩爾：《法律與歷史》，朱巖譯，法律出版社 2003 年版，第77頁(yè)?？梢?jiàn)，“倫理學(xué)上的人”從人的全部豐富性中抽象出理性能力，理性人被從現(xiàn)實(shí)社會(huì)抽離成為孤立的人，這不僅失去了人本有的社會(huì)性，還導(dǎo)致對(duì)缺乏理性的社會(huì)弱者視而不見(jiàn)。然而人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)上，弗洛伊德潛意識(shí)理論發(fā)現(xiàn)了人的特性主要是非理性，理性不過(guò)是冰山一角，非理性因素才是人的真正本質(zhì)。*參見(jiàn)[奧]弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺(jué)敷譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第8-9頁(yè)。雖然現(xiàn)代民法對(duì)理性人形象進(jìn)行了校正，*例如現(xiàn)代德國(guó)民法在私人自治基礎(chǔ)上添加了信賴保護(hù)原則、合同中的均衡與公平原則等，這樣就改變了原有的純粹理性人形象，使現(xiàn)代民法就同時(shí)存在“強(qiáng)而智”和“弱而愚”的人。參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。但是并未從根本上動(dòng)搖其根基。因此，不論是近代民法“倫理學(xué)上的人”還是現(xiàn)代民法以此為基礎(chǔ)的修正，都不能完全應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人的發(fā)展趨勢(shì)，傳統(tǒng)的單向度的理性人觀念實(shí)際上已經(jīng)在其相對(duì)于自然、他人、社會(huì)及其自身構(gòu)成層面遭遇了全方位的挑戰(zhàn)?！币虼颂岢龅摹叭娑杂砂l(fā)展的人”，是在批判先前社會(huì)中人的不自由的片面發(fā)展?fàn)顟B(tài)后提出的人的應(yīng)然生存狀態(tài)?？傊?，現(xiàn)實(shí)個(gè)人的一切需求都應(yīng)該得到發(fā)展。全面自由發(fā)展的人不僅認(rèn)同人的理性與尊嚴(yán)，而且以人的現(xiàn)實(shí)性、全面性、社會(huì)性超越了“倫理學(xué)上的人”。

為實(shí)現(xiàn)人的全面而自由發(fā)展，社會(huì)主義社會(huì)必然追求實(shí)現(xiàn)形式自由與實(shí)質(zhì)自由的對(duì)立統(tǒng)一、個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)(對(duì)抗)與社會(huì)合作的有機(jī)融合。在形式自由基礎(chǔ)上更加注重實(shí)質(zhì)自由，保護(hù)弱者的利益;在肯定個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)上強(qiáng)調(diào)社會(huì)合作，避免兩極分化，正確處理人與人、人與社會(huì)、人與國(guó)家、人與自然的關(guān)系。*參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。

(三)轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法治化——經(jīng)濟(jì)法治背景

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征是市場(chǎng)主體平等、市場(chǎng)規(guī)則統(tǒng)一、規(guī)則意識(shí)和依法辦事。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度同樣需要保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)和統(tǒng)一市場(chǎng)。因此，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”。*參見(jiàn)童彬：《民法總則時(shí)代背景與制度價(jià)值分析》，載《重慶行政》2017年第4期。而在一個(gè)社會(huì)加速發(fā)展、新問(wèn)題層出不窮、法律治理的整體結(jié)構(gòu)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的時(shí)代，規(guī)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本保障，需要構(gòu)建法治化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。近30年，國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)情況發(fā)生了巨大變化，民法調(diào)整的平等社會(huì)關(guān)系空前擴(kuò)展。但我國(guó)“成熟一個(gè)制定一個(gè)”的立法路徑下形成的松散民法體系，不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

全面深化改革的重要內(nèi)容之一便是全面推進(jìn)依法治國(guó)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化的同時(shí)，全面依法治國(guó)成為當(dāng)前中國(guó)全面深化改革的重要保障。全面推進(jìn)依法治國(guó)，將充分保護(hù)人民自由，限制公權(quán)力。將實(shí)現(xiàn)對(duì)民事主體“法不禁止即可為”，對(duì)公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)不可為”。這就需要對(duì)民法作出詳盡規(guī)定，明確私主體的權(quán)利范圍。私權(quán)利的范圍就是公權(quán)力的邊界，就是公權(quán)力不可干預(yù)的領(lǐng)域。*參見(jiàn)劉士國(guó)：《編纂民法典的時(shí)代背景與指導(dǎo)思想》，載《法治研究》2016年第3期。

(四)轉(zhuǎn)型期新問(wèn)題需要規(guī)范和調(diào)整——新時(shí)代背景

在當(dāng)前轉(zhuǎn)型階段，社會(huì)生活急速變化，各種問(wèn)題凸顯，價(jià)值多元化。面對(duì)如全球化、科技化、信息化、環(huán)境資源、老齡化、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)等新時(shí)代的新現(xiàn)象和新問(wèn)題，新時(shí)代所形成的新型社會(huì)關(guān)系需要法律規(guī)范和調(diào)整，主要包括：

1.人工智能的快速發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)法律規(guī)范的挑戰(zhàn)。近些年來(lái)，人工智能持續(xù)升溫，成為全球科技研發(fā)的新熱點(diǎn)。*GOOGLE、百度、阿里巴巴、騰訊等不少國(guó)內(nèi)外大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，都在加大資金與人才投入，試圖搶先占領(lǐng)人工智能技術(shù)的高地。在國(guó)家層面，很多國(guó)家也紛紛出臺(tái)政策支持人工智能的發(fā)展。如2014年歐盟發(fā)布了《歐盟機(jī)器人研發(fā)計(jì)劃》，2016年美國(guó)發(fā)布了《國(guó)家人工智能發(fā)展與研究戰(zhàn)略計(jì)劃》，2017年法國(guó)發(fā)布了《人工智能戰(zhàn)略》。我國(guó)政府也于今年7月發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。在人工智能突飛猛進(jìn)的同時(shí)，也伴隨著質(zhì)疑甚至抵制。確實(shí)，人工智能如果運(yùn)用不當(dāng)，的確可能產(chǎn)生很多問(wèn)題。例如人工智能可能引發(fā)大量技術(shù)性失業(yè)；可能導(dǎo)致新的不平等；可能導(dǎo)致責(zé)任空白；可能失控，成為后人類的敵人等。顯然，如同歷史上任何一種新科技對(duì)人類社會(huì)的影響都是一把雙刃劍一樣，人工智能對(duì)人類的意義關(guān)鍵取決于如何發(fā)展和如何利用，這就需要積極運(yùn)用法律，對(duì)人工智能的開(kāi)發(fā)者、銷售者、使用者進(jìn)行適度有效的規(guī)制，明確人工智能致?lián)p的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制。*參見(jiàn)劉權(quán)：《人工智能時(shí)代，如何用法律按下“規(guī)制鍵”》，載《新京報(bào)》 2017年11月15日。

2.生物技術(shù)革命對(duì)法律的需要。生物技術(shù)革新及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展已成為人類社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Γ龑?dǎo)并促進(jìn)生物技術(shù)革新及其產(chǎn)業(yè)化發(fā)展成為各國(guó)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。然而生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展伴隨著一系列風(fēng)險(xiǎn)，如現(xiàn)代生物技術(shù)使人類遺傳信息成為可以掌握的珍貴資料，但同時(shí)帶來(lái)這些信息資料被竊取、買(mǎi)賣、非法利用的風(fēng)險(xiǎn)；克隆人實(shí)驗(yàn)、基因武器實(shí)驗(yàn)、轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)等都威脅到人類社會(huì)的健康、安全發(fā)展；人工受孕、胚胎移植等更是可能挑戰(zhàn)人類道德的底線。如何既實(shí)現(xiàn)生物技術(shù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化，又規(guī)范和引導(dǎo)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)健康、高效發(fā)展，防范和消除生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和不良影響成為生物技術(shù)革命發(fā)展必須面臨的難題。顯然法律作為一種重要的社會(huì)管理手段，成為引導(dǎo)和規(guī)范著人們的行為，促成良性社會(huì)生活秩序的最佳選擇。*參見(jiàn)秦天寶：《生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展法律問(wèn)題研究》，載《中州學(xué)刊》2013年第9期。

3.網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展急需法律規(guī)范?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展正在深刻地改變著人們的觀念世界、互動(dòng)方式和生活風(fēng)格，其對(duì)民法典的影響主要涉及如下領(lǐng)域。首先，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代增加了種類繁多的財(cái)產(chǎn)，需要民事一般法明文規(guī)定保護(hù)這類財(cái)產(chǎn)，其次，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)成為嚴(yán)峻的問(wèn)題，需要建構(gòu)一個(gè)完整的個(gè)人信息保護(hù)體系，從源頭上禁止實(shí)施有損個(gè)人信息的行為，起到預(yù)防作用;同時(shí)在個(gè)人信息受損后，為其提供私法救濟(jì)。再次通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)從事傳統(tǒng)交易的新模式，如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、各種互聯(lián)網(wǎng)金融交易等急需民法規(guī)范和調(diào)整。*參見(jiàn)謝鴻飛：《〈民法總則〉的時(shí)代特征、價(jià)值理念與制度變革》，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期。最后，未來(lái)隨著高端芯片、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，以數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為代表的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)將會(huì)深刻改變?nèi)祟惖纳詈蜕a(chǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)及其派生問(wèn)題作出更為細(xì)致且具有足夠預(yù)見(jiàn)性的規(guī)定成為網(wǎng)絡(luò)交易新模式健康發(fā)展的關(guān)鍵。*參見(jiàn)王利明：《試論〈民法總則〉對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。

4.新經(jīng)濟(jì)形態(tài)對(duì)民法的影響。隨著以網(wǎng)購(gòu)和支付為代表的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、共享經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的快速發(fā)展和范圍的逐步擴(kuò)大，建立在其上的新型法律關(guān)系，特別是民事法律關(guān)系，與傳統(tǒng)法律關(guān)系存在較大的差距，運(yùn)用傳統(tǒng)民法規(guī)范應(yīng)對(duì)往往捉襟見(jiàn)肘。同時(shí)近年來(lái)，隨著我國(guó)農(nóng)地改革，特別是以“三權(quán)分置”為代表的產(chǎn)權(quán)制度改革步伐的不斷加快，農(nóng)地流轉(zhuǎn)速度不斷加快，范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)其規(guī)范和調(diào)整成為一個(gè)急迫的問(wèn)題。

總之，民法需要統(tǒng)一和構(gòu)建之法制背景、人的尊嚴(yán)需要保護(hù)和促進(jìn)人的全面發(fā)展之人文背景、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法治化之經(jīng)濟(jì)法治背景和新時(shí)期新問(wèn)題需要民法調(diào)整之新時(shí)代背景，共同構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)當(dāng)前基本現(xiàn)實(shí)，是民法典面臨的社會(huì)基礎(chǔ)。

二、民法典的歷史使命——時(shí)代對(duì)民法典的要求

由于前述時(shí)代背景的復(fù)雜多元性，社會(huì)生活復(fù)雜化、利益多元化、訴求多樣化、法律關(guān)系多變化。決定了當(dāng)前中國(guó)民法典的歷史使命不是單一的因素，而是時(shí)代和中國(guó)國(guó)情的綜合要求，縱向具有承上啟下、繼往開(kāi)來(lái)的過(guò)渡性、綜合性特點(diǎn)，既是守成也是構(gòu)建；橫向需要在諸多兩極之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶?。?dāng)代中國(guó)民法典的歷史使命就是構(gòu)建當(dāng)代民法、服務(wù)新時(shí)代中國(guó)社會(huì)生活。具體包括“三個(gè)新”和“兩個(gè)有限”，即新形式、新人文、新時(shí)代和有限社會(huì)和經(jīng)濟(jì)使命。民法典的歷史使命，是前述時(shí)代背景對(duì)民法典的要求，是利益衡量和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是法律制度選擇和設(shè)計(jì)的根據(jù)。

(一)新形式主義使命

前述民法典的法制背景表明，中國(guó)民法急需要統(tǒng)一和轉(zhuǎn)型構(gòu)建，民法典理應(yīng)具有這一法制使命。然而由于我國(guó)社會(huì)生活的特殊性，一方面現(xiàn)階段我們面臨法律體系化即形式理性化的任務(wù)，同時(shí)還要反映中國(guó)特色實(shí)質(zhì)正義，二者既對(duì)立又統(tǒng)一，需要在形式理性與實(shí)質(zhì)正義之間尋求平衡。

1.通過(guò)民法典完成民法法制統(tǒng)一和轉(zhuǎn)型使命。中國(guó)現(xiàn)有民事立法產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期，貫徹了不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向，彼此之間多有沖突而不能融洽無(wú)間。這些相互沖突的法律需要彼此協(xié)調(diào)，形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密、價(jià)值自洽的規(guī)范群，才能便于司法適用，有效規(guī)范社會(huì)生活。民事立法領(lǐng)域的此項(xiàng)工作，就是民法典編纂。唯有民法典編纂，才能夠真正實(shí)現(xiàn)民事立法的科學(xué)化?？傊?，民法典的編纂將不同于通常意義上的立法行為，它一方面可以消除中國(guó)目前法律體系中存在的沖突和混亂，將已有的立法成果整合為一個(gè)有機(jī)的整體；另一方面，它以人類認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律來(lái)組織法律，即從一定的原則和概念出發(fā)，借助邏輯推理來(lái)建構(gòu)法律體系，再次提高法律的可接近性，*參見(jiàn)薛軍：《民法典編纂的若干理論問(wèn)題研究》，載《清華法律評(píng)論》(第2輯)，清華大學(xué)出版社1999年版，第170頁(yè)。并以此推進(jìn)民眾對(duì)市民法理念潛移默化的接受。*參見(jiàn)徐滌宇：《民法典的形式理性和中國(guó)市民法理念的培植——以歷史的描述為線索》，載《法商研究》2002年第3期。

民法典不僅要承擔(dān)統(tǒng)一民商法的重任，而且要完成現(xiàn)代民法向當(dāng)代民法的過(guò)渡，并初步構(gòu)建當(dāng)代民法。通過(guò)對(duì)“近代民法” 與 “現(xiàn)代民法”的反思，在繼承和吸收傳統(tǒng)民法基本價(jià)值理念和制度體系的基礎(chǔ)上，根據(jù)變化了的時(shí)代背景和中國(guó)特色社會(huì)實(shí)際塑造新時(shí)代背景下的當(dāng)代民法。

總之，通過(guò)形式法制化，實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，同時(shí)提供民法法源，推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)的完善；通過(guò)民法轉(zhuǎn)型構(gòu)建當(dāng)代民法是民法典的首要使命。

2.民法典形式體系使命的特殊性—純粹私法化民法與相對(duì)私法化民法的統(tǒng)一。民法典要統(tǒng)一構(gòu)建什么樣的民法，即民法典的體系屬性是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。對(duì)此，理論上存在純粹私法化與非純粹私法化之爭(zhēng)。一種認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持和彰顯民法的純私法屬性，我國(guó)仍然需要大力弘揚(yáng)私法精神。從傳統(tǒng)看，中國(guó)主要特點(diǎn)是禮(道德)法不分和家國(guó)不分，從而導(dǎo)致形式理性的缺乏；以及公私不分、公權(quán)力高度介入民法(主要是讓民法承擔(dān)部分公共管理和社會(huì)職能)和人的恣意妄為導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的漠視和侵犯。因此中國(guó)民法典追求傳統(tǒng)民法典的純潔性至關(guān)重要。技術(shù)中立應(yīng)成為未來(lái)民法典的主導(dǎo)思想；剔除民法中的公法規(guī)范、使民法典回歸純粹的私法，應(yīng)為未來(lái)民法典的第一要義。*參見(jiàn)謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年2期。另一種主張民法典的法制使命應(yīng)該是破除純粹私法屬性，在民法中注入更多的政策導(dǎo)向。這種觀念意味著，通過(guò)法律的形式,將立法政策具體化、法律化,落實(shí)到具體市場(chǎng)模式的建構(gòu)之中去,乃是民法學(xué)的不可回避的任務(wù)。*參見(jiàn)薛軍：《兩種市場(chǎng)觀念與兩種民法模式 —“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)” 的民事立法政策內(nèi)涵之分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。

私法主義和非純私法主義(政策導(dǎo)向主義)作為民法屬性的兩個(gè)極端，各有其特點(diǎn)。純私法主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)民法傳統(tǒng)理性主義的自足功能，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的考慮并不充分，容易導(dǎo)致民法典的僵化和封閉；而政治政策導(dǎo)向主義則過(guò)分強(qiáng)調(diào)民法的體系外功能和實(shí)質(zhì)正義，對(duì)民法典形式理性的私法屏障作用等意義認(rèn)識(shí)不足，容易導(dǎo)致民法的政治化、政策化。因此首先要對(duì)近代理性主義傳統(tǒng)及其功能反思，認(rèn)識(shí)到近代法學(xué)建構(gòu)起來(lái)的“金字塔式”的概念體系在新的法律實(shí)踐的沖擊下不斷松動(dòng)、分化，同時(shí)也在進(jìn)行著局部重整。相應(yīng)的傳統(tǒng)民法典的內(nèi)部三大功能——體系化、法源功能、提取公因式功能也出現(xiàn)了根本性變化。*參見(jiàn)李中原：《當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇》，載《法學(xué)》2016年第1期。民法典的法制使命力克絕對(duì)形式理性主義。但另一方面，也需要對(duì)另一個(gè)極端——政策導(dǎo)向主義所導(dǎo)致的民法典功能過(guò)分多元化、政治化，政策化，進(jìn)而使得民法典喪失其本來(lái)面目，蛻變?yōu)樽儎?dòng)不居的政策性工具保持高度的警惕。因?yàn)殡m然轉(zhuǎn)型期的民法典具有多元化功能，但民法典不過(guò)是法律體系中的一個(gè)分子，而且有其自身的獨(dú)立價(jià)值和相對(duì)固定封閉的體系，指望通過(guò)編纂民法典來(lái)促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，特別是實(shí)現(xiàn)某些政治功能并不現(xiàn)實(shí)。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)代民法典的形式功能是相對(duì)的，民法典形式本身就是現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的合一，這種理性主義，本質(zhì)上是一種節(jié)制理性，*參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《〈民法總則〉的立法意義和創(chuàng)新》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。因此，民法典的法制統(tǒng)一使命需要在純私法形式主義與相對(duì)主義、形式理性與實(shí)質(zhì)正義之間尋求平衡，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)形式理性與相對(duì)理性的統(tǒng)一。這種屬性決定了其既要堅(jiān)守民法的固有品質(zhì)和屬性，又要包容更多的價(jià)值(例如要回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值多元化)和具有較強(qiáng)的適應(yīng)性。不再迷信19世紀(jì)以來(lái)法律科學(xué)的絕對(duì)性，不再迷信立法可窮盡一切，而是注重立法的相對(duì)性、包容性和原則開(kāi)放性，注重尊重多樣、面向未來(lái)。民法總則規(guī)定最基本的規(guī)則，通過(guò)豐滿的分則和引致條款等恰當(dāng)而巧妙的鏈接，形成以法典為中心的開(kāi)放系統(tǒng)，而非均進(jìn)入民法典。正是如此，民法典的法制化、體系化使命既不能故步自封，也不能求全、求大，不能期望太高，而過(guò)分追求多元化的推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)。而是要扮演好其可能的角色，以免民法喪失其固有的私法屬性，進(jìn)而成為法律發(fā)展的障礙。

總之，中國(guó)民法典面臨的社會(huì)實(shí)際(實(shí)質(zhì)正義)之要求決定了民法典的體系使命不是單純的形式理性化過(guò)程，而是在純粹私法化民法與相對(duì)私法民法之間的平衡和統(tǒng)一。

(二)新人文關(guān)懷使命——個(gè)人與社會(huì)的平衡

民法塑造人經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變過(guò)程：重形式主義(抽象人、理性人)——二元主義(形式主義基礎(chǔ)上的一定程度實(shí)質(zhì)正義，開(kāi)始塑造具體人)——人文主義(尊重和保護(hù)人權(quán)，強(qiáng)化對(duì)人的尊嚴(yán)、對(duì)弱者的保護(hù)，對(duì)人及其價(jià)值的尊重，強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷的理念)——新人文主義(抽象人與具體人的保護(hù)和發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的平衡)。在這種背景下，當(dāng)代民法對(duì)人的塑造表現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)平衡：一是實(shí)現(xiàn)理性人平等、自治(理性人、抽象人)與非理性人保護(hù)的平衡；二是人的全面保護(hù)和發(fā)展(維護(hù)人的尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展)與社會(huì)正義、社會(huì)秩序的平衡。

1.民法典應(yīng)該具有人文關(guān)懷使命。民法是否應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人文關(guān)懷并不是一個(gè)不證自明的永恒存在，在理性主義盛行的時(shí)代，認(rèn)為民法就是抽象主體而不是具體人的關(guān)系，平等和自治應(yīng)當(dāng)是其靈魂，民法的平等、公平是形式上而非實(shí)質(zhì)上，人文關(guān)懷、合作主義應(yīng)當(dāng)是其他法的任務(wù)。后來(lái)民法理念發(fā)生變化：從私法自治到價(jià)值多元化(至少私法自治與人文關(guān)懷并列)，但個(gè)人主義始終是民法的文化基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，合作主義或者團(tuán)體主義只是從保障每個(gè)個(gè)人主義的角度限制個(gè)人主義，主要是兩方面：一是所謂理性的自由、社會(huì)正義的自由；二是后來(lái)的民法社會(huì)化的趨勢(shì)。但其始終不能成為民法文化的出發(fā)點(diǎn)，而且這種團(tuán)體主義本不應(yīng)該是民法調(diào)整的對(duì)象，進(jìn)入民法的應(yīng)該是一個(gè)“戴有人的面具”而統(tǒng)一的個(gè)人?？梢?jiàn)，民法典的人文關(guān)懷使命是一個(gè)不斷發(fā)展演變的過(guò)程，當(dāng)代民法典的這一使命只能從前述當(dāng)代民法典的社會(huì)背景——人文主義背景中去尋找。

對(duì)人的關(guān)懷與尊重，體現(xiàn)了民法的本質(zhì)和功能。民法本質(zhì)上是人法，倡導(dǎo)關(guān)愛(ài)人、促進(jìn)人的全面發(fā)展。一部充分關(guān)愛(ài)人、保護(hù)人的民法典，才是符合廣大人民群眾需要、面向21世紀(jì)的民法典。21 世紀(jì)的時(shí)代精神應(yīng)該是對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的保護(hù)。*參見(jiàn)王利明、周友軍：《我國(guó)〈民法總則〉的成功與不足》，載《比較法研究》2017年第4期。民法是市民社會(huì)的一般私法，民法上的人是民法的中心，一切民事法律制度的設(shè)立都是為了實(shí)現(xiàn)人的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益。以人為本，也表明民法在法律體系中的基礎(chǔ)地位，一切公法的存在都是為了實(shí)現(xiàn)民法上人的利益。*參見(jiàn)劉士國(guó)：《編纂民法典的時(shí)代背景與指導(dǎo)思想》，載《法治研究》2016年第3期。

2.民法典人文關(guān)懷使命的特點(diǎn)——兩個(gè)平衡和統(tǒng)一?；谇笆鲛D(zhuǎn)型期對(duì)人的尊重、保護(hù)和全面發(fā)展之時(shí)代背景，人文關(guān)懷作為當(dāng)代民法的使命基本取得共識(shí)，但對(duì)于其限度存在較大爭(zhēng)議，上述兩種對(duì)立的觀點(diǎn)實(shí)際上代表了兩個(gè)極端，在二者之間尋求中間道路未嘗不可。鑒于民法本身的私法特征，當(dāng)代民法典既不是理性主義下抽象人和絕對(duì)個(gè)人主義，也不是現(xiàn)代人文主義下非理性人、具體人、社會(huì)本位主義，而是兩個(gè)平衡或者統(tǒng)一。

首先是理性人、抽象人與非理性人、具體人的平衡。如前所述，近代民法以抽象人為出發(fā)點(diǎn)，這種“倫理學(xué)上的人”從人的全部豐富性中抽象出理性能力，經(jīng)過(guò)這種抽象的理性人是抽象的和單向度的，失去了人的現(xiàn)實(shí)性和豐富性。不論是近代民法“倫理學(xué)上的人”還是現(xiàn)代民法以此為基礎(chǔ)的修正，都不能完全應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人的發(fā)展趨勢(shì)。*參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。因此完全堅(jiān)持理性人、抽象人則無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)民法的新要求，于是非理性人、具體人成為民法的關(guān)注對(duì)象。但是無(wú)論如何，民法就是抽象主體而不是具體人的關(guān)系，平等和自治應(yīng)當(dāng)是其靈魂，理性人、抽象人是民法規(guī)定人的基本手段，是由其本性(平等性)所決定的，離開(kāi)了抽象的理性人，民法的基本理念(自由自治)無(wú)從體現(xiàn)。人文關(guān)懷、合作主義并非其根本使命。因此，中國(guó)民法典的使命應(yīng)當(dāng)是追求理性人、抽象人與非理性人、具體人的平衡。

其次是人的保護(hù)、全面發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的平衡。促進(jìn)人的全面發(fā)展除了塑造符合時(shí)代特點(diǎn)的人(主體)之外，就是對(duì)人的權(quán)利的規(guī)定。歷史上曾經(jīng)存在個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)自由主義與絕對(duì)社會(huì)主義兩個(gè)極端。中國(guó)古代權(quán)利屬于絕對(duì)社會(huì)主義。在中國(guó)的傳統(tǒng)法觀念中，法律的首要目的是為了在整個(gè)社會(huì)中建立秩序與和諧，個(gè)人總是被按照社會(huì)共同目標(biāo)來(lái)考慮，權(quán)利和義務(wù)不是以個(gè)人而是以社會(huì)和家族等單位設(shè)定的，禮和法首先關(guān)心的是個(gè)人對(duì)社會(huì)、對(duì)家族的義務(wù)。*參見(jiàn)[美]金勇義： 《中國(guó)與西方的法律觀念》，陳國(guó)平等譯，遼寧人民出版社1989年版，第27頁(yè)；徐滌宇：《民法典的形式理性和中國(guó)市民法理念的培植——以歷史的描述為線索》，載《法商研究》2002年第3期。與之相對(duì)的另一個(gè)極端是近代民法確立的絕對(duì)個(gè)人主義、自由主義。自由主義時(shí)代契約的基本原則是個(gè)人自治。即假定個(gè)人是自己利益的最佳判斷者, 法律不能使利益得以平衡或保護(hù)不利的一方, 因?yàn)樗炎栽附邮苓@種情況, 作為理性的人不可能接受對(duì)自己不利的事物。*參見(jiàn)李少偉、王延川：《價(jià)值與制度的貫通: 現(xiàn)代民法文化研究綱要—— 兼論我國(guó)民法典的制定》，載《河北法學(xué)》2007年第8期。絕對(duì)個(gè)人主義、自由主義與絕對(duì)社會(huì)本位主義作為民法對(duì)人定位的兩個(gè)極端是特定社會(huì)背景的必然產(chǎn)物，與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展存在較大距離，因而需要反思和修正目標(biāo)是尋求個(gè)人主義與社會(huì)主義的統(tǒng)一，即社會(huì)正義及其制度發(fā)展，這需要從二者的關(guān)系中去尋找。實(shí)際上，個(gè)人自由與社會(huì)正義其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面, 個(gè)人自由價(jià)值和社會(huì)正義價(jià)值是一種相反相成的關(guān)系, 社會(huì)正義是為了平衡社會(huì)中相互沖突的利益和要求而出現(xiàn)的一種價(jià)值。社會(huì)正義的訴求在一定程度上為民法制度的實(shí)施提供了基礎(chǔ)性支持，民法在保障個(gè)人自由的同時(shí)體現(xiàn)普遍正義。因而支撐我國(guó)未來(lái)的民法典的應(yīng)該是個(gè)人自由與社會(huì)正義兩種價(jià)值兼顧，以個(gè)人自由為基礎(chǔ), 兼顧社會(huì)正義。*同⑤。

(三)新時(shí)代使命——時(shí)代性、本土性與傳統(tǒng)性的平衡

民法典需要反映新時(shí)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)基本不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于其反映的程度和方式，則存在較大分歧，集中在兩個(gè)核心問(wèn)題：一是固定性與可變性——市民社會(huì)的一套自治規(guī)則是否具有可變性，是否要全方位迎合時(shí)代的需要；如果要迎合，現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜多變，難以用一部民法典所容納，如何解決民法典的穩(wěn)定性與可變性的關(guān)系。二是共同性與差異性，民法典的民族性如何彰顯，民法典創(chuàng)新的必要性及其限度。

1.反映時(shí)代現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——時(shí)代性與傳統(tǒng)性的平衡。民法典應(yīng)該反映時(shí)代特征。“立法者不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而是在表述法律”，馬克思的這一觀點(diǎn)在應(yīng)然層面上揭示了法律與時(shí)代的關(guān)系。法律時(shí)代化，是法律制度跟隨社會(huì)變遷而進(jìn)行的變革性、前瞻性的自我更新，提升時(shí)代性的含量是民法典編纂的主要使命，是民法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活狀況和需求的動(dòng)力和結(jié)果。人類科技正以前所未有的速度改變著人類的生活方式。我們的民法典要反映科技高速發(fā)展的時(shí)代和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)，反映信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)；反映經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)；反映資源環(huán)境逐漸惡化的社會(huì)的特點(diǎn)；反映風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)。21世紀(jì)的中國(guó)民法典的時(shí)代性問(wèn)題需要解決的是21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求和社會(huì)改革需要。*參見(jiàn)童彬：《民法總則時(shí)代背景與制度價(jià)值分析》，載《重慶行政》2017年第4期。

法典是制度和規(guī)則的體系化匯集，具有特定的邏輯性，具有相對(duì)的封閉性，不免排斥與其體系不合的制度和規(guī)則。*參見(jiàn)孟勤國(guó)、戴欣悅：《變革性與前瞻性：民法典的現(xiàn)代化使命—〈民法總則〉的現(xiàn)代性缺失》，載《江漢論壇》2017年第4期。而時(shí)代性所衍生的新型社會(huì)關(guān)系往往具有交叉重疊、邊界不清等綜合性、模糊性特點(diǎn)，常常很難融進(jìn)法律關(guān)系界限分明、邏輯嚴(yán)密的傳統(tǒng)民法既有價(jià)值和體系。如果民法典要充分反映新時(shí)代要求，容納更多的新型社會(huì)關(guān)系，則必然以犧牲傳統(tǒng)民法的固有價(jià)值和體系作為代價(jià)，這是一對(duì)難以兩全其美的矛盾。而中國(guó)民法典所面臨的特殊形勢(shì)決定了這對(duì)矛盾的對(duì)立更加嚴(yán)重，因而民法典要反映時(shí)代特色，但又要堅(jiān)守民法典的固有價(jià)值和體系；既要防止民法典為了維護(hù)體系而排斥時(shí)代性彰顯，又要避免為了時(shí)代性而從根本上顛覆民法典的固有特征。民法典反映時(shí)代性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持創(chuàng)新和守成的統(tǒng)一。

2.解決中國(guó)特色問(wèn)題——借鑒與本土化的平衡。中國(guó)民法典必須反映中國(guó)實(shí)際、體現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)特色，民法典編纂必須立足中國(guó)特色社會(huì)主義道路的實(shí)際，堅(jiān)持本土化，這是民法典時(shí)代使命的永恒主題和核心任務(wù)。但是必須注意克服“只要能夠從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，體現(xiàn)中國(guó)特色，解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的法律就是我們需要的法律，中國(guó)特色法律會(huì)隨著中國(guó)大國(guó)地位和影響力而成為世界性法律”的幻想，要相信人類生活特別是市民世界一定程度上的普遍性，時(shí)刻注意民法固有價(jià)值和傳統(tǒng)形式理性的重大意義，切忌我行我素，在中國(guó)特色的旗號(hào)下塑造一個(gè)不倫不類的所謂新體系、新制度。而是需要在發(fā)掘中國(guó)社會(huì)生活對(duì)民法典需要的基礎(chǔ)上，提煉實(shí)質(zhì)正義的要求，在形式理性化的前提下融入民法典，最大程度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與形式理性的統(tǒng)一。另外，當(dāng)代全球化背景下，中國(guó)民法典在體現(xiàn)中國(guó)特色的同時(shí)，必須借鑒國(guó)外傳統(tǒng)民法和現(xiàn)代民法典的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，吸收其優(yōu)秀成果，使得中國(guó)的民法典在總體上融入世界。鑒于歷史上民法典編纂在借鑒域外法典時(shí)“得形忘義”而與本國(guó)土壤不服的沉痛教訓(xùn)，*參見(jiàn)蘇亦工：《得形忘意：從唐律情結(jié)到民法典情結(jié)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。在此過(guò)程中，關(guān)鍵的是做到借鑒與本土化的有機(jī)結(jié)合。特別是在混合繼受的情況下，更要注意克服不同體系之間的語(yǔ)境和制度在實(shí)質(zhì)上的差異，避免以前立法過(guò)程中隨意“拿來(lái)主義”所導(dǎo)致的價(jià)值矛盾和體系沖突。

(四)有限社會(huì)使命

1.民法典應(yīng)該具有社會(huì)功能。如前所述，中國(guó)民法典所處的社會(huì)背景決定了民法典不僅僅是民事活動(dòng)的基本規(guī)則，更是民族精神和法治變革的法律表達(dá)，*同①。應(yīng)該具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型功能。首先，民法典需要推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型。一方面，雖然我國(guó)一直致力于追求超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本邏輯，但諸多社會(huì)成員尚未完全擺脫人的依賴性與物的依賴性，注重人情和權(quán)力關(guān)系的依賴性等。中國(guó)民法典應(yīng)該以獨(dú)特的編纂體例體現(xiàn)出社會(huì)主義文化特色，引領(lǐng)社會(huì)健康發(fā)展。*參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。另一方面，當(dāng)代科技日新月異，社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷革新人們的認(rèn)識(shí)能力和觀念形態(tài)，人與人的關(guān)系也呈現(xiàn)前所未有的變化。民法典通過(guò)調(diào)整和規(guī)范社會(huì)轉(zhuǎn)型所引起的人們觀念和相互關(guān)系的新變化，推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展。其次民法典推進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。私權(quán)保障是傳統(tǒng)民法的首要任務(wù)，技術(shù)中立的傳統(tǒng)民法典假定的是一個(gè)沒(méi)有國(guó)家干預(yù)(甚至不存在國(guó)家的) 、經(jīng)濟(jì)與文化因素對(duì)個(gè)體沒(méi)有影響的社會(huì)模式，但是其踐行必然將導(dǎo)致社會(huì)達(dá)爾文主義的弱肉強(qiáng)食。*參見(jiàn)謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年2期。為了改變這種局面，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)私權(quán)的保護(hù)，在總體上保障平等的前提下，超越了個(gè)人自決和自治的目標(biāo)，致力于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如確保生存權(quán)、保護(hù)弱者等。*參見(jiàn)謝鴻飛：《中國(guó)民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。再次，民法典實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的平衡，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展。社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，迫使人們不得不面對(duì)、思考和解決日益惡化的自然生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。民法典應(yīng)該促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展，以體現(xiàn)社會(huì)的公平正義。*參見(jiàn)劉士國(guó)：《編纂民法典的時(shí)代背景與指導(dǎo)思想》，載《法治研究》2016年第3期。

2.民法典社會(huì)功能的有限性。雖然當(dāng)代中國(guó)民法典應(yīng)該具有社會(huì)功能，但是民法典的這種功能無(wú)論是歷史還是現(xiàn)代，并非是其基本使命，因而具有有限性。

首先，民法典需要實(shí)現(xiàn)私權(quán)保障與私法實(shí)質(zhì)化的平衡。如前所述，民法典一定程度上承擔(dān)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的歷史使命。但是傳統(tǒng)民法典排除對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，因?yàn)槊穹ū静粦?yīng)以職業(yè)、身份為依據(jù)區(qū)分當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是它與依據(jù)身份擬定職責(zé)和義務(wù)的公法的重大差異。但是，這種原則并非一成不變的，若法律對(duì)弱勢(shì)群體的特殊惠遇已成為全社會(huì)的共識(shí)，這些新規(guī)則已獲得“新自然法”的地位時(shí)，民法典也可以考慮將其納入，至少是簡(jiǎn)要規(guī)定一般規(guī)則。*同②。但是，這種觀念是以維護(hù)民法典作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位為出發(fā)點(diǎn)，容易忽略現(xiàn)代法制精細(xì)化分工的體系格局，在社會(huì)法異軍突起的今天，民法典爭(zhēng)奪地盤(pán)的舉措似乎不但有違法制體系分工，更重要的是以犧牲自己的固有價(jià)值原則為代價(jià)，可謂得不償失?；诖耍?dāng)代民法不是一味的私法實(shí)質(zhì)化，而是需要尋求私權(quán)保障與私法實(shí)質(zhì)化的平衡。

其次，民法典需要實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利最大化與綠色發(fā)展的平衡。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)民法作為自由資本主義的法律基礎(chǔ)，其契約自由觀念和尊重物權(quán)的觀念，形成了鼓勵(lì)追逐利潤(rùn)、從環(huán)境中攫取更多資源的社會(huì)風(fēng)氣，以自由主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)民法是無(wú)法容納生態(tài)保護(hù)觀念的。*參見(jiàn)謝鴻飛：《中國(guó)民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期。這種認(rèn)識(shí)從結(jié)果看無(wú)疑是客觀的，但民法致力于鼓勵(lì)交易、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利最大化是不是導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題的根本原因還需要進(jìn)一步論證。就自然資源的而言，利用與保護(hù)是一對(duì)永恒的主題，促進(jìn)利用是民法固有的任務(wù)和使命，而限制和保護(hù)卻是環(huán)境法、自然資源法的核心課題。如果說(shuō)民法也在貫徹綠色發(fā)展原則的話，那只是利用下的保護(hù)，即從權(quán)利設(shè)計(jì)和行使方式的角度一定程度上控制財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，而不能像環(huán)境法、自然資源法那樣以保護(hù)環(huán)境、規(guī)劃和用途管制的方式為權(quán)利的行使劃定紅線。因而民法貫徹綠色發(fā)展原則的方式有其特殊性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)不以綠色發(fā)展為目標(biāo)，最多只能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利最大化與綠色發(fā)展的平衡。

總之，民法典在推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，以及解決以科技發(fā)展，社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境、倫理等社會(huì)問(wèn)題方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，但是必須嚴(yán)格限定在民法典基本價(jià)值和體系允許的范圍內(nèi)，切忌泛化和擴(kuò)大化，防止通過(guò)民法典解決社會(huì)基本問(wèn)題的工具主義思想左右民法典的編纂。

(五)有限經(jīng)濟(jì)使命

基于前述民法典的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，當(dāng)代中國(guó)民法典應(yīng)該具有經(jīng)濟(jì)使命，回應(yīng)市場(chǎng)化、民事商事化背景，但有其特殊性。

1.民法典應(yīng)該具有經(jīng)濟(jì)使命。民法的經(jīng)濟(jì)使命，涉及到民法的經(jīng)濟(jì)屬性定位，即民法在多大程度上承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能，本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法與市民社會(huì)法的關(guān)系。民法的經(jīng)濟(jì)職能經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的歷史演變過(guò)程。近代民法基礎(chǔ)是不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體間不存在顯著經(jīng)濟(jì)實(shí)力差別，具有平等性和互換性。19 世紀(jì)末開(kāi)始這種平等性和互換性逐漸喪失，現(xiàn)代民法必須面對(duì)市場(chǎng)主體兩極分化甚至嚴(yán)重對(duì)立(如經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者)這一事實(shí)。*參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。其所謂經(jīng)濟(jì)職能也不再限于提供市場(chǎng)交易規(guī)則(嚴(yán)格意義上不屬于經(jīng)濟(jì)職能)，而是真正“干預(yù)和調(diào)控”市場(chǎng)交易，這便使得民法典的經(jīng)濟(jì)功能具有了新的內(nèi)涵，也引發(fā)了一系列的質(zhì)疑和爭(zhēng)論。就中國(guó)而言，改革開(kāi)放之初的八、九十年代，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)對(duì)民法屬性的討論。民法的“商品經(jīng)濟(jì)本質(zhì)論”，實(shí)際上揭示了民法制度在中國(guó)自初始之日起就被賦予了一種特殊的使命、任務(wù)——建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。*參見(jiàn)侯佳儒：《中國(guó)民法典制定的三大使命》，載《團(tuán)結(jié)》2017年第2期。但是無(wú)論如何，《民法通則》的歷史性使命首先是在經(jīng)濟(jì)層面。當(dāng)前中國(guó)民法典所面臨的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下，民法典經(jīng)濟(jì)功能的扮演又一次成為焦點(diǎn)。如前所述，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和民商事活動(dòng)中，民法規(guī)則一直是法治經(jīng)濟(jì)的私法基礎(chǔ)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和市場(chǎng)交易的基本規(guī)則，《民法總則》及未來(lái)的相關(guān)法律制度將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生重要作用。*參見(jiàn)童彬：《民法總則時(shí)代背景與制度價(jià)值分析》，載《重慶行政》2017年第4期。

2.民法典經(jīng)濟(jì)使命的特點(diǎn)。首先民法商法化與民法傳統(tǒng)的平衡——防止過(guò)渡商法化、經(jīng)濟(jì)化。傳統(tǒng)民法典相比，中國(guó)民法典的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了根本變化，基于地緣、親緣和業(yè)緣產(chǎn)生的人身關(guān)系逐漸被程式化的交易關(guān)系取代。在純粹民事關(guān)系逐漸減少、商業(yè)關(guān)系成為人們?cè)O(shè)置權(quán)利義務(wù)關(guān)系的普遍方式、經(jīng)濟(jì)考量成為交易的主要?jiǎng)訖C(jī)時(shí)，“民法的商法化”顯然已是無(wú)法阻擋的潮流。*參見(jiàn)謝鴻飛：《民法總則的時(shí)代特征、價(jià)值理念與時(shí)代變革》，載《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期。但是畢竟民法典是民事生活的基本規(guī)范，以自然人為基礎(chǔ)，主要塑造的是日常生活交易規(guī)則，而非大規(guī)模的商事交易。而且民法規(guī)則并非主要是交易規(guī)則，其過(guò)渡商法化或經(jīng)濟(jì)化會(huì)導(dǎo)致功能的偏移，民法典蛻變?yōu)槭袌?chǎng)交易法。因而需要在民法商法化與民法傳統(tǒng)之間尋求平衡。其次民事關(guān)系基本法與特別法的平衡。當(dāng)今社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，為了及時(shí)調(diào)整不斷出現(xiàn)的新型社會(huì)關(guān)系，民事特別法的數(shù)量急劇增加，人們驚呼民法典成為了剩余法，的確反映了特別法對(duì)民法典的沖擊。事實(shí)上，民法典試圖包羅萬(wàn)象的目的在任何時(shí)候都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)，何況在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)巨變的今天，必須擯棄民法典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的觀念。同時(shí)，也要注意到，特別法目標(biāo)不一、性質(zhì)千差萬(wàn)別，大量公法規(guī)范夾雜其中。因此，特別法調(diào)整民事關(guān)系的正當(dāng)性時(shí)刻需要關(guān)注。在這種情況下，仍然需要堅(jiān)持民法是民事關(guān)系基本法的嚴(yán)格立場(chǎng)，民法典不再試圖專門(mén)地、全面詳盡地調(diào)整市民關(guān)系，改為對(duì)最具普遍性的和一般性的民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。*參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。因此，民法典既不能包羅萬(wàn)象，也不能對(duì)特別民事關(guān)系視而不見(jiàn)，而是要做到其與特別法的銜接配合，實(shí)現(xiàn)民法典作為調(diào)整民事關(guān)系基本法與特別法之間的動(dòng)態(tài)平衡。

總之，民法典的歷史使命即時(shí)代對(duì)民法典的要求必然與民法自身的特點(diǎn)和品質(zhì)聯(lián)系在一起，只能通過(guò)民法的特有運(yùn)作機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而民法典既要反映時(shí)代要求，又要保持其自身固有的價(jià)值和體系。時(shí)代背景下實(shí)質(zhì)正義的要求需要在民法基本形式理性的框架和民法基本價(jià)值體系允許的范圍內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的功能，而不能寄希望于通過(guò)民法典解決時(shí)代對(duì)法律的所有要求。

三、功能定位與總則體系架構(gòu)——形式理性與實(shí)質(zhì)正義的對(duì)立統(tǒng)一

民法典的制度取舍不是絕對(duì)的，而是特定的價(jià)值判斷的結(jié)果，價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)又取決于功能定位，功能定位是由歷史使命所決定。民法典編纂的宏觀思路又決定了民法總則的功能定位和體系結(jié)構(gòu)。

(一)民法典的編纂思路與總則功能定位

1.民法典的編纂思路。當(dāng)代中國(guó)民法典編纂表現(xiàn)出的編纂體例的差異實(shí)際上代表了不同的思想傾向或編纂思路。大體可以概括為理想主義(高度體系化、抽象化、形式理性化)與實(shí)用主義(整合和重述法律規(guī)范、服務(wù)于司法實(shí)踐的法律文本)兩種。

理想主義思路—高度體系化民法典。在18世紀(jì)興起的自然法學(xué)派的理性主義影響之下，法典編纂中對(duì)于法典的體系化和抽象化的追求，高度體系化、抽象化的法典，被認(rèn)為創(chuàng)造了一種理性化程度更高的法律規(guī)范存在的形態(tài)——法典法。法典化的形態(tài)增加了法律的可接近性，提高了法治的水平。*參見(jiàn)薛軍：《中國(guó)民法典編纂:觀念、愿景與思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期?？梢?jiàn)，理想主義強(qiáng)調(diào)民法典高度體系化、抽象化、形式理性化，堅(jiān)守民法典的私法屬性。在操作層面就是拋棄所有單行法，重新起草未來(lái)民法典的各部?jī)?nèi)容。

現(xiàn)實(shí)主義思路—實(shí)用型民法典。強(qiáng)調(diào)法典編纂本質(zhì)上是整合和重述法律規(guī)范，消除現(xiàn)行法中存在的矛盾、沖突，優(yōu)化和改良法律規(guī)范以及引入新的適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之需要，而且具有可操作性的法律規(guī)范的工作，核心功能是為司法裁判提供文本依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)主義的思路意味著，必須要現(xiàn)實(shí)主義地對(duì)待現(xiàn)行有效的民事法律體系，在民法典編纂中，要盡量維持現(xiàn)行法體系的連續(xù)性。*參見(jiàn)薛軍：《中國(guó)民法典編纂:觀念、愿景與思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。

理想主義的意義在于其堅(jiān)守民法典形式理性的體系化意義，保證了民法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，保存了民法的特有傳承和風(fēng)格。其問(wèn)題主要在兩個(gè)方面：首先，如前所述，概念法學(xué)和高度形式理性自身的弊端必然存在，在經(jīng)過(guò)多年的反思之后仍然堅(jiān)持不變肯定不合時(shí)宜。其次，拋棄所有單行法，重新起草未來(lái)民法典的各部?jī)?nèi)容在我國(guó)是絕對(duì)不可行的。就比較法的經(jīng)驗(yàn)而言，歷史上采用這一方案實(shí)現(xiàn)法典化的國(guó)家要么是因?yàn)楦锩?、政治劇變或者民族?dú)立，期求實(shí)現(xiàn)與過(guò)去體制的徹底決裂，要么則是因?yàn)槊裆淌麦w制發(fā)生了根本性的改變。顯然，上述情況完全不符合當(dāng)下中國(guó)的國(guó)情。*參見(jiàn)李中原：《當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇》，載《法學(xué)》2016年第1期。

與之相對(duì)應(yīng)，實(shí)用主義的意義有四：首先是保持了法制的穩(wěn)定性和延續(xù)性，制定民法典的成本最低；二是能夠及時(shí)反映變化了的社會(huì)生活實(shí)際，滿足了實(shí)質(zhì)正義的要求；三是大大促進(jìn)了民法“外在體系”的開(kāi)放性和實(shí)用性；四是實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)“認(rèn)知體系” 和現(xiàn)代“實(shí)用體系”的有效結(jié)合。*同②。但是實(shí)用主義的民法典編纂思路也存在不少問(wèn)題：首先是實(shí)用主義堅(jiān)持社會(huì)生活需要什么就規(guī)定什么的應(yīng)急策略可能導(dǎo)致民法典價(jià)值多元化和泛化。而且更重要的是可能使得民法典政治化、政策化，從而偏離民法的基本屬性和固有價(jià)值，徹底成為一種政治化工具。其次實(shí)用主義必然以犧牲民法典體系化功能為代價(jià)，而且松散式結(jié)構(gòu)并不是我們這次制定民法典所希望的。民法典的重要意義表現(xiàn)為對(duì)一國(guó)多年累積的實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)按照既有的通行體系進(jìn)行匯編、修訂，為未來(lái)的法律適用和教學(xué)提供統(tǒng)一的基礎(chǔ)。再次什么有用就學(xué)什么的混合繼受(繼承國(guó)外)的思路會(huì)導(dǎo)致未經(jīng)全部消化的民法知識(shí)被用于法律的正式文本之中，引發(fā)嚴(yán)重的體系制度沖突和無(wú)謂的爭(zhēng)論，給司法實(shí)踐造成極大的困難。

由此可見(jiàn)，上述兩種思路均存在一定的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也存在問(wèn)題。*參見(jiàn)莊加園：《實(shí)用主義法典編纂思路下的隱憂》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。依據(jù)前述民法典的法制屬性歷史使命，思路選擇應(yīng)該在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間尋求統(tǒng)一、創(chuàng)新與守成的平衡。前述民法典的新形式主義歷史使命這就意味著，在私法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中首先要確立私法理性，貫徹私人生活的基本理念；在形式上必須追求邏輯嚴(yán)密、體系完整而系統(tǒng)相對(duì)封閉的民法典。但民法典固有價(jià)值絲毫不能改變，體系高度抽象化、嚴(yán)格封閉化的思路應(yīng)予以擯棄。在此基礎(chǔ)上，要面向未來(lái)，通過(guò)凝練規(guī)則和理論創(chuàng)新，建立一個(gè)開(kāi)放的民事制度結(jié)構(gòu)和法典體例，*參見(jiàn)易繼明：《歷史視域中的私法統(tǒng)一與民法典的未來(lái)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。以增強(qiáng)民法“外在體系”的開(kāi)放性和實(shí)用性并給未來(lái)中國(guó)民法的發(fā)展保留了更大的可能性。*同②。其次，在創(chuàng)新與守成的關(guān)系上，薩維尼將法典的主要作用定位于后者，他認(rèn)為創(chuàng)新“之發(fā)生于一部法典之上，乃屬偶然”。*參見(jiàn)[德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第70頁(yè)。民法典編纂的主要價(jià)值在于守成，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法典所內(nèi)含的一種由概念、原理及其價(jià)值訴求所構(gòu)成的法的“認(rèn)知體系”，符合法律知識(shí)的認(rèn)知規(guī)律，它根植于那些由社會(huì)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期性所決定和支持的各種因素之中，具有深刻的理性基礎(chǔ)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的指導(dǎo)價(jià)值。*同②。必須特別注意的是，這里的守成不是并不是守中國(guó)既有民事立法之成，而是傳統(tǒng)民法之成，達(dá)到創(chuàng)新與守成的平衡。

2.民法總則的功能定位——第一編與提取公因式。關(guān)于總則編的功能定位，歷來(lái)存在較大爭(zhēng)議，一類觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該編纂出一個(gè)大的，德國(guó)式的，抽象化的，所謂“在括號(hào)之外”的總則編出來(lái)。但這種思路遭到實(shí)用主義的反對(duì)，其認(rèn)為”建立在抽象化學(xué)理之上的總則—分則模式，主要是一種學(xué)理體系，立法需要關(guān)注的是具體情景，針對(duì)具體情境提供更有針對(duì)性的具體規(guī)范的調(diào)整關(guān)于民法總則的內(nèi)容安排，它基本上是“民法典第一編”，即“民法典相關(guān)前置性規(guī)定”意義上的民法典總則。*參見(jiàn)薛軍：《中國(guó)民法典編纂:觀念、愿景與思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。

實(shí)際上對(duì)于民法總則的功能定位，即第一編還是提取公因式，貫徹嚴(yán)格的總分結(jié)構(gòu)，與前述民法典的編纂思路直接相關(guān)，理想主義下民法總則應(yīng)該是總分結(jié)構(gòu)中的總，其內(nèi)容是提取公因式，實(shí)用主義下民法總則被定位為民法第一編。總則的不同功能定位的確代表了不同的編纂思路，如果按照前述民法典編纂的思路定位——在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的原理，大可不必非此即彼，則民法總則的定位既不是簡(jiǎn)單的民法第一編，也不是完全抽象的總分結(jié)構(gòu)和嚴(yán)格的提取公因式，而是民法典第一編與總分結(jié)構(gòu)(總則提取公因式)之間尋求平衡，既不能只提取公因式，凡不是公因式的就不能在總則中規(guī)定，也不能是司法需要什么就規(guī)定什么，分則不能規(guī)定的就是總則要規(guī)定的“剩余”立法大口袋。而是盡量取二者之長(zhǎng)，補(bǔ)二者之短，總則編總體上應(yīng)該貫徹提取公因式的原則，但是僅此不足以成為民法典總則編的存在理由，提供解釋框架和"剩余"兜底立法是不可避免的內(nèi)容。但是那些本來(lái)可以由分則規(guī)定的內(nèi)容如法人組織法(治理結(jié)構(gòu))等、法人對(duì)外擔(dān)保等進(jìn)入民法總則的確缺乏足夠的理性。

(二)體系構(gòu)建之一——內(nèi)在體系

民法總則內(nèi)部體系具體制度上，便存在一般規(guī)定、人格權(quán)獨(dú)立成編、債法總則、法律行為與代理、民事權(quán)利、民事責(zé)任等具體制度的取舍，其取決于上述歷史使命、思路選擇、總則功能定位。

1.人格權(quán)獨(dú)立成編問(wèn)題：總則編與單獨(dú)成編。關(guān)于人格權(quán)的立法，在中國(guó)民法學(xué)界一直存在比較大的分歧。獨(dú)立成編論認(rèn)為應(yīng)該制定單獨(dú)的人格權(quán)法。在民法典編纂工作啟動(dòng)之后，這種觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樵谥袊?guó)民法典中應(yīng)該設(shè)置單獨(dú)的人格權(quán)編。持有這種觀點(diǎn)的主要理由在于通過(guò)這種立法上的特殊安排，可以容納更大的關(guān)于人格保護(hù)的立法空間，強(qiáng)化從民法的角度對(duì)人格利益的保護(hù)。具體表現(xiàn)在人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編首先是保障每個(gè)人人格尊嚴(yán)的需要；人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編也有利于回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的需要。侵權(quán)責(zé)任法也不能替代人格權(quán)法。*參見(jiàn)王利明：《試論 〈民法總則〉對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。也有從政治視角強(qiáng)化人格權(quán)法獨(dú)立成編的理由，認(rèn)為人格權(quán)法獨(dú)立成編是人的全面而自由發(fā)展的內(nèi)在要求；人格權(quán)法獨(dú)立成編可以宣示和塑造社會(huì)主義。*參見(jiàn)王倫剛：《論中國(guó)民法典的社會(huì)主義特色》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第3期。非單獨(dú)成編論則認(rèn)為人格權(quán)不適宜獨(dú)立成編，而是應(yīng)該在《民法總則》中關(guān)于自然人的部分，設(shè)置一節(jié)專門(mén)規(guī)定自然人的人格保護(hù)。這種觀點(diǎn)的主要理由在于人格的保護(hù)與自然人具有密切聯(lián)系，應(yīng)該結(jié)合在一起予以規(guī)定。另外人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等其他權(quán)利存在較大的區(qū)別，不宜單獨(dú)作為一編。*參見(jiàn)薛軍：《民法總則：背景、問(wèn)題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。還有一種則認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定在總則編民事權(quán)利部分：其既體現(xiàn)了人格權(quán)與其他各種民事權(quán)利在類型學(xué)上的同位階性，同時(shí)也避免了人格權(quán)單獨(dú)立法或者單獨(dú)成編的尷尬。*參見(jiàn)李中原：《當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇》，載《法學(xué)》2016年第1期。

雖然《民法總則》已經(jīng)在民事權(quán)利部分用兩四個(gè)條文對(duì)人格權(quán)做了概括規(guī)定，創(chuàng)立了人格利益保護(hù)一般條款加具體人格權(quán)的新模式，其區(qū)分權(quán)利立法與侵權(quán)法，由權(quán)利立法確立應(yīng)受保護(hù)的法益，進(jìn)而導(dǎo)入侵權(quán)法規(guī)則，實(shí)現(xiàn)法益的侵權(quán)法救濟(jì)。*參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《〈民法總則〉“民事權(quán)利章”的得與失》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。但這種合理性還需要進(jìn)一步論證，將來(lái)民法典總則編也未必一定要沿用這種體例。由于上述不同觀點(diǎn)對(duì)于應(yīng)該加強(qiáng)人格利益的民法保護(hù)的立場(chǎng)完全一致，*同④。因此一般認(rèn)為這一爭(zhēng)論主要涉及的是一個(gè)形式性的立法體系安排，不涉及價(jià)值判斷，僅僅是一個(gè)立法技術(shù)選擇問(wèn)題。實(shí)際上，這恰恰不是一個(gè)單純的體系選擇，因?yàn)槿绻烁駲?quán)不單獨(dú)成編，而在總則中(不論是什么地方)規(guī)定，按照目前的體例結(jié)構(gòu)，從正面詳細(xì)規(guī)定人格權(quán)幾無(wú)可能。因而這種所謂的體系安排背后是人格權(quán)是否有必要從正面規(guī)定的重大命題，恐怕不是“體系位置不影響重要性”的簡(jiǎn)單邏輯，不得不與民法典的時(shí)代背景和歷史使命聯(lián)系起來(lái)考慮。既然人的尊嚴(yán)維護(hù)和全面發(fā)展是當(dāng)代民法的首要任務(wù)，不正面比較詳細(xì)規(guī)定人格權(quán)，僅僅通過(guò)總則兩個(gè)簡(jiǎn)單而概括的法律條文和侵權(quán)責(zé)任法反面保護(hù)，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，是否就能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)不無(wú)疑問(wèn)。因此，人格權(quán)獨(dú)立成編不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法技術(shù)或立法選擇，獨(dú)立成編的確不是一種最理想的方案，但相比在總則中僅規(guī)定幾個(gè)條文要更能反映民法典的時(shí)代背景和歷史使命。從目前民法典立法進(jìn)程看，人格權(quán)獨(dú)立成編又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，在這種背景下，總則編的那些規(guī)定才有存在的基礎(chǔ)。

2.民事權(quán)利。關(guān)于民事權(quán)利的取舍也存在截然相反的兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕ哒J(rèn)為《民法總則》規(guī)定的民事權(quán)利體系是符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和權(quán)利觀念的體系，也是《民法總則》的一大亮點(diǎn)。*參見(jiàn)王利明、周友軍：《我國(guó)〈民法總則〉的成功與不足》，載《比較法研究》2017年第4期；其他大部分學(xué)者也持這種觀點(diǎn)?？赡艿慕忉屖牵嚎紤]到這次民法典編纂主要是對(duì)先前的立法予以歸納、總結(jié)和重述，在沒(méi)有特別必要的情況下，原則上先前的立法體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范模式都予以保留。*參見(jiàn)薛軍：《民法總則：背景、問(wèn)題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。否定論認(rèn)為：就其頒布的時(shí)代背景和功能設(shè)定而言，《民法通則》事實(shí)上相當(dāng)于一部簡(jiǎn)明民法典，其中設(shè)置民事權(quán)利一章具有當(dāng)時(shí)歷史條件之下的合理性。但《民法總則》是在民法典的整體框架之下編纂的，將會(huì)有具體而且詳盡的分則部分與之配合與銜接，在功能上并不自成一體，把一些完全屬于分則的內(nèi)容，放在《民法總則》中予以規(guī)定值得懷疑。*同②。更有甚者認(rèn)為《民法總則》“民事權(quán)利章”的規(guī)定，許多規(guī)定破壞了法典的體系性，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定中的非規(guī)范性條文無(wú)甚意義，規(guī)范性條文則將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則分置于總則和分則，形成體系上的混亂，應(yīng)該予以刪除。*參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《〈民法總則〉“民事權(quán)利章”的得與失》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。

依前述民法典編纂在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的思路和總則在提取公因式與民法典第一編之間的體系定位。盡管“ 民事權(quán)利”一章不可避免地涉及民法分則的內(nèi)容或者與分則各個(gè)部類的立法存在一定的競(jìng)合，但是，在理論和實(shí)踐允許的范圍內(nèi)將《民法通則》的形式和基本架構(gòu)保留下來(lái)，這不僅能降低立法成本，維護(hù)法制的穩(wěn)定性、延續(xù)性和權(quán)威性，而且也能充分體現(xiàn)出對(duì)中國(guó)自身的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的尊重。*參見(jiàn)李中原：《當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇》，載《法學(xué)》2016年第1期。在此前提下，“ 民事權(quán)利”一章可以在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上壓縮掉大量屬于分則的內(nèi)容，集中規(guī)定人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)( 股權(quán)) 、債權(quán)、婚姻家庭權(quán)、繼承權(quán)的概念、范圍、類型以及各種權(quán)利最為基本的原則。*同⑤。若人格權(quán)獨(dú)立成編最終成為現(xiàn)實(shí)，則保留現(xiàn)有規(guī)定即可；其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定，若具有規(guī)范屬性，則可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范最終分置于民法總則和分則，法典的體系化、便于找法等功能反會(huì)被破壞；若不具有規(guī)范屬性，則如前文所言，至多需要一個(gè)條文來(lái)全面列舉各項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，另外增加一個(gè)權(quán)利不得濫用條文。對(duì)于其中的定義性條文應(yīng)該分拆到相應(yīng)各分編。*同④。這不僅有利于民法總則自身的定位，而且便于法律適用。

3.民事責(zé)任。《民法總則》打破各國(guó)民法典的傳統(tǒng)單獨(dú)設(shè)置民事責(zé)任一章，是否具有合理性，理論上長(zhǎng)期存在重大爭(zhēng)論。絕大部分學(xué)者持肯定論，認(rèn)為集中統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任是必要的，在邏輯上體現(xiàn)了民法總則的邏輯體系和規(guī)則體系。*參見(jiàn)楊立新：《民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整》，載《法學(xué)論壇》2017年第1期；劉士囯：《論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定》，載《法學(xué)家》2016年第5期。但否定論認(rèn)為：經(jīng)過(guò)了三十多年的立法與理論的發(fā)展，通過(guò)《合同法》明確了獨(dú)立的違約責(zé)任體系，通過(guò)《物權(quán)法》明確了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》明確了侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件體系。在這樣的背景之下，仍然照搬《民法通則》的民事責(zé)任，將一些性質(zhì)完全不同，構(gòu)成要件差別很大的民事義務(wù)形態(tài)混雜在一起。理論上存在重大缺陷，實(shí)務(wù)上也早已經(jīng)被拋棄。*同②。

依前述民法典編纂在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的思路和總則在提取公因式與民法典第一編之間的體系定位，在現(xiàn)代民法中，責(zé)任已經(jīng)成為一個(gè)在民法各個(gè)部類中都得到普遍采用的“通用工具”，它已經(jīng)與主體、法律行為、權(quán)利等一樣成為整個(gè)民法的“ 公分母”。因此，“ 民事責(zé)任”一章的設(shè)立是符合民法“ 總則” 和“ 通則” 之屬性的。但《民法通則》在該章中有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有大量篇幅屬于《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以裁剪，“ 民事責(zé)任”一章應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定民事責(zé)任的類型、責(zé)任承擔(dān)方式、免責(zé)條件和責(zé)任競(jìng)合等共通規(guī)則。*參見(jiàn)李中原：《當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇》，載《法學(xué)》2016年第1期?！睹穹倓t》的規(guī)定仍然存在一些缺陷，對(duì)民事責(zé)任形態(tài)、民事責(zé)任方式、免責(zé)事由、責(zé)任競(jìng)合等方面需要適當(dāng)調(diào)整和進(jìn)一步完善。*參見(jiàn)楊立新：《民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整》，載《法學(xué)論壇》2017年第1期。

4.法律行為和代理。關(guān)于法律行為的規(guī)范應(yīng)該如何處理，普遍看法是，關(guān)于法律行為的規(guī)定，應(yīng)該構(gòu)成民法總則的核心內(nèi)容。否定論認(rèn)為，應(yīng)該放棄在總則中規(guī)定抽象的法律行為規(guī)范，而是將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向針對(duì)合同、遺囑、婚姻合意等設(shè)置更加具體的，針對(duì)特定意思表示類型的更具有可操作性的法律規(guī)范。相應(yīng)的，《民法通則》中關(guān)于代理的規(guī)范，也應(yīng)該轉(zhuǎn)移到合同法之中去。*參見(jiàn)薛軍：《中國(guó)民法典編纂:觀念、愿景與思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期。

事實(shí)上，法律行為和代理制度在總則中的一般規(guī)定是法律適用和法律解釋不可或缺的一部分，其關(guān)于意思表示和法律行為效力體系的規(guī)定是解釋分則中具體規(guī)則的基本方法。更重要的是，分則規(guī)定的具體法律行為類型實(shí)際上是典型的法律行為，而民法作為自治法，實(shí)踐中存在大量的“非典型法律行為”，需要總則的規(guī)定作為兜底。因而總則保留法律行為和代理的規(guī)定是必要的也是可行的。但的確需要將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向規(guī)定應(yīng)該規(guī)定那些真正具有共通性的內(nèi)容，以與分則的規(guī)定遙相呼應(yīng)，一體統(tǒng)一，其主要功能是發(fā)揮兜底和提供解釋方法的功能。

(三)體系構(gòu)建之二——外部體系

1.外接條款——封閉性與開(kāi)放性?！睹穹倓t》中有大量的外接性、援用性的規(guī)范，也就是通過(guò)諸如“其他法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”之類的轉(zhuǎn)引，將可適用的法律規(guī)范轉(zhuǎn)引到其他法律之上。由于社會(huì)關(guān)系的多變性、復(fù)雜性，以及立法者認(rèn)識(shí)能力的有限性，過(guò)渡性、時(shí)代性使命要求民法典具有一定的開(kāi)放性，這不僅是增強(qiáng)民法典適應(yīng)性的必然路徑，而且也是維護(hù)民法典基本體系的需要。*參見(jiàn)楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的民法特別法鏈接條款》，載《法學(xué)家》2017年第5期。通過(guò)這種外接條款，一方面宣示民法典對(duì)特定法律關(guān)系的態(tài)度，另一方面以此推動(dòng)相關(guān)立法的出臺(tái)。但是這種條款一定程度上是立法者無(wú)能為力的偷懶行為，大量外接條款不僅本身沒(méi)有解決問(wèn)題，而且特定規(guī)范特別是公法規(guī)范可能借機(jī)“登堂入室”，從而與民法典的基本價(jià)值背道而馳。更重要的是，各種利益集團(tuán)、政策政治目標(biāo)通過(guò)這種途徑內(nèi)化于民法，從而使得民法可能喪失其基本的私法屬性而淪為一種特定目標(biāo)的工具?？傊?，民法典不可能窮盡所有的規(guī)范，在一些情況下，的確存在這種外接與轉(zhuǎn)引的必要性。因此，這樣的規(guī)定，有其存在的必要性，但如何掌握其限度是民法典編纂的一個(gè)難題。

依據(jù)前述民法典私法屬性與非私法屬性的平衡，以及民法典時(shí)代性歷史使命，民法典與外接條款之間的關(guān)系具體情形各不相同，可以考慮原則是維護(hù)民法典本身的基礎(chǔ)性地位，超出民法典所確立的框架必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｃ穹ǖ渲栽诿袷路深I(lǐng)域被認(rèn)為具有關(guān)鍵性的意義，就在于它要為民事領(lǐng)域確定一個(gè)基礎(chǔ)性的框架，其他民事特別法中所確立的規(guī)范，如果要不同于民法典中所確立的規(guī)范，必須有特定的立法政策上的理由，否則就不能輕易地超出民法典所確立的框架。如果民法典中到處都不假思索地放置外接性規(guī)范，很可能導(dǎo)致民法典在事實(shí)上淪為一種“剩余法”。在這種意義上，民法典才是真正意義上的“基礎(chǔ)設(shè)施”，民事領(lǐng)域的法律才會(huì)形成以民法典為中心的真正意義上的有機(jī)統(tǒng)一的規(guī)范群。*參見(jiàn)薛軍：《民法總則：背景、問(wèn)題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。因此，民法典的引致或轉(zhuǎn)介等外接條款的設(shè)置不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法技術(shù)，而是包含更深層次的價(jià)值判斷，設(shè)置外接條款需要說(shuō)明價(jià)值判斷的足夠理由。

2.與特別法關(guān)系。如何處理與特別民法的關(guān)系，是當(dāng)今社會(huì)所有民法典面臨的最大問(wèn)題。前述民法典的時(shí)代使命決定了特別民法存在的必要性和必然性，但是特別民法對(duì)民法典基本價(jià)值和體系的沖擊不容小覷，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系成為難題，其焦點(diǎn)是面對(duì)特定新型社會(huì)關(guān)系，二者之間需要合理分工。中國(guó)未來(lái)民法典既應(yīng)成為純粹的私法，又應(yīng)納入并整合政策型特別民法。*參見(jiàn)謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年2期。實(shí)踐中可以堅(jiān)持的基本原則是，看特定社會(huì)關(guān)系的與民法典的核心價(jià)值的關(guān)系以及特別關(guān)系的獨(dú)立和固化程度。例如如果主體在形式上不平等，或者雖然形式上平等，但是實(shí)質(zhì)性的不平等已經(jīng)出現(xiàn)固化趨勢(shì)，那么這些內(nèi)容就有可能逸出民法典的調(diào)控范圍由其它法律進(jìn)行調(diào)整，例如勞動(dòng)法、消費(fèi)者保護(hù)法。如果實(shí)質(zhì)性的不平等沒(méi)有出現(xiàn)固化的趨勢(shì)，民法采取的方式是盡最大可能彌補(bǔ)一方自由意志的不足，例如行為能力制度、監(jiān)護(hù)制度和各種告知義務(wù)的細(xì)化。*參見(jiàn)方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)—對(duì)〈民法總則〉基本原則規(guī)定的評(píng)論》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。

3.與商法關(guān)系。民法與商法都是市民法，但商法因其不再是商人階層的法而成為許多市民參與商事關(guān)系的規(guī)范而失其民商分立的社會(huì)基礎(chǔ)。在我國(guó)，民法是市民社會(huì)的一般私法，商法是特別私法，這已為現(xiàn)行法律體系所確定。在編纂民法典的新進(jìn)程中，商法學(xué)者也提出是否在民法典中加入商事一般規(guī)定或商事通則一編的意見(jiàn)，民法商化是由商事的部分一般化決定的。*參見(jiàn)劉士國(guó)：《編纂民法典的時(shí)代背景與指導(dǎo)思想》，載《法治研究》2016年第3期。由此可見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，民事關(guān)系商事化的確大量存在，民商合一似乎是必然趨勢(shì)，民法典中規(guī)定更多的商事規(guī)范似乎具有極大的合理性。依據(jù)前述歷史使命——有限經(jīng)濟(jì)使命的定位，民法典既要采用民商合一，又要避免過(guò)度商法化。實(shí)際上，當(dāng)今社會(huì)新背景下，所謂的民商合一不是把兩種規(guī)則合一，而是商法規(guī)則就是民法規(guī)則，二者沒(méi)有嚴(yán)格界限。因此凡是民商法共同適用的規(guī)則，均可以作為民法總則的內(nèi)容，而單純的商事共同適用的規(guī)范，則不宜在民法總則中規(guī)定?！睹穹倓t》在法人部分規(guī)定法人內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)機(jī)制(62條)，營(yíng)利性法人的人格否認(rèn)等純屬于商法甚至基本是公司法的內(nèi)容的正當(dāng)性也唯有通過(guò)將來(lái)不會(huì)制定《商事通則》這種“偷懶”行為來(lái)解釋，但至少在民法總則中容納商事通則并不是民商合一的必然結(jié)果。因此，將來(lái)民法典-民法總則編在商法化的道路上應(yīng)該及時(shí)剎車，保持民法典的有限商法化。堅(jiān)持《民法總則》第137條至第142條僅僅適用于民事關(guān)系的關(guān)于真意探求的各種規(guī)則，而無(wú)需考慮商行為的效力判斷應(yīng)當(dāng)以登記、公示或其他外在表現(xiàn)形式之特殊性的做法。對(duì)法人制度中的關(guān)于營(yíng)利性法人治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定可大幅度縮減。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)民法典編纂所處的社會(huì)背景是民法規(guī)范需要整合統(tǒng)一和轉(zhuǎn)型、人的尊嚴(yán)的維護(hù)和人的全面發(fā)展成為主旋律、市場(chǎng)需要法治化、新時(shí)代新問(wèn)題需要民法調(diào)整和規(guī)范。這決定了中國(guó)民法典的歷史使命是塑造當(dāng)代民法，包括新形式主義使命、新人文關(guān)懷使命、新時(shí)代使命和有限社會(huì)使命、經(jīng)濟(jì)使命。從而決定了民法典的編纂思路需要在理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之間尋求平衡，民法總則編的功能定位應(yīng)介于提取公因式與民法典第一編之間，以此為依據(jù)構(gòu)建民法典的內(nèi)在體系和外在體系。