李垣

李振宇

一、引言

在信息交換極為高速、交通方式越加有效的全球化時代，人們的經(jīng)濟與社會生活發(fā)生了深刻變革，認知世界的思維方式與思想深度也隨之改變。城市規(guī)劃與建造活動作為人類文化傳承的重要方面，在全球化背景下的表達，始終面臨不同群體的質(zhì)詢。當下，不少建筑師選擇建筑地域主義作為表達方式，以承載他們對文化與建筑本質(zhì)的理解。鄭時齡院士在談?wù)摦敶袊ㄖF(xiàn)狀時，曾將“批判性地地域建筑”作為當下的六種傾向之一。[1]

縱觀20世紀建筑地域主義理論的發(fā)展歷程，無論在西方還是中國，建筑地域主義具體是什么一直未有定論，包括芒福德(Lewis Mumford)、佐尼斯(Alexander Tzonis)、弗蘭姆普敦(Kenneth Frampton)、柯蒂斯(William J.R.Curtis)、柯爾孔(Alan Colquhoun)等學者在內(nèi)的各國學者對這個問題斷斷續(xù)續(xù)地展開討論，始終不能彼此說服。此外，地域主義也似乎一直沒有成為學界的主流觀點，而是處在邊緣的位置，與主流對抗，從以芒福德為代表的“灣區(qū)風格”跟MoMA倡導的“國際式”論戰(zhàn)開始，地域主義理論始終在不受到重視與作為第三種選擇之間徘徊，直到1980年代“批判的地域主義”理論提出，才有了一輪小規(guī)模的討論熱潮。然而“批判的地域主義”理論同樣也因為自身存在的缺陷與矛盾而受到質(zhì)疑。

地域主義理論的多樣性、邊緣性與批判性特征，一定程度上限制了它的發(fā)展，但在全球化愈演愈烈的今天，它的意義能否明確？它是否有可能重新成為平衡普世文明與地方文化的良方？又或者化身抵抗全球化侵襲的武器？

二、地域主義概念的多樣性

地域主義是一個多樣化的概念、策略、工具、技巧、態(tài)度、意識形態(tài)，或思考習慣。[2]

——Vincent B.Canizaro

地域主義從來就不是一個單一的、固化的認知。首先，“地域主義”中的“地域”這個概念，本身就不是一成不變的。盡管我們現(xiàn)在常用的地域劃分方式是行政區(qū)劃，但除此之外，依據(jù)文化邊界、地理特征來劃定區(qū)域邊界，也是可行的。芒福德在1931年“美國地區(qū)規(guī)劃協(xié)會” (Regional Planning Association of America, 簡稱RPAA)的圓桌會議討論中，曾質(zhì)疑過以行政方式劃分區(qū)域的合理性，他認為不可將政治主題凌駕于自然事實之上，人類區(qū)域的出現(xiàn)其實遠遠早于政體國家。美國記者、學者Joel Garreau也在他的The Nine Nations of North America中，質(zhì)疑傳統(tǒng)的國家與地區(qū)劃分方式，提出依據(jù)多種原則將北美劃分為九個區(qū)域：新英格蘭(New England)、北部工業(yè)國(the Foundry)、魁北克(Quebec)、南部邦聯(lián)(Dixie)、加勒比海群島(the Islands)、墨亞美利加(Mexamerica)、生態(tài)烏托邦(Ecotopia)、北美無人區(qū)(the Empty Quarter)、北美糧倉(the Breadbasket)（圖1）。他的劃分除了少量與目前北美的行政區(qū)劃（圖2）相符之外，多由山川、河流、沙漠等地形特征區(qū)分，或是以建筑、音樂、語言、生活方式等作為依據(jù)。跟地域劃分的多重標準一樣，“地域主義”也有多種解釋，它既是有關(guān)文化價值與自然環(huán)境的概念，又是有關(guān)生產(chǎn)技術(shù)與本土工藝的工具；既是建筑對環(huán)境與人所持有的態(tài)度，又是群體對傳統(tǒng)與現(xiàn)代所采取的策略。

在西方，建筑地域主義思想的出現(xiàn)，向上可以追溯到古羅馬時期維特魯威將“地域性”概念引入建筑并討論其政治含義，12世紀時尼古拉·德·克萊桑齊(Niccolo de Crescenzi)在建筑立面上以拼貼方式融合古羅馬建筑片段，18世紀英國和法國的“如畫園林”(Picturesque Garden)，以其完全模仿自然的、蜿蜒曲折的園路、自然的林地與水體，表達地域主義思想，到了18世紀晚期，一種地域主義的新形式——浪漫的地域主義開始出現(xiàn)，19世紀下半葉，殖民主義浪潮席卷全球，激發(fā)了對“地域”“鄉(xiāng)愁”的重新定義，以及對工業(yè)化的抵抗：德國出現(xiàn)了倡導回歸家園的Heimat運動，與此同時工藝美術(shù)運動(Arts and Crafts Movement)與新藝術(shù)運動(Art Nouveau)也在歐洲蔓延。20世紀以后，尤其是從后現(xiàn)代主義開始，得益于大眾傳媒的興起，商業(yè)地域主義作品大行其道。關(guān)于地域主義的討論跟隨著建筑史的發(fā)展一直在進行，然其視角與身份卻始終百家爭鳴、未有定論。一些研究者選擇將“地域主義”置入一組矛盾關(guān)系的認知中去展開。如20世紀初先鋒派興盛時，理性主義與浪漫主義的矛盾；現(xiàn)代主義運動時期，國際式與地方性的矛盾；60年代以后，后現(xiàn)代主義與批判的地域主義的矛盾；當代全球化背景下，商業(yè)社會、原功能主義[3]與地域主義的矛盾。

圖1：“北美九國”地圖

圖2：北美行政地圖（現(xiàn)狀）

三、重建過程中的第一次論戰(zhàn)

從20世紀初至今的100多年里，不同于以往國家的、浪漫的、商業(yè)的地域傾向，“建筑地域主義”經(jīng)歷了一個批判與重建的過程，它在先鋒派的抵抗中醞釀、在“國際式”統(tǒng)領(lǐng)歐洲時萌芽，在后現(xiàn)代主義失去出路后崛起，最終隨著“批判的地域主義”提出與發(fā)展成為一支有影響力的建筑理論。在這個過程中有兩次比較重要的論戰(zhàn)，第一次是20世紀中葉芒福德的地域主義思想遭到“國際式”維護者們的攻擊；第二次是1990年代“批判的地域主義”提出之后，盡管一時備受追捧，但同樣收到了柯爾孔、埃格那等學者的質(zhì)疑。下面我們依照時間順序，梳理一下20世紀建筑地域主義理論重建的大致過程。

在過去的一個半世紀里，先鋒派文化承擔著不同的角色，有時是加速現(xiàn)代化進程，因而扮演的是進步的解放性的角色，有時又惡毒地反對資產(chǎn)階級文化的實證主義特征。[4]

——肯尼斯·弗蘭姆普敦

20世紀初，身負重任的先鋒派始終被兩股力量撕扯著，一頭是自啟蒙運動繼承的理性力量，另一頭則是浪漫主義的傳統(tǒng)。這種對抗自19世紀中葉，歷史先鋒派同時抵抗工業(yè)化進程與新古典主義形式時，就已經(jīng)存在。一戰(zhàn)之后，Retour à l’ordre[5]正是試圖在現(xiàn)代理性與古典浪漫之間尋求平衡。1920年代，隨著純粹主義、風格派、構(gòu)成主義、新即物主義等運動的短暫輝煌，理性的力量似乎占據(jù)了上風。在建筑領(lǐng)域，以勒·柯布西耶為代表的現(xiàn)代主義大師們不斷提出新的設(shè)想與理念，大膽采用新形式，打破舊框架。這是一個與舊時代劃清界限、極致追求新技術(shù)新方法的時期，然而戰(zhàn)爭的到來迅速終結(jié)了這一切，將現(xiàn)代主義引向了另一條道路。

戰(zhàn)爭造成的動蕩不安與經(jīng)濟蕭條，極度突顯了科技與機械的力量，大規(guī)模建設(shè)亟須一個標準范式。勒·柯布西耶說“住宅是居住的機器”[6]，熱情洋溢地歌頌大批量生產(chǎn)的住宅作為一種工具的重大意義；而路易斯·沙利文早在一戰(zhàn)前喊出的“形式追隨功能”更一時成為對建筑設(shè)計原則的精準概括。戰(zhàn)爭同時令藝術(shù)與文化領(lǐng)域的話語權(quán)發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)移，“從全球的觀點來看，第一次世界大戰(zhàn)的主要意義恰恰在于它開啟了歐洲霸權(quán)的削弱進程——這一過程在第二次世界大戰(zhàn)之后宣告完成——這一削弱至少表現(xiàn)在三個方面：經(jīng)濟衰落、政治危機和對殖民地的控制日益減弱”[7]。以政治經(jīng)濟為基礎(chǔ)的文化影響力，隨著兩次世界大戰(zhàn)的落幕，也逐漸將重心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國。

圖3：The Sky Line: Status Quo

和很多被后世質(zhì)疑與討論的事物一樣，“國際式”建筑是歷史的必然選擇，它的出現(xiàn)，既是對舊時代的否定，也是對工業(yè)化社會的推進，同時為那個階段的人們，解決了一些實際問題。

當機械與科技帶來的便利遍及人類生活的各個角落時，住宅，作為跟生活最密切相關(guān)的建筑類型，與這個現(xiàn)代化進程注定是不可分割的。1927年在德國舉辦的魏森霍夫住宅博覽會上，勒·柯布西耶、密斯·凡·德·羅、漢斯·夏隆(Hans Scharoun)、奧德(J.J.P.Oud)等16名建筑師共同完成了一個住宅區(qū)的設(shè)計。這個展覽向當時的公眾展示了新材料與新技術(shù)在住宅批量建設(shè)中可能的運用，也是早期現(xiàn)代建筑的集大成者。此后1932年紐約MoMA主辦的國際建筑展中，國際式(International Style)被正式提出。討論到住宅問題時，展覽主辦者之一的芒福德表達出對住宅建筑落后于“機械時代”且整體狀況不佳的憂慮。他在住宅群體的設(shè)計方式上提出了多項規(guī)范和要求，因為擔心“單個住宅或許是一座好房子，但是三個這樣的住宅，彼此聯(lián)結(jié)糟糕，可能會變成貧民窟”[8]。高效設(shè)計、批量生產(chǎn)、規(guī)模管理、降低成本，是他提出的住宅建造的幾項主要原則。

從建筑學角度出發(fā)，盡管芒福德批評人工與技術(shù)導致的對自然條件的忽視，但他也同樣承認機械的力量對建筑及其環(huán)境的重大影響。他在1924年的著作《枝條與石塊》(Sticks and Stones: A Study of American Architecture and Civilization)中，曾將現(xiàn)代建筑描述成一種生產(chǎn)光風熱的產(chǎn)品。他不認為機械本身是虛假的或有害的，他在意的是社會秩序尚未適應這種工業(yè)化進程；而建筑設(shè)計者與使用者薄弱的聯(lián)結(jié)，以及市場的普遍要求，才是造成單一性和標準化的主要原因。同時他從地域主義自身的系統(tǒng)展開反思，認為地域主義不應當采取與全球化對立的姿態(tài)，而應當彌合與消除這種矛盾。他認為每一種地域文化都有其普遍性的一面，應當接受外來的影響，結(jié)合本地傳統(tǒng)，形成開放的文化系統(tǒng)。

國際建筑展進行的同時，主辦者希區(qū)柯克(Henry-Russel Hitchcock)與菲利浦·約翰遜(Philip Johnson)還出版了強調(diào)現(xiàn)代建筑普世價值的書The International Style；此后盡管約翰遜離開了MoMA，芒福德始終對現(xiàn)代建筑表現(xiàn)出不一樣的思考，希區(qū)柯克還是堅持進行著有關(guān)國際式建筑的展覽，如1937年的Modern Architecture in England。討論到英國現(xiàn)代建筑時，他以Berthold Lubetkin, William Lescaze等建筑師及其作品為例，力證“國際式”堪為彼時英國建筑現(xiàn)狀的描述。

然而，以工業(yè)力量為基礎(chǔ)的國際式并非一往無前一帆風順。1934年出版的《技術(shù)與文明》 (Technics and Civilization) 中，芒福德詳細論述了機器的發(fā)展史，并提到了“地方主義”作為一種對抗工業(yè)主義的現(xiàn)象，在歷史上所起的樹立地區(qū)身份、抵制完全標準化的作用。美國建筑師Richard J.Neutra在國際式與地方性相爭的較早階段——1939年的文章“Regionalism in Architecture”中，明確提出現(xiàn)代建筑遠不是國際性的，地區(qū)間各不相同的生活方式、規(guī)章制度、人們的心理狀況等因素，才是建筑尤其是住宅發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。次年三月，學者Hugh S.Morrison進行了質(zhì)疑國際式的演講“After the International Style-What?”，并刊于當年五月的Architectural Forum[9]上。他對歐洲現(xiàn)代主義加諸美國建筑的影響持久性并不樂觀，他提倡的是基于美國地方傳統(tǒng)以及適應本土情況的現(xiàn)代建筑策略。

在各路學者都提出質(zhì)疑的同時，“國際式”的發(fā)源地——紐約MoMA，自1937年由John McAndrew接管以來，傳達“地域主義”思想的展覽也開始增多，引起了公眾的廣泛關(guān)注：如A New House by Frank Lloyd Wright (1938), American Folk Art(1938), Alvar Aalto: Architecture and Furniture (1938), Frank Lloyd Wright, American Architect (1940), T.V.A Architecture and Design(1941), The Wooden House in America (1941),Five California Houses (1943) 等。McAndrew本人于1940年編纂出版了Guide to Modern Architecture, Northeast States，以大量圖紙與作品（297個）為例，討論了功能主義、風土建筑、工業(yè)建筑、摩天樓、商業(yè)建筑、批量生產(chǎn)等問題，對美國現(xiàn)代建筑中流露出的地域主義傾向進行解釋。

1941年4月，芒福德在Alabama College發(fā)表系列演講“The South in Architecture”，以建筑為對象，將地域主義置入批判的理論框架中展開討論，并由此引申到美國當時面對的經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題；他的前后四次演講，被認為是佐尼斯與勒費夫爾，以及肯尼斯·弗蘭姆普敦“批判的地域主義”理論的重要先驅(qū)。此后，芒福德在質(zhì)疑國際式，倡導地方性的道路上始終不曾停歇。1947年，他在《紐約客》上發(fā) 表 了“The Sky Line: Status Quo”(圖3) ，文章描述了曼哈頓高樓林立、天際線僵化的問題，指出功能主義是對功能的片面解讀，是一句連沙利文自己都不會再支持的口號[10]；同時他贊揚了以Bernhard Maybeck和William Wilson Wurster的作品(圖4～圖6)為代表的“灣區(qū)風格”，認為這樣具有地域適應性的風格才具有普世價值，而非起源于歐洲的“國際式”。這種認同此后也體現(xiàn)在1949年舊金山MoMA的“舊金山灣區(qū)地方建筑”展中；這個集結(jié)了五十一個住宅作品的展覽，充分展現(xiàn)了本土文化與歐洲元素結(jié)合時期加州建筑的面貌(圖7) 。

圖4：伯克利第一基督科學教堂(1910年)

圖5：舊金山藝術(shù)宮(1915年)

圖6：Berry House (1935年)

圖7：舊金山灣區(qū)地方建筑展

芒福德對國際式的抨擊引起了很大的反響。1948年2月11日，一場激烈辯論在紐約MoMA展開，觸發(fā)點正是芒福德在紐約客上的文章。這次論壇的主題為“現(xiàn)代建筑正發(fā)生什么？”在這場并未最終達成共識的辯論里，“國際式”和英國人發(fā)明的“新經(jīng)驗主義”(New Empiricism) 作為兩種主力觀點展開對抗。

為國際式站臺的，除了早期發(fā)起者巴爾(Alfred H.Barr, Jr)、希區(qū)柯克，還有現(xiàn)代主義大師格羅皮烏斯。巴爾回顧了希區(qū)柯克和約翰遜在1932年共同出版的The International Style一書中的部分段落，力圖說明當時選擇“國際式”這個說法，是因為其相對合理、中立與客觀；盡管自問世以來一直受到質(zhì)疑，但確實沒人能夠找到更好的替代詞。至于芒福德提倡的灣區(qū)風格，在他看來只是國際式的本土化表達而已。過去十年中出現(xiàn)的木材本土建筑，更貼切地說應該稱為“國際小屋風格”(International Cottage Style)，只適應特定類型的建筑，比如小住宅。希區(qū)柯克則進一步評價了關(guān)注本土化表達“小屋風格”，認為這種個別的、分開的住宅設(shè)計一直都是一項有益的實驗，但這不符合當時需要批量生產(chǎn)建造的實際情況。與格羅皮烏斯同樣強調(diào)機器生產(chǎn)重要性的，還有George Nelson[11], Ralph T.Walker[12], Marcel Breuer[13]和Peter Blake[14]。Nelson認為機器和生活并不矛盾，在任何技術(shù)層面都有可能創(chuàng)造藝術(shù)。在當時的環(huán)境下，社會態(tài)度與技術(shù)事實才是決定建筑風格的根本要素，而不是理想與空談；建筑師們應該解決的問題也不是“灣區(qū)風格”與“國際式”，或者與任何一種風格之間無意義的差別，而是如何解放自己，進行新的創(chuàng)作。Walker更強調(diào)用一種批判的態(tài)度看待建筑，以人道主義作為設(shè)計的基礎(chǔ)，首先考慮為人的生活創(chuàng)造理想環(huán)境，而不是千篇一律天下大同。Breuer反對將“人類”和“正式”對立起來看，認為所謂的灣區(qū)風格忽視了現(xiàn)代主義多年以來的成就，卻要去創(chuàng)造一種自以為是的“人性化”風格。Blake提出芒福德文章中預設(shè)了新建筑的勝利，然而事實并非如此。他推崇科技和工業(yè)的力量，甚至假設(shè)說，如果1910年的工業(yè)革命沒發(fā)生，那就是讓這群浪漫主義者拖累的。

面對“國際式”與“工業(yè)化”的擁躉，英國建筑師Gerhard Kallmann為“新經(jīng)驗主義”辯護。對于英國年青一代建筑師的新嘗試，他持贊同態(tài)度，認為那個時期他們所面對的，既有強調(diào)社會與個體心理的嚴格原則，又有更大的自由與人性化形式語言的革新。他反對將“新經(jīng)驗主義”視為異端邪說，盡管其帶來的歷史與民俗復興風潮應當被指責，但他更確信其活力，并且認為這一風格的實踐者應該更多地向賴特、阿爾瓦·阿爾托學習，而不是勒·柯布西耶及其南美追隨者，因為有表達力的建筑對現(xiàn)代主義運動才有貢獻。在最后的總結(jié)陳詞里，芒福德認同現(xiàn)代建筑是需要經(jīng)歷成長的，而灣區(qū)風格就是這樣一種伴隨成長而來的東西，一種對于人們來說本土化的東西：一座房子而不是某種風格。在他看來，這才是真正的國際主義，是能夠在世界的每一個角落被復制和使用的。關(guān)于現(xiàn)代建筑的未來，他提倡更高層次的人類主義與世界主義。

國際式捍衛(wèi)者們的強大力量，讓芒福德的地域主義理論在20世紀四五十年代之后漸漸銷聲匿跡。之后隨著現(xiàn)代主義的英雄歲月走到末路，后現(xiàn)代主義以批判的姿態(tài)出現(xiàn)。其代表人物文丘里(Robert Venturi)在他的《建筑的復雜性與矛盾性》中，明確表達了對過分簡化、單調(diào)乏味的建筑的反對：Less is a bore[15]。然而在批判現(xiàn)代主義的同時，后現(xiàn)代主義也不可避免地出現(xiàn)回歸傳統(tǒng)，或是擁抱現(xiàn)代技術(shù)的裝飾化、符號化趨勢。在現(xiàn)代主義式微、后現(xiàn)代主義后繼乏力的情況下，“批判的地域主義”(Critical Regionalism) 作為第三種選擇登上歷史舞臺。[16]

四、批判的地域主義

1981年，佐尼斯與勒費夫爾在文章“The grid and the pathway.An introduction to the work of Dimitris and Suzana Antonakakis”中，首次提出和討論了“批判的地域主義”(Critical Regionalism)這一概念，并提示了它的缺陷。

“在過去的兩個半世紀里，地域主義在幾乎所有的國家都統(tǒng)領(lǐng)過建筑界一段時間。廣義上來說，地域主義支持個別的、地方的建筑建構(gòu)特征，反對世界的、抽象的特征。另外，地域主義卻又有模糊性這一顯著特點。一方面，它與改革解放運動結(jié)合在一起；另一方面，它又被證明是壓迫和沙文主義的有力工具……當然，批判的地域主義有其局限性。民粹主義運動的動蕩，作為地域主義的高級形式，揭示了這些弱點。沒有新的設(shè)計者與使用者關(guān)系，沒有新的規(guī)劃，是不會產(chǎn)生新建筑的……盡管存在缺陷，批判的地域主義仍然是未來任何人類主義建筑必須跨越的橋梁。”[17]

佐尼斯與勒費夫爾對批判的地域主義的解讀繼承了芒福德的思想，重點在于對理論自身的反思以及“陌生化”(Defamiliarization[18])的設(shè)計方法。他們反對浪漫的地域主義，將其形容成以約翰·拉斯金(John Ruskin)為代表的“同情”“親近”“記憶”“熟悉”，一種試圖說服他人身在過去的強烈聲音；而圖像的地域主義則是以亞歷山大·蒲柏(Alexander Pope)為代表的使用本土元素來表達從專治的古典秩序的“蔑視”“外來法則”以及“正式的嘲弄”中解放出來的愿望。無論二者中哪一個，都是以一種感傷態(tài)度沉湎于過去的鄉(xiāng)愁，而表達方法就是援引典型的地域片段，把它們粘貼成一個虛偽、模仿、媚俗的假貨，這種“過度熟悉”(Overfamiliarity)的手法，說到底是建筑色情。而屬于當代的、存在于全球化背景下的“批判的地域主義”，也并不是建立起一個與全球化對立的陣營；恰恰相反，定義、分解、重構(gòu)地域要素的過程，正是建筑師全球化策略的一部分。批判的地域主義并不意味著要去理解和使用當?shù)厥挛铮且ダ斫猱數(shù)氐南拗?。他們并不試圖為批判的地域主義定義一種固有的風格，因為這其中的詩性來自于環(huán)境的限制，某個地區(qū)的集體表征，而不是具體的設(shè)計原則。至于他們推崇的地域主義建筑師，除了經(jīng)常被提及的阿爾瓦·阿爾托、查爾斯·柯里亞、安藤忠雄，還包括許多中國建筑師，如吳良鏞、王路、王澍、李曉東、張柯、俞孔堅等。

肯尼斯·弗蘭姆普敦同樣也關(guān)注全球文明與地方文化的共存，聚焦于地域主義存在的語境與文脈，而非具體的設(shè)計方法：“今天，文明傾向于卷入一種‘方法與目的’的永無止境的鏈條中，據(jù)漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)所言：‘為了’(in order to)已經(jīng)變成了‘由于’(for the sake of)；作為意義的功能只能產(chǎn)生無意義”[19]。關(guān)于批判的地域主義所采用的策略，他使用了“抵抗”(Resistance)一詞。他提出了三組抵抗：場地與形式，文化與自然（包括地形、語境、氣候、光線，及建構(gòu)形式），視覺與觸覺。他援引Melvin Webber的概念，批評“無法接近的社區(qū)”(Community without Propinquity)與“不在地的城市區(qū)域”(Nonplace Urban Realm)，以強調(diào)抵抗的建筑須保持的表達的密度與共鳴。他反對一些現(xiàn)代主義的技術(shù)方法例如挖土，或者在美術(shù)館里采用人工光，認為這些讓環(huán)境失去場所感，同時令藝術(shù)品淪為商品；他所推崇的，是在設(shè)計中充分利用地形、語境、氣候、光線，以及建構(gòu)形式。這三組抵抗，具備超越技術(shù)表層、抵御全球現(xiàn)代化侵襲的能力。在解釋批判的地域主義概念的過程中，肯尼斯·弗蘭姆普敦提及的建筑師包括約翰·伍重(Jorn Utzon)、阿爾瓦·阿爾托(Alvar Aalto)、阿爾瓦羅·西扎(álvaro Siza)、路易斯·巴拉干(Luis Barragán)、卡羅·斯卡 帕(Carlo Scarpa)、馬里奧·博塔(Mario Botta)、安藤忠雄(Tadao Ando)等。

五、對批判的地域主義的批判

佐尼斯、勒費夫爾與肯尼斯·弗蘭姆普敦的批判的地域主義理論，引起了很多討論，1989年美國加州州立理工大學波莫那校區(qū)(Cal Poly Pomona)舉行了第一次批判的地域主義國際研討會，針對理論基礎(chǔ)、實踐案例展開對話，學者Eleftherios Pavlides甚至依據(jù)歷史事實提出了建筑地域主義的四種設(shè)計方法。[20]到了1991年，批判的地域主義已經(jīng)成為西班牙、意大利、荷蘭和美國主要建筑期刊和國際論文集特刊的主題。[21]盡管如此，批判的地域主義者對其理論寄予的調(diào)和普世文明與地方文化矛盾的期望，以及他們所推崇的建筑師及其設(shè)計策略，還是遭到了一些其他建筑師與理論家的質(zhì)疑。

美國建筑理論家阿蘭·柯爾孔(Alan Colquhoun)在1996年、1997年各寫過一篇文章[22]，拒絕以佐尼斯與肯尼斯·弗蘭姆普敦為代表的“溫情的”左翼文化批評。他對現(xiàn)代社會抱有樂觀的態(tài)度，因此對地域主義持批判態(tài)度，其中也包括“批判的地域主義”概念。討論地域主義的時候，他從歷史角度出發(fā)，首先回顧了自18世紀以來地域主義的發(fā)展，從反對啟蒙運動的潮流開始，他給出了幾組對比：地域主義與浪漫主義、歷史主義，地域主義與折中主義，地域主義與國家主義，地域主義與1920年代的先鋒派，地域主義與后資本主義。20世紀早期，先鋒派存在于兩股相反的力量之間：一是源自19世紀啟蒙運動的原則，另一個是浪漫主義的傳統(tǒng)。雙方分別代表理性主義、世界主義、身份，與唯名論、經(jīng)驗主義、直覺、差別。許多人可能認為1920年代的現(xiàn)代主義運動讓世界主義和理性主義取得了勝利，但是在柯爾孔看來，理性主義只是現(xiàn)代主義運動的一個方面；以勒·柯布西耶為例，他的作品實際上源于地中海鄉(xiāng)土的方盒子與白墻多過于工業(yè)標準化。

在德國的后浪漫主義(Postromantic)理論中，有兩組簡化問題的二元對立論——文明(Zivilization)與文化(Kultur)、社會(Gesellschaft)與共同體(Germeinschaft)[23]，分別代表理性形成與有機發(fā)展的結(jié)果，也描述了當時的狀況。而地域主義正是屬于這兩組二元論中文化與共同體的一方。阿蘭·柯爾孔對此的疑問是，在急速變遷的現(xiàn)代社會中，這組概念是否還能產(chǎn)生意義？如果有，這種文化特征與其早期的表現(xiàn)形式，如浪漫主義、新藝術(shù)運動、20世紀早期先鋒派等，有什么區(qū)別？一方面想要建立有機社會的模型，另一方面又想避免造成一個倒退的烏托邦，他覺得是不可能完成的任務(wù)；想要給地域主義增加理性和普世價值，也只能是一種理想。

他還質(zhì)疑了關(guān)于“本質(zhì)”的問題。地域主義的要義是建立在一種理想化的“本質(zhì)模型”上的，試圖挖掘社會的核心與本質(zhì)；而建筑被視作其中的聯(lián)結(jié)，建筑師們往往也熱衷于通過援引本土要素，像地理、氣候、風俗等，實現(xiàn)這種聯(lián)結(jié)。但這其實只是一種心理圖景營建，所謂“真正的東西”并不存在。盡管人們總是試圖尋找形式與環(huán)境之間偶然的聯(lián)系，拒絕浪漫主義，但很有可能“剝開模仿的外衣，卻發(fā)現(xiàn)更深層次的模仿”[24]，因為在復雜的文化環(huán)境中建立過分簡化的圖景是不現(xiàn)實的。佐尼斯與勒費夫爾提出的“批判的地域主義”，他認為也是一項保留“本質(zhì)”的嘗試，一種過分簡化的方法，他們（包括芒福德）的“陌生化”創(chuàng)作方法，就是假定了一個區(qū)域中有某種“不變的本質(zhì)”存在。

在地域主義之前加上“批判”二字，阿蘭·柯爾孔認為對這個概念并沒有什么幫助。 “批判”的兩種理解：抵抗外來經(jīng)濟力量對生活和人類聯(lián)系的剝奪，與抵抗單純的鄉(xiāng)愁式回歸倡導剝離地域要素，彼此毫無關(guān)系甚至自相矛盾。因為在拒絕全球文明與理性化的同時，又用“陌生化”的方法給它提供了入侵的通道。以提取原始環(huán)境碎片來組成地域建筑的方式，與其說是對理性主義入侵的抵抗，倒不如說是贊同，而且還是一種諷刺與媚俗。更進一步說，在當下問題的各類回應中，他不認為地域主義有什么特殊的重要性。盡管他承認一些引用本土材料、類型、形態(tài)的設(shè)計很有趣，但這并不意味著它們表達了所謂的地域性本質(zhì)。

此外，地域主義者追求“差別”，這依賴于“個人主義”與“民族國家”。個人主義需要通過建筑師實現(xiàn)，但他們自己就是現(xiàn)代理性與勞動分工的產(chǎn)物；而“民族國家”是現(xiàn)代社會中的“地域”，同時存在政治與文化力量。阿蘭·柯爾孔同意厄內(nèi)斯特·蓋爾納(Ernest Gellner[25])的觀點：“民族國家興起的原因與地區(qū)差異的根源是相互對立的”[26]，屬于工業(yè)社會與農(nóng)業(yè)社會的結(jié)構(gòu)差異。目前，工業(yè)社會正在消弭地區(qū)差異。從全球視角來看，他承認存在一些例外，如印度、伊斯蘭國家這樣的由古老文化組成的第三世界國家。但他也同樣指出現(xiàn)代技術(shù)正在越來越強烈地影響這些國家，令它們同時擁有不同歷史階段的文化。因此討論這些地區(qū)的本質(zhì)或者“真正的”傳統(tǒng)同樣非常困難。比起傳統(tǒng)的地區(qū)差異，阿蘭·柯爾孔將現(xiàn)代社會視為高度集中的文化或政治實體，其中也存在不可預知、有待發(fā)展的差異性。關(guān)于文化規(guī)則與地理區(qū)域之間的關(guān)系，他指出傳統(tǒng)的決定因素正在迅速消失，現(xiàn)代社會是多元價值，隨機性更強的。雖然現(xiàn)代技術(shù)帶來了一些問題，但它實際上重新將藝術(shù)規(guī)則從大眾領(lǐng)域引向私人，而沒有進行毀滅。[27]

不同于阿蘭·柯爾孔的歷史視角，另一位美國學者埃格那(Keith L.Eggener)在2002年的文章“Placing Resistance: A Critique of Critical Regionalism”中，對批判的地域主義的定義、“抵抗”的概念，以及重要的“地域主義建筑師”路易斯·巴拉干等具體對象提出了質(zhì)疑。通過對羅伯特·文丘里、芒福德、佐尼斯與勒費夫爾、肯尼斯·弗蘭姆普敦等學者關(guān)于地域主義的論述回顧，他提出地域主義從來沒有被精確定義過，而只是作為一種策略出現(xiàn)。批判的地域主義與現(xiàn)代主義的關(guān)系也十分奇特，盡管反對全球化的現(xiàn)代主義，但批判的地域主義仍然依靠甚至同情對方。不同于大部分研究者對后現(xiàn)代主義所持的“單調(diào)”“膚淺”“憤世嫉俗”的強烈反對態(tài)度，他認為“批判的地域主義很難脫離后現(xiàn)代主義來理解”[28]。

在討論“地區(qū)與抵抗”概念時，埃格那提出了一系列問題，質(zhì)疑所謂的地域主義建筑師對地域的解釋，類似的質(zhì)疑在其他學者中同時存在。他認為在討論在地性的時候，強調(diào)一個建筑師的解釋勝過其他人是很諷刺的，比如，安藤忠雄之于日本，奧斯卡·尼邁耶之于巴西，查爾斯·柯里亞之于印度，路易斯·巴拉干之于墨西哥，其中，路易斯·巴拉干是他重點討論的對象。單一建筑師，比如路易斯·巴拉干，是否可能創(chuàng)造出既高度個人化又代表現(xiàn)代墨西哥文化的作品？他認為這種個人的身份形象被投射到國家之上的現(xiàn)象，值得玩味，應當仔細考量這個人的背景、信仰、動機以及他的支持者。至于路易斯·巴拉干是否能被稱為“批判的地域主義者”，他的觀點是他的作品中有太多的因素與肯尼斯·弗蘭姆普敦及佐尼斯和勒費夫爾描述的批判的地域主義不符。首先，在一些評論家的幫助下，路易斯· 巴拉干在他的作品上包裹了精挑細選的地域記憶，缺乏真實性；其次，路易斯·巴拉干的作品比普遍認為的要國際化得多，埃格那甚至質(zhì)問說他作品中的“地域感”究竟有多少來自本土化的關(guān)懷與條件，又有多少其實是外國人對墨西哥的（錯誤）理解；最后，跟同時期的Juan O’Gorman,Jose Villagran Garcia, Mario Pani等建筑師比較，當他們都在建造廉價實用的建筑時，路易斯·巴拉干自己卻在服務(wù)房地產(chǎn)精英們，盡管也收到一些批評意見，但往往十分浪漫而并不激進。

跟阿蘭·柯爾孔一樣，埃格那也提出了批判的地域主義本身存在的一些概念上的矛盾。為了強調(diào)抵抗、過程超過產(chǎn)品、地點、身份，以及其他一切因素的重要性，批判的地域主義恐步入一種“帝國主義鄉(xiāng)愁的修正形式”[29]。雖然芒福德提醒人們要“從自身個性化的景觀與文化歷史中學習和尋找養(yǎng)分”[30]，小心標簽化，但批判的地域主義還是扮演了流行公式的角色：被部分建筑師視為現(xiàn)代主義的救星。普遍性與特殊性同時集中在這個概念上，埃格那認為其既是全球化趨勢反對者，也是受害者。

圖8：20世紀建筑地域主義理論重建時間線

最后需要補充的是，除了批判，同一時期討論地域主義的學者中，也有部分人態(tài)度相對溫和或者說中立，比如威廉·柯蒂斯(William Cuitis)。在描述“地域主義”時，他沒有像佐尼斯或肯尼斯·弗蘭姆普敦那樣采用“批判的”而是采用“真正的”作為修飾。他認為1980年代廣泛流行的對“地域主義”的興趣，反映了人們對現(xiàn)代商業(yè)與技術(shù)侵蝕個性文化的焦慮。在他的文章中，真正的地域主義被描述成“將過去的生產(chǎn)原則與符號亞結(jié)構(gòu)植入并轉(zhuǎn)換成適應當下變化的社會秩序的形式?！盵31]地域主義實踐的目的應當是創(chuàng)造一種無時間性的品質(zhì)，融合新與舊、現(xiàn)代與古代、地方與全球。他反對一切陳腐的、低價值的文化，無論其來自何處。他提倡“汲取地方的智慧，而不是簡單模仿鄉(xiāng)土形式”[32]，打破分層，尋找地方、國家和全球之間的平衡。討論到“地區(qū)”時，他認為外部影響應當被納入考慮，而非直接將地區(qū)與其相適應的基本形式（如氣候）聯(lián)結(jié)在一起。他承認傳統(tǒng)的、鄉(xiāng)土的模式有適合其自身時代的普遍語匯，但也是隨時間變化的。以最佳方式處理在地性的本土傳統(tǒng)需要被轉(zhuǎn)譯成現(xiàn)代技術(shù)；在實踐中，存在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的平衡：前者需要重新喚醒，而后者，需要在一個比風格或裝飾深得多的層面“本土化”。盡管不采用“批判”這個關(guān)鍵詞，威廉·柯蒂斯的這種調(diào)和地方與全球以及尋找無時間性品質(zhì)的觀點，又跟批判的地域主義是接近的。

六、小結(jié)

從上文的回顧可以看出，有關(guān)地域主義的討論古已有之，但在20世紀，從芒福德試圖從批判的角度尋求地域主義與以往浪漫的、商業(yè)的復古傾向的差別開始，到佐尼斯、勒費夫爾與肯尼斯·弗蘭姆普敦的“批判的地域主義”提出與發(fā)展，這一理論經(jīng)歷了重建。在這個重建的過程中，地域主義受到了來自主流思想，如國際式的排擠，本身也存在缺陷與矛盾，確實沒有走出難以定義、策略不明的困境。但這個艱難的重建過程以及相關(guān)的爭論反映了建筑學者們在面對全球化造成的種種問題時，推進傳統(tǒng)文化與地域特征的努力，以及擺脫歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的、符號化的地域主義的意圖。這對國內(nèi)近年增多的關(guān)于地域主義的討論與實踐[33]，具有啟發(fā)意義。

注釋

[1]鄭時齡.當代中國建筑的基本狀況思考[J].建筑學報, 2014 (3): 96-98.

[2]Vincent B.Canizaro.Introduction to Architectural Regionalism: Collected Writings on Place, Identity, Modernity, and Tradition, edited by Vincent B.Canizaro[M].New York: Princeton Architectural Press, 2007:20.

[3]鄭時齡院士在《當代中國建筑的基本狀況思考》(建筑學報, 2014.03)中提出，指那些大量性建筑如保障房小區(qū)為追求數(shù)量所選擇的缺乏規(guī)劃、自我封閉的道路。

[4]Kenneth Frampton.Towards a Critical Regionalism: Six Points for an Architecture of Resistance[M]//Postmodern Culture, edited by Hal Foster.London: Pluto Press, 1985: 18.

[5]法語詞，中文意思“回歸秩序”，兩次世界大戰(zhàn)期間在歐洲興起的藝術(shù)運動，意在重述古典秩序。

[6]勒·柯布西耶.走向新建筑[M].陳志華譯.西安:陜西師范大學出版社, 2004: 89.

[7]斯塔夫里阿諾斯.全球通史: 從史前史到21世紀[M].董書慧, 王昶, 徐正源 譯.北京: 北京大學出版社, 2005: 657.

[8]Lewis Mumford.Housing[Z]// Modern Architecture:International Exhibition, complied by MoMA.New York: The Museum of Modern Art, 1932: 184.

[9]關(guān)于建筑與住宅工業(yè)的美國雜志，1892年首發(fā)，1974年?？?。

[10]Mumford, Lewis.The Sky Line: Status Quo[J].The New Yorker, 1947(10): 109.

[11]George Nelson, 1908-1986, 美國工業(yè)設(shè)計師、建筑師。

[12]Ralph T.Walker, 1889-1973, 美國建筑師。

[13]Marcel Breuer, 1902-1981, 匈牙利建筑師，家具設(shè)計師。

[14]Peter Blake, 1920-2006, 美國建筑師、理論家。

[15]Robert Venturi.Complexity and Contradiction in Architecture[Z].New York: The Museum of Modern Art, 1966: 17.

[16]佐尼斯在《批判的地域主義》一書的引文中，說明了他們提出該理論的目的是引導人們關(guān)注當時的一些建筑師所選擇的不同于后現(xiàn)代主義的道路，他認為后現(xiàn)代主義在超越現(xiàn)代主義這件事上做得并不成功，仍然是將自上而下的準則強加在建筑之上。選擇地域主義作為出路，可以避免繼續(xù)陷在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的爭論之中。肯尼斯·弗蘭姆普敦則在討論批判的地域主義十點的文章最后，以后現(xiàn)代主義與地域主義的比較為總結(jié)，把后現(xiàn)代主義歸納為提倡回歸傳統(tǒng)的新歷史主義者(the Neo-Historicists)與主張不斷推進現(xiàn)代化進程的新先鋒派(the Neo-Avant-Gardists)兩個群體；前者摒棄現(xiàn)代化的一切，后者卻認為這一過程不可避免且存在一定的革新意義。在這兩個不可調(diào)和的陣營之間，地域主義被他視作第三種選擇，一種不同于流行風格傳統(tǒng)的建筑文化。

[17]轉(zhuǎn)引自Kenneth Frampton.Towards a Critical Regionalism: Six Points for an Architecture of Resistance[M]// The Anti-Aesthetic: Essays on Postmodern Culture, edited by Hal Foster.New York: The New Press, 2002:22.作者譯.

[18]“陌生化”(defamiliarization)這一概念最初由俄國形式主義者什克洛夫斯基在20世紀初提出。其本意為“使熟悉變得陌生”(make the familiar strange)，即令審美主體對日常生活感覺方式支持下的習慣化感知起反作用，以達到即使面對非常熟悉的事物也能不斷有新發(fā)現(xiàn)，從而延長關(guān)注時間與感受難度，增加審美快感的目的。

[19]Kenneth Frampton.Towards a Critical Regionalism: Six Points for an Architecture of Resistance[M]// The Anti-Aesthetic: Essays on Postmodern Culture, edited by Hal Foster.New York: The New Press, 2002:19.作者譯.

[20]這四種方法分別是類型地域主義(typoligical regionalism)、思想的地域主義(ideological regionalim)、體驗的地域主義(experiential regionalism)、人類學地域主義(anthropological regionalism).見Eleftherios Pavlides.Four approaches to Regionalism in Architecture[Z]//Critical Regionalism: The Pomona Meeting Proceedings, edited by Spyros Amourgis.Pomona:College of Environmental Design, California State Polytechnic University, 1991: 305-321.

[21]王穎, 盧永毅.對“批判的地域主義”的批判性閱讀[J].建筑師, 2007(10): 12.

[22]這兩篇文章分別是Critique of Regionalism(Casabella, January-February 1996, 50-55)和The Concept of Regionalism (Postcolonial Space(s),Gulsum Baydar Nalbantoglu and Wong Chong Thai, editors.New York: Princeton Architectural Press, 1997:13-23).

[23]社會與共同體的概念是由德國社會學家費迪南 ·特尼斯(Ferdinand T?nnies)在他1887年的同名著作《共同體與社會》中提出來的。

[24]見Alan Colquhoun.The Concept of Regionalism[M]// Architectural Regionalism:Collected Writings on Place, Identity, Modernity, and Tradition, edited by Vincent B.Canizaro.New York:Princeton Architectural Press, 2007:151.作者譯.

[25]英國哲學家與社會學家，批判合理主義學派。

[26]Alan Colquhoun.The Concept of Regionalism[M]//Architectural Regionalism: Collected Writings on Place, Identity, Modernity, and Tradition,edited by Vincent B.Canizaro.New York: Princeton Architectural Press, 2007:153.作者譯.

[27]盡管此時柯爾孔仍對現(xiàn)代文明與技術(shù)抱有極大的樂觀，但到了2005年，當他重新回顧這兩篇文章時，還是承認情況有所變化，數(shù)字技術(shù)帶來的全球化的確為整個世界造成了問題，且不僅限于發(fā)達地區(qū)。

[28]見Keith L.Eggener.Placing Resistance: A Critique of Critical Regionalism[J].Journal of Architectural Education, 2002,55(4): 229.作者譯.

[29]見Keith L.Eggener.Placing Resistance: A Critique of Critical Regionalism[J].Journal of Architectural Education, 2002,55(4): 234.作者譯.

[30]Keith L.Eggener.Nationalism,Internationalism and the “Naturalisation” of Modern Architecture in the United States, 1925-1940[J].National Identities 8, 2006(3): 253.

[31]見William J.R.Curtis.Towards an Authentic Regionalism[J].Mimar, 1986(19): 24.作者譯.

[32]見William J.R.Curtis.The Universal and the Local: Landscape, Climate and Culture[M]//Modern Architecture since 1900.New York: Phaidon Press,3rd edition, 1996: 637.作者譯.

[33]如金秋野“厚土重本大地文章——崔愷和他的‘本土設(shè)計’”(2016)，周榕“從中國空間到文化結(jié)界——李曉東建筑思想與實踐探微”(2014)，崔愷“建筑，尋找適合那片土地的特色——關(guān)于建筑本土設(shè)計的思考”(2014)，單軍等“本土與原創(chuàng)”(2010)，劉宇陽“耕耘在地 放眼全球——當代青年建筑師在中國的地域?qū)嵺`”(2009)，盧永毅“建筑：地域主義與身份認同的歷史景觀”(2008)，徐千里“地域——一種文化的空間與視閾”(2006)，沈克寧“批判的地域主義”(2004)等。

圖片來源

圖1：Garreau, Joel.The Nine Nations of North America[M].Boston: Houghton Mifflin Company,1981.

圖2：https://clipartfest.com/categories/view/b6 f096158201d47f3ee5c86a6558895c9eca5bb9/north-america-map-clipart.html

圖3：Mumford, Lewis.The Sky Line: Status Quo[J].The New Yorker, 1947(10):104-110.http://archives.newyorker.com/?i=1947-10-11#folio=104

圖4、圖5：作者自攝

圖6：Marc Treib, edit.An Everyday Modernism:The Houses of William Wurster[M].Berkeley:University of California Press, 1999:13.

圖7： San Francisco Museum of Art, edit.Domestic Architecture of the San Francisco Bay Region[Z].San Francisco: San Francisco Museum of Art, 1949.

圖8：作者自繪