胡蕾蕾

（揚州大學，江蘇揚州 225002）

黨的十九大報告上，國家主席習近平強調(diào)中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。建設(shè)美好生活一直是廣大人民群眾的美好愿望，而文化的發(fā)展是構(gòu)筑美好生活不可缺少的部分。文化政策是文化發(fā)展的導航，對于文化政策的研究，有利于我國文化的發(fā)展和繁榮，有利于提升我國的軟實力。

1 改革開放40年文化政策變遷研究現(xiàn)狀

國內(nèi)關(guān)于“改革開放以來的文化政策變遷”研究的文獻，在中國CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫高級檢索，以核心期刊、CSSCI為文獻來源，以“文化政策”為主題并含“改革開放”，共檢索到42篇相關(guān)文獻。改革開放以來，學術(shù)界對于我國文化政策變遷的研究取得了一些成果?？v觀學術(shù)界對我國改革開放以來文化政策的研究，主要有以下幾個方面。

1.1 聚焦黨和國家政策文本

胡惠林教授認為我國改革開放以來的文化治理核心理論和基本路線是建設(shè)社會主義文化強國。文化政策變遷也經(jīng)歷三次轉(zhuǎn)折，分為四個階段：第一階段從1978—1989年，改革開放第一個10年“文化大革命”在政治上的結(jié)束，但并不意味著整個國家精神生活和精神秩序的轉(zhuǎn)變，歷史的慣性作用一直把人們帶到1989年才停止下來。第二階段，十四大到我國加入世界貿(mào)易組織（WTO），黨的十四大明確提出了“建設(shè)社會主義經(jīng)濟體制改革目標”這不僅是經(jīng)濟體制改革的目標，也是文化發(fā)展的目標。第三階段，中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）后，重建中國文化市場和文化市場準入原則，當代中國文化政策開始了一系列創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型。第四階段，十七屆六中全會提出，“建設(shè)社會主義文化強國”和十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”勾勒出了中國當代文化政策變遷發(fā)展在進入新的發(fā)展階段時完美的文化政策空間圖景。胡惠林教授透過這四個時間段來表達我國改革開放以來文化政策變遷的三次轉(zhuǎn)折點，對我國改革開放以來的文化政策變遷進行研究，劃分的階段較為細致，有明確的劃分標志，是學界較為普遍認同的劃分法。學術(shù)界后來的學者對我國改革開放以來文化政策變遷的劃分，許多也與胡惠林教授的時間節(jié)點相似，例如宛利和金世斌。宛利認為我國改革開放以來的文化政策發(fā)生了兩次變遷，三個階段：第一，從1978年黨的十一屆三中全會到1992年黨的十四大召開，這一時期黨將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟上，文化建設(shè)也在逐步恢復。第二，從1992年黨的十四大召開到2002年黨的十六大閉幕，隨著中國特色社會主義市場經(jīng)濟體系的建立，中國特色社會主義文化建設(shè)也開始蓬勃發(fā)展。第三，從2002年黨的十六大召開至今，2002年我國加入世界貿(mào)易組織，經(jīng)濟繼續(xù)推進改革開放，文化發(fā)展也在廣度和深度上全面拓展與深化。金世斌認為我國改革開放以來的文化政策發(fā)生了兩次變遷，分為三個時期：第一，道德取向的文化政策時期（1978—1992年）；第二，產(chǎn)業(yè)取向的文化政策時期（1993—2005年）；第三，權(quán)利取向的文化政策時期（2005年至今）。二位學者的階段劃分前期均與胡惠林教授相似，后期根據(jù)不同的研究角度做出了不同的階段劃分。

1.2 聚焦意識形態(tài)

中央財經(jīng)大學周正兵教授基于意識形態(tài)的視角認為改革開放以來我國文化政策變遷發(fā)生了一次變遷，可劃分為兩個階段：第一，建設(shè)型意識形態(tài)與文化政策（1978—2002年）。第二，和諧型意識形態(tài)與文化政策（2003年至今）。周正兵基于意識形態(tài)的視角將改革開放以來的文化政策劃分為建設(shè)型意識形態(tài)和和諧型意識形態(tài)兩個階段，認為我國文化政策的制定與意識形態(tài)的發(fā)展有較大聯(lián)系，并對意識形態(tài)視角下的文化政策變遷做出了詳細的分析。

1.3 聚焦國家發(fā)展

武漢大學陳世香教授及其學生謝秋山認為改革開放以來我國文化政策變遷經(jīng)歷了一次變遷：第一階段為改革開放至十七大以前的文化資本化階段。第二階段為黨的十七大直至今天的文化軟實力建設(shè)階段。以黨的十七大為時間節(jié)點，將我國改革開放以來的文化政策劃分為文化的資本化和文化的軟實力建設(shè)兩個階段。但筆者認為該劃分較為粗略，改革開放初期，我國的文化政策主體還沒有沖破思想的牢籠，直到1980年提出了“文藝為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)?！钡目谔?，我國文化政策開始由激進轉(zhuǎn)回理性。因此，將改革開放至黨的十七大之前的文化發(fā)展全部視為文化的資本化劃分較為粗略。

1.4 聚焦領(lǐng)域的分合

上海行政學院胡霽榮，張春美認為 “黨的革命理念”“國家文化領(lǐng)導權(quán)”“市場經(jīng)濟理性”和“公民權(quán)益理性”這四種主要的治理邏輯構(gòu)成了新中國成立以來中國文化政策變遷的場域。認為改革開放以來我國文化政策變遷發(fā)展首先向國家文化領(lǐng)導權(quán)與市場經(jīng)濟理性同構(gòu)的邏輯變遷；其次新的變遷：邁向與公民權(quán)益理性相融合的文化治理。黨的十六大以來，黨的治國思維出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”和“國家治理轉(zhuǎn)向”。胡霽榮，張春美基于法國哲學家米歇爾·福柯（M.Foucault）的治理理論對我國改革開放以來文化政策的轉(zhuǎn)型脈絡(luò)與治理邏輯進行了研究分析，1978年黨和國家的工作由 “以階級斗爭為綱”的主導思維轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，國家文化領(lǐng)導權(quán)與市場經(jīng)濟理性的邏輯思維逐漸嶄露頭角。而“文化轉(zhuǎn)向”和“國家治理轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)使文化政策再一次出現(xiàn)變遷。中共四川省委黨校省級機關(guān)分校劉彥武認為改革開放后我國文化政策發(fā)生了一次變遷，可分為兩個層面：第一是對社會主義文化政策的重構(gòu)，包括政策回歸、主導原則、領(lǐng)域分離三層次。第二是對社會主義文化政策的完善，分別從文化經(jīng)濟和文化福利兩方面分析了其對文化政策體系、公共文化服務(wù)體系的建設(shè)?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束后，“文化不再從屬于政治”等一系列政策的出臺，使文化政策回到原有的位置。重申在文化領(lǐng)域要堅持四項基本原則，文化的發(fā)展和文化政策制定也不再被過分籠罩在政治陰影下，文化政策發(fā)生了改變。

2 研究述評

改革開放以來，學術(shù)界對我國文化政策的研究越來越重視，學者們運用各類文獻資料梳理我國文化政策的變遷，并按照不同的研究視角對文化政策演變過程等做出了具體探究。在宏觀研究角度取得了較大的研究成果，有利于我國特色社會主義文化的建設(shè)和發(fā)展?？偟膩砜?，我國改革開放以來文化政策變遷的研究具有以下特點。

2.1 持久性和客觀性

學術(shù)界對我國改革開放以來的文化政策，從20世紀90年代開始，就一直在有學者進行研究，研究時間較長。且文化政策不是一成不變的，因此需要學術(shù)界長期跟蹤研究，并以客觀理性的態(tài)度進行客觀探究。

2.2 理論性和指導性

改革開放以來文化政策變遷的研究是在對我國十一屆三中全會以來各種文化政策和文化發(fā)展實踐的基礎(chǔ)上總結(jié)出來的，具有較強的理論性，對我國未來文化政策的制定和實施也具有較大的指導意義。

但相對于文化發(fā)展的重任而言，當前學術(shù)界對于改革開放以來我國文化政策變遷和對未來文化政策的發(fā)展趨向問題在基礎(chǔ)性研究和應(yīng)用型研究兩方面依舊比較薄弱，許多既有的研究成果內(nèi)容較為寬泛，側(cè)重于宏觀角度，缺乏針對性。對于未來我國文化政策的趨向規(guī)劃研究也較少，在這些方面都需要進一步的進行研究。

2.3 缺乏針對性和系統(tǒng)性

當前我國學術(shù)界對于改革開放以來文化政策變遷的研究普遍側(cè)重于宏觀角度，多數(shù)研究成果對于文化政策的發(fā)展演變線路比較清晰，能夠明確的劃出時間節(jié)點。但對于研究對象時間的系統(tǒng)性仍處于待攻堅階段，缺乏針對性，例如為何在該時間節(jié)點發(fā)生變遷，其動因、對于當時的意義以及后期影響等沒有詳細的進行深入研究。

2.4 基礎(chǔ)性研究和應(yīng)用型研究比較薄弱

學術(shù)界對我國改革開放以來文化政策變遷的研究已取得了一些突破性的研究，填補了我國對改革開放以來文化政策研究的空缺，但在文化政策的基礎(chǔ)應(yīng)用方面的研究，還比較匱乏，對未來文化政策的制定和文化發(fā)展的趨向研究還很薄弱。

通過對改革開放以來文化政策變遷的研究，有利于黨和國家認清我國改革開放以來文化發(fā)展的趨勢，規(guī)范文化政策的制定，以便實施更適合我國國情的文化政策，促進我國中國特色社會主義文化的建設(shè)和發(fā)展。