樊卿

（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東深圳 518000）

在新聞傳播學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“新聞專業(yè)性”一直是一個(gè)重要的研究主題，但隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，在Web2.0時(shí)代，傳統(tǒng)的受眾能夠主動(dòng)地搜集并傳播信息，原本被孤立在新聞生產(chǎn)過(guò)程之外的受眾越來(lái)越受到重視。借助新技術(shù)工具，譬如各種社交媒體工具，受眾完全可以生產(chǎn)自己的生產(chǎn)，新聞變得更為多元而豐富，新聞業(yè)過(guò)去壁壘分明的群體：記者、消息來(lái)源以及受眾之間的界線已經(jīng)逐漸模糊，由此帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，在Web 2.0時(shí)代如何認(rèn)識(shí)“新聞專業(yè)性”？本文意圖梳理學(xué)術(shù)界對(duì)“新聞專業(yè)性”的兩種研究取向，希望能對(duì)web2.0時(shí)代的“新聞專業(yè)主義”研究能帶來(lái)一定的啟示。

1 兩種研究取向

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于新聞生產(chǎn)是否是一種“專業(yè)化”的生產(chǎn)存在爭(zhēng)議，新聞工作者能否被視為醫(yī)生、律師、工程師這樣的專業(yè)人士還存有疑問(wèn)，Shoemaker&Reese(1991)就認(rèn)為：如果引用傳統(tǒng)“專業(yè)”的特質(zhì)來(lái)檢視新聞專業(yè)，僅符合部分“專業(yè)性”(professionalism)的特質(zhì)，但自十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初“專業(yè)性”的概念引入新聞學(xué)領(lǐng)域后，在西方民主體系下，新聞這一行業(yè)的確是通過(guò)新聞專業(yè)性來(lái)集體宣稱（collective assertion）與向上社會(huì)動(dòng)員（upward socialmobility）,建立新聞生產(chǎn)自身的合法性。因此一部分學(xué)者從結(jié)構(gòu)功能的取向分析新聞專業(yè)性的特征，以及新聞專業(yè)人員應(yīng)該有的意理；另一部分從批判性的角度來(lái)分析新聞生產(chǎn)，認(rèn)為其實(shí)新聞生產(chǎn)是受社會(huì)影響，新聞生產(chǎn)所形成的常規(guī)不過(guò)是一種儀式，用以維護(hù)自己的利益。

1.1 結(jié)構(gòu)功能取向

從結(jié)構(gòu)功能的取向出發(fā)的學(xué)者認(rèn)為“專業(yè)”具備一些特質(zhì)，因此研究的重點(diǎn)是檢視歸納出這些特質(zhì)，而“專業(yè)化”便是獲得“專業(yè)特質(zhì)”的過(guò)程，“專業(yè)性”則是指這一職業(yè)團(tuán)體成員所共同的信念、態(tài)度與認(rèn)知。最初，從結(jié)構(gòu)功能取向研究“新聞專業(yè)性”的學(xué)者也多結(jié)合傳統(tǒng)專業(yè)社會(huì)學(xué)的專業(yè)特質(zhì)論和專業(yè)化過(guò)程論的觀點(diǎn)來(lái)分析 “新聞專業(yè)性”，比較有代表性的是學(xué)者M(jìn)cLeod&Hawley(1964)曾針對(duì)新聞專業(yè)的檢驗(yàn)評(píng)量，透過(guò)專業(yè)態(tài)度量表的制作，試圖將新聞專業(yè)以量化的研究方法來(lái)加以檢測(cè)。但是由于和傳統(tǒng)專業(yè)相比，新聞“專業(yè)化”程度還比較低，對(duì)“新聞專業(yè)性”的研究很容易陷入新聞是否為專業(yè)的爭(zhēng)議和迷思，因此根據(jù)新聞專業(yè)的特定的環(huán)境，很多學(xué)者修正了討論面向，調(diào)整為以新聞從業(yè)者為研究重心，Nayman(1973)提出了新的研究框架，以新聞從業(yè)者的專業(yè)知識(shí)、自主權(quán)、承諾和責(zé)任四個(gè)面向來(lái)檢視“專業(yè)性”，但這樣的研究框架仍是假定“新聞專業(yè)性”是普適模型，事實(shí)上新聞專業(yè)自主權(quán)等面向必須要結(jié)合本土的政治、經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)來(lái)分析，不能一概而論，因而這樣的研究框架在跨文化的比較研究中屢屢受挫，。與此同時(shí)，從1970年代開始，一些美國(guó)學(xué)者嘗試以媒介角色認(rèn)知（media role perception）作為一個(gè)重要的實(shí)證指標(biāo)，以問(wèn)卷調(diào)查為基礎(chǔ)，測(cè)量記者對(duì)各種職業(yè)相關(guān)議題的看法成為新聞?lì)I(lǐng)域的一種重要的途徑。1970年代以來(lái)的一系列針對(duì)新聞工作者的調(diào)查證實(shí)了這種研究方法的可行性，由于具有可操作性和文化包容性，這個(gè)研究方法被廣泛運(yùn)用于其它國(guó)家，近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也熱衷于用這個(gè)途徑來(lái)分析中國(guó)新聞從業(yè)人員的角色認(rèn)知。

學(xué)者M(jìn)cLeod&Hawley(1964)曾針對(duì)新聞專業(yè)的檢驗(yàn)評(píng)量，透過(guò)專業(yè)態(tài)度量表的制作，試圖將新聞專業(yè)以量化的研究方法來(lái)加以檢測(cè)。McLeod&Hawlay(1964)以結(jié)構(gòu)功能取向途徑，參考Hall(1968)修正Greenwood、Wilensky對(duì)“專業(yè)性”內(nèi)涵所提出的觀點(diǎn)，針對(duì)新聞專業(yè)性進(jìn)行測(cè)量，他們指出，一項(xiàng)職業(yè)要達(dá)于專業(yè)需符合八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)性越高的新聞從業(yè)人員必須越重視這些標(biāo)準(zhǔn)：

(1)能提供獨(dú)特及重要之服務(wù)。

(2)必須強(qiáng)調(diào)智能及技術(shù)。

(3)有長(zhǎng)期而專業(yè)的訓(xùn)練，以獲得研究為基礎(chǔ)的系統(tǒng)知識(shí)。

(4)必須被賦予廣泛的自主權(quán)。

(5)在判斷與行為上承擔(dān)廣泛的責(zé)任。

(6)把服務(wù)看得比個(gè)人利益更重要。

(7)發(fā)展出普遍的自治組織。

(8)建立具體的倫理規(guī)范。

根據(jù)研究結(jié)果將新聞從業(yè)人員分成：對(duì)專業(yè)價(jià)值較為重視、態(tài)度較為批判、擁有對(duì)新聞工作的使命感與、較要求質(zhì)量、不輕易為高薪吸引的“專業(yè)人士”(professionals)以及“準(zhǔn)專業(yè)人士”(semi-professionals)。 該量表也廣泛為廣播、攝影、公關(guān)、以及美國(guó)以外各國(guó)新聞從業(yè)人員專業(yè)性研究所引用，也多出現(xiàn)類似的研究結(jié)果。在McLeod&Hawlay發(fā)展的專業(yè)性量表基礎(chǔ)上，后續(xù)又有學(xué)者陸續(xù)對(duì)新聞專業(yè)提出不同的看法并進(jìn)行相關(guān)研究，并嘗試修正量表。

McLeod&Hawley(1964)從專業(yè)社會(huì)學(xué)發(fā)展而來(lái)的量表也受到很多質(zhì)疑，因?yàn)樾侣剬I(yè)的一個(gè)現(xiàn)狀是，即使認(rèn)同新聞是一個(gè)專業(yè)，相對(duì)來(lái)說(shuō)新聞“專業(yè)化”的程度也還比較低，以這樣的途徑來(lái)分析新聞“專業(yè)性”也很容易陷入新聞究竟是否為專業(yè)的迷思。就專業(yè)知識(shí)而言，盡管世界各國(guó)大學(xué)已經(jīng)普遍設(shè)立新聞學(xué)系，負(fù)責(zé)訓(xùn)練新聞專業(yè)人才，而新聞學(xué)也已逐漸發(fā)展成為專門的學(xué)科（discipline），但在專業(yè)知識(shí)方面，新聞事業(yè)仍然缺乏傳統(tǒng)專業(yè)的權(quán)威特質(zhì)。新聞從業(yè)人員并不一定需要接受正式的新聞專業(yè)教育才能任職。在專業(yè)自主方面，雖然大多數(shù)西方民主國(guó)家的憲法均明文保障新聞自由，但新聞工作仍難免受政府及商業(yè)利益的控制，在有的國(guó)家和地區(qū)，新聞專業(yè)自主仍是遙不可及。此外，“新聞專業(yè)性”中所倡導(dǎo)的倫理道德規(guī)范，在實(shí)踐者卻無(wú)法有效的約束從業(yè)人員（羅文輝、魏然、陳韜文、潘忠黨，2002）。

1.2 批判性取向

從批判性取向分析“新聞專業(yè)性”的學(xué)者，多從馬克思主義出發(fā)，抨擊新聞專業(yè)自主性卻一味維護(hù)現(xiàn)有秩序的基本假設(shè)。與此相反,集中于歐洲大陸的批判學(xué)者認(rèn)為,獨(dú)立媒體或獨(dú)立的新聞生產(chǎn)不過(guò)是個(gè)神話,媒體從根本上來(lái)說(shuō)扮演的就是階級(jí)統(tǒng)治“附庸”的角色。另一種更為激進(jìn)的另類解釋則出自伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心。他們將媒體的從屬地位主要?dú)w結(jié)于意識(shí)形態(tài)的控制,尤其是記者將宰制性文化中的各種假設(shè)無(wú)意識(shí)地內(nèi)化到自身當(dāng)中,以及他們依靠強(qiáng)勢(shì)群體和機(jī)構(gòu)作為其新聞來(lái)源。因此,“專業(yè)化”只是新聞生產(chǎn)的一種技術(shù)形式,它是為一定的經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)力服務(wù)的。趙月枝認(rèn)為作為專業(yè)主義核心價(jià)值的新聞新客觀性不但本身就是一種政治姿態(tài)，而且構(gòu)建了特定的社會(huì)傳播權(quán)力關(guān)系與意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。呂新雨認(rèn)為專業(yè)主義本來(lái)被認(rèn)為是對(duì)付 “專政主義”最有力的工具,但是,在實(shí)際的運(yùn)用中,它成為媒體以市場(chǎng)的方式確立霸權(quán)的合法性力量。王維佳在考察美國(guó)新聞專業(yè)主義產(chǎn)生的歷史背景后認(rèn)為，專業(yè)主義的核心并不是倫理問(wèn)題，而是要求獨(dú)立的政治問(wèn)題。在美國(guó)新聞業(yè)發(fā)展的歷程中，記者行業(yè)內(nèi)對(duì)于職業(yè)榮譽(yù)感和專業(yè)性的訴求，迅速地、近乎毫無(wú)保留地被媒體機(jī)構(gòu)的所有者們所支持、吸納、宣揚(yáng)。普利策這位媒體大亨是其中最典型的代表。他不僅不斷發(fā)言抬高新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)地位，而且不遺余力地投資興辦新聞學(xué)院和新聞獎(jiǎng)項(xiàng)。王維佳認(rèn)為媒體機(jī)構(gòu)實(shí)際上篡奪了職業(yè)記者群體的專業(yè)主義訴求，變?yōu)槊襟w資本脫離社會(huì)控制、獨(dú)立操控輿論的至關(guān)重要的合法性屏障。在前文所分析的美國(guó)“新聞產(chǎn)業(yè)化”環(huán)境中，即在大規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)化、成體系的新聞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，記者的獨(dú)立自主實(shí)際上只能是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法兌現(xiàn)的理想和被資本力量隨意調(diào)用的意識(shí)形態(tài)。其次，“新聞專業(yè)性”的概念也時(shí)常遭到批判學(xué)者的質(zhì)疑，激進(jìn)的學(xué)者向來(lái)深不以“新聞專業(yè)主義”為然，抨擊它見樹不見林，只批評(píng)一些技術(shù)性的問(wèn)題,卻一味維護(hù)現(xiàn)有秩序的基本假設(shè)，但正如李金銓在 《香港媒介專業(yè)主義與政治過(guò)渡》一文中所回應(yīng)的那樣，這些批評(píng)頗有洞見，“站在歐美資本主義民主制度格局的邊緣，向權(quán)力中心進(jìn)攻，企圖以學(xué)術(shù)分析和沛然的道德力量,批評(píng)甚至顛覆現(xiàn)狀……，可惜他們的論述主要局限于學(xué)府墻內(nèi)，對(duì)于歐美新聞實(shí)踐的影響甚小，對(duì)于第三世界國(guó)家和急劇變動(dòng)的社會(huì),則往往因?yàn)榍榫冲漠惗懈粞ドΠW之感”。李金銓認(rèn)為既使充分承認(rèn)批判學(xué)者們的這些指控,但專業(yè)主義已然蔚為世界主流,目前既看不到它會(huì)式微,一時(shí)似乎也沒(méi)有更好的選擇,就正如西方的民主制度,固然不是最好的制度，但別的制度也并未充分發(fā)揮足以取代它的力量,對(duì)于新聞專業(yè)主義,“似乎也應(yīng)當(dāng)這樣看”。

2 結(jié)語(yǔ)

綜上，從結(jié)構(gòu)功能的取向出發(fā)的學(xué)者認(rèn)為“專業(yè)”具備一些特質(zhì)，并且歸納出這些特質(zhì)，有的學(xué)者試圖將新聞專業(yè)以量化的研究方法來(lái)加以檢測(cè)；而從批判性取向分析“新聞專業(yè)性”的學(xué)者，多從馬克思主義出發(fā)，認(rèn)為媒體處于從屬地位，被意識(shí)形態(tài)的控制,因此,“專業(yè)化”只是新聞生產(chǎn)的一種技術(shù)形式,它是為一定的經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)力服務(wù)的。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，尤其是Web2.0時(shí)代，“新聞專業(yè)性”的研究究竟何去何從，能否從傳統(tǒng)的研究取向中獲取一些啟示，還值得思考。